\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36304 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de Julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Gonzalo \u00a0Montoya \u00a0G\u00f3mez contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 18 de febrero de \u00a02011, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento de Caldas (Antioquia), \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0GONZALO \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or FABER DE J. S\u00c1NCHEZ YEPES para realizar unas inversiones \u00a0en \u00a0 dinero \u00a0 en \u00a0 efectivo \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0atractivo \u00a0de \u00a0un \u00a0importante \u00a0inter\u00e9s, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0entonces \u00a0la \u00a0suma de $ 65.000.000,00, igualmente suscribieron un \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018CL\u00c1USULAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0COMERCIALIZADORA FOREX TIDES FINANCIAL MANAGMENT \u00a0LTDA\u2019, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0instrumento o ardid para la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0relata \u00a0que el se\u00f1or CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FLOREZ \u00a0VILLADA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0similar \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $ \u00a024.000.000, \u00a0incluso \u00a0viaj\u00f3 \u00a0con \u00a0el se\u00f1or\u00a0 MONTOYA G\u00d3MEZ a la ciudad de \u00a0Panam\u00e1 \u00a0para \u00a0conocer la empresa donde se realizar\u00eda la inversi\u00f3n, pero s\u00f3lo \u00a0hubo evasivas, recuperando s\u00f3lo $ 7.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Juan \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplidas las formalidades del juicio, el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2010, dict\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que absolvi\u00f3 a Juan Gonzalo Montoya \u00a0G\u00f3mez \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a018 de febrero de 2011, lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Gonzalo \u00a0Montoya \u00a0G\u00f3mez a las penas principales de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 66,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Montoya \u00a0 G\u00f3mez \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0casacionista presenta un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar, en extenso, los hechos que \u00a0dieron \u00a0 origen \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0inobservancia \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado\u201d, pasa a realizar la siguiente petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 181 del R\u00e9gimen \u00a0Procedimental, \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0, \u00a0 es \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se desconocen las reglas de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que no puede nacer de supuestos que a la \u00a0postre \u00a0 se \u00a0 constituyen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl desconocimiento total y absoluto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales y la anormalidad del an\u00e1lisis de los elementos de juicio \u00a0que \u00a0terminan \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, permite el acceso a la casaci\u00f3n en busca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: De la revocatoria de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0obra \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que revoca la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caldas ( Ant. ), \u00a0mediante \u00a0la cual se absuelve a JUAN GONZALO MONTOYA G\u00d3MEZ del cargo de estafa, \u00a0y lo condena a 32 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0Que habida cuenta de la entidad \u00a0de \u00a0los \u00a0atropellos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, incluso, de la etapa preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO: Que dado el caso de no satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos para aceptarla, entonces se case de oficio, dadas las especiales \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0registran \u00a0en \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0desconocida en sus aspectos interiores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal, reglado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004 la casaci\u00f3n se concibe como un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias dictadas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando afectan \u00a0derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dada \u00a0la funci\u00f3n que ejerce la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta y, por ende, guardiana de los fines primordiales contemplados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0se \u00a0requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 por \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, son los mismos del proceso penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a \u00a0lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de los vicios y, menos, los conect\u00f3 con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema consagrado en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0que \u00a0el casacionista propone \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los errores en la actividad probatoria pueden tener como g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. Los primeros, relacionados con la contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0excluye \u00a0un \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, se supone o se excluye \u00a0otro, \u00a0se tergiversa su contenido material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no \u00a0emerge \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o, \u00a0cuando se aprecia en abierta contrariedad con las reglas \u00a0que rigen a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, el error de derecho se configura en \u00a0dos \u00a0momentos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez y, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que el juzgador al valorar la probanza se aparta de la tarifa \u00a0legal de pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n corresponde indicar a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo el citado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Sin embargo, la Corte advierte que en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demuestra la clase del error y el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, puesto que presenta una amalgama de argumentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0vulnerar el principio de autonom\u00eda que rige la casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, al interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden mezclar ataques correspondientes a causales \u00a0distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diversas consecuencias jur\u00eddicas, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0solicita igualmente la invalidez de lo actuado, en raz\u00f3n a los \u00a0m\u00faltiples \u00a0\u201catropellos\u201d \u00a0que se cometieron\u00a0 y que agredieron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el censor evidencia inseguridad \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del reproche, m\u00e1xime cuando pide a la Corte que haga uso de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0orden a proteger los derechos y garant\u00edas de Montoya \u00a0G\u00f3mez, olvidando que el cargo se \u00a0postul\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 senderos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0verdad \u00a0que \u00a0las hip\u00f3tesis del libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestran \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con la providencia del Tribunal, puesto que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en primera instancia a favor del acusado, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0alg\u00fan \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte de la Corporaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los \u00a0medios de convicci\u00f3n en el juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito dado a la unidad probatoria, no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0en \u00a0orden \u00a0a ser postulado en sede casacional, a menos que se \u00a0advierta \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0un error de apreciaci\u00f3n probatoria, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, deviene la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaran los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia\u00a0 imponga\u00a0 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo para\u00a0 decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Gonzalo \u00a0Montoya \u00a0G\u00f3mez \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Gonzalo \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad\u00a0 \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36304 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de Julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}