\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36302 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de An\u00edbal \u00a0Idelfonso \u00a0Enr\u00edquez \u00a0contra la sentencia de diciembre 9 de 2010 por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Palmira confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Florida (Valle), en septiembre 21 de \u00a02009 \u00a0condenando al referido procesado a la pena principal de 9 meses y 18 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 6.93 salarios m\u00ednimos mensuales legales al \u00a0hallarlo \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los hechos materia de este juicio -resumi\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem- \u00a0\u201ctuvieron \u00a0su \u00a0acontecer \u00a0el \u00a03 de abril de 2005, en la v\u00eda que de Florida conduce a Cali , en \u00a0el \u00a0 cruce \u00a0 del \u00a0 Callej\u00f3n \u00a0 Calanda, \u00a0 siendo \u00a0 aproximadamente \u00a0 las \u00a0 19:10 \u00a0horas, en donde colisionaron la motocicleta de placas \u00a0FSA-05A, \u00a0\u2026 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis P\u00e9rez Casta\u00f1eda y el veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0de placas ITF-899\u2026 conducido por el se\u00f1or An\u00edbal Idelfonso Enr\u00edquez, \u00a0resultando \u00a0 \u00a0 seriamente \u00a0 \u00a0 lesionado \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0motocicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda adelant\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0An\u00edbal \u00a0Idelfonso \u00a0Enr\u00edquez \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de aqu\u00e9lla en resoluci\u00f3n de \u00a0enero 22 de 2007 acusando al procesado por el punible \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada seguidamente la etapa de la causa \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de fecha y sentido ya rese\u00f1ados, interponiendo \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0contra la del ad quem el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sintetizado \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 sin \u00a0 argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de afirmar simplemente que se vulneraron principios \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales y sin sustentar la raz\u00f3n por la cual la demanda \u00a0la \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en un asunto que ha sido \u00a0tramitado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el defensor del procesado \u00a0acusa \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo 181 de la citada Ley 906 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de desconocer las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0-dice- en dicha labor se incurri\u00f3 en un falso raciocinio al que no se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0si \u00a0se hubieren advertido los axiomas de la sana cr\u00edtica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o los principios de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-afirma \u00a0el demandante- el lesionado \u00a0asegura \u00a0que la motocicleta fue golpeada en su parte izquierda, luego si eso fue \u00a0cierto \u00a0su veh\u00edculo habr\u00eda quedado al extremo derecho de la carretera y en ese \u00a0mismo \u00a0lado \u00a0har\u00eda \u00a0sufrido \u00a0sus \u00a0lesiones \u00a0corporales, \u00a0pero \u00a0ocurri\u00f3 todo lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el fallador al apreciar tanto el decir del lesionado \u00a0como los medios de prueba admite uno y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno -a\u00f1ade- el condenado dice haber \u00a0visto \u00a0desde \u00a0unos \u00a020 \u00a0metros \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0motociclista invadi\u00f3 su carril y por \u00a0pretender \u00a0esquivarlo \u00a0fue que pas\u00f3 a la calzada que no le correspond\u00eda, luego \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que \u00a0si \u00a0el autom\u00f3vil qued\u00f3 entre el bus y la motocicleta \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0rozada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0por el lado derecho. \u201cEsto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidiendo \u00a0que \u00a0se haga una confrontaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0relaciona y con las que obrando en el \u00a0expediente \u00a0resulten \u00a0concordantes, solicita se revoque la providencia recurrida \u00a0y en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el sistema penal acusatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en este \u00a0ordenamiento, \u00a0fue \u00a0implementado en el circuito de Palmira -donde este asunto se \u00a0tramit\u00f3- \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba de enero de 2006, la investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas imputado a An\u00edbal Idelfonso \u00a0Enr\u00edquez\u00a0 \u00a0se \u00a0adelantaron de conformidad con la Ley 600 de 2000, luego en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del recurso extraordinario concern\u00eda al demandante sujetarse a \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, m\u00e1xime cuando la jurisprudencia de la Sala tiene \u00a0decantado \u00a0que en ese respecto no existe una situaci\u00f3n favorable que permita la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden y toda vez que el fallo recurrido \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, incuestionable es que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0proced\u00eda s\u00f3lo por la v\u00eda excepcional en tanto, dadas \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace factible en materia penal cuando se proponga en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0jueces \u00a0diferentes a los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0o al Tribunal Penal Militar o por punibles \u00a0cuyo m\u00e1ximo de pena privativa de libertad no exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero la propia ley condiciona la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en esos casos y la admisibilidad de la correspondiente demanda \u00a0a \u00a0que la Corte la considere necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, de modo que concern\u00eda en este caso \u00a0al \u00a0demandante \u00a0exponer \u00a0de \u00a0modo \u00a0serio, \u00a0claro y preciso la argumentaci\u00f3n que \u00a0dinamice \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en alguno de esos prop\u00f3sitos o en \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento desconoci\u00f3 el libelista dichos \u00a0elementos \u00a0de procedencia del recurso, de forma que sin expresi\u00f3n alguna de sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la simple y tangencial afirmaci\u00f3n de que se vulneraron \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0lac\u00f3nico \u00a0discurso \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de cualquier argumento que hiciere ver la necesidad de \u00a0que \u00a0la Sala interviniera en la b\u00fasqueda de alguno de los se\u00f1alados objetivos, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0otra decisi\u00f3n ata\u00f1e a la Corporaci\u00f3n que la de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo as\u00ed formulado, m\u00e1xime que, de otro lado, \u00e9ste carece de \u00a0las exigencias formales y t\u00e9cnicas que lo hagan viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que omiti\u00f3 el demandante \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que considera \u00a0indirectamente \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que por falso raciocinio \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de \u00e9ste en manera alguna se aviene a las condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como que no se precis\u00f3 sobre cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco alegado, sin que pueda entenderse \u00a0suplida \u00a0tal \u00a0deficiencia por su petici\u00f3n de que se haga una confrontaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0o con las que se encuentren concordantes \u00a0-olvidando \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y \u00a0limitado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria- \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0asevere \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, a las m\u00e1ximas de la experiencia o a los \u00a0axiomas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo evidente es que no se precisa cu\u00e1l de todos ellos \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 vulnerado \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0 cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como no se aprecia la existencia de alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que faculte su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado An\u00edbal Idelfonso Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36302 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}