\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36300 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 271 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00c1ngel \u00a0Javier \u00a0Figueroa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado con funciones de conocimiento de esa \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor responsable de la conducta punible de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0se dice que la se\u00f1ora Karina Cabarcas \u00a0Gamarra, \u00a0compareci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda poniendo en conocimiento los mismos, los \u00a0cuales \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda 26 de octubre del a\u00f1o anterior al presente (2009), \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica que le hiciera su empleada del \u00a0servicio \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que su hija de nombre L.L.M.C, de apenas 12 a\u00f1os de edad, \u00a0se \u00a0hab\u00eda encerrado en el ba\u00f1o a hablar por celular y a partir de esa llamada, \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0un \u00a0bolso \u00a0sin \u00a0decir \u00a0para \u00a0donde iba, ella en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de corroborar la informaci\u00f3n que le daba la empleada del \u00a0servicio \u00a0 dom\u00e9stico, \u00a0 emprendieron \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0buscando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0inicialmente en los cuadernos, desplaz\u00e1ndose posteriormente hasta \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Natania \u00a0donde \u00a0residen \u00a0algunas \u00a0amigas \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0L.L. \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa del Profesor (\u00c1ngel Javier) \u00a0Figueroa \u00a0(Gonz\u00e1lez), \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el barrio El Bight, sitio a donde acudieron \u00a0encontrando \u00a0 efectivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Figueroa \u00a0(Gonz\u00e1lez), \u00a0abrazados, abalanz\u00e1ndose contra \u00e9l, suscit\u00e1ndose una discusi\u00f3n \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0llamar \u00a0a la polic\u00eda, quienes acompa\u00f1aron a los padres de la \u00a0menor con el fin de que se le practicara un examen sexol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente la ni\u00f1a no se dej\u00f3 practicar \u00a0el \u00a0examen, pero ya en la casa le manifest\u00f3 a su madre que el profesor Figueroa \u00a0(Gonz\u00e1lez) \u00a0la hab\u00eda besado en la boca y le hab\u00eda tocado las partes \u00edntimas, \u00a0pero \u00a0el \u00a028 \u00a0de ese mismo mes se le practic\u00f3 el examen por parte de la m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3 que la menor presentaba himen no integro con desgarro \u00a0antiguo, es decir mayor a diez d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral la menor L.L.M.C, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1ngel \u00a0Javier \u00a0Figueroa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0su \u00a0profesor \u00a0de \u00e9tica y valores, la \u00a0sedujo \u00a0logrando \u00a0accederla \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0varias oportunidades en la casa de \u00a0habitaci\u00f3n de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Por los anteriores episodios, el 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda 50 Seccional ante el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de San Andr\u00e9s, Islas, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra el indiciado \u00c1ngel Javier Figueroa Gonz\u00e1lez como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, \u00a0cargos \u00a0que el sindicado no acept\u00f3 as\u00ed como lo hab\u00eda hecho en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aceptada la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0asignado \u00a0el asunto por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de San Andr\u00e9s, y llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juicio oral en la cual se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del fallo, el 27 de octubre de 2010 la Juez de conocimiento conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor responsable de los cargos de la acusaci\u00f3n a las penas de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el 14 de diciembre siguiente el Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el mismo recurrente en \u00a0primera \u00a0instancia interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Alegando \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el libelista al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0ad quem la cual acus\u00f3 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, yerros que condujeron a la vulneraci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0y presunci\u00f3n de inocencia previstos en los art\u00edculos 7\u00b0 del cpp \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto se produjo -precis\u00f3 el censor- \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de la menor v\u00edctima y en el de la psic\u00f3loga \u00a0Yezenia Isabel Julio Britton. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la primera, \u00fanica prueba directa de cargo, \u00a0se \u00a0le dio credibilidad con quebranto de las reglas de la experiencia com\u00fan que \u00a0indican \u00a0que \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0como \u00a0la vivida entre ella y su profesor, \u00a0\u201cdeja \u00a0huellas \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo exterior muy f\u00e1ciles de rastrear\u201d, y, de otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0a \u00a0las personas com\u00fan y corrientes, y sobre todo a los ni\u00f1os, les \u00a0resulta \u00a0casi \u00a0imposible \u00a0recordar, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0semanas y meses despu\u00e9s, \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron hechos, incluso trascendentales de su vida, tal como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 cuando la v\u00edctima hizo una referencia precisa a las ocho fechas \u00a0en las cuales su profesor la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no solicitara el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesora de m\u00fasica, pese a las reiteradas inasistencias de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0su clase, y que no se indagara a los padres de \u00e9sta en procura de \u00a0establecer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 ocurr\u00eda. \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cmototaxista\u201d \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0profesor, \u00a0ni \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0padres no detectaron que su hija manejaba montos de \u00a0dinero \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0acostumbrados, \u00a0y \u00a0que la vecina que vio entrar a la \u00a0alumna \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del docente, ante tan sospechosas visitas, no haya dado \u00a0aviso \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0ni \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0llamada \u00a0a \u00a0declarar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Jezenia \u00a0Isabel Julio Britton, cuestiona que los jueces de instancia \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0dado credibilidad a la afirmaci\u00f3n de \u00e9sta consistente en que los \u00a0ni\u00f1os \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos sexuales no mienten, cuando tal afirmaci\u00f3n no es \u00a0acertada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios de los padres de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 realizadas \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0\u201cotras \u00a0personas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo, \u00a0Albert Leandro Mart\u00ednez Herrera, y la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista Dolana Cristiana Navas Newball, a lo sumo demostrar\u00edan que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente, \u00a0pero de all\u00ed no se puede deducir que el \u00a0autor de tales conductas hubiese sido su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo que absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). Que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De lo anterior se infiere, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que s\u00f3lo se admitir\u00e1n las demandas que \u00a0exhiban \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructura \u00a0y \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n m\u00ednima \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0razones del disenso frente a la sentencia impugnada, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0sido insistente esta Corporaci\u00f3n en se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0con \u00a0el \u00a0imperio del sistema procesal consagrado en la ley 906 de 2004, no \u00a0desaparecieron \u00a0los presupuestos, ni los principios orientadores de la actividad \u00a0casacional exigidos en los ordenamientos adjetivos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00c1ngel Javier \u00a0Figueroa Gonz\u00e1lez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho derivado de falso raciocinio \u00a0-que \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00fanico propuesto por el censor-, se debe precisar qu\u00e9 dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva el medio de prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del dislate indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ninguna \u00a0de estas exigencias acat\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con criticar a los jueces de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Yezenia \u00a0Isabel \u00a0Julio \u00a0Britton, al igual que a las declaraciones de \u00a0los \u00a0padres de la ofendida y el testimonio de la m\u00e9dico forense Dolana Cristina \u00a0Navas \u00a0Newbal, queriendo en estos apartes de la demanda anteponer su criterio al \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0atisbar \u00a0duda hall\u00f3 certeza en la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos investigados y en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0del \u00a0censor \u00a0al cuestionar el fallo de segunda \u00a0instancia, la Corte tiene sentado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tesis \u00a0hipot\u00e9ticas por su contenido, de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0esperan \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0consecuencias \u00a0en presencia de determinados \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre hechos y no sobre juicios sensoriales, cuya \u00a0cualidad \u00a0en \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los mismos fen\u00f3menos bajo determinadas \u00a0condiciones3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0igual \u00a0 sentido \u00a0 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la regla de la experiencia \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se origina por la recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de una impresi\u00f3n. Es experiencia todo lo que se llega o se percibe a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0experimentado \u00a0no sea un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de \u00a0manera estable. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta generalizaci\u00f3n, los cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresados en t\u00e9rminos racionales para fijar reglas con pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, por cuanto, se agrega, comunican determinado grado de validez \u00a0y factibilidad, en un contexto socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ofrezca \u00a0credibilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha de ser expuesta a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi \u00a0siempre \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 sucede \u00a0 B4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0obedecen su existencia \u201ca cualquier \u00e1mbito imaginable de la vida \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hombre\u201d5, \u00a0valga decir surgen en, por y \u00a0para la praxis social colectiva y: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vano ser\u00eda el esfuerzo por querer encerrar \u00a0en \u00a0categor\u00edas a efectos clasificatorios, todos los \u00e1mbitos vitales de las que \u00a0proceden \u00a0esas \u00a0m\u00e1ximas, \u00a0o \u00a0querer \u00a0describirlas \u00a0y \u00a0determinar \u00a0en \u00a0n\u00famero y \u00a0contenido \u00a0 para \u00a0 puntos \u00a0 concretos, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0es \u00a0inagotable6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que son irreductibles y hasta \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0numerarlas, \u00a0clasificarlas e introducirlas en un cat\u00e1logo, debe \u00a0tenerse muy en claro con Stein que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pueden \u00a0ser simples declaraciones sobre \u00a0acontecimientos \u00a0individuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0juicios \u00a0plurales sobre una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sucesos \u00a0obtenidos \u00a0mediante recuento (\u2026) no son nunca juicios \u00a0sensoriales \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0ning\u00fan suceso concreto perceptible por los \u00a0sentidos, \u00a0de \u00a0manera que no pueden nunca ser probadas por la mera comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sensaciones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0colectivas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0imaginario \u00a0 cultural \u00a0 (pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0o \u00a0afro \u00a0descendientes) \u00a0bastante \u00a0amplio \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0en eventos se ocupan de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los estudios de la antropolog\u00eda y la sociolog\u00eda a las que se \u00a0acude \u00a0para \u00a0que profieran singulares dict\u00e1menes a ser evaluados judicialmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de comportamientos que no pueden reducirse a reflexiones, \u00a0suposiciones, \u00a0an\u00e9cdotas \u00a0sueltas, \u00a0episodios \u00a0ni sucesos singulares que puedan \u00a0ser \u00a0dados \u00a0en \u00a0libre \u00a0arbitrio por el juzgador, ni por ocurrencia de las partes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0forma de acontecer de fen\u00f3menos que en \u00faltimas sus desenlaces \u00a0son espor\u00e1dicos, plurales u ocasionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0proyecci\u00f3n, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de pr\u00e1cticas colectivas \u00a0sociales \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0consuetudinarias \u00a0se \u00a0repiten \u00a0dadas las mismas causas y \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0producen \u00a0con \u00a0regularidad \u00a0los \u00a0mismos efectos y resultados, al \u00a0punto \u00a0que comienzan a tener visos de validez para otros, y a partir de ellas se \u00a0pueden \u00a0explicar \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y causal acontecimientos o formas de \u00a0actuar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 o \u00a0delictuosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0ilustradas resultan las \u00a0apreciaciones de extracci\u00f3n que se indican a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las m\u00e1ximas de la experiencia corresponden \u00a0al \u00a0conocimiento que tiene el juez de lo usual, es decir, a pautas que provienen \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0general, \u00a0y que expresan la base de conocimientos generales \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que pertenecen a la cultura promedio de una \u00a0persona \u00a0espacio-temporalmente \u00a0situada \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0social \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0despacho judicial. Estas m\u00e1ximas ponen de manifiesto el contexto \u00a0cultural \u00a0 y \u00a0 los \u00a0conocimientos \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0Son \u00a0tesis hipot\u00e9ticas que indican las consecuencias que cabe esperar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de algunos presupuestos, es decir, en ciertas condiciones se repiten, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fen\u00f3menos. \u00a0Se \u00a0parte \u00a0de lo que sucede en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos concretos, de los casos comprobados. As\u00ed, las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comportan \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0particular (Stein 1999:24-25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia son \u00a0notorias, \u00a0y \u00a0expresan \u00a0frecuencias de fen\u00f3menos (hechos observados) tendencias \u00a0generales \u00a0u \u00a0opiniones; \u00a0es \u00a0de este elenco de pautas del sentido com\u00fan que el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0criterios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es posible plantear \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0Tales \u00a0gu\u00edas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0expresan \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 maneras \u00a0 y \u00a0 abarcan \u00a0 una \u00a0 gran \u00a0 diversidad \u00a0de \u00a0situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0remiten \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos enunciados relativos a hechos; sin embargo, \u00a0tales \u00a0m\u00e1ximas \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general y no se deben limitar a ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraciones, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no todo razonamiento \u00a0basado \u00a0en \u00a0dichas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0resulta \u00a0aceptable. \u00a0Tales \u00a0m\u00e1ximas se encuentran \u00a0asociadas \u00a0con lo veros\u00edmil, que corresponde a lo normal o habitual8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0universo \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0tambi\u00e9n, las que \u201cs\u00f3lo son conocidas en c\u00edrculos \u00a0reducidos \u00a0gracias a conocimientos t\u00e9cnicos espec\u00edficos en cuanto a principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 arte \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciencia\u201d9, \u00a0de \u00a0donde se traduce que por \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0saber \u00a0altamente \u00a0especializados, \u00a0el juez recurre a la prueba pericial para que sean evaluadas en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0y a partir de los dict\u00e1menes proceder a \u00a0efectuar las inferencias que correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0pues, \u00a0resultan \u00a0instrumentales y \u00a0aplicativas \u00a0como \u00a0\u201cpremisas mayores\u201d con referencia a unos hechos objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0construir \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0responsabilidad penal o de exclusi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0hacerse \u00a0claridad que las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0entendidas \u00a0as\u00ed, \u00a0no expresan ni reflejan algo en concreto. Por el \u00a0contrario, \u00a0por tratarse de generalidades, su funci\u00f3n est\u00e1 dada en ser \u00fatiles \u00a0en \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0comportamiento.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Es igualmente \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la Corte, que cuando el casacionista invoca un error de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, es deber suyo \u00a0identificarla \u00a0y acreditar su existencia, labor que implica demostrar que cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas para ser tenida como postulado emp\u00edrico, y que \u00a0no \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n de quien la formula, ni de sus \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En el asunto examinado, el demandante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se le dio credibilidad con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia que indica que una relaci\u00f3n amorosa \u00a0como \u00a0la \u00a0vivida entre ella y el procesado, \u201cdeja huellas en el mundo exterior \u00a0muy \u00a0f\u00e1ciles \u00a0de \u00a0rastraer\u201d, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan en demostrar qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0su \u00a0atendibilidad \u00a0probatoria frente a la deducci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0y la responsabilidad atribuida al acusado, como tampoco se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en acreditar por qu\u00e9 la ni\u00f1a no pod\u00eda evocar en precisi\u00f3n las fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su profesor, previa seducci\u00f3n, la accedi\u00f3 carnalmente en ocho \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0pesar de su minor\u00eda de edad y c\u00f3mo ella expres\u00f3 que el d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0copula \u00a0sexual \u00a0abusiva \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0En \u00a0lo que respecta a la critica a la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que la Fiscal\u00eda debi\u00f3 emprender, el censor no aduce por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0dicha entidad estaba obligada a acopiar los medios de conocimiento \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos, como si se tratara del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley 600 de 2000, no as\u00ed en el sistema acusatorio establecido a \u00a0partir \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 en el cual \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0de \u00a0manera que en la actual sistem\u00e1tica por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0este asunto impera una noci\u00f3n adversarial de partes gobernada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de objetividad fijado en el art\u00edculo 115 del cpp de 2004, de \u00a0modo \u00a0que el ente acusador no est\u00e1 llamado a investigar tanto lo favorable como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al procesado, en cuanto su inter\u00e9s se concreta a presentar un \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Al margen de lo anterior, el demandante \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 si las pruebas que ahora denuncia ausentes resultaban de \u00a0vital \u00a0importancia para su teor\u00eda del caso,m no las solicit\u00f3 en la oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0ello trasladar esa omisi\u00f3n a otra de las \u00a0partes \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0a lo que se suma que tampoco exhibi\u00f3 la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y trascendencia de esos testimonios en orden a derruir \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de la \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0Yezenia \u00a0Isabel \u00a0Julio Britton no corresponde a la verdad procesal \u00a0que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0prestado \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella hizo en el sentido de que los ni\u00f1os v\u00edctimas de delitos \u00a0sexuales \u00a0no \u00a0mienten, \u00a0sino \u00a0que en la labor conjunta de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n se dijo que de acuerdo con \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0innegable \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00edctima de atropellos sexuales su dicho adquiere una \u00a0especial \u00a0confiabilidad, lo cual aqu\u00ed se hizo con la declaraci\u00f3n de la menor a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad en su relato sobre el acceso carnal que sobre \u00a0ella \u00a0cometi\u00f3 su profesor, acusaci\u00f3n que se demostr\u00f3, entre otros medios, con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico legista Dolana Cristina Navas \u00a0Newball,\u00a0 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad que lejos abrig\u00f3 la \u00a0duda a la cual se refiri\u00f3 de manera tangencial el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En consideraci\u00f3n a que la Sala no puede \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, resulta \u00a0imperativo \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; y porque no encuentra transgresi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 de la misma preceptiva, en concordancia con \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte decida no admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1ngel Javier Figueroa Gonz\u00e1lez. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, Radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado\u00a0 \u00a024.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, \u00a0Radicado 25.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, radicado 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0radiaci\u00f3n 17.712. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n. 26.128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Frieedrich \u00a0Stein. \u00a0El conocimiento privado del juez. \u00a0Editorial \u00a0Temis. \u00a0Segunda \u00a0Edici\u00f3n. \u00a0Bogot\u00e1, 1999, \u00a0p\u00e1g. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ob \u00a0cit. Pag. 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Jairo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ayazo, \u00a0Prueba \u00a0Judicial, \u00a0An\u00e1lisis \u00a0y \u00a0Valoraci\u00f3n. \u00a0Escuela \u00a0Judicial Rodrigo Lara Bonilla. \u00a0Bogot\u00e1, 2008. p\u00e1g. 65 y 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Freidirich \u00a0 \u00a0Stein, \u00a0 \u00a0ob. \u00a0 \u00a0cit, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0julio \u00a022 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n 31338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n 30356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0autos \u00a0julio \u00a029 \u00a0de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030081 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a015 \u00a0de \u00a02010, radicaci\u00f3n 33411, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36300 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 271 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}