\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36288 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 193. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dentro del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0colombiano \u00a0REINALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUILAR \u00a0URIBE, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0resolver \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0formuladas \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. La Embajada de Estados Unidos en Colombia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0N\u00b0 \u00a02933 \u00a0del 20 de diciembre de 2010, solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0\u201cReinaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0 Uribe\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que tambi\u00e9n se le conoc\u00eda como \u201cReginald \u00a0 \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0Uribe\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cMuelas\u201d, naci\u00f3 el 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01958 \u00a0y \u00a0es titular de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 91\u2019150.718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sustent\u00f3, porque en ese pa\u00eds le fue \u00a0formulada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 10-115 (ADC), proferida el 13 de abril de 2010 en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico, por \u00a0delitos federales de lavado de dinero relacionados con narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con resoluci\u00f3n del 24 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cReinaldo \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 Uribe, \u00a0identificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a091.150.718\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante la nota diplom\u00e1tica N\u00b0 0414 del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0citada \u00a0representaci\u00f3n diplom\u00e1tica aclar\u00f3 que \u00a0\u201cuna \u00a0 mayor \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0revelado \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0del \u00a0individuo \u00a0requerido \u00a0para extradici\u00f3n con el objeto de \u00a0comparecer \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0bajo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a010-115 \u00a0(ADC)\u201d, \u00a0es \u00a0REINALDO \u00a0JOS\u00c9 AGUILAR URIBE, ciudadano colombiano nacido en \u00a0Maicao \u00a0(La \u00a0Guajira) \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01965, \u00a0portador \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a084\u2019046.802 \u00a0y \u00a0conocido como \u201cReinaldo Z\u00fa\u00f1iga Uribe\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con base en la anterior informaci\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n emiti\u00f3 resoluci\u00f3n el 24 de febrero siguiente, \u00a0mediante \u00a0la cual dispuso la captura de REINALDO JOS\u00c9 AGUILAR URIBE, lograda en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0Maicao \u00a0(La \u00a0Guajira), \u00a0y revoc\u00f3 la expedida en contra de \u00a0\u201cReinaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0 Uribe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante la nota verbal N\u00b0 0781 del 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0cursante \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de Estados Unidos en Colombia \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUILAR URIBE, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0sujeto de la mencionada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sustitu\u00edda, aunque \u201clos cargos contin\u00faan \u00a0siendo los mismos\u201d de la original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0el dossier al del Interior y de Justicia, informando que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0Esta \u00faltima dependencia remiti\u00f3 el expediente a la Corte, en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0gestionarse porque el requerido contara con la debida defensa, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0solicitaran \u00a0pruebas, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ejercida por la delegada de la Procuradur\u00eda y la defensa \u00a0del reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que efectivamente se cumplen \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n se incorpor\u00f3 la acusaci\u00f3n formal N\u00b0 10-114 \u00a0(CCC), \u00a0proferida \u00a0por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0de \u00a0Puerto Rico en contra de varias personas diferentes al requerido, sin que de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los documentos allegados se pueda concluir que los hechos a que \u00a0alude \u00a0la \u00a0misma, \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0pedido de \u00a0extradici\u00f3n de REINALDO JOS\u00c9 AGUILAR URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que se clarifique \u00a0qu\u00e9 \u00a0v\u00ednculo \u00a0hay \u00a0entre la mencionada pieza acusatoria y la dictada contra el \u00a0aqu\u00ed solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N DE LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0REINALDO JOS\u00c9 \u00a0AGUILAR \u00a0URIBE \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0depreca, \u00a0en \u00a0primer lugar, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Luis \u00a0Eduardo Pinz\u00f3n \u00a0Mahecha, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctraficar\u201d con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 testificaci\u00f3n \u00a0 pretende \u00a0\u201cestablecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 solicitada \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0efectivamente mi defendido\u201d, quien, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por las autoridades americanas, no responde al alias de \u00a0\u201cMuelas\u201d, \u00a0t\u00f3pico sobre \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n podr\u00edan deponer, si la Sala lo estima pertinente, \u201clos familiares del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es importante aclararlo, explica \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0porque \u00a0en el expediente se refieren diferentes hechos de los \u00a0que \u00a0se desprende que no hay una adecuada individualizaci\u00f3n; uno de ellos es el \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0nota \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido fue \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cReinaldo \u00a0 \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Uribe\u201d. \u00a0Y aunque ello fue corregido posteriormente, \u00a0se \u00a0 puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0posteriores, \u00a0\u201cse \u00a0han llevado sin mayor seguridad y \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0requieren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo prop\u00f3sito, es decir, establecer \u00a0la \u00a0 plena \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0pide \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, que se oficie al Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0para \u00a0obtener el control migratorio de AGUILAR URIBE y el registro de \u00a0fechas \u00a0de sus entradas y salidas del pa\u00eds, a fin de determinar si ha estado en \u00a0las \u00a0 fechas \u00a0 y \u00a0 territorios \u00a0 extranjeros \u00a0 relacionados \u00a0 por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0anexa \u00a0prueba \u00a0documental por \u00a0medio \u00a0de la cual se certifica que su prohijado pertenece a la comunidad Wayuu y \u00a0es \u00a0un \u00a0ciudadano de reconocidas calidades humanas y laborales, con el objeto de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0grave da\u00f1o que constituir\u00eda para este grupo ind\u00edgena, el que se \u00a0le \u00a0 \u00a0extradite \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0individualizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0siendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0a \u00a0su cargo los que establece el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero, \u00a0las \u00a0pruebas que soliciten los intervinientes deben conducir a discutir alguno o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se rige por el principio de pertinencia, es decir, que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0a los criterios a \u00a0considerar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ti\u00e9nese que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada del Ministerio P\u00fablico \u00a0ser\u00e1 \u00a0denegada, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0que tras reconocer que \u201cefectivamente\u201d \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 citado para emitir el concepto, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0pida \u00a0establecer el v\u00ednculo existente entre dos resoluciones \u00a0acusatorias \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite por la autoridad extranjera requirente, por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de advertir de que el aspecto f\u00e1ctico de cada una de ellas es \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se trata de las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a010-114 (CCC) y 10-115 (ADC) emitidas ambas el 13 de febrero de \u00a02010 \u00a0ante la Corte Distrital para el Distrito de Puerto Rico; la primera contra \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Mahecha, Manuel de Jes\u00fas Cedeno Velorio, Carlos Maestre \u00a0Astacio, \u00a0Juan \u00a0Aguilar \u00a0Morales, Juan Rafael Mota y David Fl\u00f3rez Arriaga, y la \u00a0segunda \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo Pinz\u00f3n Mahecha, el solicitado REINALDO JOS\u00c9 AGUILAR \u00a0URIBE, \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Hurtado, \u00a0Luz \u00a0Janeth D\u00edaz Galeano, Camilo Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 Miguel \u00a0Hidalgo, \u00a0Eric \u00a0Hidalgo, \u00a0Roberto \u00a0de \u00a0los \u00a0Santos \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mel\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deduce as\u00ed, sin ninguna dificultad, que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente entre una y otra pieza acusatoria, adem\u00e1s de que fueron \u00a0expedidas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y ante igual autoridad, es que en ambas aparece \u00a0como \u00a0procesado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo Pinz\u00f3n Mahecha, lo cual justifica el \u00a0aporte conjunto al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, para la Sala es claro que la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0requerido \u00a0AGUILAR URIBE y que ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0en el momento oportuno, es la segunda de las mencionadas, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0N\u00b0 \u00a010-115 (ADC), en la que se le imputan cuatro cargos por delitos \u00a0federales de lavado de dinero relacionados con narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la otra acusaci\u00f3n, la N\u00b0 10-114 (CCC), \u00a0lo \u00a0imputado \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0si bien versa igualmente sobre delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, en este evento aluden a asociaciones para poseer con \u00a0intenci\u00f3n de distribuir e importar sustancias controladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello explica, tambi\u00e9n, el por qu\u00e9 se trata \u00a0de hechos diferentes los relacionados en una y otra providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, entonces, ninguna precisi\u00f3n cabe \u00a0requerir \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues, siendo claro cu\u00e1l es el prove\u00eddo acusatorio que \u00a0recae \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0requerido, \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0tiene la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0delegada para la Casaci\u00f3n Penal, motivo \u00a0suficiente para que se deniegue, tal como se anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0depreca el defensor, tocan directamente con uno de \u00a0los \u00a0citados \u00a0fundamentos \u00a0del concepto \u2013la \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reclamado-, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0error \u00a0contenido en la nota \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0N\u00b0 \u00a02933 \u00a0del \u00a020 de diciembre de 2010, en la que se solicit\u00f3 la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cReinaldo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 Uribe\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0corregido \u00a0en \u00a0documento \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0posterior, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0REINALDO JOS\u00c9 AGUILAR URIBE, quien con este nombre fue acusado en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0ha \u00a0dado \u00a0pie al memorialista para considerar que existen \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esclarecer ese aspecto, pide, entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del tambi\u00e9n requerido Luis Eduardo Pinz\u00f3n \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0parientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 concreta \u00a0 qui\u00e9nes-, \u00a0 para \u00a0que \u00a0certifiquen \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conoce \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0 \u201cMuelas\u201d y, por ende, no es la persona \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0americana. Igualmente, que se oficie al DAS con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que esa dependencia certifique sus entradas y salidas de Colombia, para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0en \u00a0las fechas indicadas por la \u00a0autoridad requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda es claro que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es controvertir la acusaci\u00f3n for\u00e1nea, lo que, se \u00a0itera, \u00a0torna \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0ya que a la Corte no le \u00a0incumbe \u00a0examinar si la misma cuenta con el suficiente respaldo probatorio, como \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demeritarla \u00a0con \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0que la puedan \u00a0enervar, \u00a0vr.gr., \u00a0estableciendo \u00a0qu\u00e9 \u00a0v\u00ednculo \u00a0tiene \u00a0AGUILAR \u00a0URIBE \u00a0con \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicitado \u00a0Luis \u00a0Eduardo Pinz\u00f3n Mahecha o si estuvo en los lugares y \u00a0las \u00a0fechas \u00a0indicados \u00a0en los documentos aportados por la autoridad reclamante. \u00a0Tal \u00a0ejercicio \u00a0le \u00a0corresponde desplegarlo a quien es solicitado para que acuda \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia americana y, en tal medida, es ante ella que puede aducir los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0sostener \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0defensivas \u00a0o \u00a0exculpativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, entonces, no logra acreditar la \u00a0pertinencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0pedidos, \u00a0pues, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0en \u00faltimas lo buscado es que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie de fondo sobre aspectos que no le corresponden, referidos a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero se pretende hacer valer en contra de AGUILAR \u00a0URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, no est\u00e1 por dem\u00e1s aclararle \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados por la autoridad requirente, es evidente que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0se \u00a0suscita \u00a0respecto \u00a0de la plena identidad de la persona que es \u00a0acusada \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0americana \u00a0y \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la cual \u00a0corresponde a la capturada en este pa\u00eds con tales prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0saber, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido REINALDO JOS\u00c9 AGUILAR URIBE, que de acuerdo con \u00a0la \u00a0nota \u00a0diplom\u00e1tica aclaratoria ya rese\u00f1ada, \u00e9l es ciudadano colombiano, se \u00a0le \u00a0conoce \u00a0con \u00a0el \u00a0apodo \u00a0de \u201cMuelas\u201d, \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0Maicao \u00a0(La \u00a0Guajira) \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 1965 y se \u00a0identifica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a084\u2019046.802. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de ser capturado, AGUILAR URIBE se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0cuyo \u00a0n\u00famero \u00a0qued\u00f3 estampado en el acta de \u00a0derechos \u00a0del capturado, en la de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el cotejo dactilosc\u00f3pico y en el memorial en el cual designa \u00a0defensor para que lo represente en el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, sin desconocerse que hubo un error \u00a0en \u00a0 la \u00a0nota \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0original \u00a0\u2013no \u00a0en la acusaci\u00f3n- que luego fue enmendado -y que de tener alguna \u00a0incidencia \u00a0se analizar\u00eda en el momento oportuno-, por ahora queda claro que la \u00a0persona \u00a0solicitada en extradici\u00f3n est\u00e1 plenamente identificada, lo cual torna \u00a0en \u00a0inane \u00a0la solicitud de la defensa, en el sentido de que otro requerido o sus \u00a0familiares \u00a0declaren sobre sus motes, as\u00ed como que se certifique si ha salido o \u00a0no del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los documentos que dan fe de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ind\u00edgena \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0REINALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUILAR URIBE, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 rechazada porque como ya lo tiene decantado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0\u201cla \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ind\u00edgena \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida en extradici\u00f3n en nada modifica la procedencia del tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0le otorga fuero especial para que no se le aplique en estos casos el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0por \u00a0mandato constitucional, dicho mecanismo de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0procede \u00a0respecto de los ciudadanos colombianos por \u00a0nacimiento, \u00a0por \u00a0delitos cometidos en el exterior considerados como tales en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana\u201d1, \u00a0y \u00a0en el presente evento los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que AGUILAR URIBE est\u00e1 siendo investigado y acusado en los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0precisamente van a ser juzgados por esa autoridad extranjera y \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colombianos, \u00a0como para que suponga que se deba aplicar la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena, \u00a0ni \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aquellos punibles calificados como \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciado \u00a0as\u00ed \u00a0el rechazo de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la defensa, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa la necesidad de ordenar pruebas de oficio, dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 cobre \u00a0ejecutoria \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que aporten alegatos, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso final art\u00edculo 502 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera delegada para la Casaci\u00f3n Penal y el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 REINALDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUILAR \u00a0URIBE, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez en firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, c\u00f3rrase traslado a los intervinientes, en Secretar\u00eda, \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extradici\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.288 \u00a0\u2013Niega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0pruebas- \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO G\u00d3NZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a024 de enero de 2001 y 23 de abril de 2008, Radicados Nos. \u00a018.701 y 28.376, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36288 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 193. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a que se \u00a0refiere […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}