\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036280 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 331- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0 Rolando \u00a0 Pedraza \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la sentencia del 3 de noviembre de 2010, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Cundinamarca lo conden\u00f3 por los delitos de \u00a0secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de noviembre de 2001, en la v\u00eda que de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0conduce a Sibat\u00e9, la cuadrilla m\u00f3vil de las FARC mont\u00f3 un ret\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0que fueron retenidos los civiles no uniformados Miguel Antonio Monta\u00f1ez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0los \u00a0automotores \u00a0Cherokee \u00a0de placas \u00a0FEC-583, \u00a0color blanco y Chevrolet Blazer, color blanco, de placas KHX 021, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Fernando \u00a0de Jes\u00fas Calvo \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0Yesner \u00a0Aurelio \u00a0Ayala \u00a0Camacho \u00a0y Carlos Giraldo Anuquia. Instantes \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0los uniformados mencionados, quienes se movilizaban en la Cherokee, \u00a0intentaron \u00a0recuperar su libertad pero fueron alcanzados por sendos disparos que \u00a0acabaron \u00a0con \u00a0la vida de los dos primeros y dejaron gravemente herido a Giraldo \u00a0Anuquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0participaron alias Misael, alias Marlon, alias \u00a0Rafael, \u00a0alias \u00a0Giovvani, alias Culebra, alias Paco o Gato y alias Rolando, este \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Edgar Rolando Pedraza \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Edgar \u00a0Rolando \u00a0Pedraza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fue \u00a0vinculado al proceso mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, por lo que se le design\u00f3 un abogado para que \u00a0representara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n, el 25 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0contra el Terrorismo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, tentativa de homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y rebeli\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, en la que lo conden\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a juicio y le impuso 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.717 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, en \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, lo absolvi\u00f3 por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado4. \u00a0Confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s y aclar\u00f3 que la condena correspond\u00eda por \u00a0los punibles de secuestro extorsivo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0348 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.050 \u00a0s.m.l.m.v. Le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Pedraza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0propone un \u00fanico cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0tercero de casaci\u00f3n: nulidad \u00a0por ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0ni el Juez ni el Tribunal se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad que por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0defensa \u00a0 elev\u00f3 \u00a0esa \u00a0defensa \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0All\u00ed expuso las \u00a0flagrantes \u00a0trasgresiones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica que se traducen \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n por la cual se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0no \u00a0formul\u00f3 reparo alguno, a pesar de que en las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0no se consignaron \u201clos dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0informativos que obran en el paginario\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dos \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0y \u00a0un \u00a0testimonio- \u00a0 que \u00a0 -dice- \u00a0 eran \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 individualizarlo \u00a0 e \u00a0identificarlo. \u00a0 Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0que \u00a0conllevara \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0De \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0el procesado un \u00a0defensor t\u00e9cnico activo, habr\u00eda acudido personalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho profesional fue notificado de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0pero no interpuso recurso alguno, a pesar de que no exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que soportaran las varias imputaciones, pues no intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de los agentes de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 en el proceso. Es m\u00e1s, no se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro de los civiles y menos, que hiciere \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las pruebas conducen a afirmar su \u00a0inocencia, pues los plagiados nada dijeron al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0reparado \u00a0el \u00a0profesional \u00a0en esos \u00a0asuntos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda revocado al menos parcialmente \u201cmejorando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del vinculado\u201d6. \u00a0Lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0demuestra que su representado no \u00a0conduc\u00eda \u00a0carro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiados \u00a0y \u00a0ello \u00a0puede \u00a0constatarse con la \u00a0diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0togado \u00a0fue enterado de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0sin \u00a0que \u00a0presentara \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 que faltaron por \u00a0practicar \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 vital \u00a0 importancia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte de los dos secuestrados para determinar si su prohijado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0manej\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo, si fue quien estuvo con ellos y quien hizo la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0y; \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n con lo afirmado por Cesar Gacharn\u00e1 y Jos\u00e9 Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0precalificatorios, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0sobre las \u00a0falencias \u00a0probatorias. \u00a0Con ellos seguramente se habr\u00eda dictado resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, por los que finalmente lo absolvi\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0Tampoco \u00a0hizo \u00a0reproche alguno frente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0con lo que habr\u00eda logrado la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0nulidad ni pidi\u00f3 \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fue \u00a0designada otra abogada de oficio, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica durante 6:53 minutos, tiempo \u00a0insuficiente para ejercer una adecuada defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los profesionales se percat\u00f3 de la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el Juzgado debi\u00f3 avocar conocimiento, lo que \u00a0genera \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0nulidad. \u00a0Fue \u00a0tal \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0su \u00a0representado result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0profesionales \u00a0desatendieron los deberes \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no desplegaron esfuerzos para lograr una situaci\u00f3n mejor para su \u00a0prohijado. Se limitaron a firmar las actas de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0existido una defensa t\u00e9cnica m\u00e1s \u00a0activa, \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ser\u00edan \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables a los \u00a0intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar distintas decisiones de esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la Corte Constitucional sobre el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y se decrete la nulidad a partir \u00a0de la declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Si bien la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un rigorismo \u00a0estricto \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0s\u00ed \u00a0es indispensable que el censor exponga la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0explique \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0de manera fundada el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ella \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado y se\u00f1ale c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento. \u00a0Debe demostrarle a la Corte c\u00f3mo por virtud de la falla advertida \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o al procesado y cu\u00e1l ser\u00eda la ventaja que obtendr\u00eda para \u00a0\u00e9l con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0que \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprender \u00a0el \u00a0alcance de la censura y, por consiguiente, \u00a0admitirla, \u00a0es \u00a0la trascendencia del desacierto judicial. El demandante no puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el fallo, ni a manifestar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0los \u00a0considera \u00a0relevantes, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0con suficiencia, debe \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l es el efecto que producen en los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo \u00a0inciden \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0la sentencia, de manera que de no haberse \u00a0incurrido en ellos el fallador habr\u00eda resuelto en forma distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 preciso \u00a0observar \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0descritos \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 cualquier \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la declaratoria de nulidad y para que a ello haya lugar es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0sea \u00a0de tal entidad que resquebraje el proceso y tenga \u00a0una incidencia espec\u00edfica en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es necesario que, en el evento \u00a0en \u00a0que \u00a0sean varias las falencias advertidas durante la actuaci\u00f3n, cada una se \u00a0proponga \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio de prioridad, esto es, \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que \u00a0posea \u00a0un mayor poder invalidante. De no hacerlo el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0dentro de una misma \u00a0censura \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0diversas \u00a0irregularidades, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien todas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la declaratoria de nulidad, lo cierto es que cada una es aut\u00f3noma y \u00a0conduce a retrotraer lo actuado desde estadio procesal distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo el demandante desconoce \u00a0las exigencias expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. A pesar de que propone un solo cargo por \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que su prohijado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, en forma \u00a0indebida \u00a0y \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n sostiene al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el Juez de primera instancia no \u00a0profiri\u00f3 auto avocando conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerlo \u00a0en \u00a0cargo \u00a0distinto \u00a0y, \u00a0obviamente, seguido del de defensa t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0los \u00a0efectos de la nulidad, en el evento en que se hallare fundado, solo \u00a0cobijar\u00edan la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando se alega violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el profesional que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en estadio procesal anterior fue pasivo o negligente en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0demostrar en qu\u00e9 radic\u00f3 la \u00a0falencia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma \u00a0reviste una entidad tal que perjudic\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se le \u00a0abandon\u00f3 \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y solamente la nulidad repondr\u00eda tal \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso, \u00a0entonces, ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0actuaci\u00f3n omiti\u00f3, por qu\u00e9 debi\u00f3 llevarla a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber actuado como se explica en la demanda de casaci\u00f3n las \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0totalmente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0favorables \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0influencia de la falla se exhiba es determinante no \u00a0solo \u00a0 para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0demandante hace una descripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que en su criterio incurrieron los profesionales que lo \u00a0precedieron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica por qu\u00e9 raz\u00f3n era imperioso que actuaran en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que lo describe en su demanda. Tampoco demostr\u00f3 la trascendencia que \u00a0en el caso concreto tendr\u00edan las fallas que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, las aludidas falencias no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0un ropaje que utiliza para intentar reabrir el debate probatorio ya agotado \u00a0en \u00a0instancias \u00a0y para imponer su propio criterio en torno a la intervenci\u00f3n de \u00a0Pedraza Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recrimina porque no hicieron reparo frente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente a Pedraza \u00a0 Mart\u00ednez. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0en \u00a0forma \u00a0parad\u00f3jica, olvidando \u00a0justamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0de vinculaci\u00f3n, indica que esa omisi\u00f3n impidi\u00f3 obtener \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0persona ausente, y m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0dice \u00a0que de haber tenido un defensor activo, su representado habr\u00eda \u00a0acudido \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0proceso. Tal afirmaci\u00f3n, adem\u00e1s, carece de asidero \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda explicarse que a pesar de que en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 poder a un abogado de confianza (quien ahora \u00a0recurre en casaci\u00f3n) no haya a\u00fan acudido al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0explica \u00a0en \u00a0forma clara en qu\u00e9 pudieron \u00a0consistir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0activas \u00a0y c\u00f3mo ellas, frente a los informes de la \u00a0DIJIN \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0indica \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, habr\u00edan contribuido a la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pedraza \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conduele porque no interpusieron recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0e indica que ello era necesario porque no \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que soportaran las imputaciones por secuestro, \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio de los agentes de la polic\u00eda. Sin embargo, \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0momento procesal pertinente para hacer tal \u00a0advertencia, \u00a0por qu\u00e9 era tan evidente la ausencia de prueba y c\u00f3mo ello no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, m\u00e1xime cuando Pedraza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0nunca estuvo privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el Tribunal lo absolvi\u00f3 por esas conductas punibles. De manera \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0la actuaci\u00f3n adoptada por el \u00a0defensor al no interponer recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0inapropiada \u00a0y \u00a0excusado \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0reproches \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pero no es posible \u00a0encauzar \u00a0la censura porque no demuestra c\u00f3mo esas pruebas que echa de menos en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal eran pertinentes y conducentes, y menos dice c\u00f3mo ellas \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0modificado \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0 porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, tentativa de homicidio y \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado. \u00a0 Sus \u00a0 planteamientos, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de ambiciones personales carentes de respaldo, no \u00a0resultan \u00a0 trascendentes. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0de \u00a0reconocerles \u00a0validez, \u00a0tampoco \u00a0permiten \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo porque se muestran totalmente irrelevantes toda vez \u00a0que \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0defensor de oficio hubiese dejado de \u00a0reclamar \u00a0nulidades o de pedir pruebas durante el traslado del art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0conduce a afirmar que dej\u00f3 de ejercer la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello pudo obedecer a una t\u00e1ctica defensiva, y el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0ostensibles ni las pruebas \u00a0absolutamente \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0para que la decisi\u00f3n hubiese variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0son tan quim\u00e9ricos sus argumentos \u00a0que \u00a0pretende cuestionar la intervenci\u00f3n de la defensora que estuvo presente en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solamente \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0demasiado \u00a0corto. \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0una adecuada \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se mide por el tiempo que dure la intervenci\u00f3n o por el n\u00famero de \u00a0memoriales \u00a0y\/o \u00a0recursos \u00a0que presente el togado sino por la t\u00e1ctica defensiva \u00a0utilizada, \u00a0por la preparaci\u00f3n de la defensa y por la calidad de los argumentos \u00a0que esboce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0advirtieron la ausencia del auto de avoca por parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de primera instancia, sin embargo, olvid\u00f3 indicar c\u00f3mo ello afect\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y c\u00f3mo lesion\u00f3 los derechos y\/o \u00a0garant\u00edas de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de simples apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0 exhibiendo \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedieron, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las fallas advertidas, aunadas a que la Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, conducen a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Edgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rolando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pedraza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 238 \u00a0a \u00a0248 \u00a0del\u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 7 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 88 a 102 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva hizo tal referencia, de la considerativa parece \u00a0aducir a secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a07 del libelo, 47 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a08 del libelo, 48 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036280 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 331- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}