\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36274 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 340. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala en torno al memorial que antecede, en el cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ABRAHAM JOS\u00c9 RAMOS CELIS manifiesta \u00a0inicialmente interponer el recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0ese mismo sujeto procesal, aun cuando al final pide conceder el \u00a0\u201crecurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0insistencia\u201d \u00a0 \u00a0por aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del auto del 5 de septiembre del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por el defensor de ABRAHAM JOS\u00c9 RAMOS CELIS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010 \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0mencionado profesional del derecho manifiesta interponer contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, aun cuando, como ya se \u00a0dijo, \u00a0posteriormente \u00a0solicita \u00a0conceder el \u201crecurso \u00a0de \u00a0 insistencia\u201d \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0dar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, pues aun cuando en la decisi\u00f3n impugnada se expres\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no proced\u00eda recurso alguno, lo cierto es que el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0impone dar aplicaci\u00f3n a la Ley 906 de 2004, la cual contempla en \u00a0su art\u00edculo 184 la referida insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1, por improcedentes, los \u00a0recursos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su contradictoria petici\u00f3n, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 en su totalidad bajo los tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, en cuya normativa no se prev\u00e9 la posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para haberse indicado de manera expresa en esa decisi\u00f3n, en \u00a0su \u00a0parte \u00a0final, que contra ella \u201cno procede recurso \u00a0alguno\u201d, \u00a0criterio \u00a0que ha de reiterarse aqu\u00ed, pues \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0no \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de ninguna \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0reiterada1 \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado que para los casos regidos por la Ley 600 de 2000 \u00a0es \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0tal instrumento resulta extra\u00f1o al sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Por consiguiente, s\u00f3lo es \u00a0viable \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad al 1\u00b0 enero de 2005 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0prevista para la implementaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0en el territorio nacional, conforme a lo establecido en los art\u00edculos 528 \u00a0a 530 y\u00a0 533 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0reitera \u00a0entonces la decisi\u00f3n de rechazar por improcedentes los \u00a0recursos \u00a0interpuestos por la defensa, pronunciamiento que se emite con apoyo en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0normativa \u00a0aplicable por raz\u00f3n del principio de remisi\u00f3n consagrado en \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 RECHAZAR, \u00a0por \u00a0 improcedentes, \u00a0 los \u00a0recursos de reposici\u00f3n e insistencia formulados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0comunique a las partes el \u00a0presente \u00a0 \u00a0auto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0secretar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato este proceso a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0autos del\u00a0 8 de octubre de 2008, rad. \u00a025800, \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de julio d 2009, rad. 31583, del 14 de diciembre de 2009, rad. \u00a033070.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36274 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 340. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}