\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36274 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ABRAHAM \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RAMOS \u00a0CELIS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de noviembre de 2010 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 9 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de igual sede, que conden\u00f3 al procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino fijado para la pena \u00a0privativa de la libertad, como autor del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSeg\u00fan informe del grupo de automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0SIJIN, \u00a0se tiene que para el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 7\u00aa sur No. 0-56, barrio San Crist\u00f3bal Sur de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0datos \u00a0aportados por la ciudadan\u00eda acerca de que en \u00a0dicho \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0desbarataban \u00a0veh\u00edculos, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del inmueble Luz Liliana G\u00e1lvez \u00a0Panchote \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0hall\u00e1ndose al levantar la reja del garaje al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0partes de automotor y a Luz \u00a0Fernando \u00a0Torres \u00a0rompiendo la carrocer\u00eda de un veh\u00edculo Renault Twingo, color \u00a0rojo, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0chasis \u00a0y \u00a0serie \u00a09FBC066054L806080 con placas BNK-538; \u00a0rodante \u00a0que \u00a0figura \u00a0registrado como hurtado seg\u00fan denuncia No. 137 presentada \u00a0por Mar\u00eda Mercedes Mosquera Perdomo en la Estaci\u00f3n de Chapinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontraron: \u00a0un \u00a0torpedo delantero con el \u00a0n\u00famero \u00a0consecutivo de producci\u00f3n F145A correspondiente a la camioneta Station \u00a0Wagon, \u00a0que \u00a0figura \u00a0como \u00a0hurtada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia 3879 del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003; una puerta para un Twingo, con n\u00famero de motor B700f744147 \u00a0placas \u00a0 BON-525 \u00a0hurtado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0conforme \u00a0denuncia \u00a01676 \u00a0\u2013Fiscal\u00eda 6\u00aa Seccional; \u00a0una \u00a0capota, \u00a0un guardafango, un frontal y cuatro copas del veh\u00edculo marca Fiat \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de placas BJR-002 que figura hurtado seg\u00fan denuncia No. 36 del 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0CTI Melgar; una tapa de ba\u00fal, dos puertas, tres copas para \u00a0llantas, \u00a0un limpiabrisas con identicar CGT-915 que registra pendiente por hurto \u00a0seg\u00fan denuncia No. 541 del 6 de agosto de 2003 Puente Aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 hallaron \u00a0 diferentes \u00a0partes \u00a0de \u00a0rodantes \u00a0sin \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0las \u00a0marcas \u00a0Mazda, \u00a0Chevrolet \u00a0Corsa \u00a0y \u00a0Chevrolet Swift. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos \u00a0por \u00a0los cuales fue igualmente vinculado a la investigaci\u00f3n \u00a0Abraham \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramos \u00a0Celis, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0dice arrend\u00f3 el inmueble donde \u00a0fueron halladas las partes de automotores hurtados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0en cuyo desarrollo se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Torres \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 ABRAHAM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMOS \u00a0CELIS. El primero de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n, se acogi\u00f3 al mecanismo de sentencia \u00a0anticipada, produci\u00e9ndose la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0RAMOS CELIS \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 127 Seccional le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005 el fiscal calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 RAMOS \u00a0CELIS, por el il\u00edcito atribuido en \u00a0la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho judicial que en su \u00a0momento \u00a0realiz\u00f3 las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, tras lo \u00a0cual \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia con la sentencia del 9 de febrero de 2010. Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0proveniente de la defensa el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad confirm\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0referido \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, presentando en tiempo \u00a0el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, por error de hecho derivado de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0lo hace recaer en los indicios con los cuales el juzgador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, en concreto, el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0dirige en cuanto al n\u00famero de los mismos, a la prueba de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0a \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0empieza \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0\u201cmodus \u00a0operandi\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201carrendamiento \u00a0 del \u00a0 inmueble\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un solo indicio, por cuanto la forma de \u00a0actuar \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0RAMOS \u00a0CELIS buscaba \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0ubicada \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Torres \u00a0para \u00a0la actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cactividad \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0el \u00a0enjuiciado\u201d y a la \u201coportunidad \u00a0para delinquir\u201d. Igualmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un solo indicio, porque la actividad es la que da la \u00a0oportunidad para desarrollarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201cindicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0disentir \u00a0por su apreciaci\u00f3n en este caso, pues por ning\u00fan lado aparece prueba \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 RAMOS \u00a0 CELIS \u00a0desplegara \u00a0 alguna \u00a0 actividad \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Torres. \u00a0Contrariamente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber acompa\u00f1ado al segundo para que le arrendaran el \u00a0inmueble. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0este \u00a0indicio \u00a0es \u00a0solo \u00a0atribuible a Torres, pues fue \u00e9ste quien neg\u00f3 conocer \u00a0a RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0es del criterio que s\u00f3lo se est\u00e1 en presencia, \u00a0en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 indicios, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0modus \u00a0 \u00a0 operandi \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0actividad \u00a0realizada. \u00a0Sin embargo, estima \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0debe descartarse en este caso, pues la prueba no da \u00a0para \u00a0darlo \u00a0por probado, en cuanto el procesado solamente estuvo en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad. En esas condiciones, considera que el indicio \u00a0subsistente \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0porque \u00a0se trata de un indicio \u00a0contingente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la actividad de mec\u00e1nico del acusado y el hecho de \u00a0estar \u00a0en el negocio de autopartes genera apenas \u201cuna \u00a0probabilidad \u00a0remota\u201d, \u00a0pues \u00a0se trata de un trabajo \u00a0l\u00edcito. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0el \u00a0haber \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0Torres \u00a0 \u00a0al \u00a0 inmueble \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0desembocar \u00a0tampoco \u00a0de manera grave que mi defendido sea \u00a0parte integrante del il\u00edcito investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0otra parte, no es v\u00e1lido inferir l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado result\u00f3 involucrado en un caso pret\u00e9rito ahora tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado es \u00a0cre\u00edble, \u00a0en \u00a0cuanto dijo que \u201cs\u00f3lo acompa\u00f1\u00f3 a su \u00a0otrora \u00a0compa\u00f1ero \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0en donde el segundo fue \u00a0capturado\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 m\u00e1s \u00a0 volviera \u00a0\u201ca \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 con pagos de \u00a0arriendo, \u00a0nunca merode\u00f3 el lugar\u201d. Lo contrario, en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0estigmatizar \u00a0eternamente \u00a0a \u00a0quien ha cometido un delito alg\u00fan d\u00eda de su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0a\u00fan aceptando, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en este caso concurren dos o m\u00e1s indicios, ellos no tienen la \u00a0eficacia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0soportar un fallo condenatorio, solicita casar \u00e9ste \u00a0para, en su lugar, proferir uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n y, \u00a0consecuentemente, \u00a0para diferenciarlo de los alegatos propios de las instancias, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impone \u00a0al demandante el cumplimiento de unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0irremediablemente \u00a0 inadmitido, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0con la adecuada formulaci\u00f3n del cargo, para lo cual se deben indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0A esas exigencias, las cuales operan de manera general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las causales, es necesario a\u00f1adir las pautas que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala evidencia en la demanda \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de la enunciaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pese a que el presente proceso se rit\u00faa con \u00a0sujeci\u00f3n a los tr\u00e1mites previstos en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0cual \u00a0acude \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0estructurar el reproche, se presenta cuando el \u00a0fallador, \u00a0al apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0que el actor identifique el medio sobre el cual recay\u00f3 \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0realice \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre su contenido y aquel que le atribuye el \u00a0fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la distorsi\u00f3n y luego \u00a0acredite la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, tal carga argumentativa no la satisfizo el actor, pues en \u00a0momento \u00a0 alguno \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador y mucho menos explic\u00f3 la trascendencia del yerro \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0los \u00a0indicios \u00a0estructurados \u00a0por el juzgador. Al respecto, es necesario recordar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la prueba indiciaria al \u00a0libelista \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0precisar \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0(i) \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, (ii) de la inferencia l\u00f3gica o (iii) \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunto al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que si se opta por lo primero, la impugnaci\u00f3n solamente procede, desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, por v\u00eda de los falsos juicios de identidad y \u00a0existencia2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0mientras \u00a0si se cuestiona el razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0 dirigirse \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tampoco se allan\u00f3 a cumplir \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos de fundamentaci\u00f3n, pues si bien inicia se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo dirige, entre otros elementos, sobre la prueba de los hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, lo cierto es que no identifica el medio \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0el razonamiento donde se present\u00f3 el error, ni tampoco sustenta \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anejos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las fases de \u00a0formaci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, la impugnaci\u00f3n no pasa de ser \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0personal \u00a0acerca del m\u00e9rito persuasivo del caudal \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0concluye \u00a0que la versi\u00f3n del procesado es \u00a0cre\u00edble, \u00a0 cuya \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 la \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que avale la primera y desestime la segunda, con lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que ese tipo de discrepancias son ajenas al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 \u00a0dotado el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 defectuosa \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente el no cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede, la \u00a0Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ABRAHAM JOS\u00c9 RAMOS CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este sentido, sentencia del 4 de abril de 2003. Rad. 14636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto del 10 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26572. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36274 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 315. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de septiembre de \u00a0dos mil once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}