\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36268 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOLORES PALACIOS C\u00d3RDOBA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de primera instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 2008 por el Juzgado Penal del Circuito de Istmina y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre de 2000, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOLORES \u00a0PALACIOS \u00a0C\u00d3RDOBA en su condici\u00f3n de Director del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0suscribi\u00f3 con el \u00a0sacerdote \u00a0Cornelio \u00a0Moreno \u00a0Mena \u00a0el contrato No. 080 por valor de $20.910.300, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto la construcci\u00f3n del puesto de salud del corregimiento \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Quer\u00e1 del Municipio de Medio Baud\u00f3 (Choc\u00f3), el que realmente \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0y \u00a0pagado \u00a0a \u00a0MARINO \u00a0PEREA \u00a0SALAS \u00a0y BLADIMIRO GARC\u00c9S ABAD\u00cdA, \u00a0apodados \u00a0 \u00a0 \u201cMARINO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PAL\u00c9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Luego de adelantar la instrucci\u00f3n, el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a JOS\u00c9 DOLORES PALACIOS C\u00d3RDOBA \u00a0como \u00a0 coautor1\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a027 de junio de 2007 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria3 y el 30 de octubre de los que \u00a0cursaban \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020084 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el juicio, al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0cual, el 27 de marzo del mismo a\u00f1o, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Istmina absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En desacuerdo con esta determinaci\u00f3n el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0la apel\u00f3 y el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la revoc\u00f35. En su lugar conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0DOLORES \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a01 a\u00f1o; le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena; y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Inconforme con el fallo, el apoderado de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DOLORES \u00a0PALACIOS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formulan \u00a0dos censuras soportadas en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, motivados en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0hechos \u00a0que no \u00a0corresponden a las exigencias contenidas en esta disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos \u00a0del cargo se expone, que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOLORES \u00a0fue acusado y condenado como autor del delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido, \u00a0conducta que se encuentra \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0citado como \u201cEl servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que se interese en provecho propio o de un tercero, en cualquier clase \u00a0de \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deba intervenir por raz\u00f3n de su cargo o de sus \u00a0funciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0modalidad de reproche \u00a0propuesto, \u00a0se hace necesario precisar en qu\u00e9 bas\u00f3 el juzgador su argumento de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0indicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley. As\u00ed, evoca el siguiente aparte de la sentencia \u00a0de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel anterior relato proveniente de quien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0figurar \u00a0como contratista, palmariamente se deduce la inobservancia de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa, como quiera que la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a los principios de transparencia e \u00a0imparcialidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la selecci\u00f3n de la propuesta que fue formada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or CORNELIO MORENO MENA, a solicitud de EVARISTO PEREA, obedeci\u00f3 \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer a los se\u00f1ores MARINO PEREA SALAS y \u00a0BLADIMIRO \u00a0GARC\u00c9S ABAD\u00cdA, m\u00e1s conocidos como MARINO Y PALE, personas que como \u00a0qued\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0lo \u00a0admitieron \u00a0en sus reponencias (sic), en \u00a0\u00faltimas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0realizaron el trabajo de construcci\u00f3n del puesto de \u00a0salud de Quer\u00e1.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y rese\u00f1a, que al definir el comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0que \u00a0en este caso se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el Director del hoy DASALUD, se\u00f1or JOS\u00c9 DOLORES PALACIOS, as\u00ed \u00a0lo \u00a0niegue \u00a0enf\u00e1ticamente en sus injuradas, era conocedor de que el contrato se \u00a0estaba \u00a0celebrando \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los verdaderos due\u00f1os y fue \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9l \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 reales \u00a0 beneficiarios \u00a0 como \u00a0 \u2018este \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 tipo\u2019, \u00a0lo que sin lugar a dudas indica el \u00a0alejamiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y que se enmarca en el inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, sino que como lo ha \u00a0decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0con \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0estos \u00a0principios, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0deben actuar frente al Estado y a los administrados, \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0de \u00a0contenido \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0en \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, siendo en este evento de censura la \u00a0conducta \u00a0parcializada \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico contratante, sin que se advierta \u00a0asomo \u00a0de duda, de que todo ocurri\u00f3 a espaldas de \u00e9l, cuando la manifestaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el contratista aparente y la persona que lo \u00a0contact\u00f3 para que le hiciera el favor a MARIO Y A ALAPE.(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el demandante \u00bfsi es suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la disposici\u00f3n penal, que JOS\u00c9 DOLORES haya firmado \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 con \u00a0 Cornelio \u00a0 Moreno, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0fueran \u00a0\u201c\u2013MARINO \u00a0Y \u00a0PALE-\u201c, las personas que \u00a0iban \u00a0a \u00a0beneficiar \u00a0y a ejecutarlos? Y si ese comportamiento denota un inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de construcci\u00f3n del puesto de salud de San Jos\u00e9 de \u00a0Quer\u00e1, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia, que el reproche planteado descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una discusi\u00f3n en el \u00e1mbito probatorio y afirma, \u00a0que \u00a0la respuesta al interrogante es negativa, por tanto, existe una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cincriminatorio\u201d, \u00a0el haberlo hecho, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 inconstitucional \u00a0 e \u00a0 ilegalmente \u00a0su \u00a0espectro \u00a0al \u00a0transgredir \u00a0las \u00a0garant\u00edas de estricta tipicidad, determinaci\u00f3n y taxatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, que a partir del art\u00edculo 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0la ley le exig\u00eda al juez en este caso, establecer que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0en \u00a0provecho propio o de un tercero en el \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deb\u00eda intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no lo hizo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs importante \u00a0destacar \u00a0a \u00a0riesgo de tocar los l\u00edmites que impone la causal\u00a0 exigida que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0analizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0Segunda Instancia no \u00a0compromete \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOLORES \u00a0PALACIOS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0con \u00a0comportamiento \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0firma del contrato de marras con una persona a sabiendas de que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0personas \u00a0distintas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estas \u00faltimas no contaban con la documentaci\u00f3n y requisitos \u00a0para contratar directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se dice porque en los cargos no \u00a0se \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 como \u00a0conducta \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0sino \u00a0el \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0tienen alcances distintos sin que sea viable confundirlas en \u00a0su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n…\u201d \u00a0(negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0evocar \u00a0lo expuesto por esta Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n de 12 de mayo de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n No. 30291, en la que se precisan los delitos de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades, inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de \u00a0requisitos legales, entre otros temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que el verbo rector de la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0ha \u00a0generado \u00a0diferentes alcances para su interpretaci\u00f3n al \u00a0punto \u00a0de \u00a0llamar la atenci\u00f3n de la Corte Constitucional que en sentencia C-128 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con lo que aqu\u00ed se \u00a0discute, \u00a0\u201c\u2026por \u00a0cuanto \u00a0no es suficiente inferir \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico ten\u00eda inter\u00e9s en beneficiar a alguien en particular, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0acreditar \u00a0como \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ese inter\u00e9s en el mundo \u00a0exterior, \u00a0es decir, cu\u00e1les fueron los actos que el servidor p\u00fablico realiz\u00f3, \u00a0apreciables \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0exterior \u00a0\u2013para \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 materialidad \u00a0 y \u00a0del \u00a0acto- \u00a0y \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0inter\u00e9s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el \u00a0proceso \u00a0muestra es que se decidi\u00f3 la remodelaci\u00f3n o adecuaci\u00f3n del puesto de \u00a0salud \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0el mismo fue adjudicado a una persona aunque detr\u00e1s del \u00a0contratista \u00a0 hab\u00eda \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0ejecutar\u00edan. \u00a0Dicho \u00a0contratista \u00a0present\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n que se requer\u00eda para intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite contractual y le fue adjudicado el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguna parte se dice por ejemplo que fue \u00a0el \u00a0Director de DASALUD quien en su af\u00e1n por beneficiar a los reales ejecutores \u00a0del \u00a0contrato \u00a0les \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0como proceder, a quien recurrir, ni se afirma haya \u00a0influido \u00a0en \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0para \u00a0pretermitir alguno de los requisitos de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en materia de contrataci\u00f3n estatal. Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la prueba recaudada indica que estuvo al margen de tal situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0haya tenido conocimiento\u00a0\u00a0 de la misma, situaci\u00f3n que se acepta \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u201d \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de evocar jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, afines al tema en discusi\u00f3n e insistir en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal, solicita se case \u00a0la sentencia y en su lugar se absuelva a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0motivado \u00a0en un falso juicio de identidad al \u00a0tergiversar el contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento de la censura expresa, que \u00a0en \u00a0el fallo se afirm\u00f3 con base en los testimonios de Bladimiro Garc\u00e9s Abad\u00eda \u00a0y \u00a0Marino \u00a0Perea \u00a0Salas, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0momento de suscribir el contrato \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0Cornelio \u00a0Moreno \u00a0Mena, \u00a0no \u00a0era la \u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2019due\u00f1a\u2019 del \u00a0contrato\u2026\u201d \u00a0y detr\u00e1s de \u00e9ste se encontraban dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por la ley para ello, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026testaferro\u2026\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que los testigos declararon en dos \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0primera \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia del defensor, la segunda, con la \u00a0intervenci\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00faltimo evento, Bladimiro atest\u00f3 no \u00a0conocer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y que simplemente subcontrataron con Cornelio Moreno Mena, \u00a0sin el conocimiento del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marino \u00a0Perea \u00a0Salas \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0y \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su intervenci\u00f3n lo fue por la invitaci\u00f3n de Bladimiro, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conocer al director de DASALUD, tampoco la oficina jur\u00eddica y a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermediario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distingue \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cTorrento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n procesal vigente impone al \u00a0juez \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0no haberlo hecho, implic\u00f3 \u00a0recortarla \u00a0 o \u00a0 cercenarla \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0vista lo \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0manera confusa, aspectos aclarados en la segunda versi\u00f3n, la cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta por los falladores, m\u00e1xime que en esta oportunidad se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el acusado \u201c\u2026 nada sab\u00eda respecto de \u00a0los pormenores del tr\u00e1mite contractual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0personas\u201d no fue tenida en cuenta por el tribunal y \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de uno de los elementos del \u00a0tipo, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de una conducta dolosa en el entendido del art\u00edculo 22 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0consistente \u00a0en que el agente conoc\u00eda los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y quer\u00eda su realizaci\u00f3n, por tanto, si en ellas se afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0DASALUD desconoc\u00eda que el contrato era tramitado por una \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0los \u00a0reales \u00a0beneficiarios \u00a0eran \u00a0otros, mal se puede afirmar su \u00a0actuar \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0beneficiarlos, es decir, que se interes\u00f3 en el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviar \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0implica recortar el \u00a0contenido \u00a0del medio de prueba, cercenarla y hacerle decir lo que al int\u00e9rprete \u00a0le \u00a0interesa. \u00a0S\u00ed \u00a0se \u00a0afecta la realidad probatoria y la correcci\u00f3n del fallo \u00a0fundamentada en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la certeza probatoria exigida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u2013no precisa \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0ordenamiento- no autoriza el asomo de duda en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de la conducta y la responsabilidad a partir de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0ya mencionados, pues sin la existencia de \u00e9sta se \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado sab\u00eda que el contrato estaba suscrito por una \u00a0persona, cuando los ejecutantes reales eran otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00eda \u00a0decirse que el fundamento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0la declaraci\u00f3n del se\u00f1or CORNELIO MORENO \u00a0MENA, \u00a0para \u00a0restar \u00a0importancia a la actitud del juzgador de Segunda Instancia, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0lee \u00a0con \u00a0detenimiento la decisi\u00f3n del Tribunal se observar\u00e1 que \u00a0integra \u00a0 en \u00a0sus \u00a0racionamientos \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tales \u00a0manifestaciones\u00a0 que han sido asumidas de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0incidieron \u00a0para \u00a0firmar \u00a0que \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 el grado de certeza \u00a0necesario para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recortar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0referida, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0llegando \u00a0por esa v\u00eda el juzgado a conclusiones distintas a las que \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 asumido \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la imposibilidad para \u00a0declarar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que JOS\u00c9 DOLORES PALACIOS C\u00d3RDOBA actu\u00f3 con dolo para \u00a0beneficiar \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 particulares \u00a0 al \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- La demanda presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOLORES \u00a0PALACIOS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, motivo por el cual y en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213, ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rechazar\u00e16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0reiterada \u00a0y desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho, que el recurso de casaci\u00f3n se rige por el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0donde \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0haya \u00a0lugar a ello- en aras de la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera instancia; tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al \u00a0procesado, \u00a0ni en esta sede puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que le es inherente, pues esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida, no como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, por las causales \u00a0taxativas se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales invocadas, donde se espera del censor su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de tal suerte que no es factible mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0propone dos cargos, el \u00a0primero \u00a0como \u00a0principal \u00a0y el segundo como subsidiario, los cuales ameritan ser \u00a0analizados por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La primera censura, la hace soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 primordial \u00a0 \u00a0 recordarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 decantado7, \u00a0que es un deber aceptar los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y la valoraci\u00f3n sobre ellas realizada en las instancias, \u00a0pues \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 sendero \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un debate de estricto orden jur\u00eddico, siendo \u00a0carga \u00a0del censor anunciar de manera l\u00f3gica y detallada las normas de contenido \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estima infringidas, as\u00ed como el sentido de la violaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el desaguisado ocurri\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente; \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando el juez yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley encargada de regular la materia y por eso no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta, al incurrir en error sobre su existencia o su validez en el \u00a0tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, a la cual acude el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto. \u00a0El error se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos \u00a0en el proceso no \u00a0coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el juzgador se equivoca al establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0semejanza \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0concreto y \u00a0adecuado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y el supuesto de hecho proyectado en el mandato legal, \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0de conceptualizaci\u00f3n materializado en la selecci\u00f3n-adecuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a regular el asunto. El fallador escoge una disposici\u00f3n que \u00a0no est\u00e1 llamada a regir el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desfase \u00a0entre lo declarado como probado y la adecuaci\u00f3n de la norma sustantiva \u00a0a \u00a0ese \u00a0facto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar bajo la misma firmeza, cu\u00e1l es el precepto \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regir el asunto, coherente a la consecuencia jur\u00eddica pretendida en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0apropiadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0encargada de \u00a0disciplinar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0cual carece, le asigna \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponden, \u00a0o \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el censor al escoger como v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en la forma de la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0anuncia \u00a0evitar \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos soporte de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0omite \u00a0en absoluto cumplir con el ineludible presupuesto, adem\u00e1s de \u00a0otros \u00a0 propios \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0de manera contradictoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0anunciar, \u00a0que \u00a0acepta \u00a0las declaraciones f\u00e1cticas realizadas por el \u00a0juzgador \u00a0 y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el indicio \u00a0construido \u00a0por \u00a0el Tribunal para declarar la existencia en el obrar de PALACIOS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0contrario a la ley al celebrar el contrato objeto de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 expresa \u00a0 que: \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en beneficiar a alguien en particular\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0si \u00a0su \u00a0deseo \u00a0fuera \u00a0la \u00a0de \u00a0proponer un desquiciamiento en el proceso de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n, espec\u00edficamente en la \u00a0estructura de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0premisa \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0un \u00a0argumento \u00a0propio \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, yerro del cual se ocupa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, espacio en el que no irrumpi\u00f3 el censor, pues \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0lo \u00a0propuso; sin embargo, lo abigarr\u00f3 al concepto de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0l\u00ednea tem\u00e1tica sobre la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0manera \u00a0seguida y con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de restarle categor\u00eda probatoria a la otorgada por el ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos indicadores, \u00a0refuta \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0impone \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el mundo exterior\u2026\u201d, \u00a0debate \u00a0propio \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de un aparente falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0al desconocer que la deducci\u00f3n en la sentencia sobre la presencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico para beneficiar a una u otra persona en la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0debidamente \u00a0en los medios de \u00a0conocimiento recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0segundo reparo tambi\u00e9n lo deja como \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0restando \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n al libelo, presupuestos \u00a0ineludibles en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0paradoja del anuncio sobre lo ajeno de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invocada con la contienda probatoria se vuelve a hacer \u00a0evidente, cuando de manera adversa alega que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, el \u00a0proceso \u00a0muestra es que se decidi\u00f3 la remodelaci\u00f3n o adecuaci\u00f3n del puesto de \u00a0salud \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0el mismo fue adjudicado a una persona aunque detr\u00e1s del \u00a0contratista \u00a0 hab\u00eda \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0ejecutar\u00edan. \u00a0Dicho \u00a0contratista \u00a0present\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n que se requer\u00eda para intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite contractual y le fue adjudicado el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la prueba recaudada indica que estuvo al margen de tal situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento de la misma, situaci\u00f3n que se acepta en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u201d, \u00a0todo en un vaiv\u00e9n indescifrable para decantar, si en definitiva \u00a0el \u00a0dislate \u00a0alegado \u00a0se \u00a0dirige \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa o por la indirecta, pues \u00a0anunciada \u00a0la primera como motivo de censura, ingresa en la segunda al pretender \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0visi\u00f3n particular del acontecer y expresar de manera \u00a0conclusiva \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le merecen los medios de conocimiento, \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido y se ha acotado en este prove\u00eddo, resultan \u00a0excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, se debe destacar \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en la forma \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0se ha precisado en este ac\u00e1pite, tiene la \u00a0complejidad \u00a0de exigir al censor, ense\u00f1ar y demostrar, adem\u00e1s del precepto que \u00a0se \u00a0dice fue tra\u00eddo equivocadamente por los juzgadores para decidir el caso, la \u00a0norma \u00a0correcta \u00a0que \u00a0lo \u00a0debe \u00a0gobernar, \u00a0carga \u00a0ineludible \u00a0inobservada por el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, el silencio es elocuente, aspecto que deja \u00a0insustancial \u00a0la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0la postulaci\u00f3n en el plano de la simple \u00a0especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo extenso de la demanda, ella \u00a0queda \u00a0reducida \u00a0a \u00a0una \u00a0lac\u00f3nica exposici\u00f3n de ideas deshilvanadas, donde las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se exponen terminan inconclusas, incoherentes y al hacer mixturas \u00a0con \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0ataque, excluyentes entre s\u00ed, con lo cual desconoce los \u00a0basilares \u00a0principios de claridad, precisi\u00f3n, autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0es que el escrito es confuso y \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0motivos \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0serio, \u00a0profundo, \u00a0 pues \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0carece \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, susceptible de ser estudiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al interior de una misma censura, para \u00a0entremezclar \u00a0 ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas8. \u00a0 Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En el segundo reparo se propone la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Bladimiro \u00a0Garc\u00e9s Abad\u00eda y Marino Perea Salas, soportado en que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las segundas versiones en que estos deponentes se retractan de \u00a0los \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0testificaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0implicaban al acusado de \u00a0conocer de la simulaci\u00f3n de la condici\u00f3n de contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este argumento alega el cercenamiento \u00a0de tales elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala oportuno y en un sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 tratado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia10 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada al \u00a0proceso, \u00a0 o \u00a0 infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso del falso juicio de identidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en cuenta el medio probatorio legal y oportunamente producido o \u00a0incorporado; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarlo \u00a0 lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, recorta o adiciona en su contenido literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido \u00a0si lo hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0censor tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0confrontar por separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual \u00a0hace \u00a0 \u00a0 recaer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0pens\u00f3 ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar el distanciamiento del fallo, con la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0tiene \u00a0presencia, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir, que en el reparo presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad del falso juicio de identidad nada de esto se \u00a0cumple, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, antes de verificar los derroteros propios para esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, \u00a0abandona la carga argumentativa que la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0para \u00a0ello al soslayar presentar el contenido literal de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los que residencia el yerro y cu\u00e1l era su fuerza \u00a0persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el demandante en todo el extenso del \u00a0escrito \u00a0olvida \u00a0presentarle a la Corte, qu\u00e9 dec\u00edan en su tenor fiel, propio y \u00a0exacto \u00a0los testigos Bladimiro Garc\u00e9s Abad\u00eda y Marino Perea Salas, tanto en la \u00a0primera \u00a0como \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0al resultar como lo expresa el censor\u00a0 \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, indicar con base en las reglas de la sana cr\u00edtica, el \u00a0por qu\u00e9 se le deb\u00eda dar credibilidad a una o a la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0de la necesaria revisi\u00f3n del expediente advierte la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0al \u00a0folio 8 de la sentencia del Tribunal11, los juzgadores precisaron, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOLORES \u00a0PALACIOS \u00a0C\u00d3RDOBA, el 24 de agosto se recaudaron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Bladimiro Garc\u00e9s Abad\u00eda y Marino Perea Salas, en las que se \u00a0retractan \u00a0sobre \u00a0el conocimiento que el acusado tend\u00eda sobre la realidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se valor\u00f3 la contraposici\u00f3n de las \u00a0atestaciones y se les atribuy\u00f3 m\u00e9rito al considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0punto \u00a0importante \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 MARINO \u00a0y \u00a0PALE, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se retractan \u00a0diciendo \u00a0no \u00a0conocer \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOLORES PALACIOS, ni haberlo visto, no \u00a0resultan \u00a0admisibles, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 crear una \u00a0coartada, \u00a0lo que les resta credibilidad, tom\u00e1ndose acomodadas en beneficio del \u00a0encartado, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CARNELIO \u00a0MORENO \u00a0MENA \u00a0desvirt\u00faa \u00a0totalmente \u00a0estas \u00a0declaraciones.\u201d (negrilla fuera e \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de idoneidad sustancial para su admisi\u00f3n, al transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0confrontada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0refleja \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de su inconformidad, por el contrario presenta un \u00a0contexto \u00a0sumarial diferente a la rese\u00f1ada en el libelo, presupuesto de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n12 ha precisado, que entre las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que se fundamentan los cargos y la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0haga \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia objetiva, respetando siempre su realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0glosa adicional a las anteriores, la \u00a0constituye, \u00a0lo \u00a0fragmentario \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0expuestas, cuando anunciada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice sobre las normas \u00a0transgredidas, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su infracci\u00f3n, menos a\u00fan el exponer y \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la Sala el concepto material de su atropello, es decir, demostrar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 se aplicaron indebidamente o se dejaron de aplicar, o si el sentido \u00a0del alcance hermen\u00e9utico es equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0el libelista olvida explicar a la Corte, cu\u00e1l ser\u00eda su efecto en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que se logra al parangonar los dem\u00e1s medios de prueba ajenos al \u00a0vicio \u00a0y su fragilidad para mantener la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0ahora se debe producir otra en beneficio del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 su decisi\u00f3n, tambi\u00e9n en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Cornelio Moreno Mena, Evergisto Perea Rodr\u00edguez, Luis \u00c1ngel \u00a0Potes, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Rodr\u00edguez Mosquera, Carmen Orfilia Ramos Ledesma, Erlin \u00a0Abad \u00a0Palacios, \u00a0Yalet \u00a0Zamira \u00a0Moreno Cuesta, entre otros medios de convicci\u00f3n \u00a0soporte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insustancialidad \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0irradia \u00a0evidente \u00a0al extremo de carecer de una solicitud espec\u00edfica a la Sala, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dice \u00a0siquiera, \u00a0cu\u00e1l es la pretensi\u00f3n buscada con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0menos a\u00fan, la situaci\u00f3n jur\u00eddica esperada para \u00a0su \u00a0 poderdante, \u00a0 al \u00a0 limitarse \u00a0 simplemente \u00a0a \u00a0requerir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0enuncia premisas, debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, para de esta manera llegar a un escrito que se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sean suficientes las falencias relacionadas \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir, \u00a0que en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no le es dable a la Corte, suplir las omisiones de \u00a0los \u00a0infolios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. Por tanto, no puede corregir, complementar o de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma suplantar al libelista en la construcci\u00f3n de la demanda. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n y en procura de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales deba hacerlo, circunstancia que aqu\u00ed \u00a0no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DOLORES \u00a0 PALACIOS \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n fue llamado a juicio JORGE ELIECER RODR\u00cdGUEZ MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027158, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a028 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. 24783; de 30 de \u00a0septiembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 32044. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36268 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}