\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36267 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 281 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Lidman \u00a0Gustavo Cubillos \u00a0Roa en contra del fallo del 10 de noviembre de 2010, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pareja \u00a0conformada por Lidman Gustavo \u00a0Cubillos \u00a0Roa y Martha Sof\u00eda Moreno D\u00edaz (compa\u00f1eros permanentes) resid\u00eda en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0plantas ubicado en la carrera 10A No. 16B \u2013 \u00a0 \u00a037, \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Managua, \u00a0 \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Sof\u00eda \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0fue conducida por su compa\u00f1ero permanente Lidman \u00a0Gustavo \u00a0Cubillos \u00a0Roa \u00a0a \u00a0la Cl\u00ednica Bel\u00e9n de Fusagasug\u00e1, anot\u00e1ndose por la \u00a0m\u00e9dico \u00a0cirujana \u00a0que \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en mal estado general, \u00a0cian\u00f3tica, \u00a0p\u00e1lida, \u00a0fr\u00eda, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0refiere \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0y no respira ni \u00a0responde\u2026\u201d \u00a0La \u00a0ca\u00edda \u00a0mencionada \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el domicilio \u00a0permanente se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Martha Sof\u00eda Moreno D\u00edaz, de 35 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, falleci\u00f3 en esa fecha. El deceso fue verificado por la m\u00e9dico \u00a0cirujana \u00a0Sandra \u00a0Yolima \u00a0Mora \u00a0M., \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 levantamiento por el CTI y \u00a0autopsia m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el protocolo de necropsia (No. 228-2003, \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, Direcci\u00f3n Regional \u00a0Oriente, \u00a0Seccional \u00a0Cundinamarca, Unidad Local de Fusagasug\u00e1) se se\u00f1al\u00f3 como \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 muerte: \u00a0 \u00a0 violenta. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0causa: \u00a0 \u00a0\u2018choque \u00a0neurog\u00e9nico \u00a0secundario \u00a0a un \u00a0trauma \u00a0cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico \u00a0producido \u00a0por \u00a0mecanismo \u00a0contundente\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen m\u00e9dico practicado por el legista \u00a0revel\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en: \u00a0Cara: \u00a01. \u00a0Equ\u00edmosis de 7 por 6 cent\u00edmetros en regi\u00f3n \u00a0fronto \u00a0facial, \u00a0cigom\u00e1tica \u00a0y \u00a0malar \u00a0izquierda. \u00a02. \u00a0Equ\u00edmosis \u00a0de \u00a09 \u00a0por 4 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0malar \u00a0derecha. \u00a03. \u00a0Equ\u00edmosis \u00a0lineal \u00a0de 3 por 0,3 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0en \u00a0pliegue \u00a0nasogeniano \u00a0izquierdo [\u2026] Cuello: 4. Equ\u00edmosis de \u00a02,5 por 2 cent\u00edmetros en regi\u00f3n submentoniana izquierda\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exploraci\u00f3n interna arroj\u00f3: \u2018Cuero \u00a0 \u00a0cabelludo: \u00a0 con \u00a0 hematoma \u00a0subgaleal \u00a0de 13 por 10 cent\u00edmetros en la regi\u00f3n temporal\u00a0 izquierda, con \u00a0hematoma \u00a0temporal \u00a0de \u00a012 \u00a0por 11 cent\u00edmetros en regi\u00f3n temporal derecha, con \u00a0hematoma frontal izquierdo de 6 por 5 cent\u00edmetros [\u2026].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0anteriormente \u00a0referidos, \u00a0el \u00a013 de octubre de 2004, la Fiscal 3\u00aa Seccional de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Lidman \u00a0Gustavo \u00a0Cubillos Roa \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio. Dicha determinaci\u00f3n, tras ser apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico y el apoderado de la parte civil, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por la Fiscal \u00a08\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca que, en decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20071, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 a Cubillos \u00a0Roa como autor del comportamiento punible de homicidio \u00a0agravado (art\u00edculos 103 y 104-1 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa fue adelantada por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Fusagasug\u00e1, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de \u00a0la Ley 600 de 2000 mediante auto del 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 celebrar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio el 9 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Lidman \u00a0Gustavo \u00a0Cubillos \u00a0Roa a la pena principal de 300 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0el mismo t\u00e9rmino fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, como autor doloso del \u00a0delito por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 al acusado al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0derivados \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la conducta punible, al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n de primera instancia por \u00a0el \u00a0defensor de Lidman Gustavo Cubillos Roa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca en fallo de segundo grado del 10 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0de manera oportuna, formul\u00f3 y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el cuerpo segundo, numeral 1\u00b0, del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000,\u00a0 \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico a trav\u00e9s del cual denuncia que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por v\u00eda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0por desconocimiento de las m\u00e1ximas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0errores, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y ii) \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0 al \u00a0 proceso. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer error \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la prueba\u00a0 de manera conjunta, pues aquella a favor del procesado \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta. \u00a0 Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 Lidman \u00a0 Gustavo \u00a0 Cubillos \u00a0 Roa \u00a0siempre \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la muerte de su compa\u00f1era; que la \u00a0menor \u00a0hija de la pareja nunca refiri\u00f3 un altercado entre aquellos; la empelada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0Flor Alicia Alba manifest\u00f3 la forma de vida de aquellos y descart\u00f3 \u00a0que \u00a0Cubillos \u00a0Roa fuera una \u00a0persona \u00a0violenta. \u00a0Todas \u00a0las anteriores pruebas, y, dice el recurrente, muchas \u00a0m\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por el sentenciador, el cual viol\u00f3 el principio de \u00a0unidad de prueba, pues solamente apreci\u00f3 la de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido analizada en \u00a0conjunto \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, el Tribunal habr\u00eda concluido que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0dio \u00a0muerte a la v\u00edctima, sino que \u00e9sta recibi\u00f3 un golpe al caer \u00a0de su propia altura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la cual califica \u00a0como \u00a0demasiado \u00a0corta, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0signos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0coincid\u00edan con aquellos que se presentar\u00edan si \u00a0hubiera \u00a0 injerido \u00a0 bebidas \u00a0 alcoh\u00f3licas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 con \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0Metronidazol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0advirtiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0amante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0contradicciones; que la declarante Alida Hertans Cerquera Nassar \u00a0en \u00a0realidad no dijo\u00a0 haber escuchado un altercado entre la pareja, como de \u00a0forma \u00a0 contraria \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo; \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0diera \u00a0credibilidad \u00a0al dicho del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Fredy Crespo Triana sobre el hecho de que una vecina del \u00a0lugar \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0violencia \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0arrojan \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, denuncia que el sentenciador le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u2018hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia\u2019, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0detall\u00f3 las pruebas constitutivas del hecho \u00a0indicador del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo error \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0apelar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0As\u00ed, echa de menos la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miryam \u00a0Helena \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0quien \u00a0vio \u00a0al \u00a0hoy procesado en la \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 de \u00e9l lo que realmente acaeci\u00f3; de Alirio Bonilla, quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0con \u00a0el cabello mojado y con uno de sus \u00a0p\u00f3mulos \u00a0rojos; \u00a0de \u00a0Alida \u00a0Hertans \u00a0Cerquera, \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n de \u00a0Cubillos \u00a0Roa y, adem\u00e1s, vio \u00a0agua \u00a0regada \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0de la alcoba del inmueble donde ocurri\u00f3 el deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura, el juzgador pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jhon \u00a0Leonardo S\u00e1nchez Ladino, Plinio \u00a0Mendoza \u00a0Salamanca, Jaime Humberto Cubillo, Mydiam Parra Vargas, quienes dijeron \u00a0que \u00a0Lidman \u00a0Gustavo \u00a0Cubillos \u00a0Roa y Martha Sof\u00eda Moreno D\u00edaz conformaban una \u00a0pareja \u00a0normal; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0alega \u00a0el censor, el fallador omiti\u00f3 el dicho de la \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, de la empelada dom\u00e9stica Flor Alicia Lara, la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 algunos \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0su apreciaci\u00f3n, seg\u00fan las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica, \u00a0se desprende la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0pide a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0absuelva al procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Naturaleza \u00a0del recurso extraordinario y \u00a0deberes del impugnante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo, estima necesario recordar que su \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de tiempo atr\u00e1s que al impugnante le es exigible \u00a0acompasar \u00a0el \u00a0discurso de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus fines; es as\u00ed que los reproches planteados deben encaminarse a obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia \u00a0demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000), pues de lo contrario \u00a0el \u00a0escrito \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser rechazado (art\u00edculo 213 del ordenamiento procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0orden argumentativo, al censor le es \u00a0exigible \u00a0identificar \u00a0y respetar los par\u00e1metros que la ley ha establecido y la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0aducidas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0sentidos y modalidades. El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del proceso penal ni un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de cualquier manera, como si se tratare de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la\u00a0 interpretaci\u00f3n probatoria y normativa \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 tampoco para reprochar cualquier clase de vicio \u00a0en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, o desconocer la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0extraordinario debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0deber de una correcta postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, encuentra su \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el recurso es de naturaleza rogada, raz\u00f3n por la cual le es exigible \u00a0completa \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la cual -seg\u00fan as\u00ed se lo impide el principio de limitaci\u00f3n- no \u00a0puede \u00a0corregir, \u00a0interpretar o complementar los razonamientos del censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 error cometi\u00f3 el juzgador y apoyar dicho \u00a0enunciado \u00a0 en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0anteriores, desde \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0presenta \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n: los primeros, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio formula reproches que son \u00a0naturalmente \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la v\u00eda de \u00a0censura \u00a0seleccionada; \u00a0y \u00a0los segundos, en tanto que el razonamiento casacional \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que la personal apreciaci\u00f3n probatoria del impugnante, enfrentada a \u00a0la del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante alega, a trav\u00e9s del \u00a0cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 formulado, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0equivocaci\u00f3n que se \u00a0configura \u00a0ante \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con trascendencia para la parte \u00a0dispositiva del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0reproche, seg\u00fan as\u00ed lo ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, le exige al libelista identificar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0no fue omitida ni supuesta su existencia, como tambi\u00e9n que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido y que en su aducci\u00f3n se respetaron las \u00a0normas constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el casacionista debe indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la ciencia que el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0por qu\u00e9 esta \u00faltima no es v\u00e1lida, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada en la sentencia, cu\u00e1l era la m\u00e1xima que el \u00a0juzgador \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0observar \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0c\u00f3mo queda el nuevo \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0de la correcci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente de que el fundamento probatorio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantener \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0su vigencia frente a la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, porque ni siquiera atina a \u00a0citar \u00a0las normas sustanciales vulneradas por el funcionario judicial, exigencia \u00a0de \u00a0elemental \u00a0cumplimiento para sustentar la v\u00eda de ataque escogida; solamente \u00a0menciona \u00a0la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 de 2000, las \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 sustanciales, \u00a0sino \u00a0procesales \u00a0o \u00a0instrumentales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0describen \u00a0delitos, \u00a0ni \u00a0se refieren a condiciones de \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0establecen \u00a0condiciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n punitiva o \u00a0recogen \u00a0axiomas del derecho penal como el in dubio pro \u00a0reo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, por cuanto, en lugar de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas antes descritas, lo que censura es que: \u00a0i) \u00a0el \u00a0fallador omitiera la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 pruebas, \u00a0ii) \u00a0 que \u00a0 no \u00a0apreciara \u00a0otras \u00a0de \u00a0determinada \u00a0forma; \u00a0iii) \u00a0que un testimonio fue tergiversado y \u00a0iv) que le concediera, a las \u00a0que califica como pruebas de referencia, un m\u00e9rito que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desborda \u00a0la \u00a0v\u00eda de reproche que invoca para incurrir -sin ning\u00fan \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s- \u00a0en \u00a0distintas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque naturalmente excluyentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la que orienta el cargo, como son el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y a\u00fan el poco com\u00fan falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con un tal sustento, el demandante incurre en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0tiempo que no demuestra una violaci\u00f3n de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica ostensible y trascendente, sino que apenas formula \u00a0una distinta apreciaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0error \u00a0que \u00a0alega \u00a0el recurrente adolece de las mismas \u00a0falencias, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 supone, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0formulado, \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0constituir \u00a0otro \u00a0reproche \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0Pero, una vez m\u00e1s, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0emprender \u00a0un \u00a0discurso encaminado a demostrar los presupuestos antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0recrimina \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador omiti\u00f3 los testimonios de \u00a0Miryam \u00a0 Helena \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Alirio \u00a0Bonilla, \u00a0Alida \u00a0Hertans \u00a0Cerquera, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jhon \u00a0Leonardo S\u00e1nchez Ladino, Plinio Mendoza Salamanca, \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Cubillo, \u00a0Mydiam \u00a0Parra \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Flor \u00a0Alicia \u00a0Lara, quienes \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario eran una pareja normal y escucharon del \u00a0procesado \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, el discurso as\u00ed \u00a0enfocado \u00a0no demuestra una violaci\u00f3n de reglas de la sana cr\u00edtica, sino apenas \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0diferente a la judicial y el \u00a0infundado \u00a0reclamo \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0les \u00a0conceda \u00a0un m\u00e9rito m\u00e1s \u00a0conveniente a los intereses defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto fue que los falladores de instancia \u00a0apreciaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expuso \u00a0en sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia y nuevamente reitera en esta sede extraordinaria: que la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0ca\u00edda que pudo ser determinada por la ingesta de una \u00a0bebida \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0al tiempo con el medicamento Metronidazol, que las lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro \u00a0y \u00a0cuerpo \u00a0se \u00a0explican por el accidente casero y por los golpes \u00a0sufridos \u00a0mientras \u00a0era \u00a0auxiliada \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0y la ausencia de una \u00a0discusi\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas hip\u00f3tesis fueron desestimadas por el \u00a0juzgador, \u00a0tras \u00a0ponderar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0en los \u00a0testimonios, \u00a0apreciados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan, que las lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Sof\u00eda \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0no pudieron ser el producto de una \u00a0ca\u00edda \u00a0o \u00a0de \u00a0los golpes sufridos durante las operaciones de auxilio, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0por la ingesta simult\u00e1nea de alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0y \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad existi\u00f3 una disputa \u00a0violenta \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la pareja antes del crimen, apreciaciones en \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0acredita \u00a0una equivocaci\u00f3n, y la Sala \u00a0tampoco lo encuentra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el libelista no explica qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0para \u00a0el efecto de demostrar el falso raciocinio que denuncia \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0algunos \u00a0declarantes digan que v\u00edctima y victimario \u00a0conformaban \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 pareja \u00a0 \u00a0normal, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy enjuiciado no ten\u00eda un car\u00e1cter violento: \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0no son m\u00e1s que regulares argumentos de instancia, inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el fundamento de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones precedentes, los reproches \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor del procesado \u00a0Lidman \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Cubillos \u00a0 \u00a0Roa \u00a0 \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n y, como \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una ostensible violaci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0al \u00a0legalmente \u00a0permitido.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley le imponen a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer efectivo el derecho material, tal como as\u00ed lo ha \u00a0precisado \u00a0su jurisprudencia.\u00a0 Por esta raz\u00f3n, la \u00a0Colegiatura \u00a0habr\u00e1 de casar el fallo de oficio, con el \u00a0fin hacer prevalecer la garant\u00eda quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge n\u00edtido que el juez de instancia fij\u00f3 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u201cpor \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino fijado para la pena de prisi\u00f3n\u201d4, \u00a0tal \u00a0como as\u00ed qued\u00f3 plasmado en la parte dispositiva del fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0300 \u00a0meses (o 25 a\u00f1os). De esta manera, el funcionario judicial \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la Ley 599 de 2000 establece que la mencionada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 menor \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a020. \u00a0 Basta \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas; \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar\u00e1 \u00a0de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0aspecto \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, modificar\u00e1 \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0la que fue condenado el \u00a0procesado \u00a0Lidman \u00a0Gustavo \u00a0Cubillos \u00a0Roa \u00a0y la fijar\u00e1 en 240 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0mantiene su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la\u00a0 \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Lidman \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 Cubillos \u00a0 \u00a0Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0OFICIO \u00a0 \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0imponer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Lidman \u00a0 Gustavo \u00a0Cubillos \u00a0Roa \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 doscientos \u00a0cuarenta (240) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0DECLARAR \u00a0que, en lo dem\u00e1s, la sentencia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 (fl. \u00a0211 \u00a0 \u2013 \u00a0238, \u00a0cuaderno \u00a0principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 fl. \u00a04-15, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 19 de junio de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 (fl \u00a0238 c.o. No. 2), \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36267 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 281 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}