\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 36265 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado Aldumar Rodr\u00edguez Cruz, as\u00ed como sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Ramiro P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0contra \u00a0la sentencia de noviembre 23 de 2010, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, modificando la proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad en agosto 1\u00ba de 2007, conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 528 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 6300 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo agravado, \u00a0secuestro extorsivo y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0finalizar la tarde del 25 de enero de \u00a02003 \u00a0-resumi\u00f3 el ad quem- se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis Eduardo L\u00f3pez y sus dos hijas Isabel y Cecilia \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Marcos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Guillermo \u00a0Gu\u00edo, \u00a0Mauricio Gu\u00edo y Segundo \u00a0Albenio \u00a0Alba \u00a0por zona rural del municipio de Tuta (Boyac\u00e1) en el veh\u00edculo de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0primero, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0un individuo quien \u00a0portando \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0detenerse, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0frente \u00a052 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0y \u00a0orden\u00e1ndoles \u00a0descender a los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor e identificarse; el mencionado individuo se encontraba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0uno de ellos autodenominado \u2018Comandante \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n\u2019, \u00a0quien le solicit\u00f3 a Eduardo L\u00f3pez \u00a0la \u00a0suma de seiscientos millones de pesos y tras una negociaci\u00f3n sobre la suma, \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0llev\u00e1ndose consigo al \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0conductor, \u00a0a las hermanas Isabel y Cecilia L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez (menor de edad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0d\u00edas siguientes, los procesados \u00a0establecieron \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0de las v\u00edctimas, reduciendo sus \u00a0il\u00edcitas \u00a0pretensiones \u00a0a \u00a0sesenta millones de pesos, liberaron a Marcos L\u00f3pez \u00a0con \u00a0el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0entregar \u00a0documentos extorsivos al padre de las menores, y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0Isabel \u00a0L\u00f3pez, \u00a0hasta \u00a0que el 29 de enero del mismo a\u00f1o, en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional fue liberada la menor Cecilia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0es \u00a0detenido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe que el Gaula \u00a0Rural \u00a0Boyac\u00e1 rindiera sobre los anteriores acontecimientos se adelant\u00f3 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0enero \u00a027 \u00a0de \u00a02003 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0modo que \u00a0practicadas \u00a0en ella algunas diligencias de interceptaci\u00f3n, monitoreo y rastreo \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de enero 30 del mismo a\u00f1o, vincul\u00e1ndose a \u00a0\u00e9l \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Ramiro P\u00e9rez Mart\u00ednez y a Aldumar Rodr\u00edguez Cruz \u00a0a \u00a0quienes se les afect\u00f3 en prove\u00eddo de febrero 10 de esa anualidad con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, secuestro extorsivo y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n fue calificado \u00a0en \u00a0junio 27 de 2003 acus\u00e1ndose a dichos sindicados como probables coautores de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil y el defensor de \u00a0Aldumar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cruz \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara en segunda \u00a0instancia de agosto 8 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ejecutoriada dicha acusaci\u00f3n prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja \u00a0el \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en agosto 1\u00ba de 2007 por los delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 171 de la Ley 599 de 2000 impuso a cada uno \u00a0de \u00a0los enjuiciados en menci\u00f3n la pena principal de\u00a0 270 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 3150 salarios m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte \u00a0civil \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0negara \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la citada atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0accediendo \u00a0al \u00a0mismo y declarando \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada del punible de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 para imponer a cada uno de los sentenciados la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0528 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 6300 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tanto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cruz \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0como \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su \u00a0defensor, \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, m\u00e1s solo \u00e9ste present\u00f3 la \u00a0correspondiente sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 el defensor de P\u00e9rez Mart\u00ednez dice acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en tanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0ella \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba pues el \u00a0Tribunal \u00a0manej\u00f3 \u00a0y valor\u00f3 arbitrariamente la prueba testimonial para negar la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva que hab\u00eda reconocido el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aceptarse \u00a0-dice \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0por \u00a0haberse \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 liberaci\u00f3n voluntaria de los retenidos, eso \u00a0se \u00a0soporta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0L\u00f3pez \u00a0la \u00a0que sin embargo fue \u00a0valorada \u00a0o \u00a0apreciada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por el sentenciador no obstante que de su \u00a0dicho \u00a0se deduce que su liberaci\u00f3n se produjo por voluntad de los procesados al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0tuvieron \u00a0tiempo de huir, disponer la libertad de la ni\u00f1a y \u00a0hasta de darle dinero para que se trasladara a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0para \u00a0que \u00a0apreciando y valorando en forma adecuada el testimonio mencionado, se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0as\u00ed se redosifique la sanci\u00f3n impuesta a Ramiro P\u00e9rez Mart\u00ednez y a \u00a0Aldumar Rodr\u00edguez Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Aldumar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cruz \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, sin que lo hubiere sustentado con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0es imperativo legal declarar su \u00a0deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con el sustento del \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0la defensa de P\u00e9rez Mart\u00ednez, si bien los hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y el proceso se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0sus \u00a0cauces, la invocaci\u00f3n que hace del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de incorrecta no resulta \u00a0suficiente \u00a0per \u00a0se \u00a0para \u00a0inadmitirla, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al alegar simult\u00e1neamente la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba introduce \u00a0un \u00a0postulado \u00a0confuso \u00a0que \u00a0no logra aclarar en el desarrollo del cargo pues en \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se trata de un error de hecho o de derecho y si aquel lo \u00a0fue \u00a0por un falso juicio de existencia, uno de identidad o un falso raciocinio o \u00a0si \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o de uno de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suplencia \u00a0de \u00a0tal imperativo que le era \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0aras \u00a0de satisfacer las exigencias t\u00e9cnicas anejas a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 simplemente \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pero sin hacer ver si en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su valoraci\u00f3n el sentenciador incurri\u00f3 en alguno de los yerros \u00a0ya \u00a0expresados; \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de que el Tribunal valor\u00f3, manej\u00f3, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0arbitraria \u00a0o erradamente la prueba testimonial no revela la comisi\u00f3n \u00a0de equ\u00edvoco alguno que sea posible analizar en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0mas \u00a0como \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0condenados como coautores, la garant\u00eda del debido proceso expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0por \u00a0las facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0le \u00a0defiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 a casar \u00a0parcialmente el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0acontecidos \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0proceso \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0sustancialmente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de la Ley 599 de 2000, con las modificaciones que le introdujera la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, no as\u00ed las indicadas en la Ley 890 de 2004, por ser obvio que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0preexisti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0es favorable a la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, previendo el art\u00edculo 170 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599, \u00a0modificado por el 3\u00ba de la 733, que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el secuestro extorsivo ser\u00e1 de veintiocho a \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0superar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal; el 31, en relaci\u00f3n con el concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso la pena privativa de la libertad \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de cuarenta a\u00f1os y el 37 referido a la duraci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0igual \u00a0al \u00a0ya \u00a0mencionado, \u00a0f\u00e1cil se advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0tal \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0528 meses de prisi\u00f3n que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0procesados \u00a0equivalen \u00a0a 44 a\u00f1os, luego en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de restablecer dicha garant\u00eda se casar\u00e1 oficiosa y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez y a Rodr\u00edguez Cruz es de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por Aldumar Rodr\u00edguez Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada en nombre de Ramiro P\u00e9rez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Casar \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0declarar \u00a0que \u00a0corresponde como pena privativa de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los procesados Aldumar Rodr\u00edguez Cruz y Ramiro P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez, cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s la sentencia impugnada permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 36265 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 171 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}