\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036262 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de abril de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0HERMINSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0ORTIZ \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, el 2\u00a0 de diciembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Adjunto \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 30 de junio de 2009, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a050 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la patria potestad, tutela y curatela, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de acto sexual con incapaz de resistir e incesto, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados en la sentencia impugnada \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0lugar a eso de las 17:00 horas \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2002, cuando la menor D.P.M.L., quien sufre un retardo \u00a0mental \u00a0leve, regresaba a su casa luego de pasar el d\u00eda donde la abuela materna \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0por \u00a0su \u00a0padre JOS\u00c9 HERMINSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tocamientos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0senos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0genitales \u00a0externos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0Yolanda \u00a0L\u00f3pez \u00a0Parra, \u00a0el \u00a03 de julio de 2002 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once Seccional de Ibagu\u00e9 dispuso la apertura de investigaci\u00f3n, a la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERMINSO \u00a0MONTEALGRE ORTIZ mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de diciembre de \u00a02003, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0profiere \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n en contra de MONTEALEGRE ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 al procesado como presunto autor del delito de acto sexual con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, llegado el asunto a conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, en prove\u00eddo del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelto el proceso a la Fiscal\u00eda, en orden \u00a0a \u00a0reponer \u00a0la actuaci\u00f3n surtida se calific\u00f3 de nuevo la instrucci\u00f3n el 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esta oportunidad a JOS\u00c9 HERMINSO MONTEALEGRE \u00a0ORTIZ \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de acto sexual abusivo con incapaz de \u00a0resistir e incesto, en concurso de hechos punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio se avoc\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Adjunto del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que despu\u00e9s de \u00a0evacuar \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2009, condenando al procesado a las penas arriba \u00a0referenciadas, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en la sentencia del 2 de diciembre de 2010, dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, contra la cual el defensor present\u00f3 demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente arrib\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o en curso e ingres\u00f3 al Despacho del Magistrado ponente el \u00a014 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postula \u00a0el defensor de\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0HERMINSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0ORTIZ \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0resumirse \u00a0de la \u00a0siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho, pues el fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u201crazonable y manifiesta de la DUDA\u201d, condenando a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma violada cita el art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, aduce que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de las menores Diana y Sandra \u00a0Montealegre \u00a0L\u00f3pez, \u00a0hijas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERMINSO, \u00a0en \u00a0las cuales se \u00a0evidencian \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 dudar, \u00a0razonablemente,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon los hechos, tales \u00a0como el lugar y la hora en que ellos se dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0surge \u00a0otra \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0dado \u00a0su \u00a0estado \u00a0personal y \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal las mismas no tienen \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0tempero-espacial, \u00a0sufren de dislalia, poca orientaci\u00f3n de ideas, \u00a0tienen \u00a0trastornos cognitivos del pensamiento y del nivel intelectual, presentan \u00a0un estado emocional inhibido y tendencia pueril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tampoco pod\u00eda darse credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Yolanda L\u00f3pez, dados sus problemas sicol\u00f3gicos, \u00a0como se corrobora por el m\u00e9dico legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que las menores no fueron informadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de que iban a declarar contra su padre y que pod\u00edan abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que se nota es una presi\u00f3n indebida de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0vio \u00a0forzada \u00a0a \u00a0suspender sus versiones dadas las \u00a0dificultades de comunicaci\u00f3n que presentaban las ni\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la menor D.M. cambi\u00f3 su versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0el sic\u00f3logo, pues s\u00f3lo refiri\u00f3 los tocamientos de su padre \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina, por encima del pantal\u00f3n, negando que la hubiera besado y tocado \u00a0los senos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a S.M., le dijo al perito que su \u00a0padre \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo nada, pero que su madre quiere que diga lo contrario so pena \u00a0de que la golpee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0S.M. \u00a0minti\u00f3 cuando \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padre la accedi\u00f3 carnalmente, pues de acuerdo con el dictamen \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0presenta himen intacto, lo que llev\u00f3 a la Fiscal\u00eda a archivar la \u00a0investigaci\u00f3n por esas acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, estas se encontraban acompa\u00f1adas de su se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0 quien \u00a0las \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0amenazando \u00a0para \u00a0que \u00a0mintieran \u00a0contra \u00a0su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0considerado \u00a0todas \u00a0estas \u00a0dudas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a su \u00a0representado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual pide que se case la sentencia para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a JOS\u00c9 HERMINSO MONTEALEGRE de los cargos formulados en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la cual primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 acusa la sentencia de ser violatoria por \u00a0v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0derecho \u00a0y \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0falda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 232, \u00a0235, 238267, 276, 277 y 286 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0disertar ampliamente sobre los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0especialmente \u00a0respecto del testimonio, \u00a0repite \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0el cargo anterior, para concluir que no \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0cierta, \u00a0veraz \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a los juzgadores de no haber valorado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0al proceso y de no haber detectado las \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0surg\u00edan, las que, dice, imped\u00edan condenar a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el escrito solicitando a la Corte que \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada, para que en su lugar se absuelva a su representado \u00a0de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente se ve precisada la Sala a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se propone la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, le est\u00e1 vedado al \u00a0demandante \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0deba cursar dentro de los par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0unas instancias ya superadas, por cuanto la pretensi\u00f3n de ahora es \u00a0remover \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que llega a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0obra \u00a0de \u00a0una manifestaci\u00f3n de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y seguridad jur\u00eddica, rasgos de la jurisdicci\u00f3n que, por \u00a0una \u00a0v\u00eda extraordinaria como es el recurso de casaci\u00f3n, no pueden cuestionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma de disentimiento, presentado de manera \u00a0libre o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 par\u00e1metro \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0observado por el impugnante, pues en los dos cargos que \u00a0sustenta \u00a0bajo \u00a0los mismos argumentos, acusa a los falladores de haber incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, porque no se consideraron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones en que supuestamente incurren las menores \u00a0ofendidas, \u00a0de quienes adem\u00e1s dice que no estaban en condiciones de declarar en \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0citar \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto el an\u00e1lisis cr\u00edtico que de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s valoradas en los fallos, \u00a0dejando \u00a0a la Corte sin saber si su inconformidad con el an\u00e1lisis probatorio se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador distorsion\u00f3 el contenido material de las pruebas \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad), o si eventualmente hubo alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0o \u00a0si \u00a0se dejaron de valorar pruebas legal y oportunamente \u00a0allegadas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0si se valoraron pruebas ilegales \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad), entre las posibilidades de errores por violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sobre la alegaci\u00f3n de que las menores no estaban en \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0el censor omite se\u00f1alar que al respecto \u00a0obra \u00a0una pericia psiqui\u00e1trica, citada en la sentencia del Tribunal, en la cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0directamente \u00a0ofendida (D.P.M.L.), que pese al \u00a0retardo \u00a0mental \u00a0leve \u00a0que presenta \u201ctiene capacidad \u00a0de \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0concreta cargo alguno en la cr\u00edtica que hace al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0L\u00f3pez, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que su dicho no merece \u00a0credibilidad \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0sus \u00a0problemas \u00a0\u201csicol\u00f3gicos\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita, \u00a0como tampoco la trascendencia que esa situaci\u00f3n habr\u00eda tenido en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria asumida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, los cargos carecen de argumentaci\u00f3n suficiente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no se dan a conocer los fundamentos probatorios aducidos por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un referente cierto para \u00a0emprender el juicio de trascendencia de los eventuales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed \u00a0presentados, \u00a0dejan \u00a0en evidencia una indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar \u00a0en casaci\u00f3n, a partir de apreciaciones personales y \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0demandante, el debate probatorio agotado en las instancias, con \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito de buscar una revisi\u00f3n ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0la actividad probatoria, de imposible recibo \u00a0porque, \u00a0se \u00a0reitera, los fallos de segundo grado al estar amparados de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden derruirse a partir de sus \u00a0propios \u00a0yerros \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0una propuesta de apreciaci\u00f3n alternativa como la \u00a0ensayada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda estudiada, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0comoquiera \u00a0que se advierte que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0(singular \u00a0y \u00a0plural) \u00a0que tuvieron a su cargo la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0mora \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0que condujo a que el Estado perdiera la oportunidad de cumplir \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0con uno de sus deberes, cual es el de administrar pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de cada uno \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, se compulsar\u00e1 copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0ante \u00a0la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, para los fines legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERMINSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0ORTIZ, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0parte \u00a0de la Secretar\u00eda de la Sala comp\u00falsense \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludidas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 \u00a0 considerativa,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 destino a la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.262 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0y la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, para los fines legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita Medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036262 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de abril de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}