\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36261 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 260- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de GISELA \u00a0PE\u00d1A ESPINOSA contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 de noviembre de 2010 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, que confirm\u00f3 la condena impartida el 30 de julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto al Segundo Penal del Circuito de ese \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0al hallarla penalmente responsable en calidad de autora del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0EDILBERTO \u00a0PE\u00d1A SALGADO ocurrido el 17 de noviembre de 1991, en el municipio de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0de \u00a0quien no se volvi\u00f3 a tener noticia, a petici\u00f3n de parte \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Familia de Neiva declar\u00f3 la muerte presunta, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0respectivo, \u00a0el Juzgado Cuarto de Familia de dicho lugar \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 design\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013esposa del desaparecido- como curadora \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Luego, \u00a0el despacho nombr\u00f3 a FERNANDO IV\u00c1N PE\u00d1A \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u2013hijo del causante- \u00a0como curador compartido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, ante el Juzgado Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 VANEGAS \u00a0 \u2013tambi\u00e9n \u00a0hijo del desaparecido-\u00a0 \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0su \u00a0padre, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se design\u00f3 como \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0embargados \u00a0a GISELA PE\u00d1A \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0detectaron actos \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0dilapidaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el traslado -sin autorizaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial-, \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0LUV 2300 de placas NVL-382 al se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0COLLAZOS \u00a0el 8 de febrero de 2001 y la p\u00e9rdida de los \u00a0dineros \u00a0provenientes de i) los arriendos del veh\u00edculo reci\u00e9n mencionado y del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Dodge \u00a0300, \u00a0identificado con placas VXB-461, desde el cierre \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial: \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de maderas \u201cEl Cedro\u201d, el 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de madera respectiva, iii) la cartera \u00a0morosa, \u00a0iv) \u00a0las \u00a0cuentas bancarias y v) los equipos, maquinaria y herramientas \u00a0pertenecientes al mismo negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Neiva, el 29 de enero de 2002, FERNANDO IV\u00c1N PE\u00d1A \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0curador \u00a0e \u00a0hijo del causante, formul\u00f3 denuncia penal \u00a0contra \u00a0CECILIA \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0GISELA PE\u00d1A ESPINOSA por los presuntos delitos de \u00a0\u201cmalversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 dilapidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0familiares, \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 infidelidad \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a031 de enero de ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0dispuso adelantar investigaci\u00f3n previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de mayo de \u00a02002, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n y dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 GISELA \u00a0PE\u00d1A \u00a0ESPINOSA3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 16 de mayo, 9 y 24 de junio de 2003 se \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 injurada \u00a0 de \u00a0 ORLANDO \u00a0MEDINA \u00a0SALAZAR4, \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA5 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 ISRAEL \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0MAR\u00cdN6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante resoluci\u00f3n del 23 de febrero de \u00a02005, \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados absteni\u00e9ndose la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de imponer medida de aseguramiento, as\u00ed como orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 FALLA \u00a0 MEDINA \u00a0 y \u00a0 CECILIA \u00a0 ESPINOSA \u00a0BONILLA7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a08 de julio de 2005, el Fiscal dispuso \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 CECILIA \u00a0ESPINOSA8, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien el 16 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0FERNANDO \u00a0FALLA MEDINA tambi\u00e9n se abstuvo de \u00a0imponerles \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El ciclo instructivo fue clausurado el 24 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200610 \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito del sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11\u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 200611 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 GISELA \u00a0PE\u00d1A \u00a0ESPINOSA, \u00a0CECILIA \u00a0ESPINOSA \u00a0DE PE\u00d1A, FERNANDO FALLA MEDINA y LUIS ALFONSO \u00a0ESPINOSA \u00a0 BONILLA \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0para \u00a0la primera de las nombradas y con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los mismos y de ORLANDO MEDINA \u00a0SALAZAR \u00a0e ISRAEL VARGAS MAR\u00cdN por el injusto de falsedad en documento privado, \u00a0as\u00ed como respecto de los dos \u00faltimos por el reato de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0providencia calificatoria, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de febrero de 2007, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, la confirm\u00f3, pero decret\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n, a favor de CECILIA ESPINOSA DE PE\u00d1A, \u00a0LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 BONILLA \u00a0 y \u00a0 FERNANDO \u00a0 FALLA \u00a0 MEDINA.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, despacho que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 19 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o14 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 18 de mayo de 201015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Atendiendo el Acuerdo No. PSAA10-6982 del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2010, dictado por el Consejo Superior de la Judicatura, el 1 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Adjunto de Neiva \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0201017, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GISELA \u00a0PE\u00d1A \u00a0ESPINOSA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de $16.610.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os, en calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. As\u00ed mismo, la \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0al pago de perjuicios materiales por el mismo valor de la multa y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GISELA \u00a0 PE\u00d1A \u00a0ESPINOSA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0GISELA \u00a0PE\u00d1A \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El defensor identific\u00f3 los sujetos procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cHECHOS MATERIA DE \u00a0JUZGAMIENTO\u201d \u00a0 una \u00a0vez \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n porque su prohijada tambi\u00e9n es hija del desaparecido \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en administrar los bienes de la familia con \u00a0sentido \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cedi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de ellos a sus \u00a0familiares (madre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que por eso la defensa hab\u00eda alegado \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0era \u00a0inocente \u00a0porque no se demostr\u00f3 que \u201cdesapareci\u00f3 \u00a0de manera dolosa los bienes y que en la rendici\u00f3n de \u00a0cuentas \u00a0que le hace el juzgado civil la realiza manifestando done (sic) esta\u00f1a \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0con algunos que falto (sic) en el \u00a0inventario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 \u201cmodo \u00a0de ver\u201d no se configur\u00f3 el delito \u00a0endilgado \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de secuestre la procesada no se apropi\u00f3 de los \u00a0bienes \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que efectivamente eran muchos los bienes de valor los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0de propiedad de la familia o la sucesi\u00f3n en tr\u00e1mite, no los supo \u00a0administrar \u00a0 (\u2026)\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ubica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0y no en el de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujeron los fallos de primera y segunda \u00a0instancias, los que inadvirtieron tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0bienes respecto a los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n en la rendici\u00f3n de cuentas y a los que se refiere \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel son los hurtados a su madre, hechos frente a los que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0\u201cinvestig\u00f3 \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0exist\u00eda denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha al juzgado por no haber atendido a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de retener el veh\u00edculo de placas \u00a0NVL-382 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 policivos\u201d \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el demandante acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal y \u201caplicaci\u00f3n \u00a0endeuda \u00a0 (sic)\u201d \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0\u201c286\u201d ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0adujo que su \u00a0representada \u00a0no \u00a0es \u00a0culpable \u00a0por \u00a0\u201cerror sobre el \u00a0tipo\u201d. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que, \u00a0dada la ausencia de dolo, en \u00a0tanto \u00a0falta \u00a0uno de sus elementos: \u201cel conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 concreta \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0actual \u00a0(sic) \u00a0doloso\u201d, la procesada no es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal por dejar de analizar \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 penal\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enjuiciada, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 \u201ccircunstancia \u00a0 en \u00a0 que \u00a0actu\u00f3\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0proceder \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cfalsa \u00a0conclusi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora PE\u00d1A ESPINOSA fue \u00a0nombrada \u00a0de mutuo acuerdo por los abogados que actuaban en los procesos civiles \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0inscrita \u00a0como auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0sin \u00a0que el juzgado correspondiente se percatara de la insuficiente \u00a0capacidad de la referida dama para administrar los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, reformarla en el sentido de condenar a su defendida \u00a0por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la ruta de la causal primera prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 el censor denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en las modalidades de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0286 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a032 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende el demandante el reconocimiento de un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de dolo, derivado de la falta de conocimiento de \u00a0\u201cla \u00a0concreta \u00a0tipicidad \u00a0de la propia conducta del \u00a0actual (sic) doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0sabido es que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe ser elaborado respetando las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, seg\u00fan se trate de cada una de las causales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues lo pretendido con \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que reposa sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el libelista \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n fijados por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0de manera tal que le corresponde desarrollar el reproche a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, deviene de la errada elecci\u00f3n por el sentenciador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante ignor\u00f3 las reglas de argumentaci\u00f3n propias de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la valoraci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0censura \u00a0al Tribunal por dejar de apreciar las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible, la designaci\u00f3n de \u00a0mutuo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0como \u00a0secuestre \u00a0por parte de los apoderados \u00a0judiciales \u00a0facultados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0de sucesi\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y, \u00a0la ausencia de inscripci\u00f3n de ella en el registro de auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0postura que exig\u00eda la proposici\u00f3n del presunto yerro por la \u00a0ruta de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si se pudiera hacer abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0detectado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0en punto de \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0explic\u00f3 con suficiencia la configuraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0alegado \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, ni siquiera indic\u00f3 cu\u00e1l es la causal concreta \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto citado que habr\u00eda \u00a0excluido el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con \u00a0cabal \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, el censor no se ocup\u00f3 de especificar si \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0o alguno de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0legal \u00a0o \u00a0si \u00a0es la incorrecta comprensi\u00f3n del \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n penal por parte de la procesada la que se aduce \u00a0para \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 beneficiaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0mera disconformidad del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de un \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0requiere \u00a0evidenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del fallo contentivo del error de juicio y la \u00a0trascendencia del mismo en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed correspond\u00eda al libelista demostrar que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal acerca de la acreditaci\u00f3n del tipo subjetivo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, carec\u00edan de fundamento jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0constitu\u00eda \u00a0carga \u00a0de la defensa controvertir el apoderamiento por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0embargados \u00a0y \u00a0secuestrados \u00a0\u201cquien \u00a0 adrede \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0sus familiares dispuso en forma material con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de su conducta de los bienes muebles \u00a0cuya \u00a0custodia, cuidado y administraci\u00f3n se le hab\u00eda confiado y de la cual era \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0garante\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0se \u00a0qued\u00f3 entonces, en la sola \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0a la Corte de todo argumento con capacidad de \u00a0ser \u00a0estudiado, \u00a0defecto \u00a0l\u00f3gico que no puede ser corregido por la Corporaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige este extraordinario medio \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo dicho se suma, que la premisa seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo acusado aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda idoneidad, si se considera que este precepto alude al delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, el cual jam\u00e1s fue imputado a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PE\u00d1A \u00a0ESPINOSA y mucho menos, deducido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o en los fallos de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0es n\u00edtido que si lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante era obtener que su prohijada fuera condenada por \u00a0el \u00a0punible de peculado culposo, le correspond\u00eda postular la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0en estricto derecho que el Ad quem incurri\u00f3 en un error de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la norma contentiva de dicho tipo penal como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0tarea \u00a0que no fue emprendida por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, se impone se\u00f1alar que todos \u00a0aquellos \u00a0 reproches \u00a0 atribuidos \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, consignados por fuera del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, fueron propuestos a manera de alegato de \u00a0instancia, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de cada uno de ellos, con adecuaci\u00f3n en alguna de las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, sin otro argumento que el \u00a0de \u00a0estar \u00a0en desacuerdo con el pliego de cargos porque su prohijada tambi\u00e9n es \u00a0hija \u00a0del desaparecido y por lo tanto, ten\u00eda inter\u00e9s en administrar los bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0con \u00a0sentido de responsabilidad, al punto que cedi\u00f3 algunos de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0(madre), \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sometida a escrutinio por la Corte \u2013salvo \u00a0que se tratara de un defecto de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0(no \u00a0aducido \u00a0por el demandante)-, pues el recurso de casaci\u00f3n fue \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el legislador como un control de constitucionalidad para derruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que recae sobre el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y jam\u00e1s, para discutir los fundamentos del llamamiento a juicio, los \u00a0que deben ser revisados en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el censor procuraba cuestionar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de investigar lo relativo a la existencia de denuncia por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0entregados \u00a0al \u00a0cuidado de la madre de la procesada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0intentar el reproche por la v\u00eda de la causal tercera de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, cometido que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0plasmado en la demanda y que en todo caso, habr\u00eda resultado inane \u00a0en \u00a0la medida que no manifest\u00f3 fundamento alguno del que se pudiera inferir que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba hubiera resultado indispensable para variar el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el motivo de reproche se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a cuestionar la apreciaci\u00f3n de la rendici\u00f3n de cuentas por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0se insiste, le correspond\u00eda al demandante enfilar su ataque conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, por el sendero de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0un solo argumento tendiente a demostrar c\u00f3mo si se hubiera \u00a0atendido \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la procesada en el sentido de retener el veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0 NVL-382, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 censurado \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 una \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GISELA \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 ESPINOSA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 2-5 del cuaderno 1 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 11-12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 25-26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 92 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 98 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 237-255 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 23 del cuaderno 2 del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 111-127 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 165 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folios 201-228 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folios 3-11 del cuaderno de segunda instancia de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0folio 3 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0folios 14-15 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Cfr. \u00a0folios 50-51 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folios 63-79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0folios 5-33 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Cfr. \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 folio \u00a0 26 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36261 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 260- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}