\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36251 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado Alexis \u00a0Fernando \u00a0Paz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0condenado \u00a0en fallos proferidos por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada y el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, como autor \u00a0responsable de la conducta punible de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a021:30 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Radio \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0localidad \u00a0(Puerto \u00a0Tejada), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0no \u00a0formal, \u00a0que \u00a0en la carrera 16 con calle 9 del \u00a0barrio \u00a0Granada, un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u201ctaxi\u201d de placas VKK-122, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0por \u00a0tres (3) sujetos armados al parecer secuestrando al \u00a0conductor. \u00a0Ante tal novedad la Polic\u00eda Nacional en coordinaci\u00f3n con el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n y SIJIN, activaron un \u201dplan candado\u201d procediendo \u00a0a \u00a0obstaculizar \u00a0y taponar las v\u00edas de acceso para que el flujo automotor fuera \u00a0lento \u00a0y \u00a0pasados unos momentos se logr\u00f3 localizar el rodante a la altura de la \u00a0vereda \u00a0\u201cLos \u00a0Bancos\u201d, el que fue interceptado atraves\u00e1ndosele la patrulla, \u00a0dando \u00a0orden \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0para \u00a0que descendieran, encontr\u00e1ndoles dos (2) \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0una \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0marca \u00a0Llama-Scorpi\u00f3n, con cuatro (4) \u00a0cartuchos, \u00a0la \u00a0otra \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal, \u00a0con \u00a0un \u00a0(1) \u00a0cartucho, \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 porte, \u00a0 siendo \u00a0individualizados \u00a0como \u00a0Alexis \u00a0Fernando \u00a0Paz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(a. \u00a0\u201cAlex-Bru\u201d), \u00a0Brayan \u00a0Diaz \u00a0Cambindo \u00a0(a. \u00a0\u201cRaspu\u201d) \u00a0y William Yuli\u00e1n Balanta Caicedo (A. \u00a0\u201cToco\u201d), \u00a0los dos primeros con antecedentes penales por delitos \u201cContra el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico\u201d \u00a0y \u00a0\u201cContra \u00a0la Seguridad P\u00fablica\u201d, a quienes las \u00a0autoridades \u00a0policivas inteligenciaron acerca de sus derechos constitucionales y \u00a0legales \u00a0y \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0autoridad competente para su \u00a0judicializaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, el 6 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro simple y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o munici\u00f3n, cargo \u00e9ste \u00faltimo que los \u00a0indiciados \u00a0aceptaron, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0primero, raz\u00f3n por la cual se origin\u00f3 la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de febrero siguiente se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0verificadas \u00a0las audiencias preparatoria y de juicio oral y anunciado el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el 2 de julio de 2010 el Juzgado Penal del Circuito de\u00a0 Puerto \u00a0Tejada, \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento, conden\u00f3 a los acusados Paz Rodr\u00edguez, \u00a0Balanta \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0D\u00edaz Gambindo\u00a0 como coautores responsables del delito \u00a0materia \u00a0de la acusaci\u00f3n, los dos primeros, a las penas de doscientos treinta y \u00a0cuatro \u00a0(234) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y al tercero a ciento noventa y dos (192) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el mismo valor anterior, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0equivalente a la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la prisi\u00f3n y declar\u00f3 que no hab\u00eda lugar a pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, dejando a la v\u00edctima con \u00a0la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus defensores, y el 4 de febrero de 2011 el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero modific\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta a Paz Rodr\u00edguez y \u00a0Balanta \u00a0Caicedo,\u00a0 \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0ciento \u00a0noventa y dos (192) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos (200) s.m.l.m.v., mediante fallo que ahora es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario interpuesto y sustentado por la defensora de \u00a0Alexis Fernando Paz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 la demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento en la causal segunda, art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0cpp, acus\u00f3 la sentencia de haber sido proferida en actuaci\u00f3n viciada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que afectaron el debido proceso debido a que no se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, violando los art\u00edculos 102, \u00a0103, \u00a0104, \u00a0105,106 \u00a0y \u00a0447 \u00a0de la ley 906 de 2004, cuando todav\u00eda no estaba en \u00a0vigencia \u00a0la ley 1395 de 2010, motivo por el cual el Tribunal debi\u00f3 declarar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo de primer grado en atenci\u00f3n a que de haberse adelantado ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda la posibilidad que se le aplicara una pena menor \u00a0porque \u00a0habr\u00eda podido conciliar con la v\u00edctima o reparar el da\u00f1o, incluso ser \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0\u201cpor nulidad\u201d y conceder la libertad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, por la misma causal segunda del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0cpp de 2004, cuestion\u00f3 la sentencia del Tribunal de violentar el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0porque \u00a0si bien los procesados fueron acusados por el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0no se les imput\u00f3 circunstancias de mayor punibilidad de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 58 y 61 del cp, raz\u00f3n por la cual el ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0correcciones que hizo en la pena, sino absolver a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 casar el fallo \u00a0\u201cpor nulidad\u201d y conceder la libertad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del cpp, acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del cp como consecuencia de error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omitir la valoraci\u00f3n de \u00a0prueba aportada legalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0-precis\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0no tuvieron en cuenta el testimonio rendido en el juicio oral por la \u00a0v\u00edctima \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, quien dijo que \u00e9l no hab\u00eda sido \u00a0secuestrado, \u00a0sino que para sustentar el fallo de condena le dieron credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas por dicha persona para inferir la conducta punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0cuando seg\u00fan aquella declaraci\u00f3n la misma no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica las manifestaciones de los agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0intervinieron en la aprehensi\u00f3n de Paz Rodr\u00edguez, \u00a0calificando \u00a0sus \u00a0actos de \u201cfalsos positivos\u201d cuando ellos nunca demostraron \u00a0que \u00a0efectivamente se estaba frente a un caso de secuestro del que pudiera haber \u00a0sido v\u00edctima el taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0 absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la demanda presentada por la defensora del procesado Alexis Fernando Paz \u00a0Rodr\u00edguez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo\u00a0 \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 102 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 surti\u00f3 el traslado a las partes interesadas \u00a0para \u00a0solicitar el incidente de reparaci\u00f3n integral, t\u00e9rmino que corri\u00f3 entre \u00a0el \u00a010 \u00a0de mayo al 23 de junio de 2010, sin que dentro del mismo la v\u00edctima, el \u00a0fiscal \u00a0o el Ministerio P\u00fablico a instancia de ella, promoviera esa actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se convoc\u00f3 a lectura del fallo para el 29 de junio de esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0cual finalmente ocurri\u00f3 el 2 de junio que en lo relacionado con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que Carlos Alberto Rodr\u00edguez Vargas, \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0v\u00edctima, no adelant\u00f3 el incidente de reparaci\u00f3n, se dispuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia que una vez ejecutoriada pod\u00eda acudir a \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0entonces, con \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0afectar las formas propias del juicio ocurri\u00f3 en el presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0la libelista, siendo de a\u00f1adir que la nulidad ahora \u00a0invocada \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los art\u00edculos 102, 103, 105 y \u00a0106\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, fueron modificados por los art\u00edculos \u00a086, \u00a087, \u00a088 y 89 de la ley 1395 de 2010, preceptos que regulan la procedencia y \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, una vez en firme la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. La libelista dej\u00f3 a la Corte sin saber \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral en las \u00a0oportunidades \u00a0primigenias \u00a0previstas \u00a0por el art\u00edculo 102 y siguientes del cpp \u00a0de \u00a02004 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pod\u00eda \u00a0recibir \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y la pecuniaria se fijaron en el m\u00ednimo del extremo \u00a0escogido, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos demostr\u00f3 que de haber reparado el da\u00f1o o conciliado \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima los eventuales perjuicios el acusado\u00a0 pod\u00eda ser absuelto \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 coautor \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0principio, \u00a0la Corte en reciente decisi\u00f3n \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Congruencia.- \u00a0El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de modular los alcances del postulado \u00a0en cita, se hace necesario plasmar las siguientes acotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n es un acto \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso penal, toda vez que como pliego concreto y \u00a0completo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0resume \u00a0tanto la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica como la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de dichas \u00a0concreciones \u00a0se \u00a0permita \u00a0al acusado conocer los \u00e1mbitos y alcances exactos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y a partir de estos ejercer el derecho de defensa. Por tanto, en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende hasta el alegato final en el juicio oral, \u00a0deben \u00a0quedar sentados los fundamentos y t\u00e9rminos con sujeci\u00f3n a los cuales se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0producir\u00e1 la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal o ausencia de la misma en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0integrado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03393 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ib\u00eddem, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aclarado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0corregido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda o a petici\u00f3n de parte o \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y los alegatos en el juicio oral, constituyen entre s\u00ed un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0complejo \u00a0formal y material en el que se concreta la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0todas \u00a0las circunstancias de modo, tiempo y lugar que la \u00a0especifiquen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que corresponden a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0integran las formas de autor\u00eda o participaci\u00f3n, atenuantes y \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo (o tipos) \u00a0b\u00e1sico, \u00a0especial \u00a0o \u00a0alternativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0adecuaciones normativas que \u00a0corresponden a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n compleja de la acusaci\u00f3n \u00a0posee \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0constituye \u00a0un acto jur\u00eddico \u00a0insoslayable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en el sistema acusatorio no puede existir ning\u00fan \u00a0juzgamiento \u00a0sin previa acusaci\u00f3n, sin que medie un acto en el cual se fije con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica (hechos y delitos) que \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completas5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dil\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0ambiguas \u00a0 o \u00a0anfibol\u00f3gicas6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0persona, y de otra parte, es un acto jur\u00eddico sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es sustancial pues aquella es el \u00a0segundo \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le da a conocer de manera \u00a0concreta \u00a0las imputaciones referidas a fines de enfrentar el compromiso penal en \u00a0la \u00a0etapa del juicio oral, y es expresi\u00f3n de seguridad jur\u00eddica en orden a una \u00a0sentencia congruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0eslab\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0penal es insalvable en el procedimiento ordinario, como en la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2937 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 3528 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejusdem), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n constituyen los referentes formales, \u00a0materiales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0congruencia entre lo atribuido en \u00a0aquellos y lo derivado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0los contenidos de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se extienden hasta el alegato final en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0constituyen \u00a0los extremos de congruencia, se comprende que esta se \u00a0desestabiliza cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0condena \u00a0con \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0otro delito del mismo g\u00e9nero y de menor \u00a0entidad9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
(ii).- se condena no obstante la solicitud \u00a0de absoluci\u00f3n por parte del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0altera el anuncio del \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, y en los siguientes eventos: \u00a0<\/p>\n
1.- Por acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por hechos o por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condena por un delito que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n f\u00e1ctica ni jur\u00eddica en el acto de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o en la acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, pero se deduce, adem\u00e1s, circunstancia gen\u00e9rica o espec\u00edfica \u00a0de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por omisi\u00f3n.- \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0suprime \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad que se hubiese \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se tiene que en el postulado de congruencia, convergen la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0amplitud y complejidad, la cual \u00a0abarca \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0todas \u00a0las categor\u00edas sustanciales que \u00a0valoran \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0se \u00a0integran \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0dos \u00a0eslabones, \u00a0valga decir, los hechos y los delitos, los cuales en la sentencia no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en lo que dice relaci\u00f3n con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0bajo ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0pueden apartar de los hechos y menos cuando estos no constan en la \u00a0acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 448 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0apartar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de otro delito del mismo g\u00e9nero y de menor \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0de manera exclusiva y excluyente a la denominaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, sino que por el contrario hace apertura en sus alcances hacia la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0hacia un comportamiento que haga parte \u00a0del \u00a0mismo nomen iuris y que \u00a0desde \u00a0luego sea de menor entidad, ejercicio de degradaci\u00f3n el cual reafirma el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sentido de que si se puede lo m\u00e1s, se puede lo menos, ins\u00edstase \u00a0en \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0referirse, esto es, valga precisarlo que esa \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0opera\u00a0 \u00a0siempre \u00a0y cuando los hechos constitutivos del delito \u00a0menor \u00a0hagan \u00a0parte del n\u00facleo f\u00e1ctico contenido en la acusaci\u00f3n.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. En el asunto examinado, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el procesado Alexis Fernando Paz Rodr\u00edguez fue acusado por el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y por esa misma conducta punible se le conden\u00f3, de manera \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia en ninguna incongruencia incurrieron en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a los fines de demostrar una supuesta \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n, el pedido de condena y el fallo pueda tener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades, adecuara la pena una vez \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 en el pliego de cargos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad de las previstas en los art\u00edculos 58 y 61 \u00a0del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Cargo \u00a0tercero: \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.1. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0alegaciones de los defensores \u00a0apelantes, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 dijo \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotando \u00a0de entrada la carencia de raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0defensivos, \u00a0al \u00a0sostener que lo relevante para la \u00a0juzgadora \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0ocurrido en el \u201cjuicio oral\u201d, sino que lo sustancial \u00a0para \u00a0ella \u00a0fue \u00a0la mera entrevista del se\u00f1or Carlos Alberto Rodr\u00edguez Vargas, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0impreso \u00a0FPJ-15 \u00a0de 20 de enero de 2010, cuando ante \u00a0\u201clas \u00a0partes\u201d y al interior del escenario natural de la prueba aquel testigo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0secuestrado, porque los recurrentes olvidan que cuando \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0declaraciones juradas acceden al \u201cjuicio oral\u201d bajo las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinmediaci\u00f3n, \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n \u00a0producida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con ese prop\u00f3sito \u00a0tenemos \u00a0con los registros de lo actuado que el se\u00f1or Carlos Alberto Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u201cAlex Bru\u201d porque estudiaron juntos, manifest\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cjuicio \u00a0oral\u201d, temor por el peligro que corre su familia, revelando \u00a0que \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n (sesi\u00f3n de 23 de abril de 2010), 2 \u00a0hombres \u00a0lo \u00a0buscaron \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0siendo \u00a0uno de ellos el hermano de \u00a0\u201cToco\u201d \u00a0quien \u00a0le dijo \u201cNo me importa hacer cualquier cosa si a mi hermano \u00a0lo \u00a0condenan \u00a0\u2026 \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0fueron \u00a0anteayer \u00a0\u2026 mi familia es todo\u201d; y \u00a0\u201ctantos \u00a0casos que ocurren aqu\u00ed en Puerto Tejada, muchachos que matan y matan \u00a0y \u00a0siguen \u00a0libres\u201d; \u00a0\u201cyo \u00a0voy \u00a0a decir la verdad \u2026 no quiero problemas\u201d, \u00a0ellos no me secuestraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el se\u00f1or Carlos Alberto Rodr\u00edguez \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0la pregunta de si recordaba haber rendido una declaraci\u00f3n (FPJ-15 de \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010) \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delega respondi\u00f3 que \u201cNo\u201d; el \u00a0Fiscal, \u00a0con \u00a0la \u00a0venia \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez, corri\u00f3 traslado \u201ca las partes\u201d de la \u00a0mentada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para, \u00a0interrog\u00e1ndolo, \u00a0nuevamente \u00a0o\u00edr \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su firma y huella en todas las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0(record \u00a032:00), \u00a0recordando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a015 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s (20 de \u00a0enero) \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(5 de enero de 2010) fue citado por el se\u00f1or Fiscal, a \u00a0quien \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0lo \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0por la espalda y \u201cpor eso \u00a0llamaron\u201d, \u00a0rematando \u00a0el \u00a0testigo, por la lectura que el Fiscal hizo de todas \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, que su contenido era correcto \u00a0(art\u00edculo 277 cpp) (registro 32:00 a 57:33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed la Sala objetivamente advierte que la \u00a0verdadera \u00a0presi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testigo no proven\u00eda de la Fiscal\u00eda o Polic\u00eda, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 enfatizaron \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0porque \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Vargas si hab\u00eda sido presionado para \u00a0que \u00a0cambiara \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la entrevista respondi\u00f3 \u201cEn este momento estoy \u00a0presionado por el hermano de \u00e9l (refiri\u00f3 a \u201cToco\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y subsiguientemente el Fiscal solicit\u00f3 que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0FPJ-15 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010 se adicione al testimonio que \u00a0rend\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto, \u00a0y \u00a0el Juzgado para el efecto del registro \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0recib\u00eda la declaraci\u00f3n juramentada FPJ-15 de 20 de enero de \u00a02010 \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0cada folio por este testigo, la que fue le\u00edda por el Fiscal \u00a0(record 57:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando el \u00a0testigo-v\u00edctima, \u00a0en el contrainterrogatorio, que \u201cla \u00fanica amenaza es de el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u201cno tuvieron tiempo para hurtar la moto, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0que \u00a0estaban \u00a0armados cuando supo del robo de la moto\u201d, y que al \u00a0percibir \u00a0la \u00a0presencia de la Polic\u00eda le dijeron \u201ch\u00e1gale, h\u00e1gale, no vaya a \u00a0parar, \u00a0no \u00a0lo intimidaron con arma de juego\u201d, insistiendo tambi\u00e9n \u201ca mi no \u00a0me secuestraron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entonces \u00a0si \u00a0por \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0379 \u00a0cpp), \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0debe soslayar que los EMP \u00a0(verbi \u00a0 \u00a0gratia \u00a0 las \u00a0entrevistas) \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, adquieren la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0presentados \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0\u201cjuicio \u00a0oral\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0o \u00a0entrevistados, \u00a0con esa inmediaci\u00f3n, se sometan al \u201cinterrogatorio cruzado\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0391 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.)14, \u00a0cobrando \u00a0as\u00ed \u00a0especial \u00a0importancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica de este sistema, la \u201ccontradicci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0 garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, adelante agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo lo anterior y comprob\u00e1ndose que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0por ante la Juez de Conocimiento corri\u00f3 traslado a las \u00a0partes \u00a0del \u00a0formato \u00a0impreso \u00a0FPJ-15 \u00a0de \u00a020 de enero de 2010, contentivo de la \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, \u00a0previa \u00a0su \u00a0entrega a las \u00a0mismas, \u00a0y que el \u00f3rgano de acusaci\u00f3n durante el \u201cjuicio oral\u201d ley\u00f3 todas \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0respuestas, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como las \u00a0personas \u00a0que \u00a0desde \u00a0que abordaron el taxi lo sometieron a su voluntad; para la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0esa declaraci\u00f3n clara, concreta y responsiva, aun\u00e1ndose a ella que \u00a0la \u00a0Radio \u00a0Operadora \u00a0Sandra Lorena Palacios inform\u00f3 a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, \u00a0as\u00ed fuera un \u201catraco\u201d, que no el \u201csecuestro\u201d, como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la doctora Nelsy Adiela Daza Salazar, siendo de toda verdad que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0antisocial \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0la indagaci\u00f3n y persecuci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0dio \u00a0la \u00a0noticia criminal por \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0a Carlos Alberto Rodr\u00edguez Vargas lo enca\u00f1onaron por la espalda \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0\u201cllamaron\u201d (a la radio-operadora); sum\u00e1ndose las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Polic\u00edas \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Romero \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Felipe Penagos \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes junto con el investigador del CTI Edinson Aguilar Gonz\u00e1lez, \u00a0hallaron \u00a0el \u00a0taxi de placas 122 por el sector rural de \u201cLos Bancos\u201d, en los \u00a0instantes \u00a0mismos \u00a0que\u00a0 \u00a0Alexis, \u00a0Brayan \u00a0y \u00a0William \u00a0le \u00a0acababan\u00a0 de \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0que \u00a0alcanzara \u00a0a un motociclista en tr\u00e1nsito para \u00a0hurtarle \u00a0ese \u00a0veloc\u00edpedo; para la Sala es clar\u00edsimo el delito de \u201csecuestro \u00a0simple\u201d, \u00a0por \u00a0transparentarse \u00a0su n\u00facleo \u201carrebate\u201d que equivale a tomar \u00a0con \u00a0violencia, lesion\u00e1ndose de manera grave el bien jur\u00eddico de la libertad y \u00a0dignidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0persona, \u00a0 \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tranquilidad \u00a0ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.2. Lo anterior demuestra, contrario a lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, as\u00ed como tambi\u00e9n lo hizo el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0s\u00ed \u00a0apreciaron \u00a0y \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en sentido distinto al \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que sin ocuparse de los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 razonadas \u00a0 deducciones \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0que hall\u00f3 demostrado el delito \u00a0de secuestro simple y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda, es por lo que se ve \u00a0avocada \u00a0a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; y porque no encuentra transgresi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 de la misma preceptiva, en concordancia con \u00a0el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del \u00a0procesado Alexis Fernando Paz Rodr\u00edguez. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, Radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, Radicado 24.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, Radicado \u00a025.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 (\u2026) \u00a0Viene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0complementar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ataque, que la \u00a0congruencia \u00a0exhibe \u00a0un \u00a0tr\u00edpode \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0en tres aspectos (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u2013partes \u00a0 o \u00a0intervinientes-, \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u2013hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias- \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013modalidad delictiva-; que dependiendo \u00a0del \u00a0enfoque,\u00a0 argumentaci\u00f3n y trascendencia, si se demuestra que ellos no \u00a0se \u00a0identifican \u00a0entre \u00a0decisiones \u00a0emanadas \u00a0por \u00a0los Fiscales y los Jueces, el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que trasforme como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0uno \u00a0de los tres aspectos enunciados, en detrimento del debido proceso \u00a0y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 con \u00a0una \u00a0correlativa \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pueden presentarse variadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el principio en \u00a0estudio, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de congruencia por \u00a0acci\u00f3n: \u00a0(i.-) \u00a0cuando se \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0diversas \u00a0a las tipificadas en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0(ii).- \u00a0si el delito jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, pues menos podr\u00e1 fundarse un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii).- \u00a0cuando \u00a0al \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0le \u00a0adiciona \u00a0una o varias circunstancias espec\u00edficas o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cercena: \u00a0al \u00a0suprim\u00edrsele \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0alguna \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad que se hubiese reconocido en las audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0que la Corte viene \u00a0afianzando \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de procedimiento que le impriman las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0abreviado \u00a0u ordinario: el primero, se manifiesta cuando el \u00a0sentenciado \u00a0acudi\u00f3 a una de las formas anticipadas de terminaci\u00f3n anormal del \u00a0proceso \u00a0 (allanamientos, \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones) \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0investigado \u00a0o acusado. El procedimiento ordinario, \u00a0excluye \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala, viene construyendo una \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento, en pos de unificar criterios que brotan deshilvanados de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de perspectivas te\u00f3ricas que compendia la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0entre \u00a0acusador y fallador debe mediar un \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0racionalidad, toda vez que lo declarado por uno circunscribe las \u00a0facultades \u00a0del otro. En el entendido que los Juzgadores no pueden, extralimitar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico propuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0manera pormenorizada, espec\u00edfica y definida; so pena de cercenar \u00a0la \u00a0 correspondencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicadas \u00a0a \u00a0determinado \u00a0caso, \u00a0entre \u00a0decisiones\u201d \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0del 15 de mayo de 2008, Radicado 25.193.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0art.- \u00a0339.- \u00a0Tr\u00e1mite.- \u00a0Abierta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0la audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes, conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y defensa para que expresen \u00a0oralmente \u00a0las causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, nulidades, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubieren, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, sino \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 337, para que el fiscal lo \u00a0aclare, \u00a0adicione \u00a0o \u00a0corrija \u00a0de \u00a0inmediato. Resuelto lo anterior conceder\u00e1 la \u00a0palabra \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 formule \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u201cLo \u00a0precedente \u00a0implica \u00a0(i) \u00a0que el aspecto f\u00e1ctico plasmado en la acusaci\u00f3n como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0es el \u00fanico que debe soportar la condena, a tono con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0fin de que le impriman \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos como a la responsabilidad penal; desde luego si el ente \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0en sus intervenciones con la imputaci\u00f3n o no \u00a0logra \u00a0acreditarla \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, campea la inocencia del procesado, (ii) \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n se identifica la congruencia, el que \u2013adem\u00e1s- \u00a0abarca los actos procesales \u00a0posteriores, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0correspondencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0finaliza \u00a0con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en los alegatos finales y (iii) tanto los hechos \u00a0como \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0contenido elemental, claro, di\u00e1fano, que no \u00a0exista \u00a0duda \u00a0sobre los acontecimientos relevantes ni en lo concerniente con las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0las \u00a0hay- \u00a0de \u00a0menor punibilidad; \u00a0espec\u00edficas o gen\u00e9ricas que inciden en la dosimetr\u00eda penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0desde luego, una perspectiva jur\u00eddico \u00a0lineal \u00a0de corte sustancial, en donde la mixtura de los vocablos \u201chechos\u201d \u00a0y \u00a0delitos\u201d, marcan la pauta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0(que \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n \u00a0estar \u00a0en \u00a0choque \u00a0hermen\u00e9utico) \u00a0emanadas de la fiscal\u00eda y los falladores. El ente acusador debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0expuesto \u00a0en el art\u00edculo 337 de la Ley 906, \u00a0plasmando \u00a0con \u00a0claridad cada uno de los presupuestos que all\u00ed se requieren, en \u00a0especial \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0identifican \u00a0de manera exacta los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ah\u00ed, garantizar el derecho a la defensa y, por \u00a0ende \u00a0al \u00a0debido proceso, en toda su extensi\u00f3n cognoscente\u201d. Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 15 de mayo de 2008, Radicado 25.913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u201cLa \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar, \u00a0y exigir, tanto de los elementos que describen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos y las citas normativas espec\u00edficas. Esto \u00a0implica \u00a0(i) \u00a0que el aspecto f\u00e1ctico mencionado en la acusaci\u00f3n s\u00ed y s\u00f3lo si \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0al momento de dictar \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que los hechos no se presentaron como los \u00a0relata \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, al juez no le quedar\u00e1 otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0el \u00a0de resolver el asunto de manera contraria a las pretensiones de \u00a0la \u00a0acusadora, y as\u00ed mismo, (ii) la acusaci\u00f3n debe ser completa desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0(la \u00a0que, \u00a0en \u00a0aras de la precisi\u00f3n, se extiende hasta el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral), con lo cual se quiere significar que ella \u00a0debe \u00a0contener \u00a0de \u00a0manera expresa las normas que ameritan la comparecencia ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0una persona, bien en la audiencia de imputaci\u00f3n o bien en los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en tales momentos la Fiscal\u00eda debe \u00a0precisar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0encajan los hechos \u00a0narrados, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0el \u00a0debido cuidado para que de manera \u00a0expresa \u00a0 se \u00a0 indiquen \u00a0 el \u00a0o \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0inciden en la punibilidad\u201d. Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 25 de abril de 2007, Radicado 26.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 24.685. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0art.- 293.- Si el imputado, por iniciativa propia o por acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0lo actuado es \u00a0suficiente como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0art.- \u00a0352.- Presentada la acusaci\u00f3n y hasta el momento en que \u00a0sea \u00a0interrogado el acusado al inicio del juicio oral sobre la aceptaci\u00f3n de su \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado podr\u00e1n realizar preacuerdos en los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el juez pueda \u00a0sentenciar \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0o \u00a0denominaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas a las que se \u00a0formularon \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que nada de \u00a0ello \u00a0se \u00a0opone a que la fiscal\u00eda bien pueda solicitar condena por un delito de \u00a0igual \u00a0g\u00e9nero \u00a0pero diverso a aqu\u00e9l formulado en la acusaci\u00f3n -siempre, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 entidad-, \u00a0o \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y cuando -en ello la apertura no implica una regresi\u00f3n a \u00a0m\u00e9todos \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, con el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, pero adem\u00e1s que no implique desmedro para los derechos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los sujetos intervinientes\u201d. Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado 26.468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior postura se desprende que en \u00a0verdad \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a los intereses del acusado, o de que en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0haya \u00a0debatido \u00a0las \u00a0pruebas que soportan la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, de acuerdo con el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado, \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por delito distinto al \u00a0acusado \u00a0encuentra \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0l\u00edmites: \u00a0a) es necesario que la fiscal\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de manera expresa; b) la nueva imputaci\u00f3n debe versar sobre \u00a0un \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero; \u00a0c) \u00a0el cambio de calificaci\u00f3n debe orientarse \u00a0hacia \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad; d) la tipicidad novedosa debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0e) \u00a0no debe afectar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes\u201d. Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 Radicado \u00a028.649, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0Radicado 30.838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cEl \u00a0anuncio sobre el sentido del fallo comporta un acto sustancial, material, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0marca \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del t\u00e9rmino de caducidad para que la \u00a0v\u00edctima \u00a0pueda \u00a0ejercer su derecho a reclamar la reparaci\u00f3n por los perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, avisado un sentido de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0muda \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, se puede \u00a0generar \u00a0una de dos consecuencias lesivas de las garant\u00edas de la v\u00edctima, pues \u00a0que \u00a0(a) \u00a0no \u00a0contar\u00eda con el per\u00edodo legal para intentar el incidente, porque \u00a0no \u00a0habr\u00eda acto procesal de \u201canuncio del sentido del fallo de condena\u201d, que \u00a0es \u00a0el \u00fanico que lo habilita, y\/o, (b) el error judicial podr\u00eda estructurar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de su derecho, pues f\u00e1cilmente entre el anuncio de la absoluci\u00f3n y \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n y lectura de la providencia opuesta puede transcurrir el t\u00e9rmino \u00a0de caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, resulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n del juez sobre el sentido del fallo, acto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0culmina \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0oral, \u00a0forma parte de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso como es debido y vincula al juzgador en la redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0conforma \u00a0un todo inescindible, un acto complejo, una unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 anuncio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 finalmente \u00a0escrita, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, ser coincidentes sus \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0no \u00a0dejan lugar a \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0alguna: \u00a0esos \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0acto deben guardar \u00a0congruencia, consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0armon\u00eda, el legislador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0un \u00a0lapso \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0que \u00a0decante lo percibido \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y, as\u00ed, evite posibles yerros. Ahora, si un asunto \u00a0resulta \u00a0en \u00a0extremo \u00a0complejo, \u00a0nada obsta para que prudencialmente ampl\u00ede ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues criterios superiores, como la prevalencia de lo sustancial sobre \u00a0las \u00a0formas, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y la ponderaci\u00f3n (art\u00edculos 10 y 27 de la Ley 906 \u00a0del 2004), lo autorizar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, por poner un s\u00f3lo ejemplo, c\u00f3mo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004 no concede facultad alguna, sino que \u00a0imperativamente \u00a0ordena \u00a0que \u00a0anunciado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de condena se consulta a las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, que no hay lugar a otro \u00a0camino, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0avisar \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s: \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma, \u00a0se integra al fallo como un todo, y es evidente que \u00a0\u00e9ste s\u00f3lo tiene raz\u00f3n de ser cuando se ha anunciado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1grafo de la disposici\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0ordena \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los 15 d\u00edas que sigan a la culminaci\u00f3n del debate oral \u00a0debe \u00a0redactarse, \u00a0escribirse, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0esto es, que el \u00a0periodo \u00a0se \u00a0confiere \u00a0para darle cuerpo, para llenar de razones, de argumentos, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0anunciado, porque \u00e9ste es el acto con el que culmina el \u00a0juicio p\u00fablico oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el espec\u00edfico tema de la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de anunciar el \u201csentido del fallo\u201d, los antecedentes legislativos \u00a0muy \u00a0poco \u00a0se \u00a0ocupan del tema. La norma (que facultaba al juez para decretar un \u00a0receso \u00a0de \u00a0hasta \u00a0una \u00a0hora, \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual \u00a0deber\u00eda hacer ese anuncio) fue \u00a0propuesta \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n sin ninguna explicaci\u00f3n\u201d Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del 17 de septiembre de 2007, \u00a0Radicado 27.336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado 26.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a0 26.468, \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 3 de junio de \u00a02009, \u00a0 Radicado \u00a0 28.649, \u00a0 sentencia \u00a0del 31 de julio de 2009, Radicado 30.838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia marzo 26 de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n 32685. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0noviembre \u00a09 de \u00a02006, radicaci\u00f3n 25738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36251 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 281 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}