\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de \u00a0MILTON AUGUSTO MORALES TELLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada el 27 de junio de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad, que lo conden\u00f3 a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez (10) d\u00edas, multa de $42.000,oo, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor de los delitos de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 8 de mayo de 1999 entre Jos\u00e9 Manuel \u00a0Martos \u00a0 \u00a0Clavero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 AUGUSTO \u00a0 MORALES \u00a0TELLO se celebr\u00f3 contrato de compraventa, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0vendi\u00f3 al segundo una camioneta jeep Wagonner modelo 1993 en \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0millones de pesos, suma pagada con dos cheques posfechados, uno por \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0y \u00a0el otro por un mill\u00f3n de pesos a t\u00edtulo de \u00a0intereses, exigibles el 7 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rub\u00e9n \u00a0Zuluaga \u00a0Mayorga, \u00a0encargado \u00a0por el \u00a0vendedor \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el pago y hacer entrega de los documentos de traspaso y \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo no lo hizo, ante la devoluci\u00f3n por la girada de los \u00a0cheques \u00a0 por \u00a0 fondos \u00a0 insuficientes, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2001 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0registro \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0citado veh\u00edculo a Jos\u00e9 Norbey Soto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de la cuenta a la ciudad de Armenia, sin que Zuluaga \u00a0Montero \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0el \u00a0original del traspaso por el incumplimiento del \u00a0comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de junio de 2005, la Fiscal Seccional \u00a0119 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de Bogot\u00e1, acus\u00f3 a MILTON AUGUSTO MORALES \u00a0TELLO \u00a0como autor del delito de estafa en concurso con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico1; \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el 31 de enero de 2007 por la Fiscal\u00eda 19 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogota2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0debida a un error de interpretaci\u00f3n \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-1033 de 2006, mediante la cual la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0equipara \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de decretar con concretar y da al traste con el \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0por \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, al exigir la existencia de una providencia en la cual \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0reconocido dicho fen\u00f3meno antes de la inexequibilidad de la norma, \u00a0contradice \u00a0el alcance de la sentencia C-1033 de 2006 y traslada al procesado la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0encargada de su aplicaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, a este asunto era aplicable \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta que el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 7 de julio de 1999 y cuando entr\u00f3 en vigencia la ley 906 de \u00a02004, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os de investigaci\u00f3n previa, \u00a0pues la acusaci\u00f3n fue proferida el 28 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0de \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo del cargo el \u00a0censor \u00a0desconoce la t\u00e9cnica propia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la ley 600 de 2000, el que impone la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos por los cuales la invoca, sin contradicciones, mediante \u00a0una debida argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, advi\u00e9rtase que a pesar de ser \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por el procedimiento de la ley 600 de 2000, el actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en las causales previstas para el proceso \u00a0acusatorio. \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial sino de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad, al igual que la fundamentaci\u00f3n del cargo por \u00a0un error de interpretaci\u00f3n por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos casos, el desacierto de la demanda \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0es \u00a0pertinente aclarar que de acuerdo a la causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda resulta incomprensible que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0se \u00a0 predique \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0como \u00a0corresponde. Pero adem\u00e1s, el actor se equivoca en su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 531 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n de procesos, lo correcto era aducir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma y no su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, puesto \u00a0que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ignora \u00a0que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley bajo cualquiera de sus tres \u00a0modalidades, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, constituye un juicio en puro derecho a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0resulta inconsecuente el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0este \u00a0vicio \u00a0de naturaleza probatoria corresponde a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0denotando \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desacierto del casacionista en la \u00a0formulaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n, la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0extendido \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, fundamento tenido en cuenta en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0para \u00a0considerar \u00a0aplicable por favorabilidad el citado art\u00edculo 531, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n muy personal de los alcances de la sentencia de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0esa norma, con desconocimiento de las etapas procesales del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que se avizora es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor por trasladar una discusi\u00f3n agotada y no acogida por las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la demanda queda reducida a un simple \u00a0alegato \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y formulaci\u00f3n del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Al margen de esas consideraciones de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0-noviembre \u00a023 de 1999- y la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0-agosto \u00a015 \u00a0de \u00a02002- \u00a0transcurrieron \u00a0menos de tres (3) a\u00f1os, pero adem\u00e1s al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 seg\u00fan puede verse la actuaci\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0razones \u00a0que hac\u00edan inaplicable a este asunto el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 531 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, zanj\u00e1ndose cualquier discusi\u00f3n respecto de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0a\u00fan \u00a0dando raz\u00f3n al actor sobre los alcances de la \u00a0sentencia C-1033 de 2006 que declar\u00f3 su inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo visto, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de t\u00e9cnica, las cuales no entrar\u00e1 a \u00a0subsanar, \u00a0corregir o enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0de \u00a0la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de MILTON \u00a0AUGUSTO \u00a0MORALES TELLO, por las razones expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n adiada el 19 de septiembre de 2005, la Fiscal\u00eda no repuso \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesto \u00a0contra dicha decisi\u00f3n; folios 22 a 24, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 4 a 15, cdno segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}