\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36243 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad del\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0Orlando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, mediante la cual modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 15 de julio del mismo a\u00f1o, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor de los delitos de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0e\u00a0 incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0MARITZA \u00a0ROA \u00a0POLANCO \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 y en el mes de \u00a0noviembre \u00a0de ese a\u00f1o, se hizo presente en la sala de denuncias de la URI- CTI, \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0\u00c1NGELA DEL PILAR RUEDA, con el fin de poner en conocimiento que \u00a0la \u00a0menor \u00a0E. \u00a0L. \u00a0G. M, durante el a\u00f1o 2005 e inicios del 2006, de 11 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, fue v\u00edctima de su padre ORLANDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0en varias oportunidades y aprovechando que no hab\u00eda nadie en la \u00a0casa, \u00a0la \u00a0acostaba \u00a0en la cama, le quitaba la ropa interior y le pasaba la mano \u00a0por la vagina, acarici\u00e1ndosela con sus manos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 Orlando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os e\u00a0 \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja, en virtud a la manifestaci\u00f3n del acusado \u00a0de \u00a0acogerse al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, el 15 de julio de 2010, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor de los delitos de actos sexuales con menor \u00a0de catorce a\u00f1os e\u00a0 incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, el\u00a0 23 de noviembre de 2010, lo modific\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez \u00a0a la pena principal de 28 meses y 10 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, postula un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, a trav\u00e9s del cual acusa al Tribunal de haber \u00a0transgredido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cvulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 59 (motivaci\u00f3n de la pena) de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0(redacci\u00f3n de la sentencia al negar la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sostuvo \u00a0que en el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0estructura el factor\u00a0 objetivo pero no el subjetivo en orden \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena, por raz\u00f3n de la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0anota que su \u00a0procurado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tratamiento psicol\u00f3gico, psiqui\u00e1trico y \u00a0moral, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0fe \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0\u201csus \u00a0lideres \u00a0espirituales\u201d, sus amigos y \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la prisi\u00f3n domiciliaria indica \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el sentenciador adujo que se cumpl\u00edan el factor objetivo, aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u201creincidido\u201d, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tratamiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0recibe \u00a0desde hace 5 a\u00f1os, \u201clo \u00a0que ha tra\u00eddo que sus hijas lo aprecien cada d\u00eda m\u00e1s y est\u00e9n \u00a0tan apegadas a \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia, lo cual lo hace \u00a0beneficiario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la morada del sentenciado\u201d. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte que el Tribunal haya manifestado que \u00e9ste no cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social que permitan determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad, o a la personas a su cargo, dado \u00a0que no se entrevist\u00f3 a su grupo familiar, vecinos y allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0trabaja \u00a0parcialmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gana \u00a0es m\u00ednimo, que no se le debe dar toda la \u00a0responsabilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0dejarla \u00a0como cabeza de familia, cuando tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0 ocuparse \u00a0 del \u00a0 cuidado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0de \u00a0su \u00a0salud, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que la detenci\u00f3n intramural es una \u00a0\u201cuniversidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mal\u201d. \u00a0 \u00a0 Insiste \u00a0en que el juzgador no debi\u00f3 negar el beneficio preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, desconociendo igualmente \u201cel principio de investigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios morales fueron \u00a0tasados \u00a0 \u201cen \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 muy \u00a0alta\u201d, \u00a0en la medida en que no se tuvo en cuenta que el sustento de la \u00a0familia \u00a0se \u00a0deriva de la conducci\u00f3n de un taxi, la naturaleza de la conducta y \u00a0la magnitud del da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201chacer \u00a0una reevaluaci\u00f3n de la pena impuesta a mi defendido y si hay \u00a0lugar \u00a0hacerle \u00a0alg\u00fan \u00a0descuento, \u00a0si como concederle alg\u00fan sustitutivo y\/o la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0finalmente se haga una nueva tasaci\u00f3n y descuento de \u00a0los perjuicios morales impuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que las conductas punibles por la que fue condenado Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera \u00a0los ocho a\u00f1os a que se refiere el citado art\u00edculo 205 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los art\u00edculos 209 y 237 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 contempla los tipos penales de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0incesto, \u00a0reglando para el efecto unas penas privativas de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0superan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o actualizar la doctrina, o para abordar un t\u00f3pico a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de gu\u00eda \u00a0a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en la medida en que no dio las razones por las cuales acud\u00eda a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0revisada la demanda se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor en su elaboraci\u00f3n no dedic\u00f3 ning\u00fan cap\u00edtulo en cumplir con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0puesto \u00a0que sin hacer m\u00e1s comentarios entr\u00f3 a postular un \u00a0\u00fanico \u00a0 reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0avizora que el reproche no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Como quiera que el ataque es contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3, \u00a0de manera anticipada, el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0surge \u00a0ineludible \u00a0verificar el aspecto del inter\u00e9s para impugnar la decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la citada norma es clara en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n proceden los recursos de ley, que podr\u00e1n \u00a0interponer, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su delegado, el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, respecto de estos dos \u00faltimos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0referidos\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil es advertir que el libelista tiene inter\u00e9s para impugnar en esta \u00a0sede \u00a0el otorgamiento de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n y el pago de perjuicios a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, puesto que esos motivos de inconformidad no ponen en tela \u00a0de juicio la responsabilidad aceptada por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no cumple con los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, recu\u00e9rdese que \u00e9sta surge de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tiene \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0errada apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0esto es, por errores de hecho o de derecho derivados de falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0norma sustancial por aplicaci\u00f3n indebida o exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la demostraci\u00f3n del reproche, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la prueba mal apreciada, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y c\u00f3mo el mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo, al punto que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0cumple\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0par\u00e1metros\u00a0 de\u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 y \u00a0 debida\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0duda,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0adoptar\u00a0 \u00a0es\u00a0 la inadmisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, habida cuenta que a su defendido no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en vez de se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para negar esos \u00a0institutos, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa la hizo consistir en presentar una amalgama \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0concluyendo \u00a0contrario \u00a0a lo plasmado en el fallo de instancia, \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez s\u00ed es \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0cualquiera\u00a0 \u00a0de \u00a0ellos, basado en apreciaciones no jur\u00eddicas \u00a0sino \u00a0 emotivas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 evidenciar \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0nuevamente importante reiterar, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de los elementos de juicio, que el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios de prueba incorporados v\u00e1lidamente al \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las reglas que informan a la sana cr\u00edtica, cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0postularla por la v\u00eda de la casaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, valga recalcar que la sentencia \u00a0llega \u00a0a la Corte amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio frente al \u00a0resultado plasmado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, en lo atinente a la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0para \u00a0reprocharla, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil seg\u00fan la Ley 592 de 2000, determin\u00f3 que el valor actual de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0de ser o exceder los 425 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, lo que resulta muy inferior a lo impuesto \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2010, el juzgado de primera instancia conden\u00f3 a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez al pago de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0moral \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el cargo presentado por el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale resaltar que del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36243 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad del\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}