\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36242 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de EDUARDO \u00a0COLLAZOS \u00a0QUIROGA con el objeto de sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la anualidad en curso, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la absolutoria dictada a favor del mencionado el 24 de junio de \u00a02010 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en la persona de Yader Alexis Contreras Navas \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el 10 de abril de 2005, a las \u00a05:00 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0diagonal 37 sur con carrera 7, frente a la \u00a0nomenclatura \u00a037-34 sur del barrio San Isidro, segundo sector, de Bogot\u00e1, Yacer \u00a0Alexis \u00a0Contreras \u00a0Navas, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0trago \u00a0de \u00a0licor \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0rechaz\u00f3, no acept\u00f3 las disculpas que \u00e9ste le ofreci\u00f3, \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego de la cintura y le dispar\u00f3 en la cabeza caus\u00e1ndole la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos anteriores, el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0 COLLAZOS \u00a0QUIROGA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0l6 de mayo de 2007;\u00a0 sin embargo, el Juzgado 44 Penal Municipal \u00a0con \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 su \u00a0ilegalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no fue posible recapturar al indiciado, \u00a0el \u00a0ente acusador solicit\u00f3 su declaratoria en contumacia, a lo cual se accedi\u00f3 \u00a0por \u00a0el Juzgado 58 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de COLLAZOS QUIROGA por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0 \u00a0libr\u00e1ndose, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0104, \u00a0num. \u00a04 \u00a0del \u00a0C.P. \u201cpor motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u201d) y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0 \u00a0 amas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0cargos \u00a0ratificados \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n celebrada el 18 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado despacho judicial, se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante la cual absolvi\u00f3 a \u00a0COLLAZOS \u00a0 QUIROGA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos comprendidos en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 9 de febrero del a\u00f1o en curso, revoc\u00e1ndolo, para en su \u00a0lugar condenar a EDUARDO \u00a0 COLLAZOS \u00a0 QUIROGA \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal a la pena principal de cuatrocientos quince \u00a0(415) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0 tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho de tenencia y \u00a0porte de arma de fuego por una lapso de quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este fallo, la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que luego sustent\u00f3 mediante \u00a0demanda, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad se dispone la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de existencia, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Primer \u00a0cargo, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u00a0(principal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0 error \u00a0 se \u00a0verifica, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0\u201cpor \u00a0haber apreciado y otorgado validez jur\u00eddica a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por la se\u00f1ora Lady Johanna G\u00f3mez Boada, irregularmente \u00a0admitida \u00a0en el juicio oral y que por lo mismo no cumple las exigencias formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n en evidente inobservancia del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0 5, \u00a0 15, \u00a0 16, \u00a0 23, \u00a0 372 \u00a0y \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reparo, el defensor comienza por rese\u00f1ar que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, Pt. \u00d3scar \u00a0Enrique \u00a0Rojas \u00a0Cruz, realiz\u00f3 entrevista a \u00a0Lady \u00a0Johanna \u00a0G\u00f3mez \u00a0Boada \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0con \u00a0el fin de llevarla al juicio oral, sin que hubiera sido posible \u00a0cumplir tal objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0procura \u00a0de averiguar el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la mencionada, para lo cual, incluso, acudi\u00f3 a las bases de datos \u00a0de\u00a0 \u00a0 varias \u00a0 empresas \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0establecimientos \u00a0educativos, \u00a0centrales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Superbancaria, \u00a0 \u00a0con \u00a0 resultados \u00a0negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No obstante, sostiene, en desarrollo de esas actividades se logr\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Epimenia \u00a0Boada, \u00a0progenitora \u00a0de la referida, quien inform\u00f3 al mismo investigador \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0estaba ubicada fuera de la ciudad en un municipio de Boyac\u00e1, sin \u00a0que conociera el lugar exacto, ni su tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador, \u00a0donde \u00a0da \u00a0cuenta de los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0en el fallo que la entrevista se debe \u00a0admitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia con fundamento en la causal prevista en el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del art\u00edculo 438 del ordenamiento procesal, en tanto la testigo no \u00a0pudo \u00a0acudir \u00a0al juicio oral por razones que no son atribuibles a incuria o dolo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0que \u00a0la \u00a0requiere \u00a0ni \u00a0al \u00a0consentimiento \u00a0v\u00e1lido \u00a0del \u00a0propio \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, remiti\u00e9ndose a lo dicho por la \u00a0fiscal \u00a0en el minuto 59 del cd. 1 del 24 de septiembre de 2010, en el sentido de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de amenazas y, aunque rindi\u00f3 entrevista, \u201cno \u00a0se dej\u00f3 localizar ni conducir a la audiencia del juicio para \u00a0dar su testimonio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0consultar \u00a0el \u00a0registro, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda dej\u00f3 en claro la renuencia de la mencionada desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y la manifestaci\u00f3n de algunos temores, pero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0\u201cninguna \u00a0amenaza \u00a0ni \u00a0informaba los \u00a0motivos \u00a0por los cuales ella tem\u00eda\u201d. Adem\u00e1s, porque \u00a0de \u00a0conformidad con lo aseverado por la progenitora, su hija no estaba dispuesta \u00a0a \u00a0declarar \u00a0porque no quer\u00eda verse involucrada en una investigaci\u00f3n, temiendo \u00a0por \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0\u201cporque \u00a0en ocasiones anteriores \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0amenazas\u00a0 \u00a0sin \u00a0manifestar \u00a0de \u00a0parte \u00a0de quienes \u00a0proven\u00edan \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 amenazas\u201d, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0indisponibilidad \u00a0por motivos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0es \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0quiere \u00a0venir \u00a0a estos estrados \u00a0judiciales a rendir testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0colige, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a las supuestas \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda fue vaga e imprecisa en su intervenci\u00f3n para anunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0coacci\u00f3n \u00a0y as\u00ed permitir su acceso al juicio oral, no \u00a0existe \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita ratificar su condici\u00f3n de testigo de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0amenazas \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0lejos de serlo\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que la testigo resid\u00eda como inquilina en la vivienda \u00a0del \u00a0procesado, se\u00f1ala que ello no es cierto, pues se encontraba all\u00ed de paso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0arrendataria era su progenitora, como de esa forma lo reconoci\u00f3 en \u00a0la entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que el fin de semana anterior el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0recuperado \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0aduce no entender la \u00a0raz\u00f3n para extraer de esa situaci\u00f3n la existencia de amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de que la testigo rindi\u00f3 entrevista \u00a0pero \u00a0no \u00a0testimonio \u00a0en el juicio, indica que ello es cierto, pero no se conoce \u00a0la \u00a0fecha de la entrevista \u201cy, seg\u00fan la misma fiscal \u00a0\u2018es ella la que no quiere \u00a0venir \u00a0 \u00a0a \u00a0 estos \u00a0 estrados \u00a0 judiciales \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0 testimonio\u2019, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 esta \u00a0circunstancia \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a intuir la existencia de amenaza \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 y \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo hacerse efectiva a pesar de la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, se\u00f1ala que ello es cierto, pero \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y, por el contrario, \u00a0corrobora \u00a0el informe rendido por el investigador mencionado sobre su ubicaci\u00f3n \u00a0en un municipio de Boyac\u00e1 donde labora su compa\u00f1ero sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de que ante un juez de garant\u00edas se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0obtuvo \u00a0y \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda selectiva en algunas empresas de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0establecimientos \u00a0educativos, \u00a0centrales \u00a0de riesgo y en la \u00a0Superbancaria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo cual no se logr\u00f3 informaci\u00f3n sobre el paradero \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, admite como cierta esa actividad desarrollada por la fiscal\u00eda, \u00a0pero, \u00a0recalca, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de datos en esas fuentes no conduce a deducir \u00a0amenazas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Epimenia \u00a0 Boada, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0hubiera \u00a0afirmado \u00a0a los investigadores judiciales y al asistente del fiscal que \u00a0su \u00a0hija \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazada, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0el \u00a0investigador \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0ni \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda lo se\u00f1al\u00f3 de forma tajante y \u00a0clara, limit\u00e1ndose a referir que se hab\u00eda ido de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye que no se presentaba \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 del C.P.P. que \u00a0permitiera \u00a0introducir \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de Lady Johanna \u00a0G\u00f3mez \u00a0Boada \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia y, por lo \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desconoce el art\u00edculo 29 de la Carta, en tanto se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 156, referido a la inmediaci\u00f3n, y \u00a023, sobre la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, del ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probanza \u00a0que, \u00a0finaliza, \u00a0es \u00a0de \u00a0innegable \u00a0trascendencia, \u00a0pues, \u00a0advera, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado la discusi\u00f3n entre la \u00a0v\u00edctima y el procesado y luego la detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0(principal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro, advierte, recae en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Mauricio Ram\u00edrez Polanco \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, \u201cen evidente inobservancia \u00a0del \u00a0inciso \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Derechos Humanos, art\u00edculo 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9, art\u00edculos 2\u00b0, 103, 104 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0381, \u00a0382 \u00a0y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0 algunas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocado \u00a0y de la prueba testimonial, advierte que los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plasmados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cse\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0lo relativo a la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0 percibido, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0entre \u00a0otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0aduce que el testimonio de referencia del mencionado, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0antes de que se surtiera la audiencia, se concentra en las dos \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante el agente investigador de Polic\u00eda Judicial, Pt. \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno \u00a0a este testimonio, recuerda c\u00f3mo para el fallador no son \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0dos \u00a0entrevistas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0pese a se\u00f1alar en la \u00a0primera \u00a0a \u00a0Jhony, \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0como \u00a0causante \u00a0del \u00a0homicidio, y en la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, lo que hizo fue tratar de corregir el nombre de quien \u00a0dispar\u00f3, a partir del dicho de otras personas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0\u201csemejante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0y \u00a0sectoriza \u00a0el \u00a0mencionado testimonio pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0importantes \u00a0imprecisiones \u00a0y contradicciones, como que, en la primera dijo que cuando estaba \u00a0pasando \u00a0revista observ\u00f3 a tres personas departiendo: El Pollo, Yader y a quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0supo \u00a0que \u00a0se \u00a0llamaba EDUARDO, mientras en la segunda asegura que vio \u00a0cuando \u00a0Yader Alexis lleg\u00f3 solo al lugar donde se encontraban Jhony -hermano de \u00a0EDUARDO- \u00a0El \u00a0Pollo \u00a0y \u00a0El \u00a0Mugre y agrega que pudo ver tambi\u00e9n a EDUARDO en un \u00a0instante en que sali\u00f3 de la casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estima, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del celador sobre la persona \u00a0reviste \u00a0gran importancia porque Jhony Collazos Quiroga \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0escena, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0Rosa \u00a0Marina \u00a0Navas \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0Epimenia Boada le \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0 esos \u00a0 hijuenoseque \u00a0(sic) \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 tragaron \u00a0 al \u00a0chino\u201d \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, cuando nuevamente le advirti\u00f3 que \u00a0\u201cella escuch\u00f3 que hubo un intercambio de palabras y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0tiro \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 la voz de mi hijo y escuch\u00f3 la voz de EDUARDO y \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhony \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 EDUARDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0restarle \u00a0credibilidad al dicho del entrevistado, la intensifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0terminar, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0trascendencia \u00a0del testimonio de referencia que se menciona es obvia si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa de responsabilidad y la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 y apreci\u00f3 adem\u00e1s de las entrevistas rendidas \u00a0por \u00a0el se\u00f1or EDUARDO COLLAZOS QUIROGA fue la declaraci\u00f3n bajo juramento de la \u00a0testigo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de referencia, de la se\u00f1ora Rosa Marina Navas, pues como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia la incorporaci\u00f3n de la versi\u00f3n de Lady Johanna G\u00f3mez \u00a0Boada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral resulta abiertamente ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tercer \u00a0cargo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia \u00a0(\u00fanico subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0este \u00a0yerro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condujo a la inaplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0in dubio pro reo y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, \u201cproducto de la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legal y \u00a0oportunamente \u00a0incorporadas \u00a0al juicio oral en evidente inobservancia del inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9, art\u00edculos 2\u00b0, 103, 104 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; art\u00edculos 7\u00b0, 380, 381, 382 y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria invocado, expone que se produjo por haberse valorado de \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u201cam\u00e9n de \u00a0haber \u00a0omitido dos elementos probatorios que fueron objeto de estipulaci\u00f3n, los \u00a0cuales, \u00a0al \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0con la prueba testimonial, hacen \u00a0imposible \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 encuentra \u00a0 c\u00f3mo \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez Polanco \u00a0en \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0exhiben \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo anterior y que igual acontece frente a lo dicho por \u00a0Rosa \u00a0Marina \u00a0Navas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Lady Johanna G\u00f3mez \u00a0Boada, \u00a0por raz\u00f3n de lo lo cual, a\u00f1ade, \u201cresulta \u00a0abiertamente \u00a0inadmisible brindarles la credibilidad que \u00a0les \u00a0dio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en la medida que \u00a0difieren \u00a0en \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0para \u00a0esclarecer lo que realmente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 aquella \u00a0 madrugada \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0380 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0conforme al cual los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0deben valorarse en conjunto, pues en el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0\u201cel \u00a0juez colegiado ignor\u00f3 el \u00a0documento \u00a0denominado \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0respondiente, \u00a0que \u00a0fue objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0No. \u00a04, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se consigna que H\u00e9ctor Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Polanco \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0relato, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u2018porque \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0trago \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0quiso \u00a0recibir y procedi\u00f3 a propinarle el disparo y salir \u00a0corriendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coger \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0taxi\u2019\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que, agrega, contrasta con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0entrevistada \u00a0Lady \u00a0Johanna \u00a0G\u00f3mez \u00a0Boada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar sucede, opina, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo testigo dio de su defendido, porque no coincide \u00a0con \u00a0la que obra en los archivos de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0optando \u00a0por \u00a0preferir \u00a0\u201cla \u00a0vaga \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0que suministra la \u00a0testigo \u00a0Rosa \u00a0Marina \u00a0Navas, \u00a0madre de la v\u00edctima\u201d; \u00a0incluso, \u00a0con \u00a0el fin de concederle mayor confiabilidad a esta versi\u00f3n, razona, \u00a0se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0asegurar que conforme a lo dicho por esta testigo y el vigilante, \u00a0EDUARDO \u00a0es \u00a0de \u00a0contextura \u00a0delgada \u00a0\u201ccuando \u00a0esta caracter\u00edstica jam\u00e1s sali\u00f3 \u00a0de la boca de la declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0 se \u00a0 otorga \u00a0 gran \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0por \u00a0Lady \u00a0Johanna \u00a0G\u00f3mez \u00a0Boada sin considerar \u00a0que \u00a0ella \u00a0no percibi\u00f3 el hecho directamente, pues se encontraba en el interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda y en momento alguno se\u00f1al\u00f3 a EDUARDO \u00a0como \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 el arma y, por el contrario, dio \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0Jhony \u00a0en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0 le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0 unida \u00a0al \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0valorar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0todos los planteamientos anteriores, impiden brindarle plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de referencia\u201d, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se alcanza el grado de conocimiento sobre la responsabilidad de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, sino uno de incertidumbre que \u00a0debe \u00a0 resolverse \u00a0 absolvi\u00e9ndole, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia de reemplazo \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por la Juez Segunda Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho de forma reiterada la \u00a0Sala, \u00a0para que la demanda de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las preceptivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, resulta imperativo el cumplimiento de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una exposici\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, como as\u00ed se desprende, en primer lugar, de lo normado \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, de lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 del mismo estatuto, conforme al cual el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se interpondr\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(M)ediante demanda que de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir el fallo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del segundo inciso del mencionado art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d, \u00a0no \u00a0 otras \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha llevado a exigir que, para su admisi\u00f3n, de la demanda debe aflorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para satisfacer alguno de dichos \u00a0fines.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se optar\u00e1 por inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda ning\u00fan esfuerzo se realiza, ni ello tampoco surge \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar este aspecto, defecto suficiente para \u00a0arribar a la decisi\u00f3n de inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra impropiedad que surge de libelo consiste \u00a0en \u00a0haber \u00a0sectorizado los ataques contra el fallo en tres cargos independientes \u00a0(dos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario) \u00a0que, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0se \u00a0enfocan \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n sobre los cuales se apoya el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0COLLAZOS \u00a0QUIROGA. \u00a0La \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0emprender el ataque \u00a0impon\u00eda \u00a0la confecci\u00f3n de un solo cargo involucrando los diferentes errores en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido el sentenciador a riesgo de que, como a la \u00a0postre sucede, las censuras individuales se tornen intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan de considerar, con extrema laxitud, \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0reparos \u00a0perfilados \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0conforman \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura, no deja de ser intrascendente en la medida en que \u00a0no \u00a0abarca \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios de prueba sobre los cuales se bas\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0COLLAZOS \u00a0 QUIROGA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Yader Alexis \u00a0Contreras \u00a0Navas \u00a0y porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, tras revisar el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 el absolutorio dictado por la instancia \u00a0inferior \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los medios de prueba contra los cuales se endereza el \u00a0ataque, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fundamentalmente \u00a0las pruebas de referencia derivadas de las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mauricio Ram\u00edrez \u00a0Polanco \u00a0y Lady Johanna G\u00f3mez \u00a0Boada, respaldadas por los testimonios de Rosa \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 Navas \u00a0 y \u00a0 Epimenia \u00a0Boada, \u00a0el \u00a0juzgador tambi\u00e9n se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria que no fue abordada por el censor, lo cual redunda \u00a0en \u00a0perjuicio de la demostraci\u00f3n de trascendencia imprescindible para cuando se \u00a0postulan \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en esta sede, cualquiera sea su \u00a0naturaleza. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0ignorada \u00a0por el casacionista, se \u00a0plasm\u00f3 de la siguiente forma:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro indicio grave en contra del procesado \u00a0es \u00a0su \u00a0hu\u00edda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0habitualmente, \u00a0exactamente instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos, situaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento por \u00a0Lady \u00a0Johanna \u00a0G\u00f3mez Boada y por Rosa Marina Navas, quien declar\u00f3 que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos volvi\u00f3 a ver al procesado en el barrio una sola vez, al respecto \u00a0no \u00a0se puede dejar de resaltar que los indicios no han desaparecido del r\u00e9gimen \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se elaboran a partir de la evidencia que se introduce al \u00a0juicio por cualquiera de los medios de prueba practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se advierte del testimonio de referencia \u00a0del \u00a0propio \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, como tambi\u00e9n del hecho de que la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en su contra no se pudo hacer efectiva sino 25 meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0se \u00a0pregunta la Sala \u00bf si el procesado no es el responsable de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0exactamente despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su lugar de residencia ? no hay ninguna \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el abandono s\u00fabito de su residencia por parte del procesado \u00a0pueda \u00a0explicarse \u00a0satisfactoriamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otra causa distinta a que \u00a0huy\u00f3 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda y de la fiscal\u00eda frente al \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yader\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0suficientes \u00a0para sustentar la determinaci\u00f3n de inadmitir el libelo, no son las \u00a0\u00fanicas, pues confluyen otras en igual direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no obstante que el actor plantea \u00a0los \u00a0referidos \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, cuya naturaleza pareciera \u00a0comprender, \u00a0lo cierto es que el desarrollo elaborado con el fin de demostrarlos \u00a0no \u00a0resulta \u00a0concordante \u00a0con \u00a0su \u00a0esencia. Por consiguiente, oportuno se ofrece \u00a0rememorar \u00a0lo que a trav\u00e9s de la jurisprudencia de esta Sala se ha precisado al \u00a0respecto, atendiendo al mismo orden propuesto por el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto al error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad se tiene que se presenta por doble v\u00eda.\u00a0 La primera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0como aspecto positivo, que de forma expresa postula el actor \u00a0en \u00a0el primer cargo de la demanda, se verifica cuando a un medio de prueba se le \u00a0confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras suponer que satisface las exigencias formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin que en realidad las siga y, la segunda, o aspecto negativo, \u00a0se \u00a0configura frente a la situaci\u00f3n contraria, esto es, porque se considera que \u00a0no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, formulado por el censor en el segundo reparo, se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n, pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera \u00a0su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, por tanto, se trata de un yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego de confrontar su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al proceso en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0 estas \u00a0 pautas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0del libelista, se advierte que no existe correlaci\u00f3n y que, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0ninguno de los errores invocados. Es m\u00e1s, no se \u00a0plantea alguno que tenga cabida en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el actor no discute en torno al incumplimiento de los presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las entrevistas de Lady \u00a0Johanna \u00a0Boada, ni tampoco alrededor de la forma c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0al juicio oral para ser consideradas prueba de referencia, \u00a0en \u00a0tanto ello se hizo a trav\u00e9s del testimonio rendido en esa misma sede por el \u00a0investigador \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, Pt. \u00d3scar Enrique \u00a0Rojas \u00a0 Cruz, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0asentir \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento se encasilla en el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad el actor centra la controversia \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para admitir la entrevistas como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0quien \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0admisibles \u00a0por \u00a0configurar una \u00a0circunstancia \u00a0similar \u00a0a \u00a0las contenidas en el literal b) del art\u00edculo 438 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, para cuya discusi\u00f3n ha debido plantear errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, si estimaba que, en los t\u00e9rminos expuestos, el \u00a0juzgador \u00a0supuso u omiti\u00f3 alguna prueba para arribar a esa conclusi\u00f3n, o en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0para \u00a0ello \u00a0fue tergiversar su \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0si \u00a0encontraba \u00a0que \u00a0tales razones no \u00a0consultaban con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, nada de ello hizo el actor y, a \u00a0cambio, \u00a0opta impropiamente por exponer su punto de vista personal para disentir \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del juzgador, actitud que carece de entidad para quebrar la \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s palmario es este desacierto en el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tambi\u00e9n \u00a0testimonios \u00a0de referencia de H\u00e9ctor Mauricio Ram\u00edrez \u00a0Polanco, \u00a0incorporados, \u00a0por \u00a0la misma v\u00eda, al juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la medida en que se limita a cuestionar el poder suasorio que les fue \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0del \u00a0cual \u00a0discrepa, por encontrar, a diferencia de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, que su dicho es contradictorio, alej\u00e1ndose as\u00ed de \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0inherente \u00a0al \u00a0error \u00a0postulado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0directrices rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0 igual \u00a0 proceder \u00a0 se \u00a0repite \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0remite \u00a0a la cr\u00edtica \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0anterior \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Polanco, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto refiere a dos pruebas supuestamente omitidas por \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0enmarcar\u00eda \u00a0dentro \u00a0del concepto de falso juicio de existencia, pero \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por el sentenciador, s\u00f3lo que de modo \u00a0diverso a su postura personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201cdocumento \u00a0 denominado \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0respondiente, \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de estipulaci\u00f3n probatoria No. 4, en el que se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Polanco \u00a0fue interrogado y seg\u00fan su \u00a0relato, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u2018porque \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 un trago y no se lo quiso recibir y procedi\u00f3 a \u00a0propinarle \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0 y \u00a0 salir \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0coger \u00a0un \u00a0taxi\u2019\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su sentir, contrasta con lo expuesto por la entrevistada Lady Johanna G\u00f3mez Boada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte entonces, de una parte, que no \u00a0se \u00a0trata de prueba pretermitida por cuanto es un hecho extra\u00eddo, como el mismo \u00a0casacionista \u00a0 lo \u00a0 pregona, \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Polanco, cuyo \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0valorado por el sentenciador y, de otra, la afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0sienta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que tal contenido \u00a0probatorio \u00a0controvierte \u00a0lo aseverado por Lady Johanna \u00a0G\u00f3mez \u00a0Boada, a las claras surge de su sentir personal \u00a0contrapuesto al del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0los \u00a0archivos de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0preferir \u00a0\u201cla \u00a0vaga e imprecisa que suministra la testigo Rosa \u00a0Marina \u00a0Navas, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, con lo cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad no se origina en el hecho de haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera, \u00a0sino \u00a0de \u00a0haber \u00a0optado por la segunda, \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0no compagina con el yerro de apreciaci\u00f3n denunciado en el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al constatarse que el censor \u00a0se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0abiertamente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0deja sin demostrar los \u00a0errores \u00a0formulados \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, atenta contra la naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en la producci\u00f3n de yerros que afectan la ilegalidad del \u00a0fallo- \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0derruir \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo \u00a0gobierna \u00a0-en cuya virtud prevalece el juicio del sentenciador sobre la opini\u00f3n \u00a0subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0permiten a la Sala razonablemente concluir que la demanda no cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas en las normas transcritas al inicio de la parte \u00a0considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se arriba a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la Sala la necesidad en este caso de superar los defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, espec\u00edficamente del principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal de \u00a0cuatrocientos \u00a0 quince \u00a0(415) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0amerita \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades2, la Sala ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente \u00a0para \u00a0de \u00a0oficio \u00a0proferir, \u00a0en su momento, la decisi\u00f3n de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que, \u00a0como se se\u00f1al\u00f3, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0por la Sala para su \u00a0aplicaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 EDUARDO \u00a0 COLLAZOS \u00a0QUIROGA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gs. 16-17 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36242 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}