\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15312 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que se refiere el art. 225 del C. de P.P., respecto de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados ALFONSO ROSADO \u00a0URREA \u00a0y \u00a0LICERALDO CORRO MENDOZA, contra la sentencia del Tribunal Nacional del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Juez Regional de Barranquilla el 12 de agosto de 1.997, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0110 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis de ellos en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a024 \u00a0de septiembre de 1994 compareci\u00f3 el se\u00f1or CARLOS ALBERTO \u00a0AZAR \u00a0MALKUN a la Unidad Especializada de Polic\u00eda Judicial del DAS Barranquilla \u00a0y \u00a0puso en conocimiento el acto de secuestro en perjuicio de su hermano MAURICIO \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0cuando \u00a0le hac\u00eda visita a la novia. Expres\u00f3 que \u00a0inicialmente \u00a0ingresaron \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0e \u00a0identific\u00e1ndose como miembros del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda le hicieron saber que quedaba retenido porque \u00a0hab\u00eda \u00a0atropellado \u00a0a \u00a0dos personas; sin embargo, \u00e9ste reacion\u00f3 negativamente \u00a0pero \u00a0su actitud fue controlada por estos delincuientes a los que se les sumaron \u00a0otros \u00a0dos, \u00a0de un lado coloc\u00e1ndole esposas y del otro suspendiendo el servicio \u00a0telef\u00f3nico. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este instante lo sacaron del inmueble, en su propio \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0por la v\u00eda circunvalar y finalmente lo condujeron a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0monta\u00f1oso del municipio de Tubar\u00e1 departamento del Atl\u00e1ntico donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0encadenado \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1rbol hasta el 2 de noviemre de 1994 (40 d\u00edas) \u00a0cuando \u00a0el DAS lo rescat\u00f3 ileso. La exigencia econ\u00f3mica fue de $400.000.000 en \u00a0\u00faltimas \u00a0descendida \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de $60.000.000. El operativo total arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado la captura de JORGE ELIECER BARRAZA MOLINA, ALFONSO ROSADO URREA \u00a0Y \u00a0LICERALDO \u00a0CORRO \u00a0MENDOZA, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0colocados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda Regional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0un cargo propone el defensor de CORRO MENDOZA contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de violar indirectamente “preceptos legales” \u00a0por valoraci\u00f3n indebida de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0inicia \u00a0por \u00a0reproducir \u00a0algunos extractos del fallo de segundo grado, de cuyo contenido dice \u00a0despr\u00e9ndese \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0toma la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0persona \u00a0“como \u00a0una \u00a0plena \u00a0prueba”, \u00a0es decir, que “le da el car\u00e1cter de medio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0prueba”, \u00a0pese \u00a0a que la jurisprudencia ha precisado que no tiene \u00a0tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo contra su defendido, como tambi\u00e9n que en las \u00a0fotos \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0no \u00a0aparece \u00a0tampoco el procesado, lo que no tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0Aznar \u00a0Malkun \u00a0“con su \u00a0guardi\u00e1n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relieva c\u00f3mo en el informe del DAS solamente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del cambuche se encontraba CORRO MENDOZA, sin entrar en \u00a0mayores \u00a0detalles, \u00a0como igual sucede con los testimonios de los agentes del DAS \u00a0Herledy \u00a0L\u00f3pez Hern\u00e1ndez, Oscar Ca\u00f1izalez Ovalle y Didier Augusto Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solamente \u00a0aluden a la presencia de \u00e9ste en el cambuche y nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que es de vital importancia tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento del Atl\u00e1ntico no existen “bandas criminales”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0CORRO MENDOZA, quien se encontraba recogiendo le\u00f1a \u00a0para \u00a0su hogar, no huye del lugar sino que prosigue su camino ajeno a los hechos \u00a0y sin embargo es aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0enseguida que en el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dicho de un campesino enfrentado al de tres \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS y un acaudalado comerciante, no obstante lo cual, apoyado \u00a0en \u00a0una nueva cita, ahora del testimonio de la v\u00edctima, asegura que por ninguna \u00a0parte \u00a0 existe \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones \u00a0un \u00a0claro \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0si otros secuestradores lograron \u00a0escapar \u00a0 no\u00a0 \u00a0 se \u00a0 entender\u00eda \u00a0 que \u00a0 CORRO \u00a0 MENDOZA \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hubiese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta enseguida cu\u00e1l es la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0la v\u00edctima estuvo 40 d\u00edas en compa\u00f1\u00eda de su defendido, se tuvo \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento y antes de ella no se dijo que \u00a0CORRO MENDOZA estaba en el cambuche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 367 del C. de P.P., \u00a0sobre \u00a0la necesidad del reconocimiento cuando se hace alguna incriminaci\u00f3n, 294 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y 247 relacionado con los \u00a0requisitos indispensables para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto y en el entendido de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0fundado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que fue equivocadamente valorada por el \u00a0sentenciador, \u00a0entiende \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido de sustentar el recurso \u00a0extraordinario impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda Demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ALFONSO ROSADO \u00a0URREA, \u00a0proponiendo \u00a0con \u00a0sustento en la primera causal de casaci\u00f3n, dos cargos \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0“por \u00a0error consistente en falso juicio de existencia \u00a0de \u00a0prueba”, \u00a0dentro \u00a0del cual se dedica a afirmar que la indiciaria sustento de \u00a0la \u00a0condena, est\u00e1 fundada en un “indicante dudoso”, pues se acept\u00f3 el hecho de \u00a0que \u00a0 las \u00a0 transcripciones \u00a0 de \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0comunicaciones \u00a0interceptadas \u00a0correspondieran \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Azar Malkun, pese a no reunir los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0tener \u00a0certeza de que corresponden a las voces de los condenados, \u00a0cuando \u00a0la \u00fanica posibilidad de establecer ello lo habr\u00eda sido a trav\u00e9s de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0voces, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dejaron de hacer los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se procedi\u00f3 de esta manera, el hecho \u00a0indicador \u00a0qued\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0dubitado, \u00a0por lo que se hac\u00eda imperativa la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 445 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P.en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROSADO \u00a0URREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Arrieta \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y las ampliaciones de \u00a0estas \u00faltimas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la prueba de cargo en contra de \u00a0ROSADO \u00a0URREA se funda en los testimonios de los detectives del DAS, Ca\u00f1izalez, \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0L\u00f3pez, los que en su criterio fueron indebidamente apreciados al \u00a0no tenerse en cuenta la restante prueba “los somet\u00eda a duda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce enseguida extractos de las pruebas \u00a0que \u00a0 dice \u00a0 omitidas, \u00a0 resaltando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0“al \u00a0darle \u00a0plena \u00a0credibilidad”, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0“al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Ca\u00f1izalez, \u00a0dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias de Barraza y \u00a0Rosado, \u00a0quienes \u00a0claramente indicaron su lugar de residencia, muestra clara que \u00a0si \u00a0 se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0que \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el D.A.S. conten\u00eda hechos \u00a0contradictorios \u00a0 y \u00a0 dudosos \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 superados \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Arrieta, se determina con suma claridad que el lugar de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos estaba en la ciudad de Barranquilla y por lo tanto mal \u00a0pod\u00eda \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0estar \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta realizando los hechos que los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0afirmaron \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no comprob\u00f3, con lo que se hace \u00a0evidente la duda obrante en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se profiera la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de idoneidad de la demanda que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LICERALDO CORRO MENDOZA ha presentado como sustento del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0permite desde ya a la Sala \u00a0anticipar el imperativo de su rechazo in limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0la \u00a0escogida, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no es suficiente con \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0existe \u00a0“valoraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba”, \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0permita entender con la concreci\u00f3n debida, cu\u00e1l es la naturaleza \u00a0del \u00a0yerro atribuido al fallo, esto es, si se ha incurrido en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0del desarrollo de la censura no se posibilita \u00a0semejante \u00a0 necesaria \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precisa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0alternativas que cada uno de ellos comprende por cu\u00e1l decididamente \u00a0se ha encaminado el ataque.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sin delimitar en manera alguna el \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos supuestos, el demandante abre paso a una\u00a0 \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0dado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, el informe del DAS y los testimonios de los \u00a0diversos \u00a0agentes que intervinieron en el operativo que permiti\u00f3 la liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0argumentar que CORRO MENDOZA se encontraba \u00a0simplemente \u00a0recogiendo \u00a0le\u00f1a y nunca huy\u00f3 por ser inocente, o que se trata de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0“el \u00a0dicho \u00a0de un campesino” y lo sostenido por “tres \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0un \u00a0acudalado \u00a0comerciante”, \u00a0alegaciones \u00a0todas \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0ostensiblemente \u00a0inconsecuente con su \u00a0inicial \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, como verdadero supuesto b\u00e1sico para poder \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ante la Corte y que conduce, entonces, a su \u00a0rechazo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La laxitud e imprecisi\u00f3n en la propuesta de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROSADO \u00a0URREA \u00a0hace \u00a0al \u00a0fallo \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0negar, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso anterior, que satisfaga los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P.P. para la admisi\u00f3n de un libelo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alude \u00a0a un “error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia de prueba”, que est\u00e1 referido a la \u00a0indiciaria \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta en la sentencia, pues en su criterio se fund\u00f3 en \u00a0un \u00a0 “indicante \u00a0 dudoso”, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 son \u00a0 las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0algunas \u00a0comunicaciones \u00a0interceptadas, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0establecido que en ellas \u00a0intervinieran \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no se habr\u00edan podido tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 una \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este enunciado no ofrece ninguna concisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de omitirse se\u00f1alar espec\u00edficamente cu\u00e1l es el yerro probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0esta falencia es a\u00fan m\u00e1s notoria si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dice \u00a0estar referido a la prueba indiciaria, pero que elude indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0concurrente \u00a0es un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n cu\u00e1l de los extremos del referido medio es el \u00a0censurado \u00a0y \u00a0si bien a la postre parecer\u00eda querer destacar es la ilegalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0carecer \u00a0ella \u00a0de \u00a0alguno de los “requisitos legales para tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados”, \u00a0ha debido, \u00a0entonces, \u00a0postular \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, que, en \u00a0todo caso, tampoco fue objeto del menor desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo ataque, tampoco las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda son cumplidas. Este hace referencia a ser el \u00a0fallo \u00a0violatorio \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial “por omisi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de Rub\u00e9n Dario Arrieta Monta\u00f1o, las indagatorias de los procesados \u00a0y \u00a0las \u00a0ampliaciones de estas \u00faltimas diligencias”, esto es, que deber\u00eda estar \u00a0orientado \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no tuvieron en cuenta dichos \u00a0medios para adoptar su decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es sobre su valor probatorio \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0discurre la censura, pues desaprueba que se le hubiera dado \u00a0“plena \u00a0credibilidad” \u00a0al dicho de Oscar Ca\u00f1izalez y a los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n de la persona plagiada, pese a que en su concepto son \u00a0dubitativos \u00a0 y \u00a0 contradictorios, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obrar\u00eda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0patente \u00a0que \u00a0el lugar de la residencia de \u00e9stos era \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0estar \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0punible \u00a0en la ciudad de Santa \u00a0Marta, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pol\u00e9mica \u00a0que \u00a0supone \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo de un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0sobre la convicci\u00f3n que le merecieron a los falladores estas pruebas y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en esta sede, pues la sentencia impugnada llega amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, cuyo derrotero es determinante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desechar \u00a0las \u00a0simples confrontaciones valorativas de los diversos \u00a0medios \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0conducen, igualmente a u \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALFONSO \u00a0ROSADO \u00a0URREA y \u00a0LICERALDO CORRO MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR \u00a0en consecuencia DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n no es susceptible de recurso \u00a0alguno, de conformidad con el art\u00edculo 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de or\u00edgen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15312 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.146 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}