\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se ocupa sobre la admisibilidad de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos expuestos en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Jos\u00e9 Antonio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga que, tras confirmar la dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, lo conden\u00f3 por el delito de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciere \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0 quedaron \u00a0 as\u00ed \u00a0consignados en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0avisos \u00a0clasificados del peri\u00f3dico \u00a0Vanguardia \u00a0Liberal, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0MYRIAM \u00a0S\u00c1NCHEZ CHAC\u00d3N se enter\u00f3 de la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo marca Chevrolet Alto modelo 2004, comunic\u00e1ndose con su \u00a0propietario \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado JOS\u00c9 ANTONIO GUTI\u00c9RREZ RAM\u00cdREZ, el d\u00eda 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0quien \u00a0le \u00a0corrobora \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de propietario y abogado, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0realizar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales del automotor cuyo \u00a0valor \u00a0era \u00a0de \u00a0VEINTITRES \u00a0MILLONES \u00a0($23.000.000.oo), \u00a0al d\u00eda siguiente (5 de \u00a0abril\/05) \u00a0nuevamente \u00a0se entrevist\u00f3 con el acusado, concretando el negocio del \u00a0automotor, \u00a0cancelando \u00a0la \u00a0suma \u00a0de VEINTE MILLONES a la firma del contrato, el \u00a0dinero \u00a0restante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0documentos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, incluido el traslado de \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0Floridablanca \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado; posteriormente a la firma del \u00a0contrato, \u00a0manifiesta el acusado que lo firma como testigo de su esposa quien se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, autenticando su firma, haciendo alusi\u00f3n a \u00a0su \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0transparencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que la denunciante entreg\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0VEINTE \u00a0MILLONES \u00a0($20.000.000.oo) \u00a0M\/cte., la tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la esposa CARMEN BEATRIZ ENCINA DEL VALLE, contrato de \u00a0compraventa \u00a0autenticado por \u00e9l como testigo, solicit\u00e1ndole d\u00edas despu\u00e9s los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0propiedad, contestando con evasivas. Al comunicarse despu\u00e9s con \u00a0la \u00a0asesora de Seguros Bol\u00edvar para la realizaci\u00f3n de los tr\u00e1mites del seguro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0documentos \u00a0respectivos \u00a0entregados \u00a0por el \u00a0vendedor, \u00a0la \u00a0cuestiona por no estar firmado por quien figura en los documentos \u00a0y \u00a0estar \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad, llamando \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Sincelejo \u00a0sin \u00a0expedirle \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0la \u00a0compra del seguro del automotor, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0comprado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0gravado \u00a0con prenda a favor de FERNANDO AMADOR AZUERO, circunstancia \u00a0no \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la Tarjeta de Propiedad que le fue entregada por el acusado, \u00a0quien \u00a0 cuestionado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0para \u00a0cumplirle \u00a0con \u00a0el \u00a0negocio teniendo en cuenta que el contrato inicial no ten\u00eda \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0un formato \u00a0Minerva, \u00a0con la firma de CARMEN BEATRIZ ENCINA, sin autenticar, considerando la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0automotor \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el acusado hab\u00eda manifestado que no pod\u00eda enviarle un \u00a0poder \u00a0para \u00a0vender \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en Sincelejo; firma que de acuerdo con el \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa, \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0imitaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 29 de septiembre de 2006 la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Avocado el conocimiento por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el procesado, quien como abogado titulado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral, lo que le fue negado \u00a0por auto del 24 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2009, la revoc\u00f3 parcialmente y declar\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el delito de estafa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito profiri\u00f3 sentencia en la que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del \u00a0punible de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, lo conden\u00f3 a la pena principal de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual. Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo y el 22 de noviembre de \u00a02010 \u00a0 fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0formula \u00a0seis cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado. Advierte que se vulneraron los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004 (no especifica la norma). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0elev\u00f3 la pena m\u00ednima del tipo penal a 9 a\u00f1os cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0partieron de 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, trasgredi\u00f3 el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica porque nadie est\u00e1 obligado a declarar contra su c\u00f3nyuge, y \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa de su representado, Carmen Beatriz Encina del Valle, no se le hizo \u00a0dicha advertencia. En consecuencia, esa prueba es il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0falta de \u00a0consonancia entre la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0llam\u00f3 a juicio a Guti\u00e9rrez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como autor material, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0autor\u00eda \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0con \u00a0la prueba grafol\u00f3gica practicada por \u00a0peritos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y en segunda instancia se le consider\u00f3 un \u00a0autor mediato, un autor intelectual de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0irregularidad \u00a0afect\u00f3 el debido proceso \u00a0porque la defensa se hizo en torno a la autor\u00eda material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los \u00a0falladores. \u00a0Hubo \u00a0un error en la notificaci\u00f3n y se le comunic\u00f3 la que no era. \u00a0Su prohijado no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de advertir el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas documentales y testimoniales que probaban la fuerza mayor \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Ella estaba demostrada con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Beatriz \u00a0Encina \u00a0del \u00a0Valle \u00a0(en audiencia p\u00fablica), \u00a0Bertha \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Glomer \u00a0Yesmith \u00a0Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez, Adriana \u00a0Andrade \u00a0Delgado \u00a0y el documento allegado por la C\u00e1mara de Comercio relacionado \u00a0con la deuda por contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0estaba \u00a0probada \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado para la fecha de los hechos y, por ende, \u00a0la \u00a0 fuerza \u00a0 mayor. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0motivaron \u00a0o \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0anfibol\u00f3gicamente \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aplic\u00f3 la Ley 600 de 2000 y no la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acept\u00f3 \u00a0esa irregularidad y revoc\u00f3 la providencia de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero no declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde \u00a0que se inici\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez le neg\u00f3 al procesado, quien ejerc\u00eda \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, como el contrainterrogatorio de \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0no fue citado por la fiscal\u00eda. Esas \u00a0declaraciones incidieron totalmente en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 y \u201cse \u00a0despachen \u00a0favorablemente \u00a0los \u00a0cargos relacionados en contra de lo decidido por \u00a0los jueces de primera y segunda instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0pide \u00a0se \u00a0dosifique la pena \u00a0conforme al cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda objeto de examen \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala no se ocupar\u00e1 sobre los argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0esbozados. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es abogado titulado y conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que su intervenci\u00f3n por ser \u00a0paralela a la de su defensor de oficio se torna improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0hecho de que tanto el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 formulen \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0suscita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si es el caso, de \u00a0admitirlas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0restringir \u00a0 \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, conviene tener presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 reservada a un abogado \u00a0titulado.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admit\u00edrsele, \u00a0legalmente \u00a0autorizado, \u00a0para cumplir directa y personalmente con \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0deviene \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es de entender que lo anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la actuaci\u00f3n directa excluya la de un \u00a0profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el procesado le \u00a0confi\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0quien \u00a0viene \u00a0ejerciendo ese \u00a0mandato, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0presenta su demanda, lo que implica que el procesado, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0revoque \u00a0ese \u00a0poder, respete en su integridad su propia decisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0hace parte de las pautas procesales, pues para este evento el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que “Cuando existan peticiones \u00a0contradictorias \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0prevalecer\u00e1n \u00a0estas \u00a0\u00faltimas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso \u00a0impide \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0(procesado y defensor), en la medida en que la elaboraci\u00f3n del libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a una estructura formal y l\u00f3gica impuesta por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que tampoco puede desbordar la Sala. A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0diversidad de demandas presentadas por una misma parte, quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0esquema t\u00e9cnico de la casaci\u00f3n, obstaculizando la comprensi\u00f3n centrada de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0e \u00a0interfiriendo en la adopci\u00f3n de un fallo \u00a0coherente, \u00a0como \u00a0as\u00ed se infiere del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0vedar \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0llega a admitirlos en el texto de una misma demanda pero de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0s\u00f3lo se pronunciar\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado debidamente \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 del C. de P.P. para el efecto.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que sus planteamientos \u00a0son \u00a0totalmente coincidentes con los de su abogado y que fue expreso al advertir \u00a0que \u00a0allegaba el libelo en caso de que el togado no cumpliera con su funci\u00f3n de \u00a0presentar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n discrecional \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, el recurso de casaci\u00f3n procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por los tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0fue \u00a0llamado a juicio como presunto autor del punible de falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico6, \u00a0que \u00a0se encuentra sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a01 \u00a0a 6 a\u00f1os (art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal de 2000). De manera \u00a0que la casaci\u00f3n ordinaria es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente el legislador \u00a0facult\u00f3 \u00a0a la Corte para que, de manera excepcional, admita las demandas que se \u00a0ajusten \u00a0a los requisitos legales, siempre que el libelista exponga con claridad \u00a0y \u00a0 suficiencia \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 considera \u00a0 necesario \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0ya sea para unificar jurisprudencia o para garantizar derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esa oportunidad olvid\u00f3 el impugnante \u00a0que \u00a0era \u00a0imperioso acudir a la casaci\u00f3n discrecional y ninguna referencia hizo \u00a0a los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0tal exigencia podr\u00eda ser obviada por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0restante \u00a0la demanda cumpla con los requisitos \u00a0legales, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0adecuadamente \u00a0formulados \u00a0y apunten a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, lo cierto es \u00a0que, tal como se ver\u00e1, ello no se verifica en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por tratarse de un mecanismo extraordinario \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n debe contener argumentos s\u00f3lidos, jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0coherentes. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el censor no solo se limite a \u00a0esbozar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar sus \u00a0inconformidades \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0con fundamento en alguna de las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador, plantee en forma concisa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0los errores de juicio o de procedimiento en que pudo incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado y resalte su trascendencia, esto es, que explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en los mismos, el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0totalmente diferente y a favor de quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es importante que elija con \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a cuyo amparo va a alegar el error \u00a0judicial \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0formule en forma ordenada y l\u00f3gica el o los cargos que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0propondr\u00e1, \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0contener una argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la Corte entienda la verdadera inconformidad y \u00a0pueda realizar la confrontaci\u00f3n con el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser varios los reparos es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0presente \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria, \u00a0iniciando \u00a0por aqu\u00e9l que tiene mayor relevancia, pues de resultar incompatibles \u00a0y \u00a0de \u00a0acomodarlos \u00a0dentro de un mismo cuerpo, ser\u00e1n inadmitidos. De manera que \u00a0bajo \u00a0una misma censura no resulta v\u00e1lido alegar violaci\u00f3n indirecta y directa \u00a0a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 reclamar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0ellas \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El defensor propone seis cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0son m\u00faltiples las fallas advertidas en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentos, las que conducen a inadmitir la demanda. Estas son \u00a0las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Surge \u00a0evidente \u00a0el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad. \u00a0Plantea \u00a0la \u00a0nulidad en el tercer y cuarto cargo, sin \u00a0indicar siquiera si son principales y\/o subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se pretende la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n es imperioso formular el cargo como \u00a0primero \u00a0y en forma principal, los dem\u00e1s ser\u00e1n subsidiarios. Ello en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0relevancia de la irregularidad implica retrotraer la actuaci\u00f3n a un \u00a0estadio \u00a0anterior. De manera que debi\u00f3 iniciar su escrito planteando los cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0empezando por aqu\u00e9l cuya declaratoria conllevara a retrotraer el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una \u00a0etapa \u00a0anterior \u00a0y \u00a0aclarando en cada caso la irregularidad, la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0causada \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y el momento procesal exacto a \u00a0partir el cual se har\u00eda necesario anular lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El impugnante anuncia que se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 33 de la Constituci\u00f3n, la Ley 600 de 2000, la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (sin especificar la \u00a0codificaci\u00f3n), \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 explica \u00a0 en \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0esa \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los yerros judiciales denunciados result\u00f3 \u00a0quebrantada \u00a0la \u00a0norma y cu\u00e1les fueron las disposiciones en concreto que de las \u00a0leyes 600 y 906 fueron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 cargo \u00a0sugiere \u00a0yerros \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0los \u00a0argumentos que esboza son abiertamente desacertados y no \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0sus \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a este motivo de casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa, es preciso \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0norma \u00a0que se trasgredi\u00f3 y si ese error tuvo lugar \u00a0(i) \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0sustancial. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0cuando recae sobre una misma norma, es \u00a0excluyente \u00a0de otro, lo que implica que si respecto de una misma disposici\u00f3n se \u00a0plantea \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y a la vez interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, la cr\u00edtica \u00a0est\u00e1 defectuosamente planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0viable, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta causal, \u00a0discutir \u00a0aspectos relativos a la valoraci\u00f3n probatoria o a la forma en que los \u00a0hechos \u00a0fueron considerados por los fallos de instancia, en tanto el censor debe \u00a0aceptarlos tal como se consignaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo el recurrente manifiesta que el error tuvo lugar \u00a0porque \u00a0(i) el Tribunal elev\u00f3 \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0m\u00ednima \u00a0del delito a 9 a\u00f1os, a pesar de que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del a-quo se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 6 a\u00f1os; y (ii) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carmen Beatriz Encina del Valle constituye una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita. \u00a0Ninguna \u00a0otra \u00a0argumentaci\u00f3n deline\u00f3 en torno a la aparente \u00a0falla \u00a0judicial. \u00a0No \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo tuvo lugar la trasgresi\u00f3n, en cu\u00e1l de sus \u00a0formas, \u00a0y no respet\u00f3 los hechos y las pruebas tal como fueron valoradas por el \u00a0ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su escrito, lejos de asemejarse a una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acerca \u00a0m\u00e1s \u00a0a un alegato de instancia pero carente de todo \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo expuesto, una mirada objetiva \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de instancia permite evidenciar su desatino puesto que, contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, nunca se elev\u00f3 el marco punitivo a 9 a\u00f1os. V\u00e9ase que para \u00a0dosificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de punibilidad entre 1 y 6 a\u00f1os, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conform\u00f3 los cuartos y decidi\u00f3 ubicarse en el primero (entre 12 y 27 \u00a0meses). \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0mayor intensidad del dolo, la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 potencial \u00a0 consumado \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 20 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa labor de dosificaci\u00f3n fue avalada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 que \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0result\u00f3 \u00a0\u201cnecesaria, \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0razonable \u00a0a la conducta ejecutada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio invocados corresponden a criterios de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0expresamente regulados por el legislador en la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0[se \u00a0refiere \u00a0al \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal].\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Carmen \u00a0Beatriz \u00a0Encina del Valle, tampoco le asiste raz\u00f3n en su cuestionamiento porque \u00a0como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 advertencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0exento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0declarar, fue un aspecto \u00a0meramente formal que no conduce a excluir ese elemento de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo esta Corporaci\u00f3n en sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020068, \u00a0reiterada \u00a0luego \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020109: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0El \u00a0art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo o contra su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad \u00a0 o \u00a0 primero \u00a0 civil\u201d \u00a0(destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0prevalece \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Desde los anteriores puntos de vista, lo \u00a0realmente importante no es \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con el requisito de enterar al declarante sobre la facultad que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 incriminar \u00a0 al \u00a0 pariente. \u00a0 Lo \u00a0 verdaderamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 declarar\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, tal como lo dispone el art\u00edculo 33 de la \u00a0Carta \u00a0y lo reiteran los art\u00edculos 28 y 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0con estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a028: \u00a0 Nadie \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contra \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o \u00a0contra \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0ni \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0conductas punibles que haya \u00a0conocido \u00a0por \u00a0causa o con ocasi\u00f3n del ejercicio de actividades que le impongan \u00a0legalmente secreto profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 267: \u00a0 Nadie \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0obligado \u00a0a declarar contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente o parientes \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber que imponen la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0obligar, \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0forzar, \u00a0presionar \u00a0u \u00a0obligar \u00a0al testigo a declarar en contra \u00a0de esas personas cercanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 276.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0al testigo sobre \u00a0las \u00a0excepciones al deber de declarar. Sin embargo, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0esa formalidad no es tra\u00edda por la Constituci\u00f3n; y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0es que durante el acto judicial no sea transgredido \u00a0el derecho fundamental, vale decir, que se respete la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, el censor no \u00a0insin\u00faa \u00a0ni \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera sido objeto de presiones para que rindiera su versi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0silente de su se\u00f1ora madre, del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0del Defensor de Familia, permiten inferir que ninguna irregularidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en ese sentido. Re\u00f1ir\u00eda con la m\u00e1s elemental l\u00f3gica pensar que \u00a0estas \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0cohonestado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en doctrina que hoy reitera, se ha pronunciado \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026conviene \u00a0precisar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 \u2018excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0declarar\u2019 en el curso de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida por\u2026, constituye para el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0una \u00a0simple \u00a0inobservancia \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda contenida en el art\u00edculo 283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado (hoy art\u00edculo 267 de la ley 600 de \u00a02000),- \u00a0(art\u00edculo \u00a068 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004) que consagra la excepci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar\u2026en asunto de \u00edndole penal, contravencional y policivo, no \u00a0limita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona amparada por la inmunidad personal \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho y decida declarar en su contra, siempre y cuando no sea \u00a0constre\u00f1ida \u00a0a \u00a0ello. \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 27 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anotado, conviene precisar \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0declarar\u2019 constituye una \u00a0simple \u00a0inobservancia \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, pues lo \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguna persona se le puede obligar a rendir testimonio \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0contra \u00a0sus parientes dentro del grado especificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado (hoy art\u00edculo 267 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000), de donde s\u00f3lo si la persona que se sabe exceptuada de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de testificar es constre\u00f1ida de alg\u00fan modo a hacerlo, se viola la \u00a0garant\u00eda y por ende la ilegalidad de la prueba se impondr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso en estudio no se ha demostrado \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0que\u2026 fuera constre\u00f1ido a declarar en los t\u00e9rminos que lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que se deduce del acta es que imper\u00f3 su \u00a0voluntad. \u00a0(Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2002, \u00a0radicado 12.385, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0quinto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0dos \u00a0fallas \u00a0protuberantes. \u00a0En \u00a0primer lugar, si el desacuerdo reside en las normas de\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0que\u00a0 \u00a0rigieron\u00a0 el\u00a0 proceso, puesto que -seg\u00fan el \u00a0censor- \u00a0no aplicaba la Ley 600 de 2000 sino la Ley 906 de 2004, habr\u00eda lugar a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0nulidad por afectaci\u00f3n de la estructura misma del proceso, lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera. En segundo lugar, es clara la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s toda vez que, como surge di\u00e1fano del fallo del Tribunal, ese \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 al \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, \u00a0 tampoco le asistir\u00eda raz\u00f3n en su reproche porque los hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el distrito judicial de Bucaramanga en el a\u00f1o 2005 y, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el sistema penal acusatorio \u00a0solo \u00a0empez\u00f3 \u00a0a aplicarse en ese distrito judicial a partir del 1\u00ba de enero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo cargo alega que la sentencia no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0defenderse \u00a0por la autor\u00eda intelectual, pero \u00a0nuevamente olvid\u00f3 precisar c\u00f3mo tuvo lugar esa falla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica que se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0determinan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente de riesgo de que, en caso de ser sacrificada la \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acusada en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la casual segunda. Sin embargo, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica del \u00a0llamamiento a juicio y c\u00f3mo se sacrific\u00f3 la congruencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la Sala observa que tampoco le asiste \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0porque \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue objeto de disenso \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. Tal como se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n fue justamente que no estaba demostrada \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cfalsedad \u00a0material \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el dictamen grafol\u00f3gico \u00a0obrante \u00a0en \u00a0las presente diligencias, pues este peritazgo no permite revelar su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la imitaci\u00f3n de la firma de su c\u00f3nyuge CARMEN BEATRIZ ENCINA DEL \u00a0VALLE, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0emerge \u00a0certeza \u00a0para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d10. \u00a0De \u00a0donde se concluye que s\u00ed ejerci\u00f3 su defensa plenamente. Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0dirigieron a exculparse de una autor\u00eda intelectual, respecto de \u00a0la cual el Tribunal no dudo en reconocerle su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega nulidad por \u00a0presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto procesal penal, es preciso identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad que se invoca, mostrar sus fundamentos, \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la irregularidad denunciada repercuti\u00f3 indefectiblemente en la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia y \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde qu\u00e9 momento procesal deber\u00eda declararse la nulidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es imperioso que el actor explique y demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad y luego exponga de manera fundada cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0esa anomal\u00eda sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos, no puede olvidarse que para que opere la nulidad se requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un da\u00f1o y el censor tiene la carga de exhibir cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0la ventaja que obtendr\u00eda el procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n que con la irregularidad que \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Sala comparte la tesis del \u00a0Tribunal cuando sobre el tema le manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026GUTI\u00c9RREZ \u00a0RAM\u00cdREZ no hizo saber al \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0ni \u00a0al juez de la causa en el traslado del art\u00edculo 400 del \u00a0C.P.P. \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0notificado una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no pertenec\u00eda a su proceso, irregularidad que \u00fanicamente dio a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0la audiencia de juzgamiento allegando para sustentarla copia de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indiscutiblemente bajo este supuesto ha sido \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ajusticiado \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0conocieron de esta \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0ahora \u00a0invoca, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de la misma \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0generado \u00a0desde \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0y pretende beneficiarse de este acto \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este momento procesal, \u00a0aleg\u00e1ndola \u00a0hasta \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0intervenido \u00a0con posterioridad y ha \u00a0tenido \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 expediente \u00a0 para \u00a0 enterarse \u00a0 objetivamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no puede dejar de lado la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia al se\u00f1alar que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusividad de los actos procesales, las irregularidades que se \u00a0originan \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden alegarse sino hasta el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0C.P.P. en la fase de juzgamiento, pues tal invocaci\u00f3n fuera \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 lapso \u00a0 es \u00a0 improcedente, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0lo \u00a0es\u2026\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. El cargo cuarto, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0proponerse \u00a0obviando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0prioridad, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0entender \u00a0el desacierto judicial y, en ese orden, \u00a0darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante no explica c\u00f3mo tuvo lugar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, no indic\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan sido favorables a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y c\u00f3mo ellas, valoradas en conjunto con las restantes, \u00a0habr\u00edan modificado sustancialmente y en su provecho la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0sexto \u00a0cuestiona la afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera (nulidad) y \u00a0cumplir con los presupuestos mencionados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el impugnante alega trasgresi\u00f3n del debido \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en realidad se configur\u00f3 una irregularidad procesal en la \u00a0estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0y \u00a0que \u00a0la misma es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se sanea es totalmente inviable mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0falla \u00a0y c\u00f3mo se lesion\u00f3 tal derecho, indicando la \u00a0fase \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que el demandante explique a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que el error gener\u00f3 en el fallo y \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo de no haberse consolidado la actuaci\u00f3n habr\u00eda sido totalmente \u00a0diferente \u00a0y \u00a0distintos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, obviamente a favor del \u00a0procesado, \u00a0de modo que solo a trav\u00e9s de la nulidad pueda enmendarse el agravio \u00a0o restablecerse la garant\u00eda violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por el \u00a0casacionista. Por consiguiente, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Guti\u00e9rrez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0239 \u00a0a \u00a0249 del cuaderno n\u00famero 1. Cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de noviembre \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 16 a 21 del\u00a0 cuaderno n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 122 a 136 del cuaderno n\u00famero 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 11 a 37 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n del \u00a06 \u00a0de marzo de 1996 (radicado 11.343), reiterado en sentencia del 2 de agosto de \u00a02000 \u00a0 (radicado \u00a0 15.559) \u00a0 y \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicado \u00a026.093). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n abarc\u00f3 el punible de estafa, por raz\u00f3n del mismo se ces\u00f3 \u00a0a su favor procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a036 del\u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado 17.261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicado 32.730. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 6 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 10 del fallo del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036233 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se ocupa sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}