\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 36230 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 200- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de junio de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jaime Albero Morales \u00a0Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta en audiencia preparatoria celebrada \u00a0el 30 de marzo de 2011, que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
Primer proceso \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0rural \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Menchique, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0(Magdalena), \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pont\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0producto de \u00a0heridas producidas por arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0autoridad \u00a0que el 9 de noviembre de 2007 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 vincular \u00a0a \u00a0Roberth \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barbosa \u00a0Calvete quien fue capturado el 30 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cobijado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de marzo de \u00a02008, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda2, en \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a023 \u00a0Seccional, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0para el cual Barbosa \u00a0Calvete \u00a0llevaba \u00a0102 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva de la libertad, decisi\u00f3n \u00a0que fue revocada el 19 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y la libertad en favor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de enero del \u00a02011, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por intermedio de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0114 Delegada ante los Juzgados Municipales \u00a0y \u00a0 Promiscuos \u00a0 adscrita \u00a0 al \u00a0 Grupo \u00a0de \u00a0Trabajo3, le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Jaime \u00a0 Alberto \u00a0 Morales \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y omisi\u00f3n, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra Roberth Jos\u00e9 Barbosa Calvete, tr\u00e1mite gobernado por la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a023 de febrero se llev\u00f3 a cabo la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, en sede de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0realizaron \u00a0estipulaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, luego se les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra para que enunciaran \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 har\u00edan \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La petici\u00f3n de pruebas \u00a0<\/p>\n
(I) El ente acusador, luego de clasificar la \u00a0documental \u00a0descubierta \u00a0en cuatro grupos y relacionar la testimonial que har\u00eda \u00a0valer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio4, precis\u00f3 que en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0documentales \u00a0n\u00fameros \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a04, \u00a0las \u00a0introducir\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0testimonios \u00a0de Wilson Fonseca Zabaleta, Anderson Casta\u00f1eda M\u00e9ndez, Willintong \u00a0Alberto \u00a0Osorio \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0funcionarios investigadores de la SIJIN encargados de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y recaudar los elementos probatorios de \u00a0naturaleza \u00a0documental, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia de su \u00a0recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Oscar \u00a0J. \u00a0Nieto Oviedo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0como\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cservidor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, adscrito a la Direcci\u00f3n Seccional de fiscalia \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0es \u00a0conducente \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0pues \u00a0como Fiscal 23 del Banco \u00a0Magdalena, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n del 3 de abril de 2008 en la que concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al investigado Barbosa y por ende el oficio donde narra los hechos \u00a0que \u00a0refieren \u00a0directamente las conductas investigadas, nos contara aqu\u00ed lo que \u00a0directamente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n y el oficio que da cuenta de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigados5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s de relacionar la \u00a0documental \u00a0 que \u00a0 har\u00eda \u00a0 valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a06 \u00a0testimonios6, \u00a0entre \u00a0ellos, los de Wilson Fonseca Zabaleta, Anderson Casta\u00f1eda \u00a0Mendez, \u00a0Willintong \u00a0Albeiro \u00a0Osorio \u00a0Rold\u00e1n y Oscar J Nieto Oviedo7, respecto de \u00a0los \u00a0tres primeros demand\u00f3 interrogatorio directo, tras advertir que realizaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recaudo directo de la documental que sirve de \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0a los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0y en relaci\u00f3n con el doctor Nieto Oviedo, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que orden\u00f3 la libertad de Barbosa Calvete, por quien \u00a0tuvo origen esta investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n Impugnada. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0luego de decretar por conducente y pertinente la prueba solicitada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0inconducente \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 directo \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0Fonseca \u00a0Zabaleta, \u00a0Anderson \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Mendez, Willintong \u00a0Alberto \u00a0Osorio Rold\u00e1n y Oscar J. Nieto Oviedo, tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la postura defensiva no argument\u00f3 un objeto espec\u00edfico distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador que justifique el recaudo a su cargo de tales medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a esbozar id\u00e9nticos argumentos de \u00a0pertinencia a los plasmados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0destac\u00f3 La Sala, atenta \u00a0contra \u00a0la econom\u00eda procesal, pues no puede pretender la aducci\u00f3n de una misma \u00a0\u201cprueba8\u201d con id\u00e9ntica finalidad, pues ello \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0que por antonomasia puede acudir la \u00a0defensa en la pr\u00e1ctica de tales testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0de la defensa quien para el efecto \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El recaudo de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0testimonios \u00a0comunes \u00a0es \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente, \u00a0pues tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental que se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0ser \u00a0los funcionarios encargados de \u00a0realizar los actos de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Impedir que la defensa los lleve a juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0atenta contra las directrices esbozadas en la sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional C-1194 de 2005, el principio de igualdad de armas y la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Europea \u00a0 en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo \u00a06, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real que se busca demostrar en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 agota \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda consider\u00f3, que: \u201c\u2026como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los funcionarios de polic\u00eda judicial que \u00a0acataron \u00a0unas \u00a0ordenes \u00a0que \u00a0esta \u00a0delegada \u00a0imparti\u00f3 \u00a0lo \u00fanico que nos van a \u00a0contar \u00a0aqu\u00ed es el desplazamiento que hicieron al juzgado y la recopilaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0que entre otras son documentos p\u00fablicos, ellos no podr\u00e1n dar \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias relativas a la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0cambio \u00a0puede \u00a0haber \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que se genere \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mayor claridad al asunto9\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Representante de las v\u00edctimas, guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le corresponde definir si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria al negar por impertinentes e inconducentes \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 result\u00f3 \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada la Sala anuncia que confirmar\u00e1 el \u00a0auto recurrido. Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del rechazo de las pruebas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ART\u00cdCULO 359. EXCLUSI\u00d3N, RECHAZO E INADMISIBILIDAD DE LOS \u00a0MEDIOS \u00a0DE PRUEBA. Las partes y el Ministerio P\u00fablico podr\u00e1n solicitar al juez \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que, de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o \u00a0que por otro motivo no requieran prueba\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0impone a los sujetos \u00a0procesales \u00a0\u2013dentro del \u00a0sistema \u00a0 adversarial- \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0de \u00a0expresar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de evaluar razones de pertinencia y conducencia de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0recaudar para establecer si resulta \u00a0\u00fatil su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, nada se opone a que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa demanden por v\u00eda directa el interrogatorio de un mismo \u00a0testigo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual a cada uno le corresponder\u00eda argumentar las razones \u00a0que \u00a0 justifican \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 soportar \u00a0 la \u00a0 estrategia \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0el testimonio ha sido \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el juez a la contraparte y no se argumenta objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0distinto, \u00a0se \u00a0impone su rechazo pues la solicitud no cumple con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0pertinencia y necesidad de acudir nuevamente por v\u00eda del \u00a0interrogatorio directo a su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
La Sala al cotejar los argumentos expuestos, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0por \u00a0la defensa, respecto de los testimonios de \u00a0Wilson Fonseca Zabaleta, Anderson Casta\u00f1eda M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0 \u00a0Willintong \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 Osorio, \u00a0 observa \u00a0que \u00a0nada distinto se pretende en uno y otro, pues frente a \u00a0los \u00a0funcionarios de polic\u00eda judicial su labor se circunscribe a introducir los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0documental \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0enunci\u00f3 y \u00a0descubri\u00f3, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda- \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0relacionada con los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ni podr\u00eda ser distinto para la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deslegitima \u00a0la pretensi\u00f3n del estrado defensivo en cuanto a \u00a0traerlos al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0pr\u00e9dica \u00a0similar se ofrece en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de Oscar J Nieto Oviedo, testimonio frente al que \u00a0la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cquien en su condici\u00f3n de fiscal 23 del \u00a0Banco \u00a0Magdalena fue quien profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n del 3 de abril de 2008 en la \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la libertad al investigado Roberth \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Barbosa \u00a0Calvete \u00a0y profiri\u00f3 el oficio que informa sobre los \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 investigadas, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncie \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0tales \u00a0circunstancias10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cquien \u00a0como \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n conoci\u00f3 de manera directa los pormenores de los hechos \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0probar \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa entonces, se \u00a0revela \u00a0abiertamente \u00a0impertinente e inconducente como que procurar con aquellos \u00a0abordar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0interrogantes \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0convocados \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico, desconoce las reglas previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 \u00a0y \u00a0ss \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que impone a los sujetos \u00a0procesales \u00a0\u201csustentar \u00a0su pretensi\u00f3n12\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tuvo la \u00a0oportunidad de se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0aunque debe dar a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0recopilados, \u00a0ello no significa que, a la par, est\u00e9 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 solicitarlos \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral. Debe la \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0lo \u00a0estima conveniente y ellos soportan su teor\u00eda del caso, hacer \u00a0expresa \u00a0solicitud, determinando la conducencia, pertinencia y\u00a0 licitud del \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la din\u00e1mica adversarial \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano, determina para cada parte no s\u00f3lo la \u00a0facultad \u00a0investigativa individual, sino la potestad particular de demostrar con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba la teor\u00eda del caso adoptada como propia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, permite a la \u00a0Corte \u00a0responder \u00a0al \u00a0interrogante \u00a0planteado, \u00a0de \u00a0manera negativa, pues, si la \u00a0parte \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un objeto espec\u00edfico, consustancial a su pretensi\u00f3n, que \u00a0permita \u00a0al juez evaluar los presupuestos de pertinencia, conducencia, licitud y \u00a0necesidad, \u00a0ha incumplido la carga procesal que se le impone y, en consecuencia, \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 queda \u00a0 camino \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en determinadas \u00a0circunstancias \u00a0un \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0contrarias \u00a0\u2013d\u00edgase, \u00a0para \u00a0citar \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0elemental, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0vio cuando el procesado atac\u00f3 a la v\u00edctima, y ello \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la fiscal\u00eda, pero tambi\u00e9n conoce que \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0occiso ven\u00eda haciendo objeto de amenazas al acusado, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0sin duda interesa a al defensa-, y no se duda que en estos eventos \u00a0se \u00a0 hallan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 legitimadas \u00a0ellas \u00a0para \u00a0valerse \u00a0del \u00a0testigo \u00a0como \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso s\u00ed, como se viene reiterando, para que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0la carga procesal establecida en la ley, cada una de las partes debe \u00a0expresar \u00a0con claridad cu\u00e1l es el objeto espec\u00edfico para el que se llamar\u00e1 al \u00a0declarante \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0directo, \u00a0dentro de su particular pretensi\u00f3n, y \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, seguidamente, verificar los aspectos de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, licitud y necesidad, a efectos de admitir o inadmitir \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecado13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala oportuno es se\u00f1alar que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 al \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no obedeci\u00f3 a que la fiscal\u00eda ya las hubiera \u00a0invocado, \u00a0sino a la precariedad argumentativa de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0especifico, \u00a0 particular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 su inicial aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resultan \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestos en cuanto \u00a0que \u00a0al negar su pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 contra \u00a0las \u00a0 \u00a0 directrices \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C- \u00a0 1194 \u00a0 de \u00a02005, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n Europea en su articulo 6. Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La sentencia C-1194 de 2005 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 344\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0estableci\u00f3 las \u00a0 directrices \u00a0 que \u00a0deben \u00a0 \u00a0guiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0discute, \u00a0que \u00a0es \u00a0el deber de \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia, \u00a0admisibilidad \u00a0y utilidad de los elementos materiales de prueba \u00a0o \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden llevar al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0armas14 \u00a0seg\u00fan el cual las partes deben contar \u00a0con \u00a0identidad \u00a0de medios para que no exista desequilibrio y tengan acceso a las \u00a0mismas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0prueba \u00a0e impugnaci\u00f3n, no significa como \u00a0as\u00ed \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el defensor, que le autorice a invocar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0sin cumplir con la carga de argumentar las razones de su demanda, pues \u00a0tal \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0impone \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda como a la defensa el estatuto \u00a0procesal, cuando se abordan las solicitudes probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 No \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 615 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de la Convenci\u00f3n\u00a0 Europea de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0a la defensa, sustentar sus \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0requisito se entienda cumplido con una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0su \u00a0acopio, \u00a0citando en forma gen\u00e9rica \u00a0id\u00e9nticas \u00a0razones \u00a0a las invocadas por la agencia fiscal, pues el derecho a un \u00a0proceso \u00a0equitativo \u00a0impone \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0deberes \u00a0a \u00a0estos sujetos procesales, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa en esta ocasi\u00f3n y frente a estas declaraciones no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que acert\u00f3 el Tribunal \u00a0cuando neg\u00f3 por superfluas \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inconducentes \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0anunciados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0CONFIRMAR la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Funcionario \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fl \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0cuaderno \u00a01. Con Resoluci\u00f3n 003 del 12 de enero de 2011, el Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Trabajo para la investigaci\u00f3n de Funcionarios de la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0deleg\u00f3 \u00a0a esta \u00a0funcionaria para atender la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0recibir \u00a0en \u00a0el juicio las declaraciones de Diego Armando \u00a0Guerrero \u00a0 Ter\u00e1n, \u00a0 Wilson \u00a0 Fonseca \u00a0Zabaleta, \u00a0Anderson \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Willintong \u00a0Alberto \u00a0Osorio \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0William \u00a0Baquero \u00a0Namen \u00a0y Oscar J. Nieto \u00a0Oviedo \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Record \u00a0 inicio \u00a0 00:36:00, \u00a0duraci\u00f3n \u00a000:22:22 \u00a0cd \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Anderson \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Wilson \u00a0Fonseca \u00a0Zabaleta, \u00a0Willintong \u00a0Osorio \u00a0Roldan, \u00a0Ricardo Jos\u00e9 Puerta Freile,\u00a0 Oscar \u00a0Nieto Oviedo y Ra\u00fal Avenda\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Los \u00a0mismos convocados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0la refiere el Tribunal en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Record inicio 00:29:17, duraci\u00f3n 00: 01: 28 Cd 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0IRecord inicio 00:22:22, duraci\u00f3n 00:36:39 cd 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Record Inicio 01.07:46 Duraci\u00f3n 00:01:41 cd 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Articulo \u00a0 \u00a0357, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a027608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0el \u00a0modelo adversarial y acusatorio de la Ley 906 de 2004, tal garant\u00eda implica \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0cuenten \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0herramientas \u00a0 \u00a0parejas \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0(imputaci\u00f3n-acusaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con el fin de evitar el desequilibrio \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0esto es, un plano de igualdad para el adecuado desempe\u00f1o del rol \u00a0que a cada una realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculo \u00a06. \u00a0Derecho \u00a0a un proceso equitativo. 1. Toda persona tiene derecho a \u00a0que \u00a0su \u00a0causa \u00a0sea \u00a0o\u00edda \u00a0equitativa, \u00a0p\u00fablicamente \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, \u00a0que \u00a0decidir\u00e1 los litigios sobre sus derechos y obligaciones de car\u00e1cter civil \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el fundamento de cualquier acusaci\u00f3n en materia penal dirigida contra \u00a0ella. \u00a0La sentencia debe ser pronunciada p\u00fablicamente, pero el acceso a la sala \u00a0de \u00a0audiencia puede ser prohibido a la prensa y al p\u00fablico durante la totalidad \u00a0o \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0inter\u00e9s de la moralidad, del orden p\u00fablico o de la \u00a0seguridad \u00a0nacional \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad democr\u00e1tica, cuando los intereses de los \u00a0menores \u00a0o la protecci\u00f3n de la vida privada de las partes en el proceso as\u00ed lo \u00a0exijan \u00a0o \u00a0en \u00a0la medida en que ser\u00e1 considerado estrictamente necesario por el \u00a0tribunal, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0\u00a0especiales \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0pudiera ser \u00a0\u00a0perjudicial para \u00a0los intereses de la justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 36230 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 200- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de junio de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}