\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 230 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0padres y hermanos del occiso \u00a0Francisco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Palechor, \u00a0reconocidos \u00a0como parte civil, contra el fallo de segundo grado de 27 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva revoc\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Pitalito en contra de \u00a0WILLIAM \u00a0FIGUEROA \u00a0PARRA, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolverlo del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de octubre de 2003, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04:50 horas, en el kil\u00f3metro siete de la v\u00eda que de Pitalito conduce al \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Timan\u00e1 \u00a0 \u00a0 (Huila), \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u00a0\u2018Mateo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rico\u2019 el veh\u00edculo identificado con placas \u00a0VZE-288 \u00a0 marca \u00a0 Willis \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 afiliado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0\u201cCootranslaboyana\u2019 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0WILLIAM FIGUEROA PARRA colision\u00f3 contra las barandas del puente \u00a0de \u00a0la quebrada Tobo y posteriormente sufri\u00f3 volcamiento. Como consecuencia del \u00a0choque \u00a0falleci\u00f3 \u00a0FRANCISCO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PALECHOR \u00a0y \u00a0resultaron \u00a0lesionados LEONEL \u00a0ALMARIO \u00a0 NARV\u00c1EZ, \u00a0 ALBERIO \u00a0 ALMARIO, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0FIGUEROA \u00a0OME\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de WILLIAM FIGUEROA PARRA y lo escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0adjetiva de 2000, al momento de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0el \u00a08 de febrero de 2005, profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en concurso con lesiones personales, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la modalidad culposa, decisi\u00f3n confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal el 31 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pitalito, despacho que decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas ante el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral presentado por los \u00a0ofendidos. \u00a0Y en relaci\u00f3n con el il\u00edcito de homicidio culposo, luego de llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico de juzgamiento, mediante sentencia de 29 de enero de \u00a02010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0FIGUEROA \u00a0PARRA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del mismo, a las penas \u00a0principales \u00a0de treinta (30) meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a treinta (30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos \u00a0(2003) \u00a0y privaci\u00f3n del derecho de conducir veh\u00edculos por treinta y nueve (39) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso de la sanci\u00f3n aflictiva de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo conden\u00f3 a pagar solidariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0automotor, Leonidas Figueroa Ome y la empresa \u201cCootranslaboyana \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0a la cual \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$128.107.980,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales como perjuicios \u00a0de \u00edndole moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u201cCootranslaboyana \u00a0Ltda.\u201d como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 revoc\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 FIGUEROA \u00a0 PARRA \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0los \u00a0actores \u00a0civiles \u00a0insiste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad \u00a0se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 solicita \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u2026por \u00a0error \u00a0de valoraci\u00f3n o falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, precisamente porque el sentenciador err\u00f3 respecto de la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas reguladoras del valor probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0\u201cexiste \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea que debi\u00f3 ser valorada, apreciada en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo, pues al asignarle m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0el fallador transgredi\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, las reglas de la experiencia, o lo que es lo mismo transgredi\u00f3 los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0violados los art\u00edculos 23 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a028, \u00a050, 55 y 74 de la Ley 769 de 2002 (C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 Terrestre), \u00a0indicando \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0as\u00ed \u00a0al Tribunal por considerar que \u00a0hab\u00eda \u00a0duda probatoria al no poderse acreditar la velocidad en que se mov\u00eda el \u00a0rodante, \u00a0porque, \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0WILLIAM FUIGUEROA PARRA se la \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0como \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios y la propia indagatoria, poniendo \u00a0as\u00ed en riesgo la vida de los pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el procesado en su injurada hizo \u00a0su \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0como a cincuenta o sesenta kil\u00f3metros por \u00a0hora \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0otro \u00a0viaje \u00a0a \u00a0las 4 am., lo cual denotar\u00eda su af\u00e1n ante ese \u00a0nuevo compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0incriminado dijo que otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0encandelill\u00f3, para el defensor, debi\u00f3 reducir la velocidad a no \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0treinta kil\u00f3metros por hora pues estaba oscuro y llov\u00eda, condiciones \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 concluido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, no eran intempestivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que no se tuvo en cuenta la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de huellas de arrastre pues \u00a0cay\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato al lecho de la quebrada en un hueco a 1.60 metros del borde \u00a0del \u00a0puente, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0el \u00a0deplorable estado mec\u00e1nico del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201c…le \u00a0 \u00a0adicion\u00e9 \u00a0 \u00a0l\u00edquido \u00a0 \u00a0de \u00a0 frenos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 gasto \u00a0normal\u201d, \u00a0es de elemental \u00a0conocimiento \u00a0que tal l\u00edquido se gasta por el mal funcionamiento del sistema de \u00a0frenos, \u00a0circunstancia \u00e9sta que por ser anterior al hecho da\u00f1oso, acreditar\u00eda \u00a0la omisi\u00f3n del deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 revivir \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 FIGUEROA \u00a0PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n que se ajusten a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0dable \u00a0siempre y cuando el \u00a0impugnante \u00a0precise \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, as\u00ed como tambi\u00e9n, debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la doble utilidad de dar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0esto, por tratarse del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0tiene \u00a0 establecida \u00a0 una \u00a0 penalidad \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, se impone \u00a0plantear el recurso a trav\u00e9s de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aqu\u00ed \u00a0el impugnante no anuncia, ni menos \u00a0desarrolla \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las vertientes que admiten tal \u00a0v\u00eda, \u00a0sea \u00a0para \u00a0la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a fin de emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para restaurar el agravio de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera vulnerada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que representa, pues s\u00f3lo marginalmente \u00a0anota \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, incurre en una mixtura \u00a0cuando \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0fallo de segundo grado, con lo cual olvida que es \u00a0diferente \u00a0el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico y argumentativo para cada causal de casaci\u00f3n, \u00a0postura \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0imponen, \u00a0de \u00a0un lado, evitar la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados \u00a0que por su contraste se oponen, y de otro, que la \u00a0fundamentaci\u00f3n para cada censura ha de bastarse as\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la pretensi\u00f3n radica en una sentencia \u00a0estimativa, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se debe admitir la validez de la actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0advierten \u00a0desafueros procesales con aptitud de afectar la validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0se han de especificar y formular en primer lugar, para \u00a0seguidamente \u00a0denunciar \u00a0los errores sustentados en otras causales de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 prosperar \u00a0 har\u00eda \u00a0 inocuo \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, el desarrollo del cargo carece \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n para demostrar tanto el error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como su incidencia en el fallo, planteando incluso una \u00a0apor\u00eda \u00a0\u2014camino sin salida \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 inaccesible \u00a0 el \u00a0 cargo\u2014,\u00a0\u00a0 \u00a0cuando \u00a0dice que: \u201cexiste \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0valorada, \u00a0apreciada \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito persuasivo, el \u00a0fallador \u00a0trasgredi\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o lo que es lo mismo transgredi\u00f3 los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, abordando as\u00ed sincr\u00f3nicamente \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se postula la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0la anunciada por el censor, se debe identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador; \u00a0sea \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de la prueba; falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explicar \u00a0si el yerro consisti\u00f3 en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n por negarle a la prueba el valor conferido \u00a0por \u00a0la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o \u00a0por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con defectos formativos en \u00a0su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el demandante echa en falta en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el an\u00e1lisis de la velocidad con que conduc\u00eda el procesado, referida \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0injurada, as\u00ed como el estado mec\u00e1nico del rodante, la ausencia \u00a0de \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0y las condiciones en que qued\u00f3 luego del accidente que \u00a0daban \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 dict\u00e1menes, \u00a0pero \u00a0deviene \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador debi\u00f3 plantear un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que de ellas no fueron tenidos en cuenta \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0afectando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0o \u00a0alterado \u00a0la \u00a0integridad de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0dato \u00a0novedoso y \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0el juzgador develaban las pruebas y sobre todo su importancia \u00a0para \u00a0acreditar otra forma de ocurrencia de los acontecimientos que llevar\u00edan a \u00a0un fallo diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde\u00f1a as\u00ed el juicioso an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que la disparidad de \u00a0criterios \u00a0exhibidos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0generadores \u00a0de la culpa \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0implicado, \u00a0 \u00a0imped\u00edan \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el fallo se explic\u00f3 que en un \u00a0principio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0bajado \u00a0el \u00a0conductor \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a el art\u00edculo 74 de la Ley 769 de 2002, dada la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de las condiciones de visibilidad en la noche y el lamentable estado \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0en tanto que el ente investigador en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que la falta atribuida al procesado se \u201cconcret\u00f3 \u00a0 en \u00a0haber \u00a0guiado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0cognitivas \u00a0hab\u00edan disminuido, producto del cansancio y trasnocho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0infringir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0Inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0al \u00a0no haber dado prelaci\u00f3n a un veh\u00edculo que sub\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se resalt\u00f3 que para el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, el procesado no disminuy\u00f3 la velocidad en el momento en que \u00a0fue \u00a0encandelillado \u00a0por otro veh\u00edculo superando la velocidad que correspond\u00eda \u00a0al\u00a0 tr\u00e1nsito en zonas rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, determin\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 aprecia \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 invocaron \u00a0varios \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0para \u00a0concluir que el ajusticiado es responsable de homicidio culposo \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito. No obstante, la presunta superaci\u00f3n de los riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitidos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito automotor carece de elementos de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0colegir \u00a0su \u00a0precisi\u00f3n e incluso se aluden infracciones \u00a0normativas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 inmersas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el juez plural critic\u00f3 \u00a0al \u00a0a quo por colegir que el \u00a0procesado asumi\u00f3 la posici\u00f3n de garante, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026nada \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a esa conclusi\u00f3n, s\u00f3lo refiri\u00f3 que el \u00a0occiso \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido licor, lo que obligaba al \u00a0conductor \u00a0a \u00a0acatar las normas del tr\u00e1nsito terrestre, circunstancias que como \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron demostradas. Si alguien tiene deberes de \u00a0seguridad \u00a0en el tr\u00e1fico, lo trascendente para la imputaci\u00f3n es si esa persona \u00a0despleg\u00f3 \u00a0deberes \u00a0de diligencia para evitar que el peligro creado no excediera \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0lo \u00a0prohibido. \u00a0Si \u00a0se \u00a0es \u00a0garante, no interesa si el sujeto \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0causal \u00a0(acci\u00f3n) \u00a0o \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el desarrollo del mismo \u00a0(omisi\u00f3n) \u00a0sino, \u00a0si \u00a0ha cumplido con los deberes de seguridad que le impone el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, circunstancias que del exiguo elemento \u00a0probatorio no fue demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 recurrente\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0cumple\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 \u00a0exigencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a fin de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0los \u00a0padres \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0occiso Francisco Mu\u00f1oz \u00a0Palechor, \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036228 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 230 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}