\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36227 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 24 de agosto de ese a\u00f1o por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al precitado como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de falsedad en documento privado, \u00a0estafa en la modalidad de tentativa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0decidir\u00e1 la Corte sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aunque \u00a0no hace parte de las peticiones de la demanda, s\u00ed se \u00a0advierte la posibilidad de que dicha situaci\u00f3n haya sobrevenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Informan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 V\u00edctor \u00a0Julio Mart\u00ednez Ortiz endos\u00f3 en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada Nasly Judith Arbel\u00e1ez dos letras de cambio por las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos y Rodrigo Lozada Bustamante se obligaban al pago a \u00a0favor \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0de \u00a0once \u00a0millones \u00a0y \u00a0once \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaban en raz\u00f3n de las diversas inversiones \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un contrato que ellos \u00a0hab\u00edan celebrado con el municipio de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presentados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0aproximadamente \u00a0para el mes de marzo de 2004 ante el Juzgado 18 Civil Municipal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0que \u00a0notificado \u00a0dio \u00a0paso a la proposici\u00f3n de una excepci\u00f3n de m\u00e9rito tendiente a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido objeto las letras de cambio y \u00a0practicadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada, \u00a0accediendo \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0continuar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0Lozada Bustamante por el valor que se estim\u00f3 originalmente consignado, \u00a0esto es, un mill\u00f3n y un mill\u00f3n doscientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Treinta \u00a0y Tres \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Ortiz \u00a0 como \u00a0autor de los delitos de falsedad en documento privado, fraude \u00a0procesal y estafa en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n, la defensa del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto el 6 \u00a0de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de Bucaramanga, autoridad que el 24 de agosto de \u00a02010, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez Ortiz, por los mismos delitos por los \u00a0que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en forma \u00edntegra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la anterior decisi\u00f3n el apoderado \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. El defensor, alegando la procedencia del \u00a0recurso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 ante \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia adolece de una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por desconocimiento del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ignorar el Tribunal la existencia de duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelista hace alusi\u00f3n a c\u00f3mo de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nasly Burgos, Yamile Olarte, Henry Ort\u00edz y Fernando Salgado se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que entre V\u00edctor Julio Mart\u00ednez Ortiz \u00a0y \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Lozada \u00a0Bustamante, \u00a0existieron \u00a0v\u00ednculos \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a que estos \u00faltimos giraran t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0cumplieron las condiciones contractuales, pero en manera \u00a0alguna \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0concluyentes \u00a0para \u00a0afirmar que Mart\u00ednez \u00a0 Ortiz \u00a0 adulter\u00f3 \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio en aras de obtener un provecho patrimonial il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0emerge \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda sobre la supuesta ideaci\u00f3n por parte del \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores que finalmente fue \u00a0ejecutada \u00a0por su secretaria Yamile Olarte, quien sigui\u00f3 las indicaciones de su \u00a0jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra parte plantea el recurrente el \u00a0interrogante \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0lo \u00a0cobrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 sumas \u00a0 verdaderamente \u00a0 adeudas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Lozada \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0un \u00a0proceder \u00a0fraudulento, \u00a0y \u00a0contesta \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, pues no existi\u00f3 el \u00e1nimo de obtener un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una maniobra enga\u00f1osa, alterando una verdad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Solicita \u00a0el \u00a0recurrente que se case la \u00a0sentencia \u00a0y por tanto se profiera sentencia absolutoria a favor de V\u00edctor Julio Mart\u00ednez Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0accion \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala advierte que la acci\u00f3n penal por los delitos de estafa en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0se encuentra \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0eventualidad, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a05 febrero del a\u00f1o que \u00a0trascurre, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0corriendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del recurso de casaci\u00f3n para los sujetos \u00a0procesales no demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De conformidad con la\u00a0 preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley, si es privativa de la libertad, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso ese lapso podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0regula \u00a0la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de procesos adelantados bajo el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, \u00a0se produce con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a05 de febrero del a\u00f1o 2006, luego de que se declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso contra el pliego acusatorio, momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada uno de los delitos \u00a0atribuidos al procesado, se redujo en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto cabe reiterar que conforme al \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, los hechos se remontan al mes de marzo de dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que se dio inicio a la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva singular \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0unos \u00a0documentos privados que resultaros espurios, comportamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una suma de dinero muy superior a la \u00a0consignada \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0los t\u00edtulos valores, a partir de la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en orden a que librara mandamiento ejecutivo \u00a0con base en unos t\u00edtulos valores falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 Para el caso del delito de estafa, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0este \u00a0comportamiento, teniendo como fecha de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0marzo \u00a0de 2004, estaba fijada dentro del rango de los dos (2) a los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de cincuenta (50) a mil (1000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 pero \u00a0como \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0calificado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la sentencia, como una conducta \u00a0tentada, \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, se determina entre un (1) a\u00f1o y \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal para este delito, es el de seis (6) a\u00f1os por \u00a0ser \u00a0el \u00a0monto m\u00e1ximo de la pena; sin embargo como ocurri\u00f3 la interrupci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0corresponde \u00a0calcularlo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de ese\u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, esto es, tres (3) a\u00f1os, empero como en todo caso \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ese t\u00e9rmino no puede ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5), se advierte que para este momento, tomando como referente \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil seis (2006), esos cinco a\u00f1os ya se superaron, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa en la modalidad de tentativa, la \u00a0acci\u00f3n penal ya se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal prev\u00e9 una sanci\u00f3n de uno (1) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y por \u00a0haberse \u00a0interrumpido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ante la ejecutoria de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de dos mil seis (2006), ese t\u00e9rmino es el de cinco \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0para \u00a0este \u00a0momento \u00a0ya \u00a0trascurrieron, \u00a0motivo \u00a0por el que tambi\u00e9n se decretar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal para el delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 98 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0cuando se ejercita al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal, se dispondr\u00e1 \u00a0igualmente la prescripci\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.3 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal es \u00a0menester \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l era la pena se\u00f1alada para este comportamiento, pues \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta que el art\u00edculo 453 de la norma penal sustancial, fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 que en su art\u00edculo 11 fij\u00f3 una sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0de seis (6) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0a \u00a0mil (1000) SMLMV, cuesti\u00f3n que debe abordarse si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0a \u00a013 \u00a0de la citada ley, \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su expedici\u00f3n, es decir 7 de julio de 2004, \u00a0seg\u00fan \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0el hecho se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0una \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a aquella, marzo de 2004, por ser el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0transit\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0montos \u00a0de pena \u00a0diferentes, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l de esos quantum de pena ha de \u00a0acogerse \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se dice que durante la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 hubo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, inici\u00f3 en marzo de 2004 \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda y culmin\u00f3 el 25 de abril de 2005, cuando el \u00a0Juzgado \u00a0 18 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barrancabermeja\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0terminar \u00a0con \u00a0el proceso, al igual que el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude procesal se prolong\u00f3 hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que se mantuvo en error al funcionario judicial, siendo \u00e9ste el \u00a0\u00faltimo acto de consumaci\u00f3n del citado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.3.1 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0insertado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal para todas las conductas \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0v\u00eda del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, s\u00f3lo es aplicable \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento se haga bajo el rito de la \u00a0Ley \u00a0906 de 20041, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0para \u00a0todos los delitos, m\u00e1s no \u00a0al\u00a0 \u00a0referido \u00a0a \u00a0ciertas conductas en particular que son las se\u00f1aladas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0al \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador no quiso \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que definiera el procedimiento a seguir, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro que para julio 7 de 2004, fecha de expedici\u00f3n de esa ley y \u00a0vigencia \u00a0de sus art\u00edculos 7\u00ba al 13, a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir el sistema \u00a0penal acusatorio en ninguna parte del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.2 \u00a0Ahora bien, se afirma entonces que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de ejecuci\u00f3n del \u00faltimo acto del delito de fraude procesal, 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004 que aument\u00f3 la pena \u00a0para \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0debe tenerse en cuenta para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en casos en los que como el que nos \u00a0ocupa, \u00a0durante \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0han \u00a0estado vigentes diferentes montos de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 pronunciamiento2, se precis\u00f3 c\u00f3mo deb\u00eda ser \u00a0la \u00a0norma que rige el \u00faltimo acto, durante la ejecuci\u00f3n del delito permanente, \u00a0la \u00a0que deb\u00eda tenerse en cuenta para la determinaci\u00f3n de la pena y por contera \u00a0para calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, para el caso presente es el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal que fija una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, la que establece el monto para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescriba, esto es, doce (12) a\u00f1os por ser el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0pero \u00a0como \u00a0este \u00a0monto \u00a0se reduce a la mitad por virtud de la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el mismo ser\u00e1 de seis (6) a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0de \u00a0donde la acci\u00f3n penal prescribir\u00eda en \u00a0febrero de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario precisar que aunque en la sentencia se tuvo en cuenta \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0no \u00a0puede determinar el c\u00e1lculo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal afirmaci\u00f3n contrar\u00ede el criterio tantas veces reiterado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual es la calificaci\u00f3n contenida en la sentencia la que se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se pronunci\u00f3 al respecto, indicando que los errores \u00a0que \u00a0implican el desconocimiento del principio de legalidad de pena no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0vinculantes, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0normativa, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0los c\u00f3mputos de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0efecto \u00a0que no se puede repetir (\u20264) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0contera, \u00a0es \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la ley para el delito \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0fecha de comisi\u00f3n, la que marca la pauta para \u00a0definir la vigencia de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0calificacion \u00a0de la demanda frente al \u00a0delito de fraude procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde abordar este tema, toda vez que \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del resumen de la demanda, el recurrente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en orden a justificar la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues la pena m\u00e1xima para todos los delitos por los que \u00a0se emiti\u00f3 condena no superaba los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de este cap\u00edtulo resulta inane \u00a0frente \u00a0a los punibles respecto de los cuales se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. Ya en lo que ata\u00f1e al delito de fraude procesal, la pena que se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0este \u00a0comportamiento ser\u00e1 la fijada en la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0establece \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0procede \u00a0por la v\u00eda ordinaria y en esos \u00a0t\u00e9rminos se abordar\u00e1 el estudio del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, entra la Sala a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la calificaci\u00f3n del cargo \u00fanico propuesto, enunciado como \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte ha precisado reiteradamente en relaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho, que la misma \u00a0puede \u00a0presentarse en los siguientes casos, a saber, falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio. En el primer caso el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el proceso omite \u00a0valorarla, \u00a0o porque sin figurar en la actuaci\u00f3n, supone que all\u00ed aparece y la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n; el segundo error alude a la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola; y el \u00a0tercero \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador deriva del medio probatorio deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el proceso l\u00f3gico \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para valorar la prueba, exige de quien lo demanda, la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver en forma expresa cu\u00e1l fue el error, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0exige \u00a0del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de \u00e9sta, al igual que la confrontaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de la prueba con las premisas utilizadas por el juzgador de instancia \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0determinada circunstancia de manera que se evidencie la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la prueba \u00a0muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con la enunciaci\u00f3n del cargo, en \u00a0clara \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar el contenido de los testimonios cuyo \u00a0texto \u00a0consider\u00f3 \u00a0adicionado, \u00a0tergiversado, o cercenado, o si se trat\u00f3 de una \u00a0prueba \u00a0supuesta, o si de su contenido se dedujeron conclusiones que transgreden \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, de la l\u00f3gica o la experiencia, incurriendo el \u00a0censor \u00a0en \u00a0trasgresi\u00f3n del principio de debida fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0que entre otros, rige el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de\u00a0 V\u00edctor Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz \u00a0expone, m\u00e1s no argumenta, ni mucho \u00a0menos \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho, cuya materializaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0justificar en que las v\u00edctimas en el proceso penal adeudaban sumas de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0procesado, las cuales \u00e9ste estaba leg\u00edtimamente cobrando a trav\u00e9s \u00a0del proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la demanda, sin mayor \u00a0dificultad \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte del censor de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en concreto, el desarrollo de un discurso l\u00f3gico y \u00a0argumentativo \u00a0 que \u00a0 evidencie \u00a0 los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0como cargo contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal para los delitos de estafa y falsedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esta decisi\u00f3n se est\u00e1 decretanto \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa en la modalidad de tentativa, los cuales ameritaron \u00a0un \u00a0incremento en la pena que se impuso a V\u00edctor Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a hacer el ajuste \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, tom\u00f3 como tipo base el de fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que se\u00f1ala la pena m\u00e1s grave entre los \u00a0distintos \u00a0tipos \u00a0concursales \u00a0y \u00a0equivocadamente tuvo en cuenta la sanci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal sin la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004; sin embargo, en aras de preservar el principio de la no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0la \u00a0Sala respetar\u00e1 dicho margen de movilidad punitivo, el cual fija \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de doscientos \u00a0(200) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sin que esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0afecte el c\u00f3mputo de las prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, seg\u00fan \u00a0las razones que precedentemente se expusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0el m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro del primer cuarto, es decir, cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento de seis (6) meses por la tentativa de estafa y seis (6) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por la falsedad en documento privado, y en cuanto a la multa, sobre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de doscientos (200) SMLMV se hizo un incremento de trece (13) SMLMV, \u00a0corresponde \u00a0restar \u00a0sobre \u00a0la sanci\u00f3n b\u00e1sica, los incrementos que se hicieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la\u00a0 pecuniaria, quedando la pena definitiva \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez Ortiz, \u00a0en cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de doscientos \u00a0(200) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas que en el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal se prev\u00e9 como pena principal, se mantendr\u00e1 en cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0monto\u00a0 m\u00ednimo fijado en la ley, antes y despu\u00e9s de la \u00a0modificaci\u00f3n insertada por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En los dem\u00e1s aspectos el fallo no ser\u00e1 modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00faltimo, como quiera que se advierte mora en el tr\u00e1mite de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0atribuible \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0dado \u00a0que el proceso permaneci\u00f3 en ese despacho por espacio de cuatro a\u00f1os, lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que ocurriera la prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0se dispondr\u00e1 que se inicie la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria y por lo tanto se remitir\u00e1n las copias \u00a0respectivas \u00a0a \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0aclara que la orden de compulsaci\u00f3n de copias no se extiende a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Bucaramanga, en raz\u00f3n a que dicha corporaci\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2010 y de \u00a0manera \u00a0diligente, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, emiti\u00f3 el \u00a0fallo el 22 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar \u00a0prescritas \u00a0y extinguidas las acciones penal y civil, derivadas de las conductas \u00a0punibles \u00a0de estafa en la modalidad de tentativa y falsedad en documento privado \u00a0atribuidas \u00a0a V\u00edctor Julio Mart\u00ednez Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por estos delitos, aclarando que la acci\u00f3n penal \u00a0por el delito de fraude procesal se encuentra vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ortiz \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Ortiz, \u00a0 en lo que se refiere al delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0ORDENAR a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0remitir \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Bucaramanga, para que \u00a0inicie \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n disciplinaria conforme se indic\u00f3 en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEXTO: \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaciones \u00a025667 \u00a0y \u00a025133 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a021 de marzo de 2007 \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0autos \u00a0con radicaciones 24890, 25133, 24986 y 31439 de 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, 25 de abril de 2007 y 12 de agosto de \u00a02009 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 31407 del 25 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 31424 del 13 de mayo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 30125 del 13 de abril de 2009 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36227 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}