\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15309 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve \u00a0(29) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01o. de septiembre de 1998 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante la cual, por confirmaci\u00f3n de la de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condena \u00a0a \u00a0C\u00c1NDIDO PRADA\u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0a \u00a0la pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.666 \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio del oficio de conductor \u00a0de\u00a0 \u00a0veh\u00edculo automotor por el t\u00e9rmino de 14 meses y a la accesoria\u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito de homicidio culposo agravado \u00a0de \u00a0David \u00a0Guevara. \u00a0En el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00b4Transportes R\u00e1pido Tolima S. A.\u00b4, \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente\u00a0 \u00a0responsable \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00b4Aseguradora \u00a0Colseguros S. A.\u00b4, llamada a responder en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo\u00a0 de 1992, siendo aproximadamente las nueve de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando por el carril derecho de la autopista Bogot\u00e1-Medell\u00edn en el \u00a0barrio\u00a0 \u00a0\u00b4Tres \u00a0esquinas\u00b4 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Puerto Salgar se desplazaba \u00a0montando \u00a0 una \u00a0 bicicleta \u00a0el \u00a0joven \u00a0David \u00a0Guevara \u00a0Pe\u00f1a, fue atropellado, perdiendo su vida, por el bus \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico afiliado a la empresa \u00b4R\u00e1pido Tolima\u00b4\u00a0 distinguido \u00a0con \u00a0las \u00a0placas WT-4770, que conduc\u00eda C\u00c1NDIDO PRADA \u00a0ROMERO, \u00a0quien no detuvo la marcha sino que continu\u00f3 \u00a0transitando \u00a0hasta \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0hacia donde se dirig\u00eda \u00a0cubriendo su ruta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en su contra, fue asistido por un defensor de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a un profesional del \u00a0Derecho \u00a0(fls. \u00a021, \u00a064 y 67 cd. ppl.). La Fiscal\u00eda al calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 30 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Prada \u00a0Romero \u00a0(fol.187 v) por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en accidente de tr\u00e1nsito, agravado,\u00a0 (fls. 177-186 \u00a0cd. \u00a0ppl.) \u00a0por \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el lugar de comisi\u00f3n del \u00a0dehecho \u00a0punible.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fue \u00a0vinculada la empresa \u00b4R\u00e1pido\u00a0 \u00a0Tolima\u00b4\u00a0 en calidad de tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0dictada por la fiscal\u00eda 27 de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Guaduas\u00a0 -Cundinamarca-, de donde pas\u00f3 el proceso al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de la misma localidad, quien continu\u00f3 el tr\u00e1mite hasta \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica el 16 de octubre de 1997 (fls. 223 y \u00a0ss.). \u00a0Mas \u00a0como \u00a0el \u00a01o. \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996\u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la nueva \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0para \u00a0efectos \u00a0judiciales \u00a0que origin\u00f3 el cambio de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos cometidos en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Puerto Salgar, por reparto le correspondi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado 2o. Penal del Circuito de la Dorada (Caldas) quien declar\u00f3 \u00a0nula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por el Juez del Circuito de Guaduas\u00a0 (fls. \u00a0231 \u00a0\u00e1 \u00a0241 \u00a0cd. ppl.) y una vez repuesta la actuaci\u00f3n invalidada profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en sentido condenatorio.\u00a0 (fls. 335 y ss. \u00a0cd. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa y el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito\u00a0 confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0a quo, a trav\u00e9s de la sentencia que ha sido\u00a0 impugnada en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional que lleva la representaci\u00f3n de los dos mencionados sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal en la causal 3a. del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P. \u00a0afirma \u00a0el \u00a0se\u00f1or demandante que la sentencia se dict\u00f3 en juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebranto de las garant\u00edas del derecho de defensa y el debido \u00a0proceso, \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 en \u00a0su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0radicar el vicio en el hecho de que el procesado fue o\u00eddo en \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un ciudadano que carec\u00eda de la calidad de \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor para ese efecto jam\u00e1s \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0que \u00a0lo acreditara como profesional del derecho. Afirma, \u00a0primero, \u00a0que la diligencia se cumpli\u00f3 el 10 de marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0renglones \u00a0adelante,\u00a0 \u00a0que\u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 pero \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992,\u00a0 discurriendo a continuaci\u00f3n \u00a0extensamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la irregularidad y su trascendencia \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional hoy vigente, para \u00a0terminar formulando la petici\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concept\u00faa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del recurrente, porque, aunque en verdad el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano que no era abogado \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0reg\u00eda \u00a0la actual Constituci\u00f3n Nacional,\u00a0 el 10 de\u00a0 marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0para \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0vigencia el primer inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. que autorizaba la designaci\u00f3n de un ciudadano \u00a0honorable \u00a0no \u00a0abogado \u00a0para \u00a0asistir \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir su \u00a0injurada, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no hubiese en el lugar abogado que pudiese cumplir \u00a0esta funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0registrada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0lugar \u00a0de la diligencia no hab\u00eda \u00a0“abogado \u00a0ejerciendo \u00a0habitualmente \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n”\u00a0 \u00a0ya \u00a0que el sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0se le\u00a0 designara defensor de oficio;\u00a0 y, como \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0fue declarada inexequible apenas el 8 de febrero de 1996, \u00a0esa\u00a0 \u00a0designaci\u00f3n fue v\u00e1lida y no vulner\u00f3 las garant\u00edas de que habla el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 respaldar \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 cita \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0no se case la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0indagataria,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a01992 (fls. 21-25 cdd. ppl.)\u00a0 en el municipio de \u00a0Puerto\u00a0 \u00a0 Salgar, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 dejada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora,\u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0abogado \u00a0ejerciendo permanentemente, por lo que, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del mismo sindicado, hecha al notificarse del auto en \u00a0que \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0tan \u00a0pronto \u00e9l se present\u00f3 voluntariamente\u00a0 hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de ella,\u00a0 o\u00edrlo en \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0(fls. \u00a014-14v. \u00a0cd. \u00a0ppl.),\u00a0 le nombr\u00f3 como defensor de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0solo \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia al ciudadano Rafael\u00a0 Joaqu\u00edn Acosta \u00a0Plata, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3, \u00a0era \u00a0persona \u00a0“de \u00a0reconocida honorabilidad en esta \u00a0ciudad” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se hallaba vigente el C. de P. P. de 1987, no el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0porque \u00a0\u00e9ste comenz\u00f3 su regencia el 1o. de julio de \u00a01992, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a0aquel \u00a0a\u00f1o, cuyo art\u00edculo 139, primer \u00a0inciso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0cita \u00a0la Procuradur\u00eda,\u00a0\u00a0 habilitaba transitoriamente \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0lo \u00a0eran \u00a0para \u00a0la indagatoria, a \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0descritas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0fueran empleados \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0Avalaba \u00a0pues la legalidad de la pr\u00e1ctica de la diligencia en \u00a0esas \u00a0circunstancias,\u00a0 \u00a0en \u00a0la medida en que el precepto la autorizaba bajo \u00a0las condiciones conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ti\u00e9nese \u00a0entonces \u00a0que la actuaci\u00f3n glosada por el demandante se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro de los par\u00e1metros de la legalidad imperante para el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso permaneci\u00f3 indemne en la \u00a0diligencia de indagatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, ni el demandante lo demuestra, ni la actuaci\u00f3n lo \u00a0revela, \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0el procesado hubiera \u00a0padecido \u00a0mengua \u00a0o desconocimiento de su derecho de defensa, pues cont\u00f3 con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contratado \u00a0que \u00a0posteriormente design\u00f3, para tal efecto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
luego \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0referido derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0cambia la situaci\u00f3n por el hecho de que solo hasta el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0la Corte Constitucional haya declarado la inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C. de P.P. vigente desde el 1o. de julio de 1992 que como se \u00a0dijo, \u00a0reprodujo \u00a0el art\u00edculo 139 del C. de P. P. de 1987, porque una decisi\u00f3n \u00a0en tal sentido deja \u00a0\u00a0<\/p>\n
sin \u00a0vigencia \u00a0pero \u00a0hacia \u00a0el futuro\u00a0 \u00a0-pues \u00a0que \u00a0es \u00a0este el efecto de esta clase de fallos-,\u00a0 su aplicabilidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de repetirse marca la invalidez de las diligencias de indagatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0se \u00a0realizaren \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0defensor abogado \u00a0titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 en \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0 acogido \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia recurrida. \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3P\u00cdESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15309 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}