\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36209 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 331. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas contra la sentencia del 1\u00ba de febrero de 2011 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de 2010 por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0a \u00a0favor de SHIRLEY MAR\u00cdA MONTERROSA \u00a0POLO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0hab\u00eda acusado por el delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denunci\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora Libia Mar\u00eda Zambrano \u00a0Leal \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embarazo fue \u00a0atendida \u00a0para \u00a0el \u00a0parto en la Cl\u00ednica Saludcoop de C\u00facuta por la ginec\u00f3loga \u00a0SHIRLEY \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0MONTERROSA \u00a0 \u00a0POLO. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que durante el embarazo se le practicaron ex\u00e1menes, con \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nasciturus \u00a0ten\u00eda \u00a0un tama\u00f1o y peso mayor al promedio, pese a lo \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 especialista \u00a0 no \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0necesarias, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0parto \u00a0de \u201cbajo \u00a0riesgo\u201d \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 madre \u00a0ya \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0nacer, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0sufri\u00f3 \u00a0fractura de su \u00a0clav\u00edcula \u00a0 izquierda, \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0 una \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 nerviosa \u00a0 denominada \u00a0\u201cplexopat\u00eda \u00a0branquial \u00a0izquierda\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente en su extremidad \u00a0superior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A instancias de la Fiscal\u00eda, el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010 audiencia preliminar, en cuyo desarrollo el \u00a0instructor \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0SHIRLEY \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MONTERROSA \u00a0POLO \u00a0por el delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal de la citada ciudad celebr\u00f3 el 2 de junio de 2010 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, durante la cual la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 a la procesada \u00a0el il\u00edcito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento el 28 de junio del precitado a\u00f1o y el juicio oral lo \u00a0evacu\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a027 y el 29 de septiembre siguiente, a cuyo t\u00e9rmino anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio, como en \u00a0efecto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 19 de noviembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el fallo de primera instancia se \u00a0alz\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Por \u00a0esa v\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante contra la sentencia del Tribunal, \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. Bajo esa consideraci\u00f3n, acusa al juzgador de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0interpret\u00f3 las pruebas en forma \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber legal y profesional de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0riesgo mediante un procedimiento distinto al parto vaginal, cual era \u00a0la \u00a0ces\u00e1rea, \u00a0que \u00a0no \u00a0orden\u00f3 arguyendo que como la madre ya hab\u00eda tenido dos \u00a0partos \u00a0anteriores no correr\u00eda ning\u00fan riesgo, pero en realidad lo hizo por los \u00a0costos econ\u00f3micos que implicaba dicha cirug\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0galena \u00a0acusada \u00a0actu\u00f3 \u00a0imprudentemente, \u00a0al \u00a0desatender \u00a0las s\u00faplicas de la parturienta, quien sent\u00eda \u00a0que \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0era \u00a0muy \u00a0grande \u00a0y \u00a0pesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0caminar \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0un \u00a0parto \u00a0natural \u00a0haciendo \u00a0traum\u00e1tica \u00a0 \u00a0su \u00a0 salida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 canal \u00a0 cervico \u00a0 vaginal \u00a0 (sic), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0nerviosa \u00a0denominada \u00a0PLEXOPATIA \u00a0BRANQUIAL IZQUIERDA, que le ha dejado \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0en \u00a0su \u00a0extremidad \u00a0superior \u00a0de \u00a0ese lado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0para la extensi\u00f3n y presi\u00f3n de la mano\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0doctora MONTERROSA \u00a0POLO \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0estudio \u00a0previo \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ecograf\u00eda \u00a0en donde se preve\u00eda el peso del beb\u00e9, en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 conclu\u00eda \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 macrosom\u00e1tico. \u00a0Y ciertamente, a\u00f1ade, al nacer el ni\u00f1o las sospechas \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0se \u00a0comprobaron, \u00a0pues \u00a0pes\u00f3 \u00a04.100 \u00a0gramos y su talla fue de 53 \u00a0cent\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0grave \u00a0e \u00a0indolente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la galena actu\u00f3 correctamente, sin hacer entonces reparos a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0guardan \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0con un falso \u00a0testimonio. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0hace \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menci\u00f3n a la historia cl\u00ednica y al \u00a0estudio \u00a0ecogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el cual se especifica el peso del feto, as\u00ed como a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 angustiada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0\u201csentir \u00a0a \u00a0su \u00a0beb\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0vientre \u00a0de manera anormal, \u00a0eventos \u00a0que \u00a0no \u00a0se pod\u00edan tener como \u00a0intrascendentes \u00a0y \u00a0no \u00a0aventurarse \u00a0a un riesgo lo que se configurar\u00eda a groso \u00a0modo en un dolo eventual\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0exigir a la Fiscal\u00eda probar \u00a0cient\u00edficamente \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0macrosom\u00e1tica \u00a0del \u00a0feto, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0certeza \u00a0la \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00e9sta antes de \u00a0proceder \u00a0al \u00a0parto por v\u00eda vaginal, m\u00e1xime que se trataba de una especialista \u00a0ginecobstetra, \u00a0 con \u00a0 conocimientos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0cient\u00edficos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0ante \u00a0las dificultades diagn\u00f3sticas deb\u00eda servirse de ex\u00e1menes \u00a0especializados \u00a0o \u00a0de \u00a0ayudas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0certero, \u00a0incluyendo si era necesario una junta m\u00e9dica para valorar el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la falta de un \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0tratamiento, \u00a0lo cual hace responsable a la procesada del \u00a0delito \u00a0por el cual la Fiscal\u00eda la acus\u00f3. En apoyo de su criterio el libelista \u00a0cita \u00a0textualmente \u00a0sentencia proferida por el Consejo de Estado relacionada con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la falla del servicio m\u00e9dico, tras lo cual denuncia la violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cuanto no se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba en conjunto, as\u00ed como los art\u00edculos 120 y 114, inciso 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, modificado por la Ley 809 de 2004 (sic), y el 193 de la \u00a0Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0se quej\u00f3 porque los galenos al estar esclavizados \u00a0a \u00a0las \u00a0EPS \u00a0depuran \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0para \u00a0evitar \u00a0costos, \u00a0sin \u00a0importarles el \u00a0sufrimiento \u00a0humano, situaci\u00f3n frente a la cual demanda un precedente, tal como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en la sentencia T-576 de 2008 de la Corte Constitucional, cuya parte \u00a0resolutiva \u00a0transcribe \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0reiteradas fallas del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0solicitando \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se proceda en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que el fallador ignor\u00f3 las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la denunciante, as\u00ed como \u201cel resto de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios como el dictamen de medicina legal, que es la \u00a0prueba \u00a0tipifica \u00a0(sic) de las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 causadas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0historia \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0recepcionados\u201d, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que la \u00a0implicada \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cculpa, \u00a0 impericia, \u00a0negligencia,\u2026 \u00a0 \u00a0imprudencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reglamentos \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0protocolos\u201d, \u00a0evocando \u00a0al respecto las definiciones \u00a0que un autor nacional ofrece de esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa manera, pide casar la sentencia impugnada para, en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la procesada, neg\u00e1ndole la concesi\u00f3n de subrogados hasta tanto no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0indemnizado los da\u00f1os, acorde con el art\u00edculo 193 de la Ley 1098 de \u00a02006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, adem\u00e1s de los presupuestos de procedencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 legitimidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debe \u00a0 confeccionarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y coherente, con el fin de no convertir el recurso extraordinario \u00a0en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los presupuestos de adecuada sustentaci\u00f3n se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184, inciso segundo de la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0904 \u00a0de 2004, bajo cuya \u00e9gida se rit\u00faa el presente asunto. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al \u00a0censor \u00a0presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0la Sala a examinar si el \u00fanico cargo contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda instaurada por el representante de las v\u00edctimas satisface tales \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia se estructura \u00a0cuando \u00a0el juzgador omite apreciar una o varias pruebas legalmente recaudadas en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(existencia por omisi\u00f3n) o \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con medios probatorios no allegados a la \u00a0misma \u00a0 (existencia \u00a0 por \u00a0invenci\u00f3n). \u00a0Para \u00a0su demostraci\u00f3n, el censor debe identificar la prueba omitida \u00a0o \u00a0imaginada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los hechos dejados de demostrar o los que se declararon \u00a0probados \u00a0indebidamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso y acreditar la incidencia del yerro en \u00a0el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no fue cumplida por el actor, pues en vez \u00a0de \u00a0 encaminar \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito apreciativo que el Tribunal \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0plenario, como se comprueba cuando \u00a0apenas \u00a0 iniciada \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0haber \u00a0interpretado \u00a0las pruebas en \u00a0forma \u00a0 \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 reparo \u00a0 alguno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0descargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0desacertada forma como emprendi\u00f3 la sustentaci\u00f3n del ataque se \u00a0confirma \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante le reprocha al ad quem \u00a0el \u00a0hecho de tener como intrascendentes circunstancias \u00a0demostradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, el estudio ecogr\u00e1fico y las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la madre del beb\u00e9. Con ello evidencia que su inconformidad \u00a0no \u00a0se orienta a establecer la falta de apreciaci\u00f3n de alguna o algunas pruebas \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de otras, sino a controvertir la valoraci\u00f3n realizada al \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0disentimiento \u00a0que \u00a0lo lleva, incluso, con desbordamiento \u00a0radical \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogido, \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0presencia de una \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, en cuanto aduce que la procesada no obr\u00f3 en \u00a0forma \u00a0 culposa, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solamente \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su disertaci\u00f3n el libelista se aproxima a \u00a0los \u00a0confines \u00a0del \u00a0error \u00a0aducido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denunciante, as\u00ed como el dictamen de medicina \u00a0legal, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0los \u00a0\u201ctestimonios \u00a0recepcionados\u201d, \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se infiere, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proponer \u00a0un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aparte \u00a0de no identificar los testimonios respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aduce \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n, surge claro que la afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con los fundamentos del fallo impugnado, pues all\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0 se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n echados de menos por el demandante. Un \u00a0vistazo al siguiente fragmento de la sentencia corrobora lo dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0lo expresado por los testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0especial el testimonio de la propia \u00a0denunciante \u00a0 (madre \u00a0 del \u00a0menor), \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0ni\u00f1o\u2026, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0al momento de nacer la lesi\u00f3n denominada \u00a0\u2018Plexopat\u00eda izquierda Erb \u00a0Grado \u00a0Leve\u2019, \u00a0lo \u00a0que es \u00a0corroborado \u00a0con el dictamen m\u00e9dico legal, \u00a0fielmente introducido al juicio de acuerdo lo ordena (sic) \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, igualmente es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0hoy \u00a0juzgada fue la profesional de la medicina que dirigi\u00f3 y \u00a0atendi\u00f3 el parto\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prob\u00e1ndose \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de gestaci\u00f3n la \u00a0madre \u00a0no present\u00f3 inconvenientes de salud ni alteraciones que indicaran alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de irregularidad en el feto, que diera lugar a procedimiento diferente del \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0de \u00a0ello \u00a0da fe la Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0registrada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LIBIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ZAMBRANO LEAL, la que se aport\u00f3 al juicio en debida forma, es decir que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0arriba \u00a0mencionada \u00a0(Resoluci\u00f3n No. 042 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0registros grabados en el juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0cient\u00edficamente \u00a0no se prob\u00f3 la manifestaci\u00f3n del se\u00f1or fiscal y \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste ten\u00eda la condici\u00f3n de feto \u00a0macros\u00f3mico, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0logra refutar con la declaraci\u00f3n del Ginec\u00f3logo \u00a0Obstetra \u00a0doctor ELKIN DANIEL VERGAL PACHECO y la misma acusada, quienes apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizados los estudios fetales, a la historia cl\u00ednica, a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0ginecolog\u00eda \u00a0e indagar a la propia gestante, no se evidenci\u00f3 \u00a0s\u00edntoma \u00a0o \u00a0signo \u00a0que \u00a0conllevara \u00a0a \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0parto \u00a0vaginal, pues se \u00a0encontraban \u00a0 ante \u00a0 \u2018una \u00a0paciente \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0gestas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0tres \u00a0partos \u00a0normales, altura uterina \u00a0normal\u2019\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte)1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la Sala, en el sustento de la demanda, en realidad, subyace la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0de su postura personal acerca del alcance \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en la cual, incluso, evoca decisi\u00f3n del Consejo de \u00a0Estado \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas del servicio del Estado, que ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene con el asunto objeto de examen, visi\u00f3n particular que opone al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0de esa manera que ese tipo de discrepancias \u00a0probatorias \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de sustentaci\u00f3n apreciados en el libelo, que la Sala \u00a0no \u00a0juzga del caso superarlos, conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0decidir\u00e1 \u00a0la Corte, como quiera que adem\u00e1s no se evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0deba \u00a0acudirse \u00a0de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo cabe el mecanismo de insistencia, conforme lo tiene establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por el presentante de \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1ginas 8 y 9 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36209 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 331. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}