\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 36201 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0presentada \u00a0oportunamente por el Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ABAD\u00cdA1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Nota No. 2 del 5 de enero de 2010 \u00a0la \u00a0 \u00a0Embajada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 Argentina \u00a0 impetr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201cprisi\u00f3n \u00a0preventiva\u201d \u00a0con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ABAD\u00cdA, requerido para ser \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0\u201ccontrabando \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado\u201d \u00a0en el \u00a0Juzgado \u00a0Federal \u00a0en \u00a0lo \u00a0Criminal \u00a0y Correccional No. 3 de la ciudad de Mar del \u00a0Plata, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00f3rdenes expedidas por esa autoridad el 20 de abril de 2006 y el \u00a030 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esa petici\u00f3n el Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ABAD\u00cdA a trav\u00e9s de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, la cual se hizo efectiva el 27 de \u00a0enero siguiente por la Polic\u00eda Nacional en la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de la Nota No. 50 del 9 de marzo \u00a0de \u00a02011 y con fundamento en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a04867 \u00a0 \u00a0 \u201ccaratulada \u00a0 \u201cAV.PTA.INF.ART.886 \u00a0 DEL \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0 ADUANERO\u201d \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Federal \u00a0No. \u00a03 de la Ciudad de Mar del \u00a0Plata, \u00a0la Representaci\u00f3n Diplom\u00e1tica de la Rep\u00fablica Argentina formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ABAD\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0DAJI \u00a00531 \u00a0del 14 de marzo de 2011 dirigido a la \u00a0Cartera \u00a0del Interior y de Justicia, conceptu\u00f3: \u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en nuestra legislaci\u00f3n procesal penal interna, me \u00a0permito \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 Extradici\u00f3n\u201d, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Montevideo, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01933\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Viceministro de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OFI11-10585-DVJ-0300 \u00a0del \u00a028 de marzo de 2011, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n con la documentaci\u00f3n \u00a0reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0\u00faltimo, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y requiri\u00f3 a FERNANDO \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0ABAD\u00cdA \u00a0 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de apoderado que lo asista en el tr\u00e1mite; como tard\u00f3 en hacerlo, \u00a0se \u00a0le nombr\u00f3 defensor de oficio adscrito a la Defensor\u00eda Publica con quien se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a surtir el traslado previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0empezaba a contarse el \u00a0anterior \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 el \u00a0 requerido \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0 Felipe \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Ospina; \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 abogados \u00a0 \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 postulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICIONES \u00a0PROBATORIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 inquirir \u00a0 si \u00a0 FERNANDO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ABAD\u00cdA \u00a0ha \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0o \u00a0condenado \u00a0por alg\u00fan \u00a0delito, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0 Civil \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0del \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Luis Felipe \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ospina \u00a0el \u00a0pasado \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo, la Sala lo \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos y para los fines \u00a0consignados en el escrito respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Las Pruebas en el Tr\u00e1mite de Extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0concentrarse \u00a0en corroborar los siguientes aspectos: (i) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del solicitado; (ii) validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud; (iii) principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia extranjera con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana; \u00a0(v) \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados, si \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0139 se\u00f1ala el deber de rechazar de \u00a0plano \u00a0 los \u00a0 \u201cactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0359 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0dispone \u00a0\u201cla exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de los medios de prueba que, de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0resulten \u00a0inadmisibles, impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar hechos notorios o que por otro \u00a0motivo no requieran prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 375 de la misma ley contiene \u00a0las \u00a0pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la necesidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0\u201cdirecta \u00a0o \u00a0indirectamente a los hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo sus \u00a0particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0pautas \u00a0generales que reglamentan el recaudo probatorio en el procedimiento \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados3, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0al emitir su \u00a0concepto. \u00a0De esta forma, si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0impetradas no guardan relaci\u00f3n con esos \u00a0temas, \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente impertinentes o carecen de utilidad, \u00a0deben ser desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Peticiones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las pretensiones del \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico no pueden admitirse, en la medida que carecen de \u00a0pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la solicitud relativa a constatar \u00a0o \u00a0 descartar \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 previo \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0porque \u00a0el \u00a0imperativo de verificar la existencia de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto de los mismos hechos que motivan el requerimiento, \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0probable \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del debido proceso por desconocimiento de la cosa juzgada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, cuando el requerido o su defensor \u00a0aportan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0sobre la autoridad ante la cual se adelant\u00f3 el \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0cuando \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio de convicci\u00f3n permite suponer el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando la orden de captura con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se notifica a persona privada de la libertad, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0constatar \u00a0el motivo de la detenci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0ninguno de los \u00a0intervinientes \u00a0ha \u00a0informado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0precedente de la jurisdicci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a los mismos hechos por los que el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Argentina requiere la extradici\u00f3n de FERNANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ABAD\u00cdA, \u00a0resultando \u00a0improcedente \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria al estar fundada en especulaciones y no \u00a0en datos concretos y reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0carece \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la carpeta aportada con el requerimiento figura registro obtenido de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil contentivo de los datos y huellas \u00a0dactilares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido6, \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del solicitado no ha sido cuestionada por ning\u00fan interviniente. A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dactiloscopista de la Polic\u00eda Nacional cotej\u00f3 las huellas \u00a0dactilares \u00a0del \u00a0capturado \u00a0con las de la cartilla de la Registradur\u00eda a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0ABAD\u00cdA, \u00a0 estableciendo \u00a0 correspondencia \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0pruebas de oficio, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se ordenar\u00e1 dejar el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a \u00a0disposici\u00f3n de los intervinientes en este tr\u00e1mite para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0RECONOCER \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Ospina \u00a0 para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido, en los t\u00e9rminos consignados en el poder respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el Procurador Segundo Delegado para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CORRER \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes dentro de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, una vez en firme esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se aplica la Ley 906 de 2004 por cuanto los hechos que sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005, fecha en la cual \u00a0reg\u00eda ese estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 90 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que la prueba es conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para forjar certeza en el juzgador, lo cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n est\u00e9 autorizado en el procedimiento; es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la Convenci\u00f3n sobre Extradici\u00f3n suscrita en \u00a0Montevideo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 1933, en cuyo art\u00edculo 3 se establece como \u00a0uno \u00a0de los aspectos que no obligan a concederla, el relativo a la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la pena. Por ello, la Corte debe revisar dicha tem\u00e1tica \u00a0previamente a emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2009, Rad. No. 31951; 14 de octubre de 2009, \u00a0Rad. No. 32321; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a085 carpeta anexa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 36201 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 188 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la postulaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}