\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36199 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 281- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de julio de 2010 por el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de diciembre de 2002, aproximadamente a \u00a0las \u00a04:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la Autopista Norte a la altura de la calle 215 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0(sic) en la direcci\u00f3n norte a sur, el tracto cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet, color verde con franjas rojas, modelo 1986, de placas XGA-157, \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido por EDUARDO ANTONIO RAM\u00cdREZ SU\u00c1REZ, el cual colision\u00f3 con \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil marca Chevrolet Sprint, color verde oliva, modelo 1994, de placas \u00a0ZOC-653, \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0por \u00a0el carril derecho y era conducido por Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Llano Zambrano quien iba acompa\u00f1ada de sus familiares Nelsa Zambrano de \u00a0Llano, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Toro \u00a0Jaramillo, \u00a0Gloria \u00a0Liliana \u00a0Toro Zambrano, Juliana \u00a0Gonz\u00e1lez Llano (de 4 a\u00f1os de edad) y otra menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0resultaron \u00a0heridas \u00a0Nelsa \u00a0Zambrano de Llano y la menor Juliana Zambrano Llano a quienes el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0les \u00a0dictamin\u00f3 una incapacidad medico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0y \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0d\u00edas \u00a0respectivamente, \u00a0sin \u00a0secuelas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 25 de \u00a0abril \u00a0de 2006, la Fiscal\u00eda 144 de la Unidad Primera Local calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0EDUARDO \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SU\u00c1REZ, como presunto autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, a \u00a0t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al defensor del \u00a0procesado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a026 \u00a0de febrero de 2009, el Juzgado 45 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, absolvi\u00f3 al procesado de los cargos formulados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0y en su lugar conden\u00f3 a EDUARDO ANTONIO RAM\u00cdREZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de lesiones personales culposas, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. Le impuso la pena principal de tres (3) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores por un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n. Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, acusa la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 237, 46, 69, 140 y 141 de la Ley 600 \u00a0de 2000 y 1613, 1614 y 2344 del\u00a0 C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que es evidente la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del estatuto procesal penal, toda vez que para demostrar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os causados al veh\u00edculo Chevrolet Sprint, el juzgador \u00a0exige \u00a0facturas, \u00a0cuando la ley prev\u00e9 la libertad probatoria para demostrar los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el se\u00f1or Jos\u00e9 Severo Gonz\u00e1lez, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0taller \u00a0y \u00a0un \u00a0mec\u00e1nico \u00a0que hace parte de la \u00a0econom\u00eda \u00a0informal de este pa\u00eds y, por tanto, su proceder no es el mismo de un \u00a0taller \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0formal; \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se entregaron los recibos \u00a0correspondientes a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el sentenciador no conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a046, \u00a069, \u00a0140 y 141 de la misma normativa, y 2344 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo dislate pregona en relaci\u00f3n con los \u00a0art\u00edculos \u00a01613 \u00a0y \u00a01614, sobre indemnizaci\u00f3n de perjuicios, da\u00f1o emergente y \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0\u201ccomo se demuestra a folio 14 de la \u00a0sentencia \u00a0que se recurre \u00faltimo p\u00e1rrafo y folio 16 numeral cuarto de la parte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 233, \u00a0238, \u00a0 21-3, \u00a0 24 \u00a0 y \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0yerro, al desconocer las pruebas indiciarias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de parte civil, como \u00a0cotizaciones, \u00a0declaraci\u00f3n ante Notario, recibos, certificaci\u00f3n de emisi\u00f3n de \u00a0gases, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0e inventario de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito, con el fin de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que se reclamaban, al igual que el lucro \u00a0cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda de parte civil del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Severo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a016 pruebas y no todas fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, sin que exista explicaci\u00f3n de tal hecho ni una exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0del m\u00e9rito que se les asign\u00f3, incurriendo el fallador en infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, \u201cpor aplicarla parcialmente y no \u00a0en todo su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0afirmar \u00a0que los perjuicios materiales no \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, el juzgador dej\u00f3 de adoptar las medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0indemnizaran \u00a0los perjuicios causados con la conducta \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que se encontraban acreditados con la prueba indiciaria \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0evaluar, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sobre restablecimiento y reparaci\u00f3n del derecho, es norma \u00a0rectora que prevalece sobre cualquier otra disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0Notario por el se\u00f1or Mario Mora Amaya, el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad del documento, conforme al art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 29 \u00a0de \u00a0 1973 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02148 \u00a0de \u00a01983. \u00a0\u201cLe \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0calidad de indicio a la luz de los art\u00edculos \u00a0284, 285, 286 y 287 de la ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al recibo de fecha 29 de diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por valor de $800.000.oo, firmado por el se\u00f1or William Gonz\u00e1lez, el \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios del abogado Jairo Heriberto Salamanca y el \u00a0recibo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mora por concepto de parqueadero del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0placa \u00a0ZOC \u00a0653, por valor de $200.000.oo, el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculos 12 de la Ley 446 de 1998 y \u00a0488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en el proceso se demostr\u00f3 el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint, de propiedad del se\u00f1or Severo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a repararlo en Talleres Mora, pero el sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0dio a esta prueba la calidad de hecho indicador y, por tanto, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0cotizaciones, \u00a0recibos firmados por el mec\u00e1nico \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante notario y el certificado de \u00a0gases que evidencia el buen funcionamiento del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falso juicio de existencia, porque el juzgador omiti\u00f3 apreciar \u00a0las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Inventario \u00a0No \u00a037493, \u00a0patio \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte de Bogot\u00e1, sobre los da\u00f1os causados al \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0placas \u00a0ZOC \u00a0653 \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico-mec\u00e1nica \u00a0y de gases No 0216638, los cuales se excluyeron \u201ccomo \u00a0 indicio \u00a0para \u00a0probar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0reparaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hubiera \u00a0podido \u00a0comparar \u00a0con las cotizaciones presentadas dentro de la demanda de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0determinar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0reales \u00a0y el valor pagado por el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Severo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0condujo al juez a afirmar que \u00a0los perjuicios no fueron demostrados en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Certificado de inter\u00e9s bancario corriente, \u00a0de \u00a0la Superintendencia Financiera, para el pago del lucro cesante que el se\u00f1or \u00a0Severo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0percibir \u00a0por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de los dineros que \u00a0ten\u00eda destinados para otro uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Recibo \u00a0del \u00a029 \u00a0de noviembre de 2003 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000.oo, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no tuvo en cuenta al momento de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0\u201cotro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0canceladas\u201d\u00a0 \u00a0por la \u00a0reparaci\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por error de hecho derivado de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la libelista que a\u00fan cuando el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, s\u00ed tuvo en cuenta las \u00a0cotizaciones \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la demanda de parte civil de su representado Jos\u00e9 \u00a0Severo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0no les dio el alcance de indicios para probar que \u00a0el \u00a0monto \u00a0cancelado \u00a0por \u00e9ste era el que figuraba en la cotizaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0William \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0con \u00a0la \u00a0papeler\u00eda \u00a0de Talleres Mora, que incluso era la de \u00a0menor valor frente a las dem\u00e1s cotizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese dislate lo condujo a estimar, contrario a \u00a0la \u00a0realidad probatoria, que los perjuicios materiales no estaban demostrados en \u00a0su totalidad y por ello no conden\u00f3 a su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se condene no solamente al se\u00f1or EDUARDO ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0sino \u00a0a los terceros civilmente responsables- Aseguradora La \u00a0Previsora \u00a0S.A \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando Torres Acosta-, al pago solidario de todos los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales causados con el delito al veh\u00edculo Sprint de plaza ZOC-653 y \u00a0que \u00a0fueron cancelados por el se\u00f1or Jos\u00e9 Severo Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, as\u00ed como \u00a0el \u00a0 da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0se \u00a0actualicen \u00a0los \u00a0valores \u00a0a \u00a0pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda que se revisa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil carece de inter\u00e9s para controvertir el \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 determinados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n con el \u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios impuestos al procesado, \u00a0EDUARDO \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de la conducta punible de \u00a0lesiones personales por la cual fue condenado en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la norma aplicable al asunto \u00a0es \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 208 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0precept\u00faa \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuant\u00eda. Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por objeto \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 decretados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el delito o \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 alguna de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0regulan la casaci\u00f3n civil, ni atendi\u00f3 a la cuant\u00eda establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2000, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor actual de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0del \u00a0recurrente sea o exceda de 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar5 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0determina \u00a0atendiendo \u00a0a la fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, porque \u00a0all\u00ed \u00a0 es \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0resuelve \u00a0si \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0a partir de la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido por el demandante y lo negado por el juez, o entre \u00a0las \u00a0sumas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado se compara con la cuant\u00eda establecida por la ley para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la cuant\u00eda se integra por los montos de las condenas en \u00a0perjuicios materiales y morales que por cada una se haya decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la sentencia aqu\u00ed recurrida se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo para ese a\u00f1o fue fijado en \u00a0$515.000,oo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a05053 de 2009, el monto a tener en cuenta es de \u00a0$218.875.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el fallo del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e16, \u00a0 \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$27.695.311.oo, \u00a0discriminados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da\u00f1o \u00a0Emergente: \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0carro ($9.435.641); valor pagado a la \u00a0abogada \u00a0Clara \u00a0Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0($3.474.968); \u00a0valor pagado al abogado Jairo \u00a0Salamanca \u00a0 \u00a0 \u00a0($458.548); \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 parqueadero \u00a0 \u00a0 Taller \u00a0 \u00a0 \u2018Mora\u2019 ($257.405); taxi ($772.215); gr\u00faa y \u00a0patio \u00a0No \u00a06 \u00a0($95.240) \u00a0para \u00a0un total de $14.494.018 \u00a0(fl 224 c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0Cesante: \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Diciembre \u00a0de 2003) hasta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda (a\u00f1o 2008) total intereses corrientes (sic) para \u00a0valor \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0carro \u00a0($578.623); \u00a0total valor pagado a la abogada \u00a0Clara \u00a0Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0($2.542.838); \u00a0total \u00a0valor \u00a0pagado a Jairo Salamanca \u00a0($314.210); \u00a0total \u00a0valor \u00a0taxi \u00a0($685.140); total servicio gr\u00faa y garaje Patio \u00a0\u2018JV\u2019 \u00a0 ($69.963), \u00a0 para \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0$9.588.861 \u00a0(fls \u00a0225-226 \u00a0c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Honorarios \u00a0abogada: \u00a0(15%) \u00a0($3.612.432) \u00a0(fl.226.c.o.) (Negrillas del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador conden\u00f3 al procesado a pagar las siguientes sumas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Por concepto de los perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0a \u00a0Nelsa \u00a0Zambrano de Llano y Juliana Gonz\u00e1lez Llano, las \u00a0sumas de $1.648.755.oo y $257.500.oo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0suma \u00a0de $2.774.000.oo, a favor del \u00a0perjudicado \u00a0y propietario del veh\u00edculo, se\u00f1or Luis Severo Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez \u00a0y al pago de honorarios profesionales en la suma de $426.100.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0reitera, el monto al que \u00a0aspira \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la ley para acceder al \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala no advierte flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni causales de nulidad que determinen la necesidad \u00a0de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JA0056IER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fl 3 C.1 segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls 105 a 109 vto y 124 y 125 C.1 Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls 144 a 156 C.O 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fls 3 a 18 C segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0Casaci\u00f3n No 28785 auto del 20 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a014 y 15 C. Segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36199 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 281- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}