\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36192 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 315. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre cinco (5) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0RAFAEL \u00a0SALCEDO MART\u00cdNEZ con el objeto de sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, de fecha noviembre 10 de 2010, por medio de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada el 28 de mayo anterior por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que dio origen a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fue compendiado por el ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0adelanta \u00a0este sumario por los hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Lina L\u00f3pez, ocurridos desde el 11 de junio de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0disputa \u00a0con \u00a0su compa\u00f1ero CARLOS RAFAEL SALCEDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0abandon\u00f3 el municipio de Barbacoas, departamento de Nari\u00f1o, \u00a0en \u00a0donde \u00a0conviv\u00edan \u00a0y \u00a0viaj\u00f3 \u00a0hacia \u00a0Cali, \u00a0e \u00a0hizo \u00a0ir hasta la terminal de \u00a0trasportes \u00a0al \u00a0menor \u00a0C.A.L., \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os de edad, hijo de la se\u00f1ora L\u00f3pez \u00a0Mina, \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0de \u00a0viaje \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0hasta \u00a0el \u00a0departamento de Antioquia, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0que \u00a0su \u00a0madre \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0el lugar de su \u00a0destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consumado el rapto por ese enga\u00f1o, llam\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora L\u00f3pez exigi\u00e9ndole la suma de diez millones de pesos por devolverle \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0quien fue llevado a varios lugares hasta que lo dejara en manos de \u00a0una \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0amiga \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Caucacia \u00a0 (sic). \u00a0El 20 de julio, es decir, un mes y \u00a0diez \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, la mujer que cuidaba al menor llam\u00f3 a la atribulada madre \u00a0y \u00a0le dijo que en el parque de esa localidad encontrar\u00eda a su hijo. Ella viaj\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la referida notitia \u00a0criminis, \u00a0se dispuso la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se vincul\u00f3, mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0RAFAEL \u00a0SALCEDO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0SALCEDO \u00a0MART\u00cdNEZ, como \u00a0posible \u00a0autor de la conducta de secuestro extorsivo agravado de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 del C.P., modificado por el art\u00edculo 3\u00b0, numeral 1\u00b0, de la \u00a0Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efecto de proseguir con la fase del juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada al Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el cual, una vez surtido el tr\u00e1mite legal, mediante sentencia del 28 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, conden\u00f3 al sindicado a la pena principal de veinticuatro (24) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, tras \u00a0encontrarlo responsable del cargo imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, neg\u00f3 a SALCEDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al tiempo que lo conden\u00f3 al pago de perjuicios morales \u00a0por \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Cali el 10 de noviembre ulterior confirmando \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 RAFAEL \u00a0 SALCEDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 allegando \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0libelo, \u00a0sobre \u00a0cuyos presupuestos l\u00f3gicos y argumentativos se \u00a0ocupa la Sala a trav\u00e9s de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de relacionar los sujetos procesales y \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0sintetizar los hechos de la actuaci\u00f3n, incorpora un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCausales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Nulidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0primer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0aparte, \u00a0 rotulado \u00a0\u201cCausal \u00a0 \u00a0primera\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0\u201clo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02 y 3 del art\u00edculo 306 del C.P.P. en concordancia con el numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0art. \u00a0140 \u00a0del \u00a0C.P.C., a su vez con el art. 207 numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0C.P.P., \u00a0 \u00a0 \u00a0 preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 estima \u00a0conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, pregona, en cuanto la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 \u201cacogi\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0llena \u00a0de \u00a0vicios y ni siquiera se tom\u00f3 el cuidado de hacer una \u00a0verdadera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0concreto \u00a0de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0inform\u00f3 a su \u00a0prohijado sobre su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que desde el mismo momento en que se \u00a0\u201cavoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0denuncia\u201d se advierten las \u201cfallas grand\u00edsimas\u201d \u00a0del \u00a0ente instructor, situaci\u00f3n que se extendi\u00f3 hasta la emisi\u00f3n del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0como \u00a0prueba en contra de su patrocinado \u00a0\u201cun cassete sin desvirtuar y sin experticio t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0familiares\u00a0 de la denunciante y una declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 menor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0(sic) \u00a0pero manifiesta en la \u00a0misma que \u00e9l andaba libremente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, indica, la denunciante \u201csab\u00eda \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cometido \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0competentes\u201d \u00a0y por ello est\u00e1 incursa en la conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0am\u00e9n de que era \u201ccolaboradora \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de Autodefensas, ya que a mi poderdante casi lo matan por orden \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Lina \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mina, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente, \u00a0intitulado \u00a0\u201cCausal \u00a0 \u00a0segunda\u201d, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n del fallo, para lo cual, \u00a0aduce, \u00a0\u201cme \u00a0permito citar el numeral 3 del art. 207 \u00a0del \u00a0C.P.P., norma esta violada, toda vez que al momento que se dict\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0se\u00f1or, \u00e9ste nunca fue citado ni escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d, \u00a0teniendo \u00a0conocimiento de \u00a0ello \u00a0solo hasta cuando fue aprehendido por las autoridades, sin que haya podido \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0la denunciante o con su hijo, quienes al parecer se ausentaron \u00a0del pa\u00eds, desconoci\u00e9ndose su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el apartado que denomina \u00a0\u201cfundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0reitera \u00a0los \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los cap\u00edtulos previos en cuanto encuentra que se transgredi\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254, \u00a0numerales \u00a01 y 2, del estatuto procesal \u00a0\u201cya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0entre \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece dentro de la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0lo mismo que la violaci\u00f3n al art. 255 en su inciso 1, 2, 3 y 4 y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 257 \u00a0 criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0depreca \u00a0\u201ccasar \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(sic)\u201d \u00a0y, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0revocar \u00a0en \u00a0todas sus partes la providencia impugnada, \u00a0pues \u00a0 luego \u00a0de \u00a0presentada \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0Ana \u00a0Lina \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u201cse desapareci\u00f3 de \u00a0la \u00a0fax \u00a0(sic) \u00a0de la tierra, \u00a0quedando \u00a0la duda surgida dentro del proceso por tanto solicito se aplique el in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pareciera \u00a0 que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u201ccausales de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0 donde \u00a0 expone \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0inconformidad, \u00a0 lo \u00a0 subdivide \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 ac\u00e1pites, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u201ccausal \u00a0 \u00a0primera\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201ccausal \u00a0segunda\u201d, realmente s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0 concebir \u00a0 uno, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0planteamientos del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0evidente que la censura no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, motivo por el cual se proceder\u00e1 a su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo dispone la siguiente preceptiva del mismo ordenamiento en \u00a0caso de concretarse tal eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal direcci\u00f3n, confluyen las siguientes \u00a0razones jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0censora \u00a0no se\u00f1ala en forma clara y \u00a0precisa \u00a0la causal por cuyo medio pretende el derrocamiento del fallo.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0cargo \u00a0acorde con los motivos legales previstos, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, seg\u00fan el cual la demanda, para ser admitida, deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0causal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0en el apartado \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u201ccausal \u00a0 \u00a0 primera\u201d, \u00a0 invoca \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 3 del art\u00edculo 207, que corresponden, en su orden, a las causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, sin especificar el motivo, esto es, si por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0nulidad. \u00a0Por \u00a0su parte, en el ac\u00e1pite \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rotulado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0segunda\u201d, \u00a0 alude \u00a0 al \u00a0 numeral \u00a0 3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0confusi\u00f3n del enunciado se suma el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0involucra \u00a0supuestos \u00a0correspondientes \u00a0a diversos motivos de casaci\u00f3n, pues al tiempo de exponer que \u00a0a \u00a0su prohijado no se le inform\u00f3 oportunamente del inicio de la investigaci\u00f3n, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa \u00a0material \u00a0-a\u00fan cuando nada complementa sobre el particular- tambi\u00e9n afirma que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en su contra no colma los presupuestos para sustentar la condena, lo \u00a0cual \u00a0encasillar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y, en la \u00a0parte \u00a0final, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolverse \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala, bien puede \u00a0proceder por la \u00faltima causal referida o por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa combinaci\u00f3n de aspectos concernientes a \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diversas evidenciada en la censura objeto de an\u00e1lisis, \u00a0resulta \u00a0atentatoria \u00a0de principios tutelares del ejercicio casacional, como son \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0orientados a conseguir demandas que \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, a trav\u00e9s de una \u00a0argumentaci\u00f3n suficiente y l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de tales principios, esto es, el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0impone \u00a0que las diversas \u00a0propuestas \u00a0sustanciales \u00a0dirigidas \u00a0hacia \u00a0el resquebrajamiento del fallo deben \u00a0ser postuladas de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0entremezclas \u00a0argumentativas y conceptuales que puedan entorpecer la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 planteamiento, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0ser \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0separado \u00a0y, \u00a0en caso de ser excluyentes, no basta con ello sino \u00a0que, adem\u00e1s, debe indicarse cu\u00e1les son subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0principio, \u00a0conocido como de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, est\u00e1 orientado a \u00a0purgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0contrapuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que sucede en esta censura por exponer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0al \u00a0rompe \u00a0son antag\u00f3nicos, como lo es la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, en cualquiera de sus manifestaciones, ya sea de forma directa o \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0la nulidad, porque en el primer caso se acepta la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por cuanto el ataque se circunscribe a errores de juicio o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0mientras \u00a0que en el segundo \u00a0justamente \u00a0 se \u00a0 debate \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ofrecida por la demandante, am\u00e9n de exhibir \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0que \u00a0dificultan \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0desarrolla con suficiencia alguna de las causales referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0ninguno \u00a0de las exigencias \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0por \u00a0adecuadamente demostrada, por apelar a simples \u00a0generalidades, \u00a0tales \u00a0como \u00a0se\u00f1alar que no se llev\u00f3 a cabo una investigaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0o \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0lo notific\u00f3 su iniciaci\u00f3n, sin la \u00a0indispensable \u00a0carga \u00a0argumentativa encaminada a respaldar\u00a0 tales asertos y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en el \u00e1mbito de la afectaci\u00f3n de garant\u00edas o \u00a0del \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0peor \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0frente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, porque ni \u00a0siquiera \u00a0enmarca \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0gozan de la entidad de \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0conforme lo ha rese\u00f1ado la reiterada jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, bien de hecho o derecho; los primeros, conviene recordar, por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0los segundos, por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, a cambio de lo cual pretende simplemente \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular criterio de apreciaci\u00f3n, desprovisto de la aptitud para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara al fallo, al \u00a0paso \u00a0de \u00a0concebir err\u00f3neamente el recurso como una tercera instancia adicional \u00a0de discusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las falencias denotadas permiten colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por la defensora de CARLOS \u00a0RAFAEL \u00a0SALCEDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0no satisface el presupuesto \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0claridad en punto de identificar el motivo de la inconformidad y el \u00a0ausente \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de derruir el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, como se anticip\u00f3 al inicio de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo, \u00a0surja como decisi\u00f3n la de inadmitirla; adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0aplicable a este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal se encuentra en el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 impide \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, a ello se proceder\u00e1, adem\u00e1s porque no se observa \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento del fallo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que ameriten \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Sala, seg\u00fan la previsi\u00f3n contenida en el mismo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de CARLOS RAFAEL SALCEDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36192 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 315. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre cinco (5) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}