\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036186 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 siete (07) de julio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ARNULFO G\u00d3MEZ SANTIAGO, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 de febrero de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Une, para en su lugar, condenarlo como autor del delito \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0v\u00eda que conduce de Bogot\u00e1 a \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a09+610 \u00a0(sic) metros, el d\u00eda 30 de agosto de \u00a02008 \u00a0aproximadamente \u00a0a las 12:17 horas, donde colisionaron la buseta de placas \u00a0SBV-058 \u00a0conducida \u00a0por ARNULFO G\u00d3MEZ SANTIAGO con la motocicleta de placas BOS \u00a031 \u00a0 piloteada \u00a0 por \u00a0JEIBER \u00a0ALBERTO \u00a0LINARES \u00a0CRUZ, \u00a0resultando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0lesionado, \u00a0a \u00a0quien se le dictamin\u00f3 incapacidad m\u00e9dico-legal definitiva de 25 \u00a0d\u00edas, \u00a0 con \u00a0 secuelas \u00a0 de \u00a0deformidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida el 27 de \u00a0julio \u00a0y \u00a05 de octubre de 2009 ante el Juez Promiscuo Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Chipaque-Cundinamarca el ente investigador le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, cargo que ARNULFO G\u00d3MEZ SANTIAGO no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 18 de diciembre \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Une-Cundinamarca \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n por el referido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y anunciado el sentido de fallo de car\u00e1cter absolutorio, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de noviembre de 2010 ARNULFO G\u00d3MEZ SANTIAGO fue exonerado de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de febrero de 2011 conden\u00f3 a aqu\u00e9l como autor del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a las penas principales de seis (6) meses, doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatro punto noventa y cuatro \u00a0(4.94) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de doce (12) meses, as\u00ed como a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la pena aflictiva de la libertad. Al procesado \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 concedida \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 de manera \u00a0extraordinaria \u00a0con la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista postula tres cargos, el primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n y los restantes bajo la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: Manifiesto desconocimiento de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 el\u00a0 defensor,\u00a0 las\u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 que\u00a0 \u00a0 sufri\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0fueron \u00a0\u00a0<\/p>\n
causadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpresunto\u201d \u00a0choque \u00a0entre \u00a0los rodantes \u201clo que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que las pruebas no fueron apreciadas en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0desdicen \u00a0de los dos testimonios de cargo: el \u00a0ofendido \u00a0Jeiber \u00a0Alberto Linares Cruz y Erika Janneth Jurado Becerra, ocupantes \u00a0de la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente, as\u00ed como la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0surgen \u00a0inconsistencias en el dicho de \u00e9ste \u00a0cuando\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0lo \u00a0atropell\u00f3 por el lado izquierdo y lo \u00a0bot\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el lado derecho, lo cual no tiene asidero respecto del informe del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0los da\u00f1os de la buseta, pues en estos se anota la afectaci\u00f3n del \u00a0bomper \u00a0 \u00a0delantero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 baja \u00a0 del \u00a0 motor \u00a0 \u201caveriaci\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00e1rter del motor\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0choque no fue de lado, y de haber sido de frente las \u00a0consecuencias habr\u00edan sido fatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que tampoco tiene sustento la afirmaci\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0iba \u00a0a metro y medio de la l\u00ednea \u00a0blanca, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0lugar donde se encontr\u00f3 ese veh\u00edculo, el \u00a0desplazamiento \u00a0ser\u00eda sobre la l\u00ednea divisoria en el centro de la v\u00eda y no en \u00a0la blanca como \u00e9l dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las laceraciones de los ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que son compartibles con elemento \u00a0abrasivo, \u00a0estima que hacen presumir que debido al exceso de velocidad en que se \u00a0desplazaban, \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo y \u00e9ste fue a parar solo por el lado de \u00a0la \u00a0v\u00eda, pues de lo contrario, de haber sido el\u00a0 choque de frente, habr\u00eda \u00a0sido \u00a0fatal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 el\u00a0 adelantamiento de una presunta \u00a0\u201cmula\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0ofendido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trataba de una curva con escasa visibilidad, porque \u00a0en el informe de tr\u00e1nsito se le rebate tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, las anteriores apreciaciones \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predicables \u00a0para \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Erika Janneth Jurado \u00a0Becerra, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0es \u00a0posible \u00a0que no se haya dado cuenta del accidente, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0dice \u00a0que \u00a0iban hacia Chipaque cuando vio una buseta que adelantaba \u00a0una \u00a0 \u201cmula\u201d \u00a0 y \u00a0los \u00a0atropell\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo y en su lugar absolver a su asistido del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las razones del Tribunal \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Jeiber Alberto \u00a0Linares \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Erika Janneth Jurado Becerra, se\u00f1ala que esa Corporaci\u00f3n, en \u00a0contra \u00a0de las previsiones del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, invirti\u00f3 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0introducidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desvirtuaran \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 dichos, \u00a0 \u201ccircunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0impone \u00a0una carga inexistente a \u00a0cargo de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ha de aportar la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0aplicar el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, pero aqu\u00ed ni el ente acusador, ni la \u00a0v\u00edctima \u00a0lograron demostrar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable la existencia del \u00a0hecho y la responsabilidad del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0solicita \u00a0que el reproche \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0392, \u00a0literal \u00a0b; \u00a0403 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por cuanto el \u00a0Fiscal \u00a0infringi\u00f3 las reglas de recepci\u00f3n de los testimonios de Jeiber Alberto \u00a0Linares \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Erika \u00a0 Janneth \u00a0 Jurado \u00a0 Becerra, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 lo \u00a0permiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que ello se evidencia en la forma \u00a0como \u00a0realiz\u00f3 las preguntas: \u201cind\u00edquenos si estaba \u00a0nublado \u00a0o \u00a0haciendo \u00a0sol?\u2026 \u00a0\u201c\u00bfla \u00a0colectiva-sic.- \u00a0me \u00a0dice \u00a0que \u00a0iba para \u00a0Bogot\u00e1?\u201d, \u00a0\u201c\u00bfle \u00a0hizo \u00a0el \u00a0quite \u00a0y \u00a0que m\u00e1s?\u201d, \u201c\u00bfla buseta por qu\u00e9 \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0y \u00a0no le dio tiempo para reaccionar?\u201d, \u201c\u00bfsu reacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0botarse \u00a0para \u00a0donde?\u201d, eventos en los cuales en \u00a0cada pregunta va de manera intr\u00ednseca la respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con anterioridad la Sala ha precisado que es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del demandante en casaci\u00f3n justificar la impugnaci\u00f3n acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0aras de la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios sufridos por estos, o por el inter\u00e9s general de la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al estar la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, a la \u00a0impugnabilidad \u00a0 objetiva \u00a0relacionada \u00a0con los requisitos gen\u00e9ricos para la viabilidad, en este caso, que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0debe \u00a0concurrir \u00a0la impugnabilidad \u00a0subjetiva \u00a0enriquecida al \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0acarrear\u00e1 que la demanda no sea admitida, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 184 del estatuto adjetivo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco escapan al recurso los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al fallo de segundo grado, lo que apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y\u00a0 claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0in \u00a0integrum \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ex \u00a0novo \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0su \u00a0disquisici\u00f3n la existencia de errores \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales \u00a0con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n en que \u00a0hayan incurrido los funcionarios en su labor de juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, encuentra \u00a0la \u00a0Sala que si bien le asiste inter\u00e9s al demandante para interponer el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adversa a sus intereses la produjo el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n dada por el juzgador de primer grado, los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula \u00a0carecen de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n, \u00a0como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo: Manifiesto desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0postulan errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador debe indicarse con precisi\u00f3n si tienen que ver con la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta una prueba validamente incorporada o porque \u00a0se \u00a0supuso \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a haber sido legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido se le distorsion\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella; o ya en el momento de su apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo se contrar\u00edaron los principios l\u00f3gicos, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o la identidad circunstancial que arrojan las leyes de la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha de aclarar si se trata de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino jur\u00eddica de las pruebas, esto es, si el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las reglas legales para \u00a0su\u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n al interior del diligenciamiento, o le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0o \u00a0le dio uno no autorizado \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que aunque el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0presentado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el discurso se torna \u00a0confuso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0resalta, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, que las lesiones que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fueron causadas por su representado como consecuencia \u00a0del \u00a0\u201cpresunto\u201d choque entre los rodantes y que por lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0\u201cconstituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0sobre su \u00a0existencia\u201d, \u00a0a \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0atacar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones de los testigos de cargo, a la postre los \u00a0ocupantes de la moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detallar \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas no fueron valoradas, o la forma \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n racional \u00a0probatoria \u00a0por pretermitir los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial no fue coherente como ense\u00f1a la l\u00f3gica, que se alej\u00f3 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0se aplican en un espacio te\u00f3rico espec\u00edfico propio de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o que no estuvo acorde con los juicios que se forman \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0una \u00a0identidad \u00a0circunstancial que \u00a0arrojan las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, discrepa de las manifestaciones \u00a0de \u00a0Jeiber Alberto Linares Cruz relacionadas con que la buseta lo atropell\u00f3 por \u00a0el \u00a0lado izquierdo y lo bot\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, seg\u00fan el\u00a0 \u00a0informe \u00a0del accidente y los da\u00f1os de la buseta, \u00e9sta tiene afectado el bomper \u00a0delantero, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0accidente \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0de frente \u00a0las \u00a0consecuencias habr\u00edan\u00a0 \u00a0fatales, \u00a0pero desde\u00f1a la explicaci\u00f3n que se encontr\u00f3 para tal aver\u00eda cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0detall\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0accidente, el conductor del \u00a0rodante \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico movi\u00f3 el veh\u00edculo al retrocederlo y acomodarlo \u00a0hacia la parte derecha, arrastrando la motocicleta con el bomber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0esa\u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 escena\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 fue \u00a0\u00a0<\/p>\n
corroborada \u00a0 porque \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0\u201cno se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 delante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0buseta, \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0calzada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2014pavimento\u2014, \u00a0hubiera \u00a0quedado se\u00f1al alguna que \u00a0indicara \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio, donde qued\u00f3 la buseta sobre el carril derecho de \u00a0Villavicencio-Bogot\u00e1, \u00a0hubieran impactado los veh\u00edculos en menci\u00f3n; ahora, si \u00a0estos \u00a0rodantes \u00a0quedaron \u00a0a una distancia de unos 11 metros, como se se\u00f1ala en \u00a0el \u00a0citado informe como medida (f), y si el automotor del acusado no fue movido, \u00a0necesariamente \u00a0hubieran quedado huellas de arrastre dejadas por la motocicleta, \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se ve la buseta hasta el lugar donde qued\u00f3 el peque\u00f1o \u00a0rodante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes de la motocicleta que refer\u00edan la invasi\u00f3n del \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0no s\u00f3lo porque no se advert\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0perjudicarlo, \u00a0por no mediar prueba que los \u00a0controvirtiera, \u00a0sino \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0sus manifestaciones contaban con \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvida \u00a0que si se trata de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0torno a las pruebas, acorde con el desarrollo \u00a0completo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es menester desquiciar todos y cada uno de los fundamentos \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el exceso de velocidad de la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0resalta \u00a0en \u00a0el libelo fue analizado en el fallo para minar su \u00a0entidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto, no modificaba las conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la causa determinante del accidente fue la invasi\u00f3n del carril \u00a0contrario por parte de G\u00d3MEZ SANTIAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la hip\u00f3tesis que anota el demandante \u00a0de \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 velocidad \u00a0 seguramente \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0la \u00a0\u201cabandonaron\u201d \u00a0y \u00a0tal \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de la v\u00eda, no es suficiente para \u00a0derruir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0simples \u00a0conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0de tiempo atr\u00e1s ha enfatizado en \u00a0que \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio no se colma simplemente con ubicar el \u00a0yerro, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0ha \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo en la decisi\u00f3n judicial y \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0cabal \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria llevar\u00eda a un \u00a0fallo sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y tercer cargo: Violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio en el cual incurre el \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0concreto. Dicho error puede ser de selecci\u00f3n normativa al radicar \u00a0en \u00a0la existencia del precepto (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0por \u00a0darle a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significado\u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el alcance de la norma aplicada al caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige necesariamente aceptar la apreciaci\u00f3n y declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las \u00a0 censuras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el casacionista plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, en \u00a0 un \u00a0 caso, \u00a0 por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y \u00a0en el otro, la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 392, \u00a0literal \u00a0B, \u00a0403 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparos \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0son de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la precariedad \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0cita \u00a0que hace el censor acerca de que \u00a0se \u00a0invirti\u00f3 la carga de la prueba al \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0introducidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 Jeiber \u00a0 Alberto \u00a0Linares \u00a0 Cruz \u00a0 y \u00a0 Erika \u00a0 Janneth \u00a0Jurado \u00a0Becerra, \u00a0no \u00a0explica \u00a0si \u00a0surgi\u00f3 \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria, admitida por el Tribunal en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa del fallo, pero omitida en la resolutiva (si se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa) o si fueron dudas \u00a0inadvertidas \u00a0judicialmente \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del acervo y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llevado a aplicar el principio de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido (en caso de la violaci\u00f3n indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, la tercera censura la \u00a0decanta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0puro \u00a0derecho de alg\u00fan tema\u00a0 conceptual, en cuanto pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales estuvo rodeada de \u00a0vicios \u00a0en su debido proceso formativo, especialmente porque el Fiscal de alguna \u00a0manera \u00a0suger\u00eda \u00a0las \u00a0respuestas, debi\u00f3 plantear un yerro de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a simple discrepancia con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0postura del demandante, sin que tampoco \u00a0especifique \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos no pueden \u00a0 ser \u00a0 admitidos, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo comportan falencias que no corresponde enmendar a la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0ARNULFO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SANTIAGO, \u00a0tampoco se ve la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ni se advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales para enervar \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la Sala1 clarific\u00f3 su \u00a0naturaleza \u00a0y defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n, \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 La\u00a0 \u00a0 insistencia\u00a0\u00a0 \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 mecanismo\u00a0\u00a0 \u00a0 especial,\u00a0 \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya suscrito el referido \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El auto a trav\u00e9s del cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0ARNULFO G\u00d3MEZ SANTIAGO, por las razones \u00a0anotadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036186 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 230 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 siete (07) de julio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}