\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 36183 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 150. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de J\u00c1MER LOZANO CALDER\u00d3N, en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a030 de septiembre de 2010, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, como \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de paramilitarismo, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.666 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0procesal quedaron \u00a0rese\u00f1ados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0investigaci\u00f3n se inici\u00f3 a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0del se\u00f1or DIEGO LUIS OSPINA QUINTERO ocurrida el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, en el municipio de GUAMO TOLIMA, luego de lo cual, conforme \u00a0a \u00a0los elementos de prueba aportados, la hip\u00f3tesis que surgi\u00f3 es que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0ajuste \u00a0de cuentas entre miembros de las autodefensas que tienen su base \u00a0de operaciones en el municipio citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0este \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0otros, \u00a0 \u00a0y \u00a0 mediante \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 testigos, \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0atribuye presuntamente \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0este \u00a0grupo \u00a0al margen de la ley. Se estableci\u00f3 como nexo com\u00fan \u00a0entre \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0son \u00a0atribuidos \u00a0a las autodefensas que operaba en la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte violenta de ISIDRO \u00a0BONILLA, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2005 en jurisdicci\u00f3n del Guamo, de DIDI \u00a0FERLEY \u00a0ZARABANDA, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0en jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0del Guamo, de JAIRO ROJAS MORALES, ocurrida el 25 de febrero de 2005, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0DIEGO \u00a0OSPINA \u00a0(sic), \u00a0ya citado y no se ha establecido a\u00fan lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0una \u00a0testigo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la muerte de una joven de nombre \u00a0SANDRA \u00a0y \u00a0dos \u00a0hombres m\u00e1s. La investigaci\u00f3n entonces se orient\u00f3 a constatar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de concierto para delinquir, seg\u00fan la comisi\u00f3n de los \u00a0diversos \u00a0homicidios, \u00a0extorsiones, \u00a0hurtos, \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas; \u00a0ocurridos en el \u00a0municipio del Guamo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 46 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Guamo \u00a0(Tolima) orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el \u00a021 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de abril de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de varias personas, entre ellas Orlando Romero \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0Willington \u00a0Ortiz Barreto, Laureano Lozano Arag\u00f3n, Benjam\u00edn Barreto \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0J\u00c1MER LOZANO CALDER\u00d3N, a todos los cuales les fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra el \u00a0Terrorismo \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito el 27 de enero de 2006, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0Orlando \u00a0Romero \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0Willington \u00a0Ortiz \u00a0Barreto, \u00a0Laureano \u00a0Lozano Arag\u00f3n, Benjam\u00edn Barreto Rojas y \u00a0J\u00c1MER \u00a0LOZANO \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0por \u00a0el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado; adicionalmente, a los cuatro \u00a0primeros \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, y a Barreto Rojas le atribuy\u00f3 igualmente la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0\u2013el 12 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o- \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a02 de agosto de 2007-, dict\u00f3 sentencia el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Romero Ot\u00e1lora, Ortiz Barreto, \u00a0Lozano \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0Barreto Rojas y LOZANO CALDER\u00d3N, por los delitos imputados en \u00a0el \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0 \u00a0 acusatorio, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado Barreto Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo le impuso a los cuatro \u00a0primeros \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y a LOZANO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo. De igual modo, \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino al de sus \u00a0respectivas \u00a0sanciones \u00a0aflictivas \u00a0de la libertad, se abstuvo de condenarlos al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y les neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo por los sindicados y sus \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo confirm\u00f3 \u00a0parcialmente1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2010, la cual fue \u00a0oportunamente \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0J\u00c1MER \u00a0LOZANO \u00a0CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el defensor del procesado J\u00c1MER LOZANO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de haber incurrido en error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 fue \u00a0 \u201csentenciado \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue condenado con base en el testimonio de Katerine de los Rios Vera, \u00a0\u201cquien \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0una de sus declaraciones que un \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0apellido Lozano sin precisar su nombre, ni lugar de trabajo era la \u00a0persona \u00a0quien \u00a0suministraba \u00a0informaci\u00f3n al se\u00f1or FREDY otrora comandante del \u00a0grupo ilegal de las auto defensas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de dicha \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 deducido \u00a0 varios \u00a0 indicios, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0cuestionable \u00a0 su \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0veracidad, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0concreta \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n era la que aqu\u00e9l suministraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, agrega el demandante, no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0o testimonial que indicara la fecha y el motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0LOZANO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0al L\u00edbano, lo cual era \u00a0importante \u00a0porque para el momento de su vinculaci\u00f3n procesal ya no laboraba en \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0\u201cdesde \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0bastante \u00a0significativo\u201d \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 al \u00a0otro \u00a0extremo \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201csus \u00a0 \u00a0 \u00a0andanzas \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0critica el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias a la declaraci\u00f3n del ex paramilitar Jos\u00e9 \u00a0Wilton \u00a0Bedoya \u00a0Rayo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0especulativo, \u00a0y estima \u201cinconcebible\u201d \u00a0que se concluya que su \u00a0prohijado \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0como miembro activo del grupo armado \u00a0ilegal \u00a0\u201chasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraron en su contra \u00a0evidencias, \u00a0las \u00a0cuales hasta esta altura procesal no se conocen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace saber, tambi\u00e9n, que el nombre de LOZANO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0orden \u00a0de \u00a0batalla \u00a0y \u00a0que, \u00a0repite, \u00a0no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0brindaba \u00a0y \u00a0si \u00a0esta \u00a0era \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0importante \u00a0como \u00a0\u201cpara \u00a0evitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia para poder criminalizarlo o judicializar la c\u00fapula de \u00a0esa organizaci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dice \u00a0el impugnante, es el de Indalecio S\u00e1nchez, alias Fredy, quien \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a decir la verdad como postulado en la Ley de Justicia y Paz, \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado con el grupo ilegal, \u201ccercenando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0credibilidad que pudiera otorg\u00e1rsele a los \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 RIOS \u00a0 VERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el recurrente sostiene que se \u00a0advierten \u00a0severos \u00a0y \u00a0profundos vac\u00edos en el an\u00e1lisis probatorio, insistiendo \u00a0en \u00a0que no es suficiente la imprecisa declaraci\u00f3n de Katerine de los Rios Vera, \u00a0quien \u00a0 nunca \u00a0 especific\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0\u201csino \u00a0que simplemente la bast\u00f3 (sic) indicar o manifestar que en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0campamentos, situaci\u00f3n que de por s\u00ed \u00a0desdice \u00a0por \u00a0completo la seriedad que debe comportar la criminalizaci\u00f3n de una \u00a0conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0J\u00c1MER \u00a0LOZANO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que nunca \u00a0concreta los yerros en que incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo \u00a0y sin acatar los m\u00ednimos presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0impidiendo \u00a0de la Corte, por elemental sustracci\u00f3n de materia, \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no le permite conocer cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se advierte desde la sola postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en la que si bien anuncia la incursi\u00f3n en una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por supuestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0nunca \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1l de ellos es el que se presenta, sino que limita \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores a la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Katerine \u00a0de \u00a0los \u00a0Rios \u00a0Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, creyendo as\u00ed cumplir con los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se dedica a consignar su propia percepci\u00f3n de lo \u00a0arrojado \u00a0por el acopio probatorio, concluyendo que su defendido fue sentenciado \u00a0sin prueba suficiente para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, entonces, que no debi\u00f3 darse cr\u00e9dito \u00a0exclusivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 deponente \u00a0 \u2013cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0insuficiente-, \u00a0y \u00a0lamenta, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron valoradas las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson Bedoya e Indalecio S\u00e1nchez, asi como que se haya \u00a0desestimado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de batalla en la que no figura su defendido, y que no se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ni \u00a0las causas por las cuales fue trasladado de un \u00a0municipio a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en la forma que sugiere en su demanda, \u00a0opina \u00a0el \u00a0actor, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0advertir \u00a0que existen severos y profundos \u00a0vac\u00edos en el an\u00e1lisis probatorio realizado por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, el casacionista alude \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, sin especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0dado que, su alegaci\u00f3n se circunscribe a afirmar que la prueba fue \u00a0err\u00f3neamente apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no est\u00e1 de m\u00e1s acotar que \u00a0del \u00a0vago \u00a0e \u00a0inconexo escrito allegado por el demandante se puede adivinar, que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de las instancias \u00a0\u2013en \u00a0particular \u00a0la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el testimonio de Katerine de los Rios Vera-, buscando con ello la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 entonces, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0caracterizarse \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0a la hora de definir los supuestos errores, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0e \u00a0ininteligible, \u00a0lo \u00a0cual propici\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resumirla \u00a0se \u00a0hayan hecho vastas transcripciones de algunos de sus \u00a0apartados, \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad de delatar las impropiedades en que incurre \u00a0el \u00a0memorialista, quien presenta un alegato circular en el que repite una y otra \u00a0vez la misma argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, no bastaba que para la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 criticara \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 realizaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0ni \u00a0que \u00a0dijera, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular percepci\u00f3n, c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0haberse valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a \u00a0hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aqu\u00e9l que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0confusa, \u00a0con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pero nunca especifica en qu\u00e9 consistieron \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0para \u00a0ilustraci\u00f3n del censor y con criterios pedag\u00f3gicos, la Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n lo que ya de manera uniforme ha reiterado \u00a0en \u00a0punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente, por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0libelista en la fundamentaci\u00f3n del cargo propuesto, pues, no concreta yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores de primer y segundo grados, dado que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se limita a criticar sus razonamientos en torno al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0referido, \u00a0y \u00a0a \u00a0consignar los \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como si lo anterior fuera poco, el actor \u00a0omite, \u00a0igualmente, \u00a0dar \u00a0a conocer el texto completo de los elementos de juicio \u00a0que \u00a0estima \u00a0erradamente \u00a0apreciados, \u00a0asi como las consideraciones \u00edntegras de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0determinaron, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, que el sindicado J\u00c1MER LOZANO CALDER\u00d3N deb\u00eda ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito imputado. De ah\u00ed, entonces, que lo relacionado por el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 escrito, \u00a0 apenas \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.183 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo dicho, inexorable se torna la \u00a0anunciada \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el defensor del \u00a0sindicado J\u00c1MER LOZANO CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado J\u00c1MER LOZANO \u00a0CALDER\u00d3N, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.183 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los procesados Romero Ot\u00e1lora, Ortiz Barreto, Lozano \u00a0Arag\u00f3n \u00a0y \u00a0Barreto \u00a0Rojas, modific\u00f3 la pena de prisi\u00f3n impuesta por el A quo, \u00a0la cual redujo a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado 22.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 36183 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 150. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}