\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36179 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instaurado \u00a0por el apoderado de \u00a0EDGAR \u00a0FABIAN \u00a0CHAVEZ \u00a0ERAZO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 16 de diciembre de 2010 proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emitida el 23 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal de esa ciudad, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0prisi\u00f3n de ocho (8) a\u00f1os, multa de 400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino fijado para la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, manteniendo la prohibici\u00f3n legal de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a04:10 de la tarde, el aqu\u00ed procesado fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0agentes del Gaula de la Polic\u00eda Nacional en el Centro Comercial \u00a0Palmeto \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la joven Natalia Mart\u00ednez le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0contener \u00a0$3.000.000, los cuales le \u00a0fueron \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0junto con el carro de su propiedad \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$27.000.000, \u00a0el d\u00eda 22 de septiembre del mismo a\u00f1o para impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d \u00a0atentaran \u00a0contra \u00a0su vida.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n ante el \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, \u00a0EDGAR FABI\u00c1N CH\u00c1VEZ ERAZO \u00a0por \u00a0 iniciativa \u00a0propia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de tentativa formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la demanda se proponen dos (2) cargos, uno \u00a0principal y otro subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 EDGAR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0ERAZO \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n ante las autoridades \u00a0judiciales \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 y \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0repar\u00f3 \u00a0integralmente el da\u00f1o y los perjuicios causados a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal hizo caso omiso de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la personalidad del acusado para negar la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sin tener en cuenta que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0beneficio como lo dijera el a quo, \u00a0que debe ser garantizado con independencia de la concepci\u00f3n que \u00a0se tenga sobre la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo 32 numerales 10, 11 y 12 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis desprevenido y objetivo de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0actu\u00f3 el procesado, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0obr\u00f3 en insuperable error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, esto es, sin dolo y en \u00a0el \u00a0peor de los casos falt\u00f3 al deber de cuidado, quedando exenta su conducta de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al estructurarse en su favor la causal de inculpabilidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan disponer su selecci\u00f3n, ya que el cargo \u00fanico propuesto \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004, mientras que carece de inter\u00e9s en \u00a0la proposici\u00f3n del cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0recordar que el hecho que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0significa que los requisitos propios de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hayan \u00a0desaparecido \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el recurso, no requiera la enunciaci\u00f3n de la causal y el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, o de ning\u00fan requisito en la proposici\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la casaci\u00f3n no ha perdido \u00a0su \u00a0entidad de juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, lo cual obliga al recurrente a observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencian \u00a0de los alegatos de las instancias ordinarias, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0claros y precisos en los que los errores \u00a0sean \u00a0 formulados \u00a0objetiva, \u00a0coherentemente \u00a0y \u00a0sin \u00a0contradicciones, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda3, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n y la readecuaci\u00f3n de los reparos, son ajenas a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico propuesto en la demanda, bajo el supuesto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 contradictorio \u00a0 resulta \u00a0 deficiente \u00a0 en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, enseguida se\u00f1ala que \u00a0aquella \u00a0obedece \u00a0a la exclusi\u00f3n evidente de la norma que contiene la rebaja de \u00a0pena, \u00a0dejando entrever la contradicci\u00f3n latente en la proposici\u00f3n del reparo, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 aplicarse \u00a0 indebidamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0uno \u00a0ni lo otro tiene \u00a0fundamento. \u00a0En este caso, lo indicado era denunciar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0contentivo de la exclusi\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0para \u00a0los delitos relacionados en \u00e9l, entre ellos la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 fundamento \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, en los casos de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0soslaya su obligaci\u00f3n de \u00a0mostrar \u00a0por qu\u00e9 a este caso no le era aplicable la prohibici\u00f3n prevista en la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0desconociendo o ignorando que mediante sentencia C-073 de \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3 su exequibilidad, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el legislador en virtud de la libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0dise\u00f1ar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0puede \u00a0limitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0legales \u00a0atendiendo la gravedad de las conductas \u00a0punibles que busca combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal modo que las manifestaciones relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0debida \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0insulares \u00a0son contrarias a la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala acerca de la vigencia de la prohibici\u00f3n y su procedencia \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos adelantados por los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la \u00a0ley 1121 de 2006, sin ninguna restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de que para apoyar el cargo haya \u00a0acudido \u00a0a \u00a0citar y reproducir una decisi\u00f3n de la Corte que no guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo propuesto, el recurrente omite se\u00f1alar cu\u00e1l de las finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0hace necesaria la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos\u00a0 \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, pues en particular no hace \u00a0alusi\u00f3n expresa a ninguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece de debida fundamentaci\u00f3n y de argumentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, por exclusi\u00f3n de los numerales 10, 11, 12 del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso segundo del art\u00edculo 184 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0mediante auto debidamente \u00a0motivado \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0cuando \u00a0el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0mismo estatuto procesal penal, prev\u00e9 que una vez examinado \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento el acuerdo para determinar que es libre, voluntario \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0aceptarlo, \u00a0sin \u00a0que a partir de ese momento sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0puesto que se tiene dicho que si el imputado estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0credibilidad del allanamiento \u00a0resulta \u00a0visible, \u00a0no \u00a0ser\u00eda razonable su retractaci\u00f3n, sin una justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0con detrimento tanto de la eficacia del procedimiento aplicable como \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0conducir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena y de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0eventualidad tanto el \u00a0imputado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0\u00fanicamente podr\u00e1n discutir lo relacionado con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, la falta de congruencia entre los cargos aceptados y \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n vinculada con la responsabilidad equivale a \u00a0una \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 permite4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0ella, el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley bajo el supuesto de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad del \u00a0imputado, \u00a0desconociendo \u00a0que la sentencia fue dictada de acuerdo con los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0iniciativa propia acept\u00f3 el indiciado en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0 inadmisible \u00a0 su \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como la sentencia atacada no se \u00a0manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la ley 906 de 2004 permitir\u00e1 superar los defectos anotados a \u00a0la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no la seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto que no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 NO \u00a0 SELECCIONAR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 CH\u00c1VEZ \u00a0 \u00a0 ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de 2010, Tribunal Superior de Cali; folio 96 de la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Record 01:05:44 cd audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Autos, \u00a0julio \u00a022 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a010 \u00a0de 2010; radicaciones 33817, 34067 y 32391 \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36179 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}