\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36177 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 397 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho \u00a0(8) de noviembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 RECURSO \u00a0DE \u00a0APELACI\u00d3N formulado por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0 Espinel \u00a0Daza \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 rechazar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material probatorio, \u00a0reclamado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resuelve \u00a0lo \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponde \u00a0frente \u00a0al \u00a0RECURSO DE QUEJA \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del mencionado Tribunal, consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0conceder \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra su decisi\u00f3n de no rechazar la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, cuya \u00a0pr\u00e1ctica fue requerida por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron resumidos por la fiscal\u00eda \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 21 de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, sin que mediara acto administrativo que asignara competencia \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00e9ste, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal Segundo y Coordinador de la Unidad Especializada de Tunja, \u00a0recepciona \u00a0diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de indagatoria a \u00d3scar C\u00e1rdenas \u00c1vila, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del cual adopta las siguientes determinaciones: a- \u00a0cancelar \u00a0la orden de captura que pesaba en contra del sindicado, derivada de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva impuesta en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Especializada de Tunja el 14 de mayo de 2007, \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0b- \u00a0como corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0dispone \u00a0se proceda por parte del sindicado a la suscripci\u00f3n de acta \u00a0de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria de \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 correspondiente \u00a0-que \u00a0 fuera \u00a0 inicialmente \u00a0 elaborada \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Constanza \u00a0Molano \u00a0en \u00a0el \u00a0computador \u00a0asignado \u00a0al Fiscal JOS\u00c9 VICENTE ESPINEL \u00a0DAZA, \u00a0en la cual se hace constar al Dr. Germ\u00e1n Abelardo Soler Mantilla como el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0acto procesal- se extrav\u00eda, hall\u00e1ndose \u00a0varios \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0escrito \u00a0del \u00a0procurador \u00a0 judicial, \u00a0otra \u00a0acta \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila \u00a0anexa \u00a0al \u00a0proceso \u00a087830 \u00a0adelantado \u00a0contra Evelio Garc\u00eda. \u00a0Documento \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide en su distribuci\u00f3n topogr\u00e1fica ni en su contenido \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0fuera \u00a0creado el 21 de noviembre de 2008 entre las 8:57 a.m. y \u00a0las \u00a012:11 \u00a0p.m., acta en la cual se hace figurar como fiscal que recepcion\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0 tantas \u00a0 veces \u00a0 aludida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, en \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02010, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal Primera \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico (art\u00edculos 413, 415, 292 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Vicente Espinel \u00a0Daza, al tiempo que se abstuvo de imponerle medida de \u00a0aseguramiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal, tuvo lugar la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la cual se desarroll\u00f3 en sendas sesiones del\u00a0 24 de marzo \u00a0y \u00a027 \u00a0de octubre siguiente; \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u00a0 se realiz\u00f3 los d\u00edas 8 y 9 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISIONES RECURRIDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u00faltimamente citada, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tras \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los sujetos procesales \u00a0acerca \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, sus peticiones de pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad de las mismas y sus \u00a0pretensiones \u00a0de inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por la contraparte, adopt\u00f3, entre otras, las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, de la prueba documental \u00a0consistente en: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tarjetas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00e9dulas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0correspondientes a Edna Luz \u00a0Mayorga \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Linda \u00a0 \u00a0Viviana \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Sarmiento, \u00a0 \u00a0ii) oficio No. JGD100210-000742CCTW del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0procedente de la firma Movistar, mediante el cual se \u00a0remiten \u00a0los \u00a0datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aquilino Rond\u00f3n Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinel \u00a0 \u00a0 \u00a0Daza. \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0magistrada \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los medios de convicci\u00f3n documentales \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0los \u00a0cuales fueron inicialmente pedidos por la fiscal\u00eda, al inicio \u00a0de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento \u00a0de la negativa a la exclusi\u00f3n \u00a0de las citadas pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal explic\u00f3 que \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mencionados medios de convicci\u00f3n no viol\u00f3 derechos \u00a0ni \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0particular, el derecho a la intimidad y a la \u00a0defensa, adem\u00e1s de que son pruebas pertinentes y admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0intrascendente \u00a0en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su obtenci\u00f3n. Precis\u00f3 que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos no requer\u00eda el \u00a0control \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-336 de 2007, referente a la exequibilidad del art\u00edculo 14 \u00a0(intimidad) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, advirti\u00f3 que ese derecho no es absoluto, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0en los t\u00e9rminos en que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0la Ley lo establezcan, en aras del inter\u00e9s general.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0puede \u00a0ser un acto leg\u00edtimo para \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0inter\u00e9s general de investigar las conductas delictivas, sin que \u00a0ello \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho a la intimidad.\u00a0 As\u00ed, por considerar la fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0era \u00a0\u00fatil \u00a0para determinar la identidad de Edna Luz Mayorga \u00a0Ochoa \u00a0y Linda Viviana Henry Sarmiento, dado que ambas fueron las interlocutoras \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las conversaciones telef\u00f3nicas sobre los hechos investigados, \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0no \u00a0viola la intimidad, resultando \u00a0pertinente y admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0JGD100210-000742CCTW del 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0procedente de la firma Movistar, mediante el cual se remiten \u00a0los \u00a0datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aquilino \u00a0Rond\u00f3n Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Vicente \u00a0Espinel \u00a0Daza, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, dijo el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hizo el \u00a0control \u00a0previo \u00a0y \u00a0posterior, \u00a0en \u00a0audiencias del 9 y 18 de febrero de 2010. El \u00a0cuestionamiento \u00a0del sujeto procesal, es que la audiencia de legalidad se hizo a \u00a0espaldas del hoy acusado, cuando ten\u00eda la calidad de imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que en el recaudo del medio de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se viol\u00f3 ning\u00fan derecho o garant\u00eda en perjuicio del hoy procesado, porque \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0ejercidos de manera real, \u00a0precisamente \u00a0cuando el defensor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del 18 de febrero de 2010 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal Municipal de Tunja con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0le imparti\u00f3 legalidad posterior a la b\u00fasqueda en base datos, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia por el Juez Penal del \u00a0Circuito de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la omisi\u00f3n de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0establecer \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares del defensor y del procesado, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0apagados, as\u00ed como a los aparatos fijos, en los que se \u00a0les \u00a0 dej\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0habiendo \u00a0comparecido \u00a0solamente \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna, \u00a0de manera que se \u00a0justifique la obtenci\u00f3n del oficio citatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0del \u00a02 \u00a0de marzo de 2009 suscrita por Sandra Constanza \u00a0Molano, \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a026 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0No. \u00a093662 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00d3scar C\u00e1rdenas \u00c1vila, \u201cen la que se deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que el acta de ampliaci\u00f3n de indagatoria\u00a0 de Oscar Armando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila \u00a0fue encontrada dentro del sumario 87830, por lo que procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0desglosada y trasladada al sumario 93362, a efectos de que se continuara \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d (fl. 546, carpeta No. 3), \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0 cuya \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Espinel \u00a0 \u00a0 Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento \u00a0de la indamisi\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n la adopt\u00f3 el Tribunal \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0documento \u00a0enunciado no fue descubierto por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos oportunos, esto es, en la audiencia preparatoria o de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en ambas diligencias ya ten\u00eda \u00a0conocimiento de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS \u00a0 DE \u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0CONTRA \u00a0LA \u00a0DETERMINACI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n consistente en negar la \u00a0indamisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0correspondientes \u00a0a Edna \u00a0Luz Mayorga Ochoa y Linda Viviana Henry Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 apel\u00f3 aquella en virtud de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0rechaz\u00f3 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0No. JGD100210-000742CCTW del 16 de febrero de 2010, \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Movistar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0remiten \u00a0los datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aquilino \u00a0Rond\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Espinel \u00a0Daza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, ejerci\u00f3 el mismo mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la determinaci\u00f3n de \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0constancia \u00a0del \u00a02 \u00a0de marzo de 2009 suscrita por Sandra Constanza \u00a0Molano, \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a026 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0No. \u00a093662 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00d3scar \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0SOBRE LA CONCESI\u00d3N DE LOS RECURSOS PROPUESTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala del Tribunal Superior de Tunja \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0inadmitir \u00a0y, \u00a0en consecuencia, practicar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0antes \u00a0detallados no procede recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pues esa clase de determinaciones no \u00a0aparece enunciada en el art\u00edculo 177 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de dicha postura, sostuvo que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 20 del estatuto \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado procede frente a los autos que niegan, rechazan, excluyen o \u00a0inadmiten \u00a0 pruebas; \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0adujo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitirlas \u00a0o \u00a0excluirlas, el recurso vertical solamente opera cuando se trata \u00a0de la indamisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de prueba anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que de haber querido el legislador \u00a0incluir \u00a0 el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0susceptibles \u00a0de apelaci\u00f3n, le hubiera bastado con precisar que la impugnaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dispuso no dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0RECURSO DE QUEJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la constancia \u00a0del \u00a02 \u00a0de marzo de 2009 suscrita por Sandra Constanza \u00a0Molano, \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a026 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0No. \u00a093662 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00d3scar \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N DE LOS RECURSOS DE APELACI\u00d3N \u00a0Y QUEJA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 RECURSO \u00a0DE \u00a0APELACI\u00d3N, \u00a0el apoderado \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0descubri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 aludido \u00a0 documento \u00a0(constancia \u00a0del \u00a02 de marzo de 2009), de suerte que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, no es que la defensa lo quiera presentar por su propia iniciativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretende hacer valer como consecuencia del descubrimiento forzoso \u00a0que \u00a0tuvo que hacer la fiscal\u00eda.\u00a0 Por lo tanto, al no ser un planteamiento \u00a0probatorio \u00a0originado \u00a0en la defensa, sino en el acusador, considera el defensor \u00a0que se debe tener como un elemento material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la oportunidad procesal para \u00a0introducir \u00a0el \u00a0documento \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala del Tribunal requiri\u00f3 a la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0lo descubriera. De esta manera, insiste, como consecuencia de haber \u00a0sido \u00a0requerida \u00a0la fiscal\u00eda para presentar el documento, la defensa lo tom\u00f3 y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a la Corporaci\u00f3n de instancia que se tuviera en cuenta como elemento \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite, \u00a0 eso \u00a0 s\u00ed, \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0del certificado en la audiencia preparatoria, pero alega que tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario porque\u00a0 el documento se introdujo por parte de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0solamente como prueba \u00fanica, sino como parte integral de un \u00a0sumario. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0no se puede tomar por partes el expediente, porque de esa \u00a0manera \u00a0se violar\u00edan los art\u00edculos 4 y 5 de la Ley 906 de 2004, sobre igualdad \u00a0e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el apoderado de la defensa \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y, por lo tanto, se permita la \u00a0incorporaci\u00f3n de la constancia solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0QUEJA, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que le diera el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en la Ley 1395 de 2010 y pidi\u00f3 se compulsaran copias de los \u00a0registros \u00a0escritos \u00a0y sonoros de las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida en esta Colegiatura la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el recurrente omiti\u00f3 el deber de sustentaci\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0179D \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, introducido \u00a0conforme el 95 de la mencionada Ley 1395. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.\u00a0 \u00a0Sobre el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0sometido a estudio de la Corte \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0del \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0realizado por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado medio de convicci\u00f3n, que aspira a hacer valer en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pedir al funcionario judicial la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de ese mismo elemento, sin necesidad de haberlo descubierto antes \u00a0al \u00a0acusador.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0la \u00a0falta de descubrimiento de un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0por parte de la defensa le impide solicitar su pr\u00e1ctica o \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 dicho \u00a0 elemento \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 descubierto \u00a0 por \u00a0 su \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, la Sala anticipa su postura en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, pues ninguna irregularidad trascendente se \u00a0configura \u00a0en este caso por no haber descubierto la defensa el elemento material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0anticipada surge de \u00a0considerar \u00a0 \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 del \u00a0 descubrimiento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, asunto que enseguida se \u00a0aborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza y \u00a0alcance del descubrimiento probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0no \u00a0debe olvidarse que el esquema adversarial propio del sistema \u00a0acusatorio \u00a0que rige en Colombia, busca que cada parte, de manera independiente, \u00a0adelante \u00a0su \u00a0particular \u00a0tarea \u00a0investigativa \u00a0y, \u00a0como \u00a0resultado de la misma, \u00a0presente \u00a0en la oportunidad procesal correspondiente la solicitud probatoria que \u00a0sustente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0personal \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, es de la esencia del sistema acusatorio consagrado \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0probatorio, el cual consiste en que la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0deben \u00a0suministrar, \u00a0exhibir \u00a0o \u00a0poner a disposici\u00f3n de la contraparte \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica que posean como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sus \u00a0averiguaciones \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento procesal posterior, \u00a0eventualmente \u00a0le \u00a0pedir\u00e1n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sean \u00a0decretadas y \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de sus argumentaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el instituto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 igualdad, \u00a0lealtad, \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0permitiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0sea \u00a0 sorprendido \u00a0 por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que posteriormente pida su oponente \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0valer en el juicio oral; se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conozcan \u00a0 oportunamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los elementos de prueba sobre los cuales el adversario fundar\u00e1 su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0pueda \u00a0elaborar las distintas \u00a0estrategias propias de su rol particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0entendiendo \u00a0la funci\u00f3n que \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0lo \u00a0trascendental \u00a0del \u00a0instituto \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los mencionados intervinientes (recu\u00e9rdese que cada \u00a0cual \u00a0 cumple \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 rol), \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0estableci\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 met\u00f3dica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gica, \u00a0unos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, consolidando\u00a0 de esa manera la igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y de oportunidades, conforme se encuentra dise\u00f1ado el juicio y \u00a0prevista la participaci\u00f3n de los intervinientes en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 momentos \u00a0 son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento,\u00a0 el\u00a0 cual\u00a0 debe\u00a0 contener, entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0exigencias, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 descubrimiento \u00a0 de \u00a0pruebas\u201d \u00a0consignado en un anexo. El acusador est\u00e1 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entregar \u00a0copia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0su defensor, al Ministerio \u00a0P\u00fablico y a las v\u00edctimas (art\u00edculo 337). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo se \u00a0consolida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, acto en el cual, seg\u00fan el art\u00edculo 344, \u00a0\u201cse \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0lo relacionado con el descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, pues \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 ordene \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material probatorio y, a su vez, \u00e9sta tambi\u00e9n podr\u00e1 \u201cpedir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregarle \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretenda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0valer \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0momento \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo \u00a0norma \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356, \u00a0numeral 2, de la Ley 906 de 2004, el juez dispondr\u00e1 \u00a0\u201cQue \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0descubra \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que, de manera excepcional, tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio.\u00a0 Ello ser\u00e1 posible en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que alguna de las partes encuentre un elemento material probatorio y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy significativos que deber\u00eda ser descubierto. \u00a0De \u00a0ocurrir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega la \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento del juez, quien,\u00a0 o\u00eddas las partes y \u00a0considerado \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al derecho de defensa y la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es excepcionalmente admisible o si debe \u00a0excluirse esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0\u201cse \u00a0colige \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0momento para realizar en forma correcta el \u00a0 \u00a0descubrimiento, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 manera \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0contraparte \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0elementos y medios probatorios. Por el contrario, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano es relativamente flexible en esa tem\u00e1tica, \u00a0siempre \u00a0que se garantice la indemnidad del principio de contradicci\u00f3n, que las \u00a0partes \u00a0se \u00a0desempe\u00f1en \u00a0con lealtad y que las decisiones que al respecto adopte \u00a0el \u00a0juez, \u00a0se \u00a0dirijan a la efectividad del derecho sustancial y al logro de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d3 \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0est\u00e1 supeditado a un orden met\u00f3dico y cronol\u00f3gico, seg\u00fan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa cumplen en el actual \u00a0proceso \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0oral, \u00a0siendo \u00a0evidente que dicho descubrimiento es \u00a0consecuente \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0con \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0frente a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0partes \u00a0en aras de garantizar, entre otros, los \u00a0principios de igualdad, contradicci\u00f3n y lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0momento del descubrimiento de la \u00a0prueba, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0se encuentra previsto \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0con la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de entregar al acusado, a su defensor, al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0un \u00a0anexo contentivo de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 337)4.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 ese\u00a0 \u00a0instante,\u00a0 \u00a0es\u00a0 decir,\u00a0 del\u00a0 recibo\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 copias,\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s\u00a0 \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 se \u00a0 enteran\u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0va\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0versar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0 los \u00a0 elementos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0apoyan\u00a0 los\u00a0 cargos; es desde all\u00ed que la defensa t\u00e9cnica \u00a0empieza la tarea propia de la labor a ella encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el conocimiento \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0escrito \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ante el \u00a0correspondiente \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0luego \u00a0de disponerse por parte del funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cel traslado del escrito de acusaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s partes\u201d (art\u00edculo 339) y agotados otros \u00a0ineludibles \u00a0 pasos, \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0momento que la ley ha previsto para el descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0En \u00e9ste, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 344, es \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino y si a bien lo \u00a0tiene, \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0\u201cque \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un elemento \u00a0material \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica\u201d, \u00a0 constituy\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0proceder \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el descubrimiento solicitado por la defensa y ordenado por \u00a0el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es caprichoso, entonces, que dentro de \u00a0esa \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0pasos \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0el legislador, se \u00a0permita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0solicite \u00a0 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar el descubrimiento probatorio, pues, se reitera, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento se est\u00e1 consolidando su conocimiento frente al contenido de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica que \u00a0la \u00a0apoyan, \u00a0pues \u00a0no puede olvidarse que, en principio, la fiscal\u00eda ha contado \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sustentar y \u00a0materializar \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0factible \u00a0(por \u00a0eso \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0principio) \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cuente en ese instante con sus propios elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o bien que teniendo algunos, de todos modos vea la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0buscar \u00a0otros \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0(audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 precisados, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0hasta \u00a0 ahora \u00a0 elaborar\u00e1 \u00a0 su \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0o \u00a0contando \u00a0con \u00a0ella advierta la necesidad de complementarla o \u00a0adicionarla \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0exhibidas o por exhibir en \u00a0el plazo que la ley contempla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 importante \u00a0 recabar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la defensa, en materia de descubrimiento, est\u00e1 sujeto, como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo se predica de la fiscal\u00eda, al principio de la lealtad; de all\u00ed que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0al \u00a0Juez le \u00a0corresponde \u00a0velar \u00a0porque el descubrimiento que hace \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda sea oportuno y lo m\u00e1s completo posible, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0facilitar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa el acceso real a los medios que utilizar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0que similares reflexiones caben cuando el \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n la defensa cuenta con algunos o todos los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0sobre \u00a0los cuales pretende en el \u00a0juicio \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0argumentativa, en aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0lealtad, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suministrarlos, \u00a0situaci\u00f3n que, sin \u00a0duda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley, da raz\u00f3n de ser a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 344, inciso 2\u00b0, cuando consagra que en dicha \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedir \u00a0al \u00a0juez que \u00a0ordene \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0entregarle \u00a0copia de los elementos materiales probatorios de convicci\u00f3n, de las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s medios probatorios que pretenda hacer valer en \u00a0el \u00a0 juicio\u201d, \u00a0pues \u00a0resultar\u00eda \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0contando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0se abstuviera de hacerlos conocer, \u00a0conllevando \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0 sustentadores \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si fuere el caso que al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el defensor no cuente con ning\u00fan elemento \u00a0probatorio, \u00a0resultar\u00eda \u00a0il\u00f3gico \u00a0exigirle lo imposible, esto es, que descubra \u00a0la prueba que no posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Ley 906 de 2004 consagr\u00f3 un \u00a0tercer \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0fase prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 356, la cual est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u201cla defensa \u00a0descubra \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica\u201d \u00a0que \u00a0posiblemente no pose\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, fase que \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad, \u00a0anunciar \u00a0cu\u00e1les son los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que pretende aducir en el juicio y tambi\u00e9n el derecho \u00a0que le asiste a la fiscal\u00eda para que se los descubra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1 que debe tenerse en cuenta que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligada a presentar pruebas de descargo ni contraprueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125, \u00a0numeral \u00a08\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, cuando el defensor del acusado \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0queda sujeto a \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0del descubrimiento \u00edntegro y oportuno \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y conforme a las reglas en precedencia comentadas, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico de no sorprender al acusador \u00a0con \u00a0elementos de prueba desconocidos \u00a0para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo aserto permite colegir que si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0es \u00a0poner \u00a0en conocimiento del oponente los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0tiene en su poder, entonces l\u00f3gicamente carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0descubrir \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda conoce de antemano, precisamente porque \u00a0esta \u00a0\u00faltima circunstancia descarta el sorprendimiento del acusador; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0caso en que la mera \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0descubrimiento a la defensa carecer\u00eda de una finalidad concreta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0dicha omisi\u00f3n no afecta \u00a0materialmente las garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0particulares \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de descubrimiento pierde toda eficacia, pues recaer\u00eda en un elemento \u00a0ya \u00a0conocido \u00a0por los sujetos procesales. As\u00ed lo ha precisado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, radicaci\u00f3n No. 25920): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el Juez ordenar la exhibici\u00f3n, en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0de los elementos materiales probatorios y la evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0solicitar \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0tal \u00a0exhibici\u00f3n. \u00a0De ah\u00ed que, bajo ciertas \u00a0circunstancias, \u00a0un \u00a0descubrimiento probatorio podr\u00eda reputarse completo con la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0o puesta a disposici\u00f3n real y efectiva de los medios probatorios; \u00a0pero a\u00fan sin la exhibici\u00f3n de las evidencias y los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, bien porque la contraparte ya los conoce, ya \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0no \u00a0hace manifiesto alg\u00fan inter\u00e9s especial\u201d(subraya la Corporaci\u00f3n en esta oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, se precisa que no \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio genera sanci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo que rige en estos casos, al igual que en los eventos de \u00a0nulidad, es el principio de trascendencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual que en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad originada en el proceso de \u00a0descubrimiento, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0se rige por el principio de trascendencia, de suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0suceso \u00a0irregular \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado; \u00a0sino que esa medida extrema podr\u00e1 tomarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que el Juez verifique la vulneraci\u00f3n cierta de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, o cuando la parte que alega lo demuestre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reflexiones anteriores, de cara a las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en estudio, permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatinada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0consistente \u00a0en \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0constancia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 suscrita por \u00a0Sandra \u00a0Constanza \u00a0Molano, \u00a0documento que obra al folio 26 del sumario No. 93662 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0\u00d3scar \u00a0C\u00e1rdenas \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0as\u00ed se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la realidad procesal, la prueba cuya pr\u00e1ctica fue solicitada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0luego \u00a0rechazada por la funcionaria judicial era conocida por la \u00a0fiscal\u00eda de tiempo atr\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusadora, \u00a0al \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su poder, enunci\u00f3 la \u201ccopia \u00a0del \u00a0sumario \u00a0No. \u00a093662, \u00a0adelantado contra \u00d3scar Armando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0otros \u00a0por el delito de secuestro extorsivo, desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura, concierto para delinquir y lesiones personales, evidencia que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0anexa, \u00a0queda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las partes en la fiscal\u00eda \u00a0primera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Tunja, habida consideraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 volumen\u201d \u00a0(fl. \u00a0507, \u00a0carpeta \u00a0No. \u00a03).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la defensa insisti\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de una constancia sobre el \u00a0hallazgo \u00a0de la indagatoria de \u00d3scar C\u00e1rdenas \u00c1vila, documento que obra en el \u00a0citado \u00a0expediente 93662, que la acusadora puso a disposici\u00f3n del apoderado del \u00a0acusado. \u00a0 Este \u00a0\u00faltimo \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0expediente \u00a0obran \u00a0dos \u00a0constancias \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0y se\u00f1al\u00f3 que la fiscal\u00eda solamente hab\u00eda \u00a0descubierto \u00a0una \u00a0de ellas, la obrante al folio 95 de las referidas diligencias, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0aquella \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folio 26.\u00a0 Frente a dicha petici\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0reiter\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el audio video y acta correspondientes \u00a0(fl. \u00a0502, carpeta No. 3), que aportar\u00eda la totalidad del expediente en el cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa ped\u00eda, y de esta forma el documento \u00a0quedaba cobijado por el descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0insisti\u00f3 \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0aportara \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0ve \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0inconveniente de que se le \u00a0entregue\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0el Tribunal Superior de Tunja le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0\u201cque en el t\u00e9rmino de (3) \u00a0d\u00edas \u00a0le remita copia de dicha acta a la defensa que se dice es suscrita por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Molano, \u00a0que \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a folio \u00a095\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0requerimiento\u00a0 \u00a0fue satisfactoriamente cumplido por la acusadora, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0registr\u00f3 el defensor del acusado en la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a08 de marzo de 2011 (fl. 558, carpeta No. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, siendo cierto que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0descubri\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0(y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera lo puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0con su intenci\u00f3n de hacerlo valer en el \u00a0juicio), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no lo descubri\u00f3, a\u00fan cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretend\u00eda \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n a la audiencia p\u00fablica del juicio oral, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0no \u00a0sufre \u00a0perjuicio \u00a0alguno, ni se \u00a0configura \u00a0una violaci\u00f3n al principio de igualdad de armas, por la omisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye a la defensa, porque evidentemente ya conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que tambi\u00e9n al defensor le interesa.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0que le entreg\u00f3 a la defensa el \u00a0aludido \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0cuyo \u00a0descubrimiento hoy le exige a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descubrimiento probatorio que ech\u00f3 de \u00a0menos \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0constituye, \u00a0entonces, \u00a0la exigencia de una formalidad por la \u00a0formalidad \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando se hubiera cumplido, ning\u00fan conocimiento \u00a0nuevo le hubiera tra\u00eddo a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed se anunci\u00f3 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0reflexiones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a09 de marzo de 2011 y, en consecuencia, acoger\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se permita la \u00a0introducci\u00f3n del documento p\u00fablico identificado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0recurso de queja \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0desechar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso de queja elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0queja \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0al \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 por la Ley 1395 de 2010, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0\u00faltima que, a trav\u00e9s de sus art\u00edculos 93 al 96, agreg\u00f3 a la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179B, \u00a0179C, \u00a0179D y 179E.\u00a0 Las mencionadas \u00a0normas \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0referente al recurso de queja en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los \u00a0consagrados en la Ley 600 de 2000 (art\u00edculos 195 al 198), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 93. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0B, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0179 \u00a0 \u00a0B. \u00a0 Procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el recurrente podr\u00e1 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0de \u00a0queja \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n que \u00a0deniega el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 94. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0C, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179 \u00a0 \u00a0 C. \u00a0Interposici\u00f3n. \u00a0Negado el recurso de apelaci\u00f3n, el interesado \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0pertinentes, \u00a0las cuales se compulsar\u00e1n dentro del improrrogable t\u00e9rmino de un \u00a0(1) d\u00eda y se enviar\u00e1n inmediatamente al superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 95. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0D, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0Tr\u00e1mite. \u00a0Dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de \u00a0las \u00a0 copias \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 sustentarse \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se resolver\u00e1 de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurso no se sustenta dentro del \u00a0t\u00e9rmino indicado, se desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el superior necesitare copia de otras \u00a0piezas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, ordenar\u00e1 al inferior que las remita con la \u00a0mayor brevedad posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 96. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0E, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Si el superior concede la apelaci\u00f3n, \u00a0determinar\u00e1 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0y \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n al \u00a0inferior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la normatividad rese\u00f1ada se desprende \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le asiste el deber de realizar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0queja, con la expresi\u00f3n de sus fundamentos, en un momento muy preciso, esto \u00a0es, \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los tres (3) d\u00edas siguientes al \u00a0recibo \u00a0 de \u00a0las \u00a0copias\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0carga argumentativa \u00a0resulta \u00a0de \u00a0especial \u00a0relevancia en un sistema que, como el que consagra la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es de car\u00e1cter adversarial, de suerte que al funcionario judicial \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0asumir cualquier carga que, como la del sustento del recurso, \u00a0es \u00a0de \u00a0exclusivo \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que el ad \u00a0quem tenga la obligaci\u00f3n de citar o \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a cumplir con un deber que solamente a \u00e9l le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0carga \u00a0que le compete al sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de queja y la incidencia de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja pueda ser estudiado es que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha interpuesto lo sustente, exigencia que debe cumplirse ante \u00a0el \u00a0funcionario encargado de resolverlo dentro de los tres d\u00edas siguientes a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de las copias, seg\u00fan se desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 de la ley 600 de 2000, o en el momento de su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 admitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0reiterada6. \u00a0 Si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0indicadas, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0desecharse7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que un recurso de queja pueda tenerse \u00a0por \u00a0sustentado, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0cualquiera. \u00a0Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se aduzcan est\u00e9n relacionados con los \u00a0fines \u00a0o \u00a0prop\u00f3sitos que se buscan a trav\u00e9s del mismo, que en s\u00edntesis pueden \u00a0resumirse \u00a0en \u00a0dos, \u00a0(1) que el superior revise si el recurso de apelaci\u00f3n o de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0o \u00a0incorrectamente denegado,\u00a0 y (2) que ordene su \u00a0concesi\u00f3n si el inferior se equivoc\u00f3 al negarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0indefectiblemente \u00a0encaminarse \u00a0a demostrar que la decisi\u00f3n que se impugna es equivocada, y que lo \u00a0procedente \u00a0era optar por el otorgamiento del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe imponerse ante la \u00a0falta \u00a0de razones encaminadas a justificar la procedencia del recurso, encuentra \u00a0apoyo \u00a0en los principios que rigen la concesi\u00f3n de cualquier impugnaci\u00f3n, pues \u00a0para \u00a0que \u00a0sea viable es necesaria la concurrencia de varios presupuestos, as\u00ed: \u00a0i)\u00a0 que la decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0que el recurso se proponga antes del vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legalmente \u00a0destinados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0iii) \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0 le \u00a0 asista \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 y \u00a0iv) \u00a0que la \u00a0inconformidad est\u00e9 sustentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cumplimiento de este \u00faltimo presupuesto \u00a0resulta \u00a0decisivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de los motivos de inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0determina \u00a0necesariamente aquellos aspectos sobre los cuales \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 puede \u00a0pronunciarse, \u00a0conforme lo ense\u00f1a el principio de limitaci\u00f3n, el cual, como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, cobra especial trascendencia en el proceso regido bajo la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0ser\u00e1 desechado, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato del art\u00edculo 179D, inciso tercero, de la Ley 906 de 2004, \u00a0norma introducida por el 95 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DESECHAR \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 DE \u00a0 QUEJA \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Espinel \u00a0Daza, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la Tercera Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia preparatoria del 9 de marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REVOCAR PARCIALMENTE la \u00a0mencionada decisi\u00f3n del 9 de marzo de 2011 y, en consecuencia, \u00a0permitir \u00a0 la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cconstancia \u00a0del \u00a02 de marzo de 2009 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Constanza \u00a0Molano, \u00a0documento \u00a0que \u00a0obra \u00a0al folio 26 del \u00a0sumario \u00a0No. \u00a093662 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00d3scar C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0contra las \u00a0anteriores decisiones no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificadas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No.28847. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 28056, auto del 29 de agosto de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a025920 \u00a0del 21 de febrero de 2007. Ver tambi\u00e9n, casaciones 25007 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, 26128 del 11 de marzo de 2007, 28212 del 10 de \u00a0octubre de 2007 y 28656 del 28 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n N\u00b0 25920 del 21 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a06 de diciembre de 2001, radicaci\u00f3n \u00a0No. 18468, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 197 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 15 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24248. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36177 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 397 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho \u00a0(8) de noviembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}