\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver acerca de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0 Izquierdo \u00a0Ospina \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a03 de febrero de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2010, que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0YINETH \u00a0CUMBE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0era \u00a0madre \u00a0de \u00a0Y., \u00a0J., \u00a0M. \u00a0y \u00a0Y., \u00a0de \u00a012, 10, 8 y 7 a\u00f1os \u00a0respectivamente, \u00a0conviv\u00eda con EDWIN IZQUIERDO OSPINA. No obstante, para el mes \u00a0de \u00a0julio de ese a\u00f1o, \u00e9ste empez\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental con Y., relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud de la cual sostuvieron relaciones sexuales en la casa que habitaban y \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0diferente en el que se instalaron y que se prolongaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, momento en el que aqu\u00e9l fue denunciado por la \u00a0madre de \u00e9sta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el 10 de mayo de 2010, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0 \u00a0Izquierdo \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31, 208 y 211, numeral 2\u00b0 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cumplidas las formalidades del juicio, la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Noveno Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2010, dict\u00f3 fallo de primera instancia en el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Izquierdo Ospina a la pena principal de 154 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado y su defensor, el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 3 de febrero de 2011, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el apoderado present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0 \u00a0I \u00a0 B \u00a0 E \u00a0 L \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, presenta el censor tres cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de normas del bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le profiri\u00f3 fallo condenatorio \u00a0sin \u00a0que \u00a0al juicio oral, p\u00fablico y concentrado se hubiesen allegado los medios \u00a0probatorios \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0sustentarlo, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0las normas que \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque de constitucionalidad, las cuales se encuentran consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos \u00a0de las Naciones Unidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0asegura que el \u00a0sentenciador \u00a0 se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0simples \u00a0indicios \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda \u00a0abusado \u00a0sexualmente de la ni\u00f1a, por cuanto en el juicio, \u00a0insiste, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demostrara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial a efectos que se \u00a0case la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0toda \u00a0vez que cuando el juez de garant\u00edas acept\u00f3 que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0presentara \u00a0una \u00a0entrevista por fuera de su oportunidad procesal, \u00a0quebrant\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda entender como el desarrollo de la censura, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la medida de aseguramiento impuesta a su representado desquici\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0motivo por el cual solicita la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se respetaron las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, las cuales sirvieron de sustento a \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en que en el juicio oral no se alleg\u00f3 ning\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial de car\u00e1cter t\u00e9cnico cient\u00edfico, que demostrara que \u00a0el acusado abuso sexualmente de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, considera que el juicio de condena se edific\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, situaci\u00f3n que ri\u00f1e con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su procurado, debi\u00e9ndose haber reconocido el principio de in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y por lo mismo reconocer la infracci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0concibe como un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias dictadas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando afectan \u00a0derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este recurso fue concebido \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dada \u00a0la funci\u00f3n que ejerce la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 235 de la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0primordiales contemplados en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo que estatuye la citada \u00a0ley, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y desarrollar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 ello, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para las \u00a0causales, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo de Estado en el que \u00e9l se inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, las causales determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar \u00a0la ilegalidad o inconstitucionalidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 en\u00a0 sede\u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin en s\u00ed mismo para la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste debe determinarse por la manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro que por raz\u00f3n de esto no puede llegar \u00a0a \u00a0entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la simple voluntad de las partes sin referencia a ning\u00fan par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta en una f\u00f3rmula abierta para controvertir sin m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo del casacionista, lo cual repugna \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia de los cargos que a su amparo pretenda\u00a0 aducir, y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento que permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que la providencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0reglas de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que se deben cumplir en orden a elaborar los cargos con base en \u00a0las tres causales de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la censura se postula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0 declaradas \u00a0 como \u00a0 probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 Causal \u00a0segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia \u00a0que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la postulaci\u00f3n el recurrente \u00a0debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, esto es, si fue de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto, o se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, sin duda, se impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el censor no respet\u00f3 los presupuestos enunciados, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de los yerros y menos, los conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema consagrado en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Como primer defecto del libelo, la Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor desconoci\u00f3 el principio de prioridad, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de nulidad se debe proponer de manera principal, habida cuenta que de \u00a0prosperar, \u00a0har\u00eda inane el estudio de los dem\u00e1s reproches formulados por otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0actor present\u00f3, como censura principal, el \u00a0postulado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y como \u00a0segundo el atinente a la violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0examinarse desde una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0La \u00a0general, seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0segunda \u00a0(nulidad), \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que el cargo principal debe ser el de nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0har\u00eda innecesario el estudio de los \u00a0dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale aclarar que la anterior regla no rige, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n se depreca la absoluci\u00f3n, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, habida cuenta que dicho pedido \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0prosperar, har\u00eda improcedente el estudio de los dem\u00e1s reparos \u00a0postulados por otros motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0la sentencia apoyados en la causal segunda (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que el cargo primero debe ser el que de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso anulado y consecuentemente, su \u00e9xito impondr\u00eda \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, el an\u00e1lisis de los dem\u00e1s cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Ahora bien, en lo relativo a la primera \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0funda por la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n, de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0toda vez que en el discurso \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0present\u00f3 como sustento del reproche, no hizo alusi\u00f3n desde \u00a0el \u00a0punto de vista jur\u00eddico sobre el presunto sentido de la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, exclusi\u00f3n evidente e \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que en la enunciaci\u00f3n del cargo \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0entre \u00a0ellas, la presunci\u00f3n de inocencia y el in dubio pro \u00a0reo, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0como se advirti\u00f3, los argumentos no se compadecen con \u00a0dicho \u00a0enunciado, en la medida en que los mismos los fund\u00f3 sobre la hip\u00f3tesis, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio oral, p\u00fablico y concentrado no se incorporaron \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga de acatar los hechos y las pruebas tal \u00a0como \u00a0 fueron \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0haber \u00a0respetado \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0para los juzgadores, la unidad probatoria \u00a0fue \u00a0suficiente en orden a concluir la existencia del hecho y la responsabilidad \u00a0de Izquierdo Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se equivoc\u00f3 en la v\u00eda para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a las probanzas por los juzgadores, toda vez que en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que el sentenciador hubiese incurrido en un error de apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, el mismo se debi\u00f3 postular a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0error \u00a0y el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Como sucedi\u00f3 con el anterior reparo, la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0bajo la \u00e9gida de la nulidad, no se \u00a0encuentra \u00a0bien postulada, habida cuenta que si la intenci\u00f3n del recurrente era \u00a0la \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0un \u00a0elemento material probatorio, el cual fue incorporado de \u00a0manera \u00a0irregular a la actuaci\u00f3n, entonces debi\u00f3 acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, como desatinadamente lo hizo, puesto que no se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0un error de actividad sino de derecho, en la medida en que no se \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el proceso de aducci\u00f3n de las probanzas al \u00a0tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ante esa desorientaci\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, deviene la inadmisi\u00f3n de la misma, m\u00e1xime cuando \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo esa presunta irregularidad desquici\u00f3 las bases del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Respecto al tercer reproche que formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, el actor la dej\u00f3 en la simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente en este particular \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 fundado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0tantos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0se \u00a0opone \u00a0al fallo de condena basado en que al proceso no se alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico que demostrara las agresiones sexuales a las que \u00a0presuntamente fue sometida la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, para el Tribunal fue claro que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio y que la ex compa\u00f1era del procesado, as\u00ed \u00a0como \u00a0su hijastra no imputaron actos constitutivos de abuso sexual. Sin embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo sucedido en esa audiencia, a la Corporaci\u00f3n se le permiti\u00f3 concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico concurren m\u00faltiples \u00a0evidencias \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0que \u00a0fue \u00a0abusada \u00a0sexualmente \u00a0por \u00a0su padrastro; ante un contexto en el que, si bien inicialmente \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia, diversas razones llevaron a la madre a propiciar su \u00a0retractaci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el Tribunal valor\u00f3 la anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cotej\u00f3 \u00a0con \u00a0los elementos materiales probatorios que fueron \u00a0allegados \u00a0al proceso, concluyendo que los cargos atribuidos contra el procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ten\u00edan fundamento probatorio para sustentar un \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la falta de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0se \u00a0impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Edwin Izquierdo Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0 conformidad\u00a0 \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis \u00a0(6) de julio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}