\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15289 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un Juzgado Regional de esta capital mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Juan Jos\u00e9 Brochero Polo y GERARDO \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0GUTIERREZ a la pena principal de 35 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 166.66 salarios m\u00ednimo legales mensuales, como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado, secuestro simple, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de armas. Apelada esta decisi\u00f3n por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 1.998, modific\u00e1ndola en el sentido de reducir la \u00a0pena \u00a0a \u00a029 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y multa de 140 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0extraordinariamente \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0el \u00a0mandatario judicial de OSORIO GUTIERREZ, se pronuncia la Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art. 225 del C. de P.P. \u00a0respecto de la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron el 28 de septiembre de 1.996 entre \u00a0las \u00a0poblaciones \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0y El Espinal, Departamento del Tolima, cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Tovar \u00a0Mej\u00eda, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de visitar su finca “La \u00a0Hermosa” \u00a0en \u00a0el Guamo se desplazaba en un veh\u00edculo de su propiedad acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0G\u00f3mez Nu\u00f1ez y una menor hija, siendo interceptado por \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de despojarlos de todos sus bienes, \u00a0como \u00a0joyas, \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, etc., inicialmente los condujeron hasta el \u00a0sitio \u00a0“Cucuama”, \u00a0dejando \u00a0libres \u00a0a la mujer y la menor 4 horas despu\u00e9s en El \u00a0Espinal \u00a0y \u00a0llevando \u00a0a \u00a0Tovar Mej\u00eda a una finca en donde permaneci\u00f3 durante 5 \u00a0d\u00edas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0cueva \u00a0mimetizada con arbustos de pl\u00e1tanos hasta cuando \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0lograron su liberaci\u00f3n, despu\u00e9s de que\u00a0 exig\u00eda \u00a0la suma de 1.500 millones de pesos para hacerla efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada tres cargos \u00a0formula el defensor del procesado GERMAN EDUARDO OSORIO GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 propuesto \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en la segunda causal del art. 220 del C. de P.P., lo funda en que la \u00a0agravante\u00a0 \u00a0deducida \u00a0en el fallo\u00a0 relacionada con la intervenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0exmiembros \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado,\u00a0 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0imputada en el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0al \u00a0asimilarse \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0existir\u00eda \u00a0una \u00a0evidente \u00a0falta de consonancia entre el \u00e9sta y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo reproche se expone por la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0mismo precepto, sobre la base de que se habr\u00eda vulnerado en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0entre uno de los secuestradores y un hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no puede afirmarse la existencia de amenazas contra la vida del \u00a0plagiado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0suficiente para que el sentenciador no hubiese deducido \u00a0la agravante contemplada en el numeral 7 del art\u00edculo 270 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0censura \u00a0acude \u00a0el \u00a0actor \u00a0a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0referido \u00a0art. \u00a0220, acusando el fallo de \u00a0vulnerar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial, espec\u00edficamente por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 61, 66 y 67 del C.P., en tanto la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad impuesta por los hechos que le fueran atribu\u00eddos y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0desborda \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el concurso delictivo contemplan las \u00a0disposiciones contenidas en los preceptos en cita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En doctrina reiterada por la Sala y acogiendo \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado que una vez el imputado se ha acogido a la figura de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada o de la audencia especial que da lugar al fallo, acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37 y 37A el actual Estatuto Procesal Penal, no es aceptable \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos admitidos, raz\u00f3n por la cual consecuente con \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bien \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, o de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0estratificado, secuencial y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en la legislaci\u00f3n nuestra, en aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la extinci\u00f3n de dominio \u00a0sobre bienes, tal y como lo dispone el art. 37B.4 \u00edbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejados \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0con \u00a0la demanda \u00a0impetrada, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su contenido ning\u00fan reparo \u00a0merecen \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir ni en su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica los cargos primero y tercero, no sucediendo igual con el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0expresa finalidad es la de oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, siendo este un aspecto sobre el cual la ley no autoriza \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de los recursos, en este caso el extraordinario, la manifestaci\u00f3n de \u00a0inconformidad \u00a0alguna \u00a0trat\u00e1ndose como en este caso sucede, de un fallo dictado \u00a0anticipadamente, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0respecto \u00a0de las censuras referidas en primer t\u00e9rmino mas no as\u00ed \u00a0respecto de la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la parte motiva, la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado GERMAN EDUARDO OSORIO GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DISPONER \u00a0que \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de vente \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0se \u00a0corra traslado de la demanda ante el Procurador Delegado en lo \u00a0Penal para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0GUIOMAR JIMENEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15289 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 101 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}