\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36149 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Onofre rojas \u00a0Mendoza, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 8 de octubre de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por Juzgado 8\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad que lo declar\u00f3 responsable como autor del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en el fallo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a019 de febrero de 2005, en la \u00a0calle \u00a069 \u00a0N. \u00a08-94 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Bucaramanga, \u00a0aproximadamente a las diez de la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Onofre \u00a0rojas \u00a0Mendoza, tomando una cerveza junto con un \u00a0hermano \u00a0y un amigo. En el mismo lugar, en igual tiempo y dedicado al consumo de \u00a0licor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0entre los antes \u00a0citados \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0rojas \u00a0Mendoza, atac\u00f3 \u00a0en varias ocasiones con arma cortopunzante a V\u00edctor Ra\u00fal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0huir \u00a0fue \u00a0a \u00a0dar \u00a0al piso, oportunidad que el agresor \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0propinarle otras pu\u00f1aladas, dej\u00e1ndolo en estado de gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Onofre rojas Mendoza emprendi\u00f3 la \u00a0huida \u00a0y el lesionado fue trasladado hasta el hospital Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez Valencia \u00a0a donde lleg\u00f3 sin vida\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes narrados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2007, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Onofre rojas \u00a0Mendoza\u00a0 \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de homicidio agravado, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 de la misma normatividad. El pliego de \u00a0cargos cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, autoridad que el 8 de abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0conden\u00f3 al sindicado como autor del delito de homicidio agravado a la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por la \u00a0defensa, \u00a0motivo por el cual, el Tribunal Superior de Bucaramanga en fallo del 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0modificando \u00a0s\u00f3lo lo concerniente al monto de la pena accesoria que \u00a0fij\u00f3 en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la anterior sentencia, el defensor del procesado interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad es el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0\u201cNulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica y \u00a0debido proceso en la etapa de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado siempre mostr\u00f3 inter\u00e9s en el tr\u00e1mite del proceso y \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0estuvo \u00a0presto a rendir las explicaciones debidas sobre su \u00a0responsabilidad en el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defensa \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0ha de \u00a0mantenerse \u00a0durante \u00a0todo el decurso procesal, en orden a conocer y controvertir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0inicios, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0Onofre rojas Mendoza, \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201cencontr\u00e1ndose en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0poder coercitivo del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una actitud pasiva por parte de los defensores \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0al \u00a0censor, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como por ejemplo ocurri\u00f3 con la abogada \u00a0Matilde \u00a0Mej\u00eda, \u00a0quien luego de acompa\u00f1ar al procesado a su indagatoria, nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0present\u00f3 alegatos precalificatorios, ni se notific\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso medida de aseguramiento, lo que a juicio del recurrente \u00a0implica \u00a0una \u00a0total ausencia de defensa t\u00e9cnica, pues no tuvo la posibilidad de \u00a0atacar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, u oponerse a las recaudadas en forma irregular \u00a0por la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ordenado \u00a0la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0hasta \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, una vez fue declarado persona \u00a0ausente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio que se le design\u00f3 se haya si quiera \u00a0posesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n a la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0derivada de la irregular \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0persona ausente sin d\u00e1rsele la oportunidad de \u00a0obtener \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 de \u00a0un \u00a0profesional, \u00a0obvi\u00e1ndose \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema de la trascendencia de la nulidad, la dirige a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de haberse solicitado la aplicaci\u00f3n de la sentencia anticipada \u00a0con \u00a0los \u00a0importantes \u00a0descuentos \u00a0que esta figura representa, pues Onofre rojas \u00a0Mendoza \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0 elevada \u00a0 durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, fue negada por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia del Tribunal de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Al corresponder el ataque del demandante \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al debido proceso, ata\u00f1e a la Sala precisar en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0como \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n a esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0se alega cuando lo que se \u00a0postula es una ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 denotado \u00a0 insistentemente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0sustentarse \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene afirmando la Sala desde tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento al debido proceso, \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0columnas \u00a0primordiales: (a) la identificaci\u00f3n concreta del acto \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales; (c) \u00a0la explicaci\u00f3n trascendente de por qu\u00e9 es irreparable el da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, demostrando su lesividad y, (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar \u00a0el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0o radio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0las disposiciones infringidas, el estado en el que debe permanecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades se \u00a0hubieren \u00a0superado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n al haberse \u00a0lesionado tal garant\u00eda y su especifica incidencia en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Para el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se limit\u00f3 meramente a enunciar la falta de defensa t\u00e9cnica, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la abogada designada en el fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0extra\u00f1a, \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito y como \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0cambiar el sentido de la decisi\u00f3n, es decir, si de \u00a0haber \u00a0la \u00a0defensora \u00a0actuado \u00a0de \u00a0determinada forma, al procesado se le hubiera \u00a0absuelto \u00a0 o \u00a0 reconocido \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que el cargo de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0muy \u00a0seguramente porque el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0funda \u00a0la \u00a0irregularidad, no corresponde con los \u00a0antecedentes \u00a0del proceso, pues se\u00f1ala que una defensa activa hubiera permitido \u00a0a \u00a0Onofre rojas Mendoza, acogerse a la figura de la sentencia anticipada con una \u00a0reducci\u00f3n de la mitad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n del censor resulta equivocada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna el procesado acept\u00f3 su responsabilidad en el hecho \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la medida en que siempre aleg\u00f3 haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de haber sido dejado en libertad, no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al proceso para hacer una manifestaci\u00f3n en tal sentido, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado por segunda vez, designando como \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0estando \u00a0a\u00fan \u00a0en posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de audiencia de aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0habida cuenta que el defensor de confianza comenz\u00f3 actuar luego de \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no existe la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en la demanda, pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0desde \u00a0los inicios de la investigaci\u00f3n el acusado se ausent\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0s\u00f3lo concurri\u00f3 en virtud de la efectivizaci\u00f3n de la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, lo que implic\u00f3 una defensa de oficio \u00a0pasiva, \u00a0la cual sea por dem\u00e1s decir, siempre acompa\u00f1\u00f3 al acusado. Claramente \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de oficio se vieron limitadas, primero por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0la versi\u00f3n del acusado, frente a unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0responsabilizan \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima cometida en \u00a0aprovechamiento \u00a0de sus condiciones de indefensi\u00f3n, y en segundo lugar, una vez \u00a0conocida \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0alegar \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa carente de todo soporte \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0basada exclusivamente en el dicho de \u00e9ste en el que se evidencia \u00a0la \u00a0improbabilidad \u00a0f\u00e1ctica de dicha tesis. Igualmente la manifiesta intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Onofre \u00a0Rojas \u00a0Mendoza \u00a0de \u00a0alegar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, motivo por el cual al defensor de oficio le quedaba \u00a0imposible \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la sentencia anticipada que es donde el \u00a0libelista \u00a0zanja \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por vulneraci\u00f3n al mismo \u00a0tiempo, de una defensa t\u00e9cnica comprometida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior emerge claro que adem\u00e1s de la \u00a0ausencia \u00a0de\u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica en la fase de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en su condici\u00f3n de defensor durante gran parte \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la presunta irregularidad que plantea, en raz\u00f3n a que \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, la audiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0puede solicitarse hasta antes de la ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento,\u00a0 \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0manifestada \u00a0la intenci\u00f3n de Onofre rojas \u00a0Mendoza \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0condicionamiento \u00a0su \u00a0responsabilidad en el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pues se reitera, en su \u00fanica salida procesal y en m\u00e1s de \u00a0tres oportunidades aleg\u00f3 haber actuado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0desestimarse, \u00a0al quedarse el reparo en su sola enunciaci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa que se \u00a0extra\u00f1a \u00a0en el decurso de la instrucci\u00f3n, su trascendencia, es decir, c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo determinada actividad, el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0distinto o el proceso se hubiera terminado por la v\u00eda anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0habla en forma gen\u00e9rica de la falta de actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado de una serie de decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0haber controvertido los medios de convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concrete \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0estas falencias constituyen un \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica o la forma como afectaron el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto es, qu\u00e9 pruebas dejaron de aportarse para desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos de juicio de cargo, o de haberse notificado de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0la posibilidad de recurrirlas logrando su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0adicionarse \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la presunta irregularidad, dado que no es visible en \u00a0el \u00a0proceso, el \u00e1nimo del sindicado de aceptar su responsabilidad incondicional \u00a0en \u00a0el delito de homicidio agravado y que las autoridades hayan hecho caso omiso \u00a0a \u00a0t\u00e1citas \u00a0solicitudes \u00a0de acogerse a sentencia anticipada, pues se repite, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Onofre \u00a0rojas \u00a0Mendoza, de \u00a0desligarse \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 responsabilidad, \u00a0 aduciendo \u00a0una \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la leg\u00edtima defensa, sin que su apoderado hubiese \u00a0peticionado en alg\u00fan momento la aplicaci\u00f3n de aquella figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4 \u00a0En \u00a0el libelo tambi\u00e9n se alude a una irregularidad derivada de \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado como persona ausente, reparo que al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, se dej\u00f3 en el mero enunciado, en raz\u00f3n a la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0estando \u00a0en \u00a0el deber de ense\u00f1ar a la Corte la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron trasgredidos, para luego s\u00ed abordar lo \u00a0atinente \u00a0al cargo de nulidad, que por dem\u00e1s, en principio, debi\u00f3 plantear por \u00a0separado \u00a0e \u00a0independiente de la censura referente a la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa por pasividad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, tampoco satisface la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0irregularidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0invoca \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0equivocados \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, nunca se posesion\u00f3, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo \u00a0al haberse notificado personalmente de la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se advierte en el anverso de la \u00faltima hoja de esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0son \u00a0claros \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que adolece la \u00a0demanda, motivo por el cual, deviene necesaria su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Onofre rojas \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36149 \u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0225 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}