\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36146 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de abril de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Adolfo \u00a0Pareja Reinemer, para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MIGUEL \u00c1LVARO D\u00cdAZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0LINDON ANTONIO FERN\u00c1NDEZ, contra la decisi\u00f3n proferida el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0elevada \u00a0por la Fiscal\u00eda 132 Seccional y el defensor de los imputados, respecto \u00a0del delito de falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 El 21 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:42 \u00a0A.M., \u00a0miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0patrullaban \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Antig\u00fca Oriente de este \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0fueron informados que en la estaci\u00f3n de gasolina ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a040 \u00a0de \u00a0ese \u00a0sector \u00a0se \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0hurto. \u00a0Una \u00a0vez los \u00a0uniformados \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0los delincuentes emprendieron la huida, \u00a0unos\u00a0 \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo marca Kia Picanto de placas CXY 755 inici\u00e1ndose su \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual culmin\u00f3 al colisionar el autom\u00f3vil de los incriminados \u00a0con \u00a0otro \u00a0automotor,\u00a0 \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de ALEJANDRO R\u00cdOS \u00a0R\u00cdOS, \u00a0LINDON \u00a0ARIAS \u00a0TOLE \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO D\u00cdAZ FERN\u00c1NDEZ, mientras que los otros \u00a0desaparecieron con el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 Penal Municipal con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo las \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0de control de legalidad de la captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, receptaci\u00f3n y falsedad \u00a0marcaria, a los cuales se allan\u00f3 R\u00cdOS R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0ARIAS \u00a0TOLE \u00a0y \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0aceptaron \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada respecto de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico y la seguridad p\u00fablica. Ante tales \u00a0circunstancias, se orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de 26 de noviembre de 2010, el Juzgado\u00a0 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0allanaron, \u00a0decisi\u00f3n que al ser objeto de inconformidad por parte de la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en torno a la rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral y la \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0multa, \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el env\u00edo a la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de\u00a0 \u00a09 de marzo de \u00a02011 \u00a0la \u00a0modific\u00f3, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0R\u00cdOS R\u00cdOS, a 49 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.25 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0tanto que a \u00c1LVARO D\u00cdAZ FERN\u00c1NDEZ y \u00a0LINDON \u00a0ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0les \u00a0impuso \u00a046 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a02,25 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de la decisi\u00f3n lo constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0verificar que a pesar de que objetivamente hay una \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como objeto del hurto \u00a0($78.000.000) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0entregada por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0concepto de reparaci\u00f3n integral ($44.000.000), \u00a0la declaraci\u00f3n libre y voluntaria de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0sentirse satisfecha con el valor entregado, es suficiente para \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 judicialmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0basada \u00a0en \u00a0fines, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0incentivar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0voluntariamente \u00a0a cargo del \u00a0agente \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0punitiva a cambio de que la v\u00edctima se beneficie de modo temprano y \u00a0sin \u00a0complejidad, reconoci\u00f3\u00a0 a ALEJANDRO R\u00cdOS R\u00cdOS\u00a0 la rebaja de la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado, quantum que \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a024 \u00a0meses \u00a0en raz\u00f3n del concurso de delitos de falsedad marcaria, \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y porte ilegal de arma de fuego, para un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a099 \u00a0meses, \u00a0al cual le disminuy\u00f3 el 50% por haberse allanado a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0descontar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a049 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con LINDON ANTONIO ARIAS TOLE y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0D\u00cdAZ FERNANDEZ, atendiendo a que el delito por el que se proced\u00eda era \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, cuya pena fue fijada por el Juez fallador en \u00a0150 \u00a0meses de prisi\u00f3n, que rebajada a la mitad por la reparaci\u00f3n integral daba \u00a0un \u00a0guarismo \u00a0de \u00a075 \u00a0meses, \u00a0les \u00a0aument\u00f3 \u00a018 meses por raz\u00f3n del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n y porte ilegal de arma de fuego para un subtotal de 93 \u00a0meses, \u00a0suma \u00a0que \u00a0al \u00a0descontarle \u00a0el \u00a050% \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0definitiva por descontar quedara en 46 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Entre tanto, en el \u00a0asunto \u00a0penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal para investigar la \u00a0conducta \u00a0de\u00a0 falsedad marcaria de \u00c1LVARO D\u00cdAZ FERNANDEZ y LINDON ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0la \u00a0Delegada de la Fiscal\u00eda 132 Seccional solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de los imputados con base en la causal 5\u00aa\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ausencia de intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado en el hecho investigado), petici\u00f3n que si bien fue coadyuvada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con fundamento en la causal establecida en el numeral 6\u00ba \u00a0(Imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), correspondiendo \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0misma al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 cumplida \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0sostuvo \u00a0que la imputaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado, receptaci\u00f3n y falsedad \u00a0marcaria \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 record \u00a01:05:24 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201ccomo \u00a0presuntos \u00a0autores\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n se indica que no hay elementos materiales probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica para inferir que ARIAS TOLE y D\u00cdAZ FERN\u00c1NDEZ adquirieron \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsificaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0placa, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque advirti\u00f3 una divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0\u201cpero \u00a0adem\u00e1s \u00a0como se presenta el \u00a0facto, \u00a0los dos sujetos huyen a bordo del automotor que se ten\u00eda dispuesto para \u00a0huir, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0tendr\u00edamos que decir que extra\u00f1amente la falsedad marcaria \u00a0no \u00a0admite sino la condici\u00f3n de autor y las otras formas de participaci\u00f3n (\u2026 \u00a0) y ello no es as\u00ed\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con lo \u00a0decidido, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los imputados la impugn\u00f3, envi\u00e1ndose la carpeta al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, donde\u00a0 los integrantes\u00a0 de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal compuesta por los Magistrados Alberto Poveda Perdomo y Fernando \u00a0Adolfo \u00a0Pareja \u00a0Reinemer, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de 11 de marzo de 2011, manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del caso, con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cporque \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del proceso \u00a0dentro \u00a0de la causa originaria, pudi\u00e9ndose observar que tiene ya su opini\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0coautores\u00a0 \u00a0impropios de la conducta de falsedad \u00a0marcaria \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0esta causa; lo anterior de conformidad con la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0primer \u00a0proceso, \u00a0sumado \u00a0lo anterior a que se han conocido las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ha pronunciado de fondo sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos y conductas \u00a0punibles \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0y \u00a0lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En prove\u00eddo de 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0otra \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal de la mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no haberse pronunciado los magistrados sobre \u00a0aspectos \u00a0sustanciales del asunto que ahora le ser\u00e1 sometido a su conocimiento, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con ocasi\u00f3n de la aprobaci\u00f3n de un \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n sobre lo sustancial ya ven\u00eda determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de las partes, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 el env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a058 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, la Corte es competente para \u00a0resolver \u00a0el impedimento planteado por corresponder a un proceso adelantado bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y tratarse de la expresi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los magistrados que integran una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0sustraerse \u00a0al \u00a0conocimiento de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00eddem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por parte del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 importa \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por la Ley 1395 de 12 de julio \u00a0de \u00a02010 (art\u00edculo 83), mediante la cual adicion\u00f3 la Ley 906 de 2004, a partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0de \u00a0magistrado \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que \u00a0conforman \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. Aceptado el mismo, se complementar\u00e1 la Sala con \u00a0quien \u00a0le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad, \u00a0se sortear\u00e1 un conjuez. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el \u00a0impedimento, trat\u00e1ndose de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0dirima de plano la cuesti\u00f3n. (Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0la Sala en diversas oportunidades ha expresado que el instituto de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma indica que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 permitido \u00a0separarse \u00a0por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y \u00a0a \u00a0las \u00a0partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del juzgador, las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se trata de reglas de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia impeditiva invocada por los \u00a0Magistrados \u00a0de una de las Salas del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el ordinal 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que se\u00f1ala como causal de impedimento que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en particular, la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u201clo que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos de prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0futuro\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, ha se\u00f1alado que \u201clo \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0material que se debate\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se verifica que los magistrados \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conocieron\u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores de \u00a0todos \u00a0los procesados contra la sentencia anticipada proferida por el Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por no hab\u00e9rseles \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral y la amortizaci\u00f3n de la \u00a0multa, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los mismos hechos que hoy son objeto de conocimiento luego \u00a0de \u00a0que \u00a0ALEJANDRO R\u00cdOS R\u00cdOS se allanara a los cargos por los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, receptaci\u00f3n y falsedad \u00a0marcaria, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ y LINDON ANTONIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0solo lo hicieron por los tres primeros il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal circunstancia sin embargo, no conlleva a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se est\u00e1n declarando impedidos para conocer del proceso, \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n respecto de un aspecto sustancial del mismo. Lo que \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0que su an\u00e1lisis se limit\u00f3 a absolver dos interrogantes \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0\u201c(i) \u00bfSe debe reconocer la rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0CP, \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral cuando lo \u00a0aceptado \u00a0por la v\u00edctima a ese t\u00edtulo es inferior al valor de lo hurtado? (ii) \u00a0\u00bfEs \u00a0 competente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0amortizaci\u00f3n de la multa?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n y absolver los \u00a0interrogantes \u00a0propuestos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0no\u00a0 \u00a0abord\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0medulares \u00a0o \u00a0de \u00a0fondo como ser\u00edan verbigracia la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta, la presunta responsabilidad en el acontecer delictivo \u00a0o \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0delictivo, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0debatir\u00a0 \u00a0a \u00a0menos que \u00a0advirtiera \u00a0una \u00a0causal de nulidad, dado que al haberse allanado los imputados a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0llevaba \u00a0\u00ednsita \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja de pena \u00a0consagrada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0resaltarse que si bien la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al momento de decidir \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0elevada por el defensor de los sentenciados ARIAS TOLE y \u00a0DIAZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0ello tampoco tiene la connotaci\u00f3n de aspecto sustancial para \u00a0sustraerse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, como quiera que limit\u00f3 su estudio a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padres cabeza de familia, frente a lo \u00a0cual \u00a0encontr\u00f3 que no se acreditaban los presupuestos consagrados en la Ley 750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, no resulta de recibo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los magistrados que se declaran impedidos para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0abordado el an\u00e1lisis de fondo del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0causal impeditiva propuesta no se configura, raz\u00f3n por la cual se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0dilaciones procedan a la definici\u00f3n\u00a0 de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Fernando Adolfo Pareja Reinemer, magistrados\u00a0 de una de \u00a0las Salas del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el proceso a esa Corporaci\u00f3n, con el fin de que la Sala que integran \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Alberto \u00a0Poveda \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Adolfo Pareja Reinemer, \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO DIAZ FERN\u00c1NDEZ y LINDON ANTONIO FERN\u00c1NDEZ contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0132 \u00a0Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0el \u00a0efecto trajo a colaci\u00f3n la sentencia\u00a0 de 9 de abril de 2008, proferida \u00a0dentro del radicado 28161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de octubre de 2006, Rad. No. \u00a026.246 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36146 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de abril de dos mil \u00a0once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}