\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36135 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el libelo casacional allegado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0TAUTIVA, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el 16 de noviembre de 2010, confirmatorio en lo \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proferido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual conden\u00f3 al mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Jefe de Secci\u00f3n de la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, como autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los a\u00f1os 1999 a 2001, JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TAUTIVA, aprovechando que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones fue encargado de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial y \u00a0certificados \u00a0de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino constituidos a \u00f3rdenes de los juzgados de \u00a0familia \u00a0de Ibagu\u00e9, dispuso de su pago irregular a favor de personas diferentes \u00a0a \u00a0las involucradas dentro de los diligenciamientos adelantados en los referidos \u00a0despachos \u00a0judiciales, entre ellas, Rosa Mar\u00eda Mu\u00f1oz \u00a0Pedreros, \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Caro \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Prada, \u00a0las \u00a0cuales los hicieron \u00a0efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Ejecutiva \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acerca de los \u00a0hechos \u00a0atr\u00e1s \u00a0sintetizados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0ente acusador declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JAIME \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0otros, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. Antes del \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, se dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0correspondiendo \u00a0al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0proferir \u00a0la \u00a0respectiva sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0detect\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0la comisi\u00f3n de otras conductas similares, de modo \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en injurada a JAIME GARC\u00cdA, \u00a0as\u00ed como a la personas que efectuaron los cobros; posteriormente \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 6 de junio de \u00a02006 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0TAUTIVA \u00a0como presunto autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica agravada por el uso y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que al ser impugnada por el procesado fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0mediante prove\u00eddo del 30 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la capital tolimense, despacho que una \u00a0vez \u00a0realizado el rito dispuesto por el legislador, profiri\u00f3 sentencia el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TAUTIVA a la pena principal de diez (10) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por $371.313.822.oo, y a la accesoria de inhabilidad para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0le fue negado \u00a0tanto \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de noviembre de 2010, pero lo absolvi\u00f3 respecto de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica y peculado por apropiaci\u00f3n relacionados \u00a0con \u00a0el t\u00edtulo judicial No. 46601000000 por valor de $6.127.000.oo, procediendo \u00a0a \u00a0tasar la pena principal en cuatro (4) a\u00f1os, cinco (5) meses y seis (6) d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$76.537.875,oo \u00a0de \u00a0multa, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria en el mismo tiempo de la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula dos reparos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0derivada de la violaci\u00f3n del debido proceso por indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0el segundo, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0postula \u00a0 y \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0el diligenciamiento se present\u00f3 la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 306 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 \u201cviolando \u00a0directamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y las \u00a0normas \u00a0que garantizan el debido proceso, por aplicaci\u00f3n indebida de los cargos \u00a0formulados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hace necesario garantizar el constitucional y fundamental \u00a0derecho \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que le fue vulnerado al sindicado, toda vez que al \u00a0momento \u00a0de apreciar las pruebas obrantes dentro del plenario, los falladores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, les otorgaron un alcance que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica, tergiversando as\u00ed el sentido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la \u00a0normatividad jurisprudencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0si de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0125 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0son los jueces, \u00a0fiscales \u00a0y magistrados, es claro que s\u00f3lo a ellos compete el cuidado sobre los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0no pod\u00eda trasladarse al Jefe de \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Judicial de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, esto es, a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su aserto cita jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar que se viol\u00f3 el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a06\u00ba, \u00a0 280 \u00a0 y \u00a0 412 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, considera el actor \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0acuso (sic) esta \u00a0(sic) \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la vigilancia y custodia de los t\u00edtulos judiciales \u00a0\u00fanicamente compete a los jueces, fiscales y magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0su procurado se someti\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0fue proferido fallo de condena en su contra por los mismos hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0averiguatorio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que con el prove\u00eddo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el principio non bis in \u00a0\u00eddem y la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u201chab\u00edan \u00a0quedado inmersos en la aceptaci\u00f3n de los cargos aceptados \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 TAUTIVA\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 acepto \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) todas las irregularidades cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0que \u00a0duro \u00a0(sic) \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0cargo de JEFE DE SECCI\u00d3N GRADO 014, por lo tanto los t\u00edtulos a \u00a0que \u00a0se hace referencia en la nueva sentencia aunque no aparecen nominativamente \u00a0suscritos, \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0total \u00a0en los cargos aceptados por \u00a0GARC\u00cdA TAUTIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expuesto, el demandante solicita la prosperidad de \u00a0su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n es de su \u00a0resorte \u00a0constatar que los recurrentes formulen sus censuras con sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una instancia adicional a las surtidas. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, en cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer \u00a0reparo \u00a0advierte la Sala que como el recurrente invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida en el art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000, es pertinente se\u00f1alar que era su deber se\u00f1alar claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n era su obligaci\u00f3n especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puede constatarse que el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a \u00a0explicar \u00a0la forma en que se produjo el quebranto al debido proceso, pues en tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial propia de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que corresponde a la violaci\u00f3n indirecta, esto es, \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, proceder que denota absoluta confusi\u00f3n y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en manifiesto quebranto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, seg\u00fan el cual a cada una de ellas \u00a0corresponde \u00a0 una \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 inherente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0indebidamente mezclada con las de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si la pretensi\u00f3n era denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar con exactitud el yerro, es decir, establecer si \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea porque pese a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto encuentra la Sala que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0definido la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los mecanismos de impugnaci\u00f3n tiene como \u00a0presupuesto \u00a0 ineludible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0(legitimatio \u00a0 ad \u00a0 caussam). \u00a0Este \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0es de alguna manera desfavorable al sujeto procesal que \u00a0la \u00a0impugna, \u00a0y se pierde, cuando el interesado demuestra conformidad con lo que \u00a0en ella se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del inter\u00e9s jur\u00eddico con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haya \u00a0reprochado \u00a0el fallo de primera instancia y que exista identidad tem\u00e1tica entre \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0motivos \u00a0sean \u00a0diversos1, excepto si su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal\u00a0 \u00a0es \u00a0desmejorada\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la impugnaci\u00f3n de otro de los sujetos que intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0nulidades \u00a0o \u00a0el amparo o restablecimiento de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe constatarse que la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal encaminada a obtener la invalidaci\u00f3n de lo actuado no corresponda \u00a0en \u00a0verdad a un pretexto para cuestionar el fallo de primer grado sin debatir un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0en este asunto lo pretende el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso de la especie se puede verificar que la tem\u00e1tica no fue \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0impugnar el fallo de primer grado; por tanto, si ahora la defensa \u00a0depreca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 pueden \u00a0 efectuarse \u00a0 tres \u00a0observaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, que no media identidad tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0en esta sede extraordinaria, de manera que, \u00a0como atr\u00e1s se dijo, el demandante carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, que si bien el cargo se plantea bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, lo cual, de ser cierto, podr\u00eda comportar una excepci\u00f3n a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para acudir a \u00e9ste mecanismo impugnaticio, la verdad es \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0reparo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(directa \u00a0o \u00a0indirecta) \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera, el actor pretende de manera confusa \u00a0y \u00a0en detrimento del principio de claridad y nitidez propio de este recurso, que \u00a0le \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0articula de manera indebida la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, la indirecta y el quebranto al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0la Sala que si la \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0 censur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas que ahora reprocha \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje de la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso de su procurado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para habilitarse en sede de este recurso extraordinario en \u00a0procura \u00a0de \u00a0abordar \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0trat\u00f3 en su momento, circunstancia que \u00a0impone inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 censura, \u00a0 sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0consigue \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no atina a explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n los \u00a0hechos \u00a0que dieron lugar a la aceptaci\u00f3n de cargos y al primer fallo de condena \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0congloban \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos en decisi\u00f3n \u00a0atacada en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0desconoce de paso que el ad quem \u00a0margin\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n relacionados con el t\u00edtulo judicial No. 46601000000 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.127.000.oo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaban incluidos en la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 anteriormente, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0comportamientos, los cuales fueron precisados de manera detallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la providencia impugnada, dejando su \u00a0censura \u00a0ausente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0este recurso de \u00a0\u00edndole extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que en su \u00a0criterio \u00a0resultan irregulares, pero sin detenerse a observar las reglas propias \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la Sala que si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no ajusta su demanda a las mencionadas exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TAUTIVA, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999. Rad. 12.343, 29 de enero de 2001. \u00a0Rad. \u00a012.723, \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. 15.175 y 16 de julio de 2002. Rad. \u00a015.488, 25 de junio de 2008. Rad. 29.748, entre muchas\u00a0 otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36135 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 188. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}