\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36133 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 149 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (03) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de abril de 2008, el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Popay\u00e1n (Cauca) declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables a Juan Carlos Viveros Guerrero \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando Andrade, a t\u00edtulo de coautores, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el procesamiento de narc\u00f3ticos, les \u00a0impuso \u00a084 meses como pena de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, multa en cuant\u00eda de 12.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes,1; \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Javier \u00a0Coral Castillo, Jorge Eduardo Serna S\u00e1nchez, Tulio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Uribe \u00a0Miranda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Murillo \u00a0Cruz, Nelson Horacio Collazos \u00a0Burbano, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Moncada Contreras, Tulio Waldemar Galindez Quisoboni, \u00a0Olimpo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Herrera y Germ\u00e1n Mart\u00ednez Burbano, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del delito de concusi\u00f3n, en concurso con prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0agravado, les impuso una pena de prisi\u00f3n de 92 meses y 12 d\u00edas, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a062.25 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, 6 meses. Les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue apelado por la totalidad de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de los acusados. El 2 de marzo de 2010 el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en cuanto absolvi\u00f3 a Tulio C\u00e9sar Uribe \u00a0Miranda, \u00a0Jorge Eduardo Serna S\u00e1nchez, Nelson Horacio Collazos y Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Murillo \u00a0Cruz, de los cargos que les hab\u00edan sido formulados; igual, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008.\u00a0 En todo lo dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus defensores, Lubio \u00a0 Aldemar \u00a0 Galindez \u00a0 Quisoboni, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0 Moncada \u00a0Contreras, \u00a0Segundo \u00a0Javier \u00a0Coral \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0Olimpo \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Burbano, interpusieron casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0informaciones \u00a0an\u00f3nimas \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, rindi\u00f3 el informe \u00a0n\u00famero \u00a000912 \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0daba cuenta sobre las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas por Agentes de la Polic\u00eda de Carreteras, a la altura \u00a0del \u00a0Peaje de Tun\u00eda, v\u00eda Panamericana que conduce de Cali a Popay\u00e1n, respecto \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0tracto \u00a0mula \u00a0de placas SNF-465, el que era escoltado ilegalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0personal uniformado y se movilizaban en el autom\u00f3vil tipo taxi, placas \u00a0WDF-004 y un campero rojo, de placas OWH-783. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0inmovilizados \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0capturados \u00a0a \u00a0sus ocupantes, se procedi\u00f3 al registro del veh\u00edculo de carga en \u00a0cuyo \u00a0 interior \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0elementos \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de alucin\u00f3genos que superaron las treinta toneladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de estos hechos fueron capturados \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Viveros \u00a0Guerrero, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0Liberio \u00a0Casanova \u00a0Paldineres, \u00a0y \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Tulio C\u00e9sar Uribe Miranda, Jorge Eduardo Serna \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Lubio \u00a0Waldemar \u00a0Galindez \u00a0Quisoboni, Olimpo C\u00e1rdenas Herrera, Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Moncada \u00a0Contreras, \u00a0Javier \u00a0Segundo \u00a0Coral \u00a0Castillo, \u00a0Nelson Horacio \u00a0Collazos, Jos\u00e9 Mauricio Murillo Cruz y Germ\u00e1n Mart\u00ednez Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, la Fiscal\u00eda 3 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria de Juan Carlos Viveros Guerrero, Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Andrade, Liberio Casanova Paladines, Olimpo C\u00e1rdenas Herrera y Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rubiano3.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el 28 \u00a0de \u00a0marzo de 20054, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n de Segundo Javier Coral Castillo, el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o de Jorge Eduardo Serna S\u00e1nchez, Tulio C\u00e9sar Uribe \u00a0Miranda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Murillo \u00a0Cruz, Nelson Horacio Collazos Burbano, Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Moncada \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Lubio \u00a0Aldemar \u00a0Galindez \u00a0Quisoboni5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0Juan Carlos Viveros Guerrero, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos; \u00a0a, \u00a0Olimpo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Herrera, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Burbano, \u00a0Segundo \u00a0Javier \u00a0Coral \u00a0Castillo, \u00a0Lubio \u00a0Waldemar \u00a0Galindez \u00a0Quisoboni, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Moncada \u00a0Contreras, \u00a0Nelson \u00a0Horacio \u00a0Collazos, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Murillo \u00a0Cruz, \u00a0Tulio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Uribe \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eduardo Serna \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso, con \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n agravada.\u00a0 Al tiempo, precluy\u00f3 a favor de Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Morales \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Gonz\u00e1lez6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la decisi\u00f3n del 2 de marzo de \u00a02006, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desat\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 negativa \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesto7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0del defensor de Lubio Aldemar Galindez Quisoboni \u00a0y su posterior desistimiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de mayo de \u00a020068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. Luego fueron proferidas las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Lubio \u00a0Aldemar \u00a0Galindez \u00a0Quisoboni \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Agustin \u00a0Moncada Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0detenerse \u00a0en anunciar bajo cu\u00e1l causal \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u201cviolar directamente la ley sustancial por error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0s\u00ed mismos, objetivamente vistos y plasma en la \u00a0sentencia \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por inexacta observaci\u00f3n de los elementos de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cit\u00f3 \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0luego \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 (fallida) \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0desordenada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juzgador de segunda instancia y su propio \u00a0juicio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 desarrollada \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 asistidos, \u00a0 para \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Todo lo anterior conlleva a que tanto \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que escoltaron el cami\u00f3n y los dos asignados para que viajaran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0se encontraban \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0orden \u00a0de su superior, (\u2026) si se absolv\u00eda a los escoltas que \u00a0viajaban \u00a0en las motocicletas, igual situaci\u00f3n debi\u00f3 de haber ocurrido con los \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del cami\u00f3n10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que lo llevan a invocar \u00a0se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Javier \u00a0Coral \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos son los cargos que plantea al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000: el primero, principal, \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad\u201d, el \u00a0segundo, \u00a0subsidiario, por \u201cviolaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0y\/o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana \u00a0critica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer reparo refiere el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia se equivocaron en otorgar \u201clegalidad\u201d a lo dicho por el agente del \u00a0DAS, \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Quintero, \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0escuchado \u00a0por \u00e9ste, del m\u00f3vil del se\u00f1or Olimpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Herrera \u00a0fue \u00a0con violaci\u00f3n a \u00a0toda garant\u00eda constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informaci\u00f3n obtenida es ilegal y no pod\u00eda \u00a0revertirse \u00a0de legalidad con el testimonio del agente del DAS, porque no se sabe \u00a0a \u00a0ciencia cierta qu\u00e9 fue lo que escuch\u00f3 y si eso fue lo que realmente plasm\u00f3 \u00a0en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo debe \u00a0predicarse \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0Quintero \u00a0sino \u00a0a \u00a0todas aquellas pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0ella, en otras palabras, no s\u00f3lo debe excluirse la prueba \u00a0primaria sino tambi\u00e9n la derivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de \u00a0manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, sostiene que la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0del \u00a0contenido de la prueba \u00a0testimonial \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero, \u00a0viola \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en lo \u00a0que ata\u00f1e a las leyes de la l\u00f3gica formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que: \u00a0<\/p>\n
[La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador (\u201cS \u00a0MORALES\u201d, \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0\u201cOlimpo habla MORALES que paso (sic) con el veh\u00edculo \u00a0disque \u00a0lo cogieron los azules, hermano que hacemos con eso lo devolvemos o que, \u00a0a \u00a0 donde \u00a0 lo \u00a0llevo \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hay \u00a0problemas\u201d) \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0(\u201cDe all\u00ed se desprende con claridad que tiene algo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0\u2013iteramos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0prebenda \u00a0\u2013y \u00a0no \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 hacer \u00a0ante \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0acude \u00a0ante \u00a0uno de los \u00a0directores \u00a0del \u00a0operativo \u00a0il\u00edcito.\u201d) \u00a0de \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0en contrav\u00eda de los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sobre todo los de la l\u00f3gica formal, donde esta trata de encontrar el \u00a0m\u00e9todo \u00a0correcto para derivar una verdad a partir de otra verdad, y de ah\u00ed que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un hecho indicador (\u201cS \u00a0MORALES\u201d, \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u201cOlimpo habla MORALES que paso con el veh\u00edculo disque \u00a0lo \u00a0cogieron \u00a0los \u00a0azules, \u00a0hermano \u00a0que \u00a0hacemos con eso lo devolvemos o que, a \u00a0donde \u00a0lo \u00a0llevo porque ya hay problemas\u201d) revestido \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0si \u00a0ni \u00a0lo \u00a0estaba, como el caso que nos congrega, la inferencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0v\u00e1lida \u00a0pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lida, \u00a0recordemos \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0el \u00a0(sic) hombre de cinco piernas, si \u00a0S\u00f3crates \u00a0es \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto tiene cinco piernas, la inferencia es \u00a0v\u00e1lida \u00a0pero \u00a0no s\u00f3lida, basta con mirarnos as\u00ed mismos, si el hecho indicador \u00a0aqu\u00ed \u00a0tiene \u00a0una \u00a0garant\u00eda como es el testimonio del se\u00f1or QUINTERO, pero esa \u00a0garant\u00eda \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0QUINTERO, \u00a0en su testimonio, informaci\u00f3n que fue \u00a0concebida \u00a0violando \u00a0toda \u00a0garant\u00eda \u00a0Constitucional \u00a0y Legal, cuando este (sic) \u00a0suplantado \u00a0al \u00a0aqu\u00ed condenado C\u00e1rdenas, ante su celular, interceptado as\u00ed de \u00a0forma \u00a0 ilegal \u00a0 sus \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0violando \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la intimidad].\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0].\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia del \u00a0Tribunal y en su lugar proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A nombre de \u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n Mart\u00ednez Burbano y Olimpo C\u00e1rdenas \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Una \u00a0precisi\u00f3n previa necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la revisi\u00f3n de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovidas \u00a0a \u00a0favor de los reci\u00e9n nombrados postulan id\u00e9nticos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0que \u00a0exhiben fundamentos l\u00f3gico argumentativos igualmente \u00a0similares, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0las \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0y \u00a0les \u00a0dar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Primer \u00a0 cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 el censor acus\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de incurrir en error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n del \u201cdebido \u00a0proceso \u00a0probatorio\u201d, defecto que habr\u00eda conducido a \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0404, \u00a0414 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente el defecto habr\u00eda reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de las labores de inteligencia efectuadas por el \u00a0DAS \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las que concreta en las siguientes: i) video de \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas de carreteras involucrados, ii) interrogatorios a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0VIVEROS \u00a0y \u00a0LIBERIO \u00a0CASANOVA \u00a0a partir de los cuales se obtuvo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0OLIMPO \u00a0C\u00c1RDENAS HERRERA y GERM\u00c1N MART\u00cdNEZ, iii) \u201cinterceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tres \u00a0llamadas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0MORALES \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0OLIMPO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0HERRERA \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0fue \u00a0suplantado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 detective \u00a0 del \u00a0DAS\u201d, \u00a0cuya \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0iv) \u00a0\u201cinspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tracto \u00a0 cami\u00f3n\u201d \u00a0identificado \u00a0con placas SNF-465 y, v) inspecci\u00f3n a los libros \u00a0de registro de polic\u00eda de carreteras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el demandante que el seguimiento pasivo \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0enjuiciados por parte de la polic\u00eda judicial es \u00a0irregular \u00a0toda \u00a0vez que se hizo al amparo de una orden de trabajo que no reposa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0presupuesto este que constitu\u00eda un requisito de validez, al tenor de \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 243 de la Ley 600 de 2000 y que afecta a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0reci\u00e9n \u00a0rese\u00f1ados, porque ellos se obtuvieron en desarrollo y \u00a0como consecuencia de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que el registro \u2013producto \u00a0 del \u00a0seguimiento- \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se encontraron los precursores \u00a0qu\u00edmicos \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0son \u00a0ilegales \u00a0porque \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0dispuesta \u00a0en el art\u00edculo 294 ib\u00eddem, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0el \u00a0inicio del seguimiento y estos actos transcurri\u00f3 un \u00a0per\u00edodo \u00a0cercano \u00a0a \u00a0las 12 horas -t\u00e9rmino m\u00e1s que suficiente para obtener la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0correspondiente- \u00a0y en la ciudad de Popay\u00e1n, se requiere, a lo \u00a0sumo, de 20 minutos para desplazarse de un lugar a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, asegur\u00f3 el libelista que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0porque se realizaron \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sin la autorizaci\u00f3n del fiscal.\u00a0 Precis\u00f3, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, que las interceptaciones se produjeron cuando una vez incautado \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono celular a OLIMPO C\u00c1RDENAS HERRERA se recibieron tres llamadas del \u00a0sargento \u00a0MORALES \u00a0y uno de los detectives del DAS se hizo pasar por aqu\u00e9l para \u00a0conocer el contenido de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0irregular resulta para el censor \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 \u00a0a \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 VIVEROS \u00a0 \u2013conductor \u00a0del \u00a0tracto cami\u00f3n- porque \u00a0lo \u00a0 \u00a0 capturaron \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0\u201cconstri\u00f1eron \u00a0a \u00a0que \u00a0diera \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0cuando \u00a0recib\u00eda \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0celular\u201d seg\u00fan la cual, un \u00a0veh\u00edculo \u00a0blanco \u00a0deb\u00eda \u00a0esperarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de servicio, camino al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Timb\u00edo, en el que se obtuvo la aprehensi\u00f3n de GERM\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0BURBANO \u00a0y \u00a0OLIMPO C\u00c1RDENAS quienes ten\u00edan la supuesta calidad de escoltas del \u00a0automotor que transportaba los insumos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0el demandante \u00a0respecto \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0LIBERIO \u00a0CASANOVA \u00a0ante \u00a0los \u00a0detectives del DAS, quien \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado que \u201clos polic\u00edas capturados en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0intermunicipal \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0como propietarios de la carga pues \u00a0eran \u00a0quienes \u00a0ven\u00edan \u00a0adelante \u00a0\u201carreglando a la polic\u00eda de carreteras para \u00a0que no inmovilizaran el veh\u00edculo\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinspecci\u00f3n\u201d \u00a0a los libros de la Polic\u00eda de Carreteras sin intervenci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0pues fue \u00a0practicada por funcionarios del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remat\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 345 de la Ley 600 de 2000 relativos a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0que hubieran permitido de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0de los \u00a0funcionarios de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0punto de trascendencia, dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0video \u00a0grabado por el DAS no es relevante porque en \u00e9l no se observa a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BURBANO \u00a0y \u00a0a OLIMPO C\u00c1RDENAS HERRERA y ello constituye una \u00a0\u201cprueba \u00a0favorable\u201d que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0ellos no participaron en el operativo de movilizaci\u00f3n del tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0peaje de Tun\u00eda hasta la estaci\u00f3n de polic\u00eda de carreteras \u00a0de \u00a0 Popay\u00e1n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ilegales \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0 pero \u00a0 dada \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0subsiste \u00a0i) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0detective BENJAM\u00cdN OLAYA quien afirm\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0observo \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0corsa blanco escoltando al \u00a0cami\u00f3n, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de interceptar la mula alguien les dijo que el conductor \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi blanco los esperaba en Timb\u00edo y que el subdirector \u00a0les \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo descrito por el conductor de la tractomula ya \u00a0iba \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0por eso lo persiguieron\u201d, \u00a0ii)\u00a0 \u00a0la declaraci\u00f3n de OLIMPO C\u00c1RDENAS quien ignora la raz\u00f3n por la que \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0sino conducido para verificar \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el tracto cami\u00f3n no hizo contacto con el taxi y, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0\u2013JUAN \u00a0CARLOS \u00a0VIVEROS- \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0haber \u00a0dicho a los agentes del DAS que deb\u00edan retener a un \u00a0veh\u00edculo blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, demanda la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la emisi\u00f3n de fallo de reemplazo que absuelva a sus prohijados de los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Segundo cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0propone, como segundo \u00a0cargo, \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0-dice- \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0404, \u00a0414 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9, 249, 301 y 345 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0lugar porque el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de monitoreo satelital del veh\u00edculo conducido \u00a0por \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Burbano, realizada por GPS, y que fue aportado mediante \u00a0oficio \u00a00230 \u00a0GUMCA-POLCA, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0jefe \u00a0de monitoreo de la \u00a0polic\u00eda de Carreteras de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0ese \u00a0medio de prueba el \u00a0Tribunal \u00a0no habr\u00eda afirmado que el veh\u00edculo blanco particip\u00f3 en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos imputados, pues con ese monitoreo se demuestra que ese automotor \u00a0no \u00a0intercept\u00f3 el tracto cami\u00f3n a Popay\u00e1n y menos que lo escoltara durante el \u00a0trayecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Burbano \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Liberio \u00a0Casanova, \u00a0tras \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo blanco al que \u00e9ste se refiere es el \u00a0mismo en el que se movilizaban aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y en \u00a0su lugar se profiera la que corresponda conforme a lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0Procuradur\u00eda 156 \u00a0Judicial II Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a favor de Lubio Waldemar \u00a0Gal\u00edndez Quisoboni y Jos\u00e9 Agust\u00edn Moncada Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que ninguna de las \u00a0exigencias \u00a0 fue \u00a0 satisfecha \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0discusiones \u00a0probatorias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se rechace el libelo pues la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a favor de Segundo Javier \u00a0Coral \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0Olimpo \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0concurre \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho por falsos juicios de legalidad, luego un segundo reproche \u00a0(subsidiario) \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y el tercero, \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente practicada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto no recurrente, que las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan aciertan en la t\u00e9cnica exigida para la elaboraci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario, por lo que demand\u00f3 que sean admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Lubio \u00a0Aldemar Galindez \u00a0Quisoboni y Jos\u00e9 Agustin Moncada Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane los m\u00ednimos requisitos \u00a0de t\u00e9cnica establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido ense\u00f1ando, en no \u00a0pocas \u00a0oportunidades y\u00a0 en forma pac\u00edfica, que la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0a trav\u00e9s del cual se ruega la declaratoria de ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0tiene una raz\u00f3n l\u00f3gica: no es una\u00a0 \u00a0tercera \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0y \u00a0desafiando\u00a0 la t\u00e9cnica \u00a0casacional\u00a0 propone el impugnante extraordinario una \u00a0controversia\u00a0 \u00a0ya \u00a0debatida; \u00a0o \u00a0tal vez anteponer su particular criterio o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0ad quem, entre otras razones, porque a esta sede la decisi\u00f3n \u00a0judicial arriba con una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que, \u00a0se exigen unos requisitos m\u00ednimos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y \u00a0fundados \u00a0se \u00a0le \u00a0demuestre \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0yerro trascendente en \u00a0que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, lo que legitima justamente\u00a0 acudir \u00a0al \u00a0 mecanismo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0satisfechas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 \u2013lo \u00a0que le resultaba forzoso- cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200011 \u00a0es \u00a0el \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0invocar un fallo absolutorio a favor de sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del deshilvanado\u00a0 e incoherente libelo \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 identidad tem\u00e1tica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0elevada \u00a0ante el Tribunal Superior, lo que \u00a0constituye un requisito para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0contenidos en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en donde se impone \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como f\u00e1cilmente se advierte del remedo de \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara afrenta a las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0como si se tratara de un escrito de libre factura, censurable aun \u00a0en sede de instancias, dada la impropiedad y lo mal confeccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El demandante desatendi\u00f3 los principios de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0en su fundamentaci\u00f3n, lo que conlleva a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a suplir las falencias \u00a0advertidas en el libelo y a confeccionarlo en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, por cuanto no \u00a0obstante \u00a0limitarse \u00a0a\u00a0 \u00a0anunciar t\u00edmidamente que la senda escogida era la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, en el estrecho desarrollo \u2013como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el sujeto no \u00a0recurrente- \u00a0se \u00a0dirige \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requeridas, \u00a0sino tan s\u00f3lo el particular criterio del \u00a0censor enfrentado a la decisi\u00f3n de los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a la Sala a \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0elevado, \u00a0compartiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la petici\u00f3n que en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en su \u00a0calidad de sujeto no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Javier \u00a0Coral \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Segundo Javier \u00a0Coral \u00a0Castillo \u00a0no re\u00fane los requisitos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia que para ser admitida establecen las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 acert\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, en el se\u00f1alamiento de la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en la s\u00edntesis de los hechos materia del juicio y en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal relevante, no cumpli\u00f3 con el desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de los cargos que plantea al amparo de la causal primera, como lo \u00a0exige la l\u00f3gica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la primera censura, conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador le otorga validez a una determinada prueba porque considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias de aducci\u00f3n, formaci\u00f3n o producci\u00f3n establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0llenarlas; \u00a0o \u00a0cuando la excluye del debate probatorio porque \u00a0considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0del \u00a0deber de demostrar la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos indicados, el casacionista est\u00e1 obligado a probar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n objetiva de la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al proceso con exclusi\u00f3n del medio indebidamente apreciado, o \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0ilegalmente \u00a0excluido, \u00a0o \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 infringidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido distinta de no \u00a0haber mediado el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias m\u00ednimas de demostraci\u00f3n son \u00a0desatendidas \u00a0totalmente por el casacionista, pues su argumentaci\u00f3n se limita a \u00a0enunciar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0del \u00a0DAS,\u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quintero es producto de la \u00a0ilegalidad, \u00a0sin\u00a0 mencionar cuales fueron las normas medio violadas, ni los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0\u00e9stas que los juzgadores desconocieron, ni se ocupa de analizar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba para acreditar las implicaciones adversas del error que \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, en la censura consistente en que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente no puede revestirse de legalidad porque no se sabe a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0a \u00a0mitad \u00a0del \u00a0camino, \u00a0pues \u00a0no expone a la Sala en donde \u00a0radican \u00a0las \u00a0inconsistencias, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0papel \u00a0incriminatorio jug\u00f3 dentro del \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0convirtiendo \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en un mero enunciado que revela la insatisfacci\u00f3n del \u00a0recurrente con la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo presenta similares defectos. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que hicieron los jueces de \u00a0instancia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0agente Quintero, \u00a0porque viol\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en lo que ata\u00f1e espec\u00edficamente a los principios de la l\u00f3gica \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en se\u00f1alar que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio se presenta cuando el juzgador, al hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le otorga de valorar la prueba frente a los \u00a0criterios \u00a0de la persuasi\u00f3n racional, desconoce las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0resulten \u00a0abiertamente \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0absurdas o \u00a0contrarias a la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho que por reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las ense\u00f1anzas de la \u00a0experiencia \u00a0y los postulados de la ciencia, y por tanto, que cuando se denuncia \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en sede extraordinaria, el actor tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, el axioma emp\u00edrico, o la verdad \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores soslayaron, y la de demostrar la trascendencia \u00a0de esta equivocaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias tampoco son atacadas por el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es el correcto, no se\u00f1ala concretamente en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a hablar de falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que no se \u00a0comparte. \u00a0La \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios en ese aspecto, por consiguiente, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n. Para ello, es necesario demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia se desconocieron ostensiblemente los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. Lo que no ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las proposiciones de los dos cargos \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0son insuficientes para acreditar la distorsi\u00f3n de alg\u00fan medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de otro \u00a0diferente \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0igualmente \u00a0tenido \u00a0ingerencia en la condena censurada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda presentada a nombre de \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0Coral \u00a0 \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Mart\u00ednez Burbano y Olimpo C\u00e1rdenas Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 prev\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201c[s]i \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0presupuesto de procedibilidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0quien \u00a0promueve \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e9 \u00a0legitimado para incoar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n se deriva del comprobado ejercicio del derecho de defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de contradicci\u00f3n y doble instancia, materializado en tres \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0i) \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer nivel, ii) la correspondencia o sincron\u00eda tem\u00e1tica entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0elevado ante el juzgador de segundo grado y el que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n en sede extraordinaria y, iii) la limitaci\u00f3n del tema \u00a0de \u00a0disenso \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio sobre \u00a0bienes \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000) y la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0esenciales, cuando el procesado se acoge a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico para la parte o interviniente inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0la inconformidad frente a lo resuelto por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que no encuentra eco en el de segundo nivel, lo que \u00a0habilita por esa raz\u00f3n a intentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a las pretensiones absolutorias o condenatorias del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en posibilidad de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con el pronunciamiento judicial \u00a0adoptado \u00a0e \u00a0impide \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de preclusi\u00f3n la posibilidad de \u00a0habilitar \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reexamine \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente \u00a0rigidez de la \u00a0anterior \u00a0premisa, en aras de garantizar el efectivo acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el proceso debido y la defensa es posible dar curso al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0quien \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 la sentencia de segunda instancia \u00a0cuando \u00a0i) \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a la doble \u00a0instancia \u00a0obedeci\u00f3 a un acto arbitrario, ii) la sentencia de segunda instancia \u00a0modifique \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del recurrente, iii) se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables \u00a0que \u00a0causen \u00a0perjuicio y, iv) el fundamento del \u00a0reproche \u00a0casacional se soporte en la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo evento, esto es, el relativo a la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la necesidad de que exista un mismo objeto de \u00a0debate \u00a0en los argumentos de la pretensi\u00f3n de la alzada y las causales y cargos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0no se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no se ocup\u00f3 del asunto en el recurso de apelaci\u00f3n, mal puede la Corte \u00a0invadir \u00a0la \u00a0esfera \u00a0decisoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso en el cual estar\u00eda habilitada para conocer del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera y emitir el pronunciamiento \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0motivos de disenso no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la Corte porque no fueron objeto de inconformidad \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 pudieron \u00a0 ser \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, no ha de perderse de vista que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica no supone congruencia exacta entre las manifestaciones que \u00a0soportan \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 disenso \u00a0 \u2013la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la casaci\u00f3n-, sino por lo menos, identidad en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en los casos en que el ciudadano \u00a0se \u00a0somete \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pierde \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0oportunidad de controvertir \u00a0cuanto \u00a0sea \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, quedando a salvo la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 discutir \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio \u00a0 sobre \u00a0bienes \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la legitimaci\u00f3n y el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para recurrir, la Sala se ha ocupado de reiterar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alude \u00a0a \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0sea \u00a0un \u00a0interviniente procesal, que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0son \u00a0el fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el defensor y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales y el segundo se refiere a que con el fallo materia de \u00a0la \u00a0demanda se haya ocasionado un da\u00f1o o perjuicio al sujeto procesal que acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y a que sus pretensiones hayan sido postuladas ante los jueces de \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber actuado as\u00ed, verbigracia no \u00a0haber elevado la discusi\u00f3n a la segunda instancia por medio de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0resulta ileg\u00edtima, \u00a0pues \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de asuntos que no fueron abarcados por la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal que es la sentencia objeto del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn\u00a0 \u00a0 definitiva,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Jurisprudencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0reiterado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0recurrir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el\u00a0 condenado\u00a0 que\u00a0 no \u00a0hubiere\u00a0 \u00a0 \u00a0apelado\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 condenatoria\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud comporta la \u00a0aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, obs\u00e9rvese que la unidad \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0del proceso penal limita la posibilidad de intentar censurar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0del juez por fuera de las oportunidades que la ley ofrece, \u00a0pues \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0se \u00a0atentar\u00eda contra los principios de preclusi\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y eso es exactamente lo que acontece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la providencia judicial guarda silencio ante la misma \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0contado \u00a0con la oportunidad procesal para rebatirla, luego mal \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reviva \u00a0un \u00a0litigio al cual \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 renunciado\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201cel inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir tiene estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones que el sujeto procesal haya formulado ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0en sede de casaci\u00f3n no fue \u00a0planteado \u00a0al \u00a0funcionario de segundo grado a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0vencer esas oportunidad que la ley concede, acudir a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su causa, porque mal puede \u00a0pretenderse \u00a0perjudicado \u00a0por \u00a0algo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por el Tribunal, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0que \u00a0no se le solicit\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0alzada\u201d.14\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0exhibe inter\u00e9s para recurrir en sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, pues est\u00e1 visto que los fundamentos de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0aquellos, estuvieron \u00a0enderezados \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de los mismos en los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0jam\u00e1s a controvertir el proceso de aducci\u00f3n, esto es la \u00a0legalidad \u00a0y\/o \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n que fue valorada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el libelista carec\u00eda de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en casaci\u00f3n por las razones aducidas \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ni el procesado ni su defensor, en el recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, \u00a0plantearon \u00a0de manera concreta, clara y precisa el tema relativo a ilegalidad de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que ahora aduce el defensor en sede de casaci\u00f3n en este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0se verifica la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no hubo pronunciamiento sobre \u00e9ste t\u00f3pico y, ello \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0si \u00a0se considera que dicha autoridad judicial no podr\u00eda haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que no fue puesto a su consideraci\u00f3n por virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el defensor que representa a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 BURBANO \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 OLIMPO \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 HERRERA \u00a0 carec\u00eda \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0de inter\u00e9s para incoar la demanda con fundamento en presuntos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues la ausencia de reparo frente a este \u00a0puntual \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada no hizo m\u00e1s que ense\u00f1ar su conformidad con el \u00a0rito \u00a0previsto \u00a0para la aprehensi\u00f3n de los medios de conocimiento que sirvieron \u00a0de base al fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, es suficiente para inadmitir el \u00a0cargo \u00a0propuesto.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0otras \u00a0impropiedades \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 impiden \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n el censor propuso un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0recaer sobre varios medios de prueba cuando ha \u00a0debido \u00a0individualizarlos \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0cada uno de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0pretensiones demostrativas diferentes que no se pueden combinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El escrito no cumple con el presupuesto de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 205 inciso tercero, 206 y 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 porque limit\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria a proponer su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de valorar los medios de prueba legalmente incorporados a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Desatendi\u00f3 el principio de trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0como si se tratara de un alegato de instancia se dedic\u00f3 a \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0relevancia de los medios de prueba en el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0a \u00a0demostrar la incidencia de los presuntos \u00a0yerros en el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 Con \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda y a partir de simples conjeturas el actor se ocup\u00f3 de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad de los testimonios de JUAN CARLOS VIVEROS y LIBERIO \u00a0CASANOVA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es viable en sede de casaci\u00f3n, pues los errores que por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0quiera \u00a0postular deben recaer sobre la apreciaci\u00f3n que con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la sana cr\u00edtica efect\u00faen los juzgadores y no, \u00a0respecto del medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la falta de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impide abordar el estudio de fondo de la \u00a0misma. Las siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de legalidad a la actividad investigativa preliminar de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial del DAS, que se origin\u00f3 en una llamada an\u00f3nima \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0su despliegue a partir de un seguimiento pasivo, lo cierto es que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u201c[e]n \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0en el lugar de su ocurrencia o \u00a0cuando \u00a0por \u00a0motivos de fuerza mayor acreditada no pueda el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1n \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0norma, \u00a0la facultad de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0no es ilimitada y est\u00e1 condicionada a las circunstancias de \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor y en el lugar de los hechos, con el fin de procurar \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0y \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0aquellos medios de conocimiento urgentes \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0revista \u00a0car\u00e1cter inminente, justamente porque su aprehensi\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0la dificultad de comunicar a la autoridad judicial \u00a0competente la comisi\u00f3n del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter excepcional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por la necesidad de comunicar al \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0sucedido, en la primera hora h\u00e1bil del d\u00eda siguiente, \u00a0ente \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0debe asumir el control y direcci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el caso propuesto el demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia; sin embargo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias modales y temporales probadas, correspond\u00eda a \u00a0los \u00a0funcionarios del DAS verificar la informaci\u00f3n suministrada que daba cuenta \u00a0de \u00a0 una \u00a0red \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0seguidamente \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que pudieran conducir a la futura \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y a la determinaci\u00f3n de la responsabilidad de los \u00a0autores y part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El censor parte de una premisa equivocada \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que se realizaron interceptaciones telef\u00f3nicas sin que hubiera \u00a0mediado \u00a0orden \u00a0judicial, pues en estricto sentido ellas no corresponden a tales \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0interceptaciones \u00a0\u201cmediante \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 magnetof\u00f3nica \u00a0 [de] \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0 radiotelef\u00f3nicas \u00a0 y \u00a0 similares \u00a0 que \u00a0 utilicen \u00a0el \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0o reciban\u201d que se \u00a0agreguen \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 301, pues lo que en \u00a0realidad \u00a0oper\u00f3, \u00a0fue \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n por un miembro de polic\u00eda judicial de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0la expectativa de obtener informaci\u00f3n relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el censor \u00a0corresponde a un presupuesto no contemplado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0De \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0acreditar el supuesto constre\u00f1imiento de JUAN CARLOS \u00a0VIVEROS \u00a0y \u00a0LIBERIO \u00a0CASANOVA, \u00a0abandonando \u00a0con \u00a0ello, la tarea de acreditar la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 Ni \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0conculcada \u00a0fue \u00a0establecida en el reparo que pretende cuestionar la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda de carreteras ordenada por el ente \u00a0instructor \u00a0y \u00a0cumplida por funcionarios del DAS, quienes atendiendo su funci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial estaban obligados a suministrar toda aquella informaci\u00f3n \u00a0requerida para el \u00e9xito de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0no hay lugar a \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n se presenta cuando el juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que no obra en la misma. El censor debe demostrar plenamente que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y, adem\u00e1s, que, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0tanto \u00a0las imputaciones f\u00e1cticas como \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas, esto es, la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0principio, \u00a0pareciera \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no se apreci\u00f3 el oficio 0230 que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0monitoreo \u00a0de \u00a0satelital \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0WDF-004, porque en forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0no aparece relacionado en los fallos condenatorios, lo cierto es que \u00a0esa \u00a0presunta omisi\u00f3n en nada incidi\u00f3 en el sentido de la decisi\u00f3n porque los \u00a0restantes \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 fueron \u00a0 contundentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Burbano \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo exhibirle a la Corte argumentos dirigidos a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0totalmente distinta y a favor de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 para \u00a0probar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en casaci\u00f3n no basta tan solo con \u00a0hacer \u00a0tal afirmaci\u00f3n sino debe demostrarse con elementos de juicio suficientes \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y de qu\u00e9 manera habr\u00eda contribuido a modificar las \u00a0conclusiones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0mirada \u00a0objetiva de los fallos objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0monitoreo \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0nada habr\u00eda variado el sentido de la decisi\u00f3n. Obs\u00e9rvese que, \u00a0contrariando \u00a0de alguna manera lo afirmado en la demanda de casaci\u00f3n, el se\u00f1or \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Herrera reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso haber estado en Piendam\u00f3 e incluso haber trasportado al sargento \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Morales. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0claridad \u00a0del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0propio OLIMPO C\u00c1RDENAS, reconoce \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en Piendam\u00f3 e incluso haber trasportado -dentro del casco urbano \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n- \u00a0al \u00a0S.S. \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 Morales, quien para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0era Comandante de la Sijin Piendam\u00f3, quien se mostr\u00f3 muy interesado en \u00a0el \u00a0asunto que les ocupaba, por tanto, dentro de lo probable se encuentra que lo \u00a0narrado \u00a0 por \u00a0 CASANOVA \u00a0 PALADINES \u00a0 se \u00a0 ci\u00f1a \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0su exposici\u00f3n, aunada al \u00a0relato \u00a0hecho \u00a0por \u00a0Liberio Casanova Paladines, cuando narr\u00f3 haber observado el \u00a0taxi \u00a0blanco \u00a0en \u00a0Piendam\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0adelant\u00f3, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0del conductor del taxi blanco \u00a0Mart\u00ednez Burbano en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0-en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal- \u00a0la \u00a0llamada \u00a0que entr\u00f3 al tel\u00e9fono del celular de C\u00e1rdenas Herrera \u00a0\u201ccuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba en poder del detective RUBEN DARIO QUINTERO, en la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0simulaba \u00a0ser \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARDENAS \u00a0y \u00a0entonces el interlocutor \u00a0\u2018S. \u00a0MOLRALES\u2019, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dec\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018Olimpo habla MORALES qu\u00e9 pas\u00f3 con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0disque \u00a0lo \u00a0cogieron \u00a0los \u00a0azules, \u00a0hermano \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacemos con eso lo \u00a0devolvemos \u00a0o \u00a0qu\u00e9, \u00a0a \u00a0d\u00f3nde \u00a0lo \u00a0llevo \u00a0porque \u00a0ya hay problemas\u2019\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el hallazgo del veh\u00edculo en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, bien pudiera alegarse que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se desplazaba este procesado no fue hallado \u2018esperando\u2019 \u00a0en \u00a0paso \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0para \u00a0luego \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sur \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0como \u00a0al parecer, se lo refiri\u00f3 el \u00a0conducto \u00a0encargado \u00a0de sacarlo de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Carreteras, a los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0-aunque debe precisarse que acerca de las expresiones exactas \u00a0no \u00a0hubo \u00a0precisi\u00f3n en autos- todo indica que antes de desplazarse hacia el sur \u00a0percibieron \u00a0que \u00a0el tracto cami\u00f3n se hallaba detenido en las instalaciones del \u00a0DAS, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0alertarlos \u00a0y \u00a0de esa manera era apenas normal que no se \u00a0hubieran \u00a0quedado \u00a0esperando, sino que pod\u00eda aparentar estar cumpliendo labores \u00a0de \u00a0rutina, \u00a0por \u00a0lo que la interceptaci\u00f3n se produjo mientras regresaban hacia \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 capital.\u201d18\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aun de superar las falencias \u00a0del actor, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas las razones que llevan a la Sala a \u00a0no \u00a0compartir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico frente a la admisi\u00f3n de estos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0\u2013situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0fue \u00a0corregida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0al momento de tasar la pena principal de \u00a0multa \u00a0frente al delito de concusi\u00f3n, en concurso, con prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0que \u00a0le impon\u00eda realizar el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de correcci\u00f3n en un claro \u00a0acatamiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0Lubio \u00a0Aldemar \u00a0Galindez \u00a0Quisoboni, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Moncada \u00a0Contreras, \u00a0Segundo \u00a0Javier \u00a0Coral Castillo, \u00a0Olimpo C\u00e1rdenas Herrera y Germ\u00e1n Mart\u00ednez Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios\u00a0 234-290 cuaderno sin numerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 371-443 cuaderno sin numeraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 29 a 31 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 9 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 253 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 1-58 cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 165-171 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Fls. 290-293 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Foli 538 cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 540 y 541 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener por fines la efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sobre \u00a0la necesidad de agotar la segunda instancia y sus excepciones, consultar: \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 1999, radicaci\u00f3n 9998; sentencia del 24 de febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.809; sentencia del 13 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n \u00a014.370, \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a05 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28759, auto del 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n 28845, auto del 14 de julio de 2008, radicaci\u00f3n \u00a030002, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Rad. \u00a026785, \u00a0auto \u00a0del 16 de mayo de 2007. Ver tambi\u00e9n rad. 24282, auto del 21 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005; rad. 23484, auto del 24 de noviembre de 2005; rad. 25861, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006; \u00a0rad. \u00a027276, \u00a0auto del 9 de mayo de 2007 y \u00a0radicaciones \u00a026976 \u00a0y \u00a027350, \u00a0autos \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Rad. 16662, auto del 13 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Auto del 1\u00ba de abril de 2009. Radicaci\u00f3n 31222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 45 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio48 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 49 Idem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36133 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 149 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (03) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 4 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}