\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36122 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los apoderados \u00a0de \u00a0HERIBERTO GALLARDO V\u00c9LEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0BRAULIO \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 COBA \u00a0 ARGUELLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 16 de noviembre de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0-Foncolpuertos- \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, multa de \u00a0$87.000.000,oo, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, como determinadores del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
BRAULIO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0COBA \u00a0ARGUELLO \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del abogado HERIBERTO GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, que mediante sentencias \u00a0proferidas \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a018 \u00a0de febrero de 1998 conden\u00f3 a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar a su favor las diferencias de las primas de servicios de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 servicios \u00a0y \u00a0antig\u00fcedad \u00a0proporcionales, \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0 definitivas, \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0salarios \u00a0moratorios, \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vacaciones proporcionales, primas de vacaciones, antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0servicios \u00a0proporcionales, cesant\u00edas y orden\u00f3 el reajuste de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de abril de 1998 sin que se surtiera la \u00a0consulta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 fallos, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0056, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Dary Velasco \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0representante del \u00f3rgano estatal y GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0suma de $87.000.000,oo, pagada \u00a0mediante t\u00edtulos TES tipo B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de noviembre de 2006, la Fiscal Cuarta \u00a0Delegada \u00a0de la Estructura de Apoyo para Foncolpuertos, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 BRAULIO \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0COBA \u00a0ARGUELLO y HERIBERTO GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0como determinadores de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; decisi\u00f3n que el 20 de junio de \u00a02007 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogota1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 BRAULIO RAM\u00d3N COBA ARGUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 200, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso juicio de existencia, al \u00a0suponer \u00a0 pruebas \u00a0 demostrativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 COBA \u00a0ARGUELLO en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del reparo, el recurrente \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0examina \u00a0ampliamente los \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n, sus formas y diferencia con la \u00a0autor\u00eda, \u00a0concluyendo que por su naturaleza accesoria debe existir un autor del \u00a0delito, no imaginado ni supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuyos apartes transcribe, la prueba de la determinaci\u00f3n la \u00a0constituye \u00a0la confabulaci\u00f3n de los acusados con el juez, sin que exista prueba \u00a0de \u00a0ella, mientras que el Tribunal no indica la forma o la manera como se prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acordara el delito con el juez, el inspector del trabajo y los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0que permita establecer su participaci\u00f3n en el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HERIBERTO GALLARDO V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0a \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0extraneus e \u00a0intraneus, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0determinador, \u00a0por lo que en \u00faltimas \u00a0hubiera \u00a0podido imput\u00e1rsele otra conducta como la del enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0para la fecha de comisi\u00f3n del delito, pues no pod\u00eda ser \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 no \u00a0tener \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, que no pod\u00eda ser determinador sino \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la acci\u00f3n t\u00edpica, como tampoco hubo peculado porque el dinero no \u00a0sali\u00f3 de las arcas del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0re\u00fanen los requisitos de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0de \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo del cargo el \u00a0censor \u00a0desconoce la t\u00e9cnica propia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la ley 600 de 2000, el que impone la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0invoca, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 BRAULIO RAM\u00d3N COBA ARGUELLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0referido \u00a0a \u00a0un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0impon\u00eda la obligaci\u00f3n al recurrente de se\u00f1alar la \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0por \u00a0los jueces para imputarle al acusado su participaci\u00f3n en \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el recurrente es prolijo en mencionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que caracterizan la determinaci\u00f3n, en la demanda se queda en la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del reparo porque no muestra cu\u00e1les fueron los medios probatorios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia al \u00a0acusado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cita \u00a0los que le permitieron a los jueces dar por \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0COBA \u00a0ARGUELLO \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las cuales \u00a0fuera hallado responsable penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma demanda, el censor transcribe los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia al concepto de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0a \u00a0partir de la cual establece dicho \u00a0grado \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0COBA \u00a0ARGUELLO \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado \u00a0y \u00a0en \u00a0\u201cconfabulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barranquilla\u201d, \u00a0 \u00a0 aprovechando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desorden \u00a0administrativo \u00a0 \u201cy \u00a0 la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0directivos \u00a0del \u00a0fondo \u00a0pasivo\u201d, se \u00a0lucraron il\u00edcitamente en perjuicio del erario nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, al mismo tiempo que acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sustentan \u00a0sus decisiones en medios probatorios, aduce que \u00a0\u201cel \u00a0yerro denunciado lo \u00a0es \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n probatoria, porque apunta a atacar los hechos indicadores a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0 o \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0determinaci\u00f3n\u201d \u00a0(negrilla y subraya del texto), sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta de los hechos indicadores, de modo que \u00a0limita \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n a hablar de suposici\u00f3n probatoria sin identificar la \u00a0que fue objeto de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0entonces \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0supuso\u201d, \u00a0sino \u00a0que era ineludible individualizar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos supuestos y lo que de ellos se dijo en la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n es un \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0-objetivo-, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesario confrontar lo expresado en la sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el actor no particularice cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios supuestos, sino que de manera gen\u00e9rica y \u00a0reiterativa \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0omitiendo \u00a0-se insiste- la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mostrando que la prueba sobre la cual se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n no hace parte del proceso, haciendo \u00a0evidente \u00a0que el vicio es de esa naturaleza y no de la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0legal, regular y oportunamente incorporada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0identifica \u00a0o \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0prueba que sin obrar en la actuaci\u00f3n fue apreciada, el cargo \u00a0que \u00a0se queda como ya se advirti\u00f3 en su simple enunciaci\u00f3n, contrari\u00e1ndose la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que en esta sede se requiere para la postulaci\u00f3n del vicio se\u00f1alado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria no ha sido concebida para prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se acoja las tesis que las \u00a0instancias \u00a0rechazaron, \u00a0no \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0por \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HERIBERTO GALLARDO V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0supuesto \u00a0que obliga al casacionista a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada es la correcta, pero que en su aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0juzgador le atribuye un alcance o sentido que la \u00a0norma sustancial no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, los actos ejecutados e imputados \u00a0a \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0no \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0autor, \u00a0dice que el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0adecuado \u00a0al \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particular \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0fuera la de \u00a0apoderarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si para el recurrente la actuaci\u00f3n de \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos de la autor\u00eda y no de la participaci\u00f3n a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo es equ\u00edvoca puesto que deb\u00eda \u00a0aducir \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque la errada interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla los distintos modos de participaci\u00f3n en el delito \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0impon\u00eda la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a partir de los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en la sentencia, que el acusado era \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0bien \u00a0interviniente por no tener las calidades exigidas en el tipo \u00a0penal pero no determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0discurso \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0\u201cdesconfiguraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda\u201d\u00a0 \u00a0 en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0el censor no hace otra cosa que invocar la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal frente a otras modalidades delictivas distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, de modo que en su formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo el cargo carece de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, concentra su argumentaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n dogm\u00e1tica que desconoce lo probado en la sentencia, que como ya \u00a0se \u00a0 vio \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0no en el hecho de haberse apoderado del dinero \u00a0sin \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0sino \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0COBA \u00a0ARGUELLO \u00a0que \u00a0 \u201cdeterminaron \u00a0 a \u00a0 SALVADOR \u00a0ATUESTA BLANCO, Director General \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0aquella \u00a0[empresa Puertos de Colombia] ya en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0las\u00a0 \u00a0resoluciones\u201d, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0hicieron \u00a0posible \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0da \u00a0por demostrada \u201cla instigaci\u00f3n [una \u00a0de \u00a0las formas de determinaci\u00f3n] en la conducta por la que se procede, tanto de \u00a0BRAULIO \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0COBA \u00a0 \u00a0ARGUELLO \u00a0 como \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado HERIBERTO GALLARDO \u00a0VEL\u00c9Z \u00a0en el director de Foncolpuertos\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez obtenidos los fallos condenatorios emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto\u00a0 Laboral del Circuito de Barranquilla, \u201cdirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actuar \u00a0para \u00a0obtener como en efecto aconteci\u00f3 de \u00a0ATUESTA BLANCO, quien ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica y material de los recursos estatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0esos presupuestos el Tribunal \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador, no sin antes haber \u00a0precisado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma es posible \u00a0\u201csi \u00a0su \u00a0hecho \u00a0se \u00a0concreta en eficaz provocaci\u00f3n \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0instigaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, siempre que, en el autor material se \u00a0presenten \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas en el tipo y sea viable la imputaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0recurrente no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la proposici\u00f3n del reparo, sino que no logra demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado es autor no del hecho por el cual se le condena sino de \u00a0otra \u00a0conducta punible, sin indicar ni siquiera cu\u00e1l ser\u00eda el sentido de casar \u00a0la sentencia en la eventualidad de la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 las \u00a0demandas \u00a0por \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias de t\u00e9cnica, las cuales no entrar\u00e1 a \u00a0subsanar, \u00a0corregir o enmendar en virtud del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y \u00a0de \u00a0la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0de \u00a0HERIBERTO \u00a0GALLARDO V\u00c9LEZ y BRAULIO RAM\u00d3N COBA ARGUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resoluci\u00f3n de segunda instancia; folios 5 a 19, cdno original 12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36122 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}