\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36117 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 303 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, doctor H\u00c1ROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 4 de febrero de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, a cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros con ocasi\u00f3n de \u00a0dos \u00a0fallos que profiri\u00f3 contra la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0 (Valle), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0discriminaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el proceso ordinario laboral promovido \u00a0por \u00a0F\u00e9lix Antonio Perea, en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 19931 \u00a0adicionada \u00a0mediante auto del \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o2, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ascender a $49.500,90 y no a $40.066,32 valor liquidado por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0493 de abril 30 de 1980; estableci\u00f3 el \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os3 \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$3\u2019304.666,72 y conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0diferencia existente entre el valor \u00a0pagado \u00a0y \u00a0el \u00a0de los reajustes pensionales reconocidos en esa providencia, pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a05 \u00a0de julio de 1989, ante la prescripci\u00f3n de las mesadas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 de agosto del mismo a\u00f1o, libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$3\u2019304.666,72 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $1\u2019058.555 \u00a0 por \u00a0 capital \u00a0 y \u00a0 costas \u00a0procesales, \u00a0respectivamente; as\u00ed mismo, dispuso el embargo y retenci\u00f3n de las \u00a0sumas de dinero necesarias para cancelar tales rubros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 30 de septiembre de 1993, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el ejecutante, declar\u00f3 terminado el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $6\u2019588.163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el proceso promovido por Manuel \u00a0Adriano \u00a0Meneses, en sentencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0ascender \u00a0a \u00a0$4.438,07 \u00a0y no a $3.443,57 valor liquidado por la empresa mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a027586 de julio 11 de 1974 y conden\u00f3 a la demandada a pagar al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0diferencia existente entre el valor pagado y el de los reajustes \u00a0pensionales \u00a0reconocidos \u00a0en esa providencia en cuant\u00eda total de $2\u2019408.419,48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0 ejecutivo \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0por $2\u2019448.383,61 \u00a0y \u00a0$686.399 \u00a0por capital y \u00a0costas \u00a0procesales, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo y retenci\u00f3n de las sumas de dinero de \u00a0propiedad de la ejecutada necesarias para cancelar esos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del 9 de diciembre de 1993, el \u00a0Juzgado \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutante, \u00a0declar\u00f3 \u00a0terminado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$4\u2019169.259. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0por orden de la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura el grado jurisdiccional de consulta sobre las citadas sentencias, \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira las revoc\u00f3 y compuls\u00f3 copias \u00a0para \u00a0 investigar \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0judicial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0tal \u00a0antecedente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 inici\u00f3, \u00a0 por \u00a0separado, \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0investigaciones \u00a0penales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 3 de marzo de \u00a02005 dispuso tramitarlas bajo una misma actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente al implicado y decret\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al punible de prevaricato por acci\u00f3n. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0profiriendo \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de peculado por apropiaci\u00f3n agravado en favor \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, el 30 de agosto de 2007 el fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0por los delitos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme el pliego acusatorio la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0emitiendo \u00a0sentencia condenatoria el 4 de febrero de \u00a02011, decisi\u00f3n apelada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0encontr\u00f3 demostrada la calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0y posesi\u00f3n como Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0desde el 1 de junio de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque la fiscal\u00eda adelant\u00f3 la indagaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0contenida \u00a0en los procesos laborales \u00a0cuestionados, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0acumulados \u00a0guardan estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0homogeneidad y por haber sido fallados por el acusado cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0Primero Laboral de Buenaventura, raz\u00f3n por la cual \u00a0exist\u00eda conexidad entre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, en ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencias \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0 Perea \u00a0 y \u00a0Manuel \u00a0Adriano Meneses reconoci\u00e9ndoles \u00a0prerrogativas \u00a0contendidas \u00a0en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de la empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia sin ser \u00a0procedente \u00a0porque \u00a0los demandantes no acreditaron su pertenencia al sindicato o \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de los beneficios all\u00ed consagrados, situaci\u00f3n que las torna \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias \u00a0a la ley, al punto que fueron revocadas por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0demandas \u00a0instauradas \u00a0contra \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, \u00a0consider\u00f3 el tribunal, evidencia la existencia de una orquestada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0de \u00a0esos procesos y de los jueces encargados de \u00a0definirlos, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la empresa se defendiera con idoneidad, \u00a0logrando \u00a0la \u00a0r\u00e1pida \u00a0ejecutoria de los fallos porque no se apelaban y el grado \u00a0de consulta era considerado inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal de \u00a0Pereira \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 bien \u00a0liquidado \u00a0el \u00a0salario \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0este \u00a0pensionado, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna raz\u00f3n \u00a0admisible \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0otros \u00a0conceptos \u00a0salariales a favor del demandante, \u00a0pues \u00a0 aparece \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0todas \u00a0las \u00a0sumas \u00a0devengadas \u00a0por \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Perea \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0justipreciadas al reconocerle la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0el \u00a0ex trabajador \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0montos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de base para reconocerle la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en el a\u00f1o 1980 y, sin embargo, no interpuso recurso de reposici\u00f3n en \u00a0se\u00f1al de desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito delictivo del ex funcionario, \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0cambiado el monto de los \u00a0jornales \u00a0 haci\u00e9ndolo \u00a0pasar \u00a0de \u00a0$351.126,95 \u00a0a \u00a0$373.129,22 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0 para \u00a0 ello. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0como \u00a0factor \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la capacidad \u00a0laboral, \u00a0vacaciones \u00a0al \u00a0retiro \u00a0y \u00a0prima \u00a0proporcional, \u00a0rubros \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0F\u00e9lix Perea en virtud de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00848 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1980, sin que conformaran la base \u00a0salarial para liquidar la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0suma \u00a0haber \u00a0modificado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pasados \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de su emisi\u00f3n, lo cual constituye un exabrupto \u00a0jur\u00eddico porque no se trataba de una correcci\u00f3n aritm\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0instaurado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Manuel \u00a0 Adriano \u00a0 Meneses, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0factor \u00a0de liquidaci\u00f3n el valor \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0vacaciones, concepto no previsto legal o convencionalmente para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0situaci\u00f3n reveladora de la finalidad de incrementar ilegalmente \u00a0el \u00a0monto de dicha pensi\u00f3n. Ello porque con las sentencias ilegales compeli\u00f3 a \u00a0la \u00a0empresa demandada a pagar las condenas impuestas, incurriendo en la conducta \u00a0de apropiarse en provecho de terceros de dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0relaci\u00f3n funcional entre el acusado y los dineros oficiales, se \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza ejecutiva de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0siendo \u00a0innecesario \u00a0su \u00a0contacto \u00a0material \u00a0con ellos, pues con el \u00a0v\u00ednculo jur\u00eddico logr\u00f3 su designio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descart\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en las sentencias se plasmaron \u00a0las \u00a0conquistas laborales de los trabajadores de esa empresa, pues en ninguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0les fuera aplicable la convenci\u00f3n colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de instancia, el acusado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0los \u00a0peculados, aspecto deducible de actuaciones tales como \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 reiterada \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0contenido \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0similar, esto es, contrarias de manera grosera a la ley \u00a0laboral \u00a0y \u00a0construidas \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0malversar los dineros p\u00fablicos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo dispuesto en el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado \u00a0establec\u00eda \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 15 a\u00f1os, multa de veinte a quinientos mil pesos e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 2 a 10 a\u00f1os. En el caso de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en el primer cuarto, pero no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la mayor gravedad de la conducta y al da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado \u00a0a \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Por \u00a0ello, fij\u00f3 la pena en 5 a\u00f1os \u00a0agreg\u00e1ndole \u00a0seis \u00a0meses \u00a0en raz\u00f3n del concurso de conductas punibles, para un \u00a0total \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n. La multa la fij\u00f3 en cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 la \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para su concesi\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n con variados \u00a0argumentos que agrup\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuestionados \u00a0se impusieron \u00a0obligaciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 demandada \u00a0 en \u00a0 cuant\u00edas \u00a0de \u00a0$3\u2019304.666,72 \u00a0en el caso de F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Perea y de $2\u2019408.419,48 \u00a0 en \u00a0el \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Adriano \u00a0Meneses, \u00a0cifras \u00a0que no \u00a0alcanzan \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales exigidos por el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, norma aplicable al caso, raz\u00f3n por la cual ha \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el tribunal \u00a0a \u00a0quo, se debi\u00f3 surtir el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, no es posible imputar al acusado la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0por \u00e9l \u00a0impartidas \u00a0en \u00a0los fallos censurados no adquirieron ejecutoria, por cuya raz\u00f3n \u00a0la entidad demandada no debi\u00f3 pagarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0investigadas, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0contemplado el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0 empresas \u00a0 comerciales \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 o \u00a0 establecimientos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la orden de la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de desarchivar todos los procesos de \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0para \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0la consulta, proferida con base en la sentencia SU-962 de 1999 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0desconoci\u00f3 que esa providencia aplicaba \u00fanicamente \u00a0al caso all\u00ed resuelto y reg\u00eda hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reactivar \u00a0todos los procesos archivados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese pronunciamiento, se quebrantaron los principios de cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0 menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque las facultades conferidas por el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0a \u00a0la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura deb\u00edan armonizarse con las dem\u00e1s disposiciones del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en particular con el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Laboral \u00a0que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0contra establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0o \u00a0del \u00a0lugar donde se haya \u00a0prestado \u00a0el \u00a0servicio \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0virtud de lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0era \u00a0el \u00a0competente, \u00a0porque \u00a0Buenaventura \u00a0pertenece \u00a0a ese \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis probatorio. \u00a0<\/p>\n
Controvirti\u00f3 la afirmaci\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Perea no le era aplicable \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pues variada jurisprudencia de la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia ha se\u00f1alado que si a un trabajador se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0un derecho contenido en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, no es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicato, \u00a0tal \u00a0como ocurri\u00f3 en ese \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la resoluci\u00f3n por cuyo medio se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que reun\u00eda los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la convenci\u00f3n colectiva para acceder a ese beneficio, de lo cual \u00a0se \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0pensional \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0indic\u00f3 el censor, el salario del \u00faltimo a\u00f1o de servicio del actor \u00a0no \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0correctamente, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n debi\u00f3 ajustarlo conforme al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado para reconocer otros factores salarias excluidos \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, precisamente porque lo solicitado en la demanda fue \u00a0reliquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por no haberse realizado conforme a la convenci\u00f3n y a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0cifras \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n no carec\u00edan de base probatoria por cuanto en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0493 \u00a0de \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a01980, \u00a0correspondiente al reconocimiento de \u00a0cesant\u00edas \u00a0 de \u00a0 F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Perea, \u00a0se pagaron rubros por vacaciones, prima proporcional de servicios \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0valores \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 73 del Decreto 1848 de \u00a01969, \u00a045 \u00a0del \u00a0Decreto 1045 de 1976 y 130 numeral 6 de la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0del \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0factores \u00a0 para \u00a0 liquidar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0efectuada en la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0monto del jornal de $351.126,95 a $373.129,22, obedeci\u00f3 a que la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0los factores contenidos en la tarjeta de control de tiempo arroja \u00a0ese \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 equivocadamente \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, corrigi\u00e9ndose as\u00ed \u00a0el error detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 130 numeral 6 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0permit\u00eda la inclusi\u00f3n, para efectos de liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, de los valores pagados al actor en el \u00faltimo a\u00f1o, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro, tesis ratificada en varias decisiones de la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. Como los rubros contenidos en el pago \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0fueron \u00a0devengados en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, \u00a0los incluy\u00f3 en la liquidaci\u00f3n pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la correcci\u00f3n de la sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la facultad otorgada al juez por el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable al proceso laboral, para corregir, en cualquier \u00a0tiempo, \u00a0errores \u00a0aritm\u00e9ticos. No se trat\u00f3 de la reforma de la sentencia, como \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, sino de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0falencia \u00a0configurada \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los porcentajes \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a04 \u00a0de \u00a01976 \u00a0y \u00a071 de 1988, sin variar el fondo de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, opin\u00f3, la no interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de F\u00e9lix Antonio \u00a0Perea \u00a0contra \u00a0la liquidaci\u00f3n pensional efectuada por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01980, no lo inhabilitaba para solicitar la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0si no se ajustaba a la convenci\u00f3n o a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prerrogativas \u00a0 convencionales \u00a0 a \u00a0 Manuel \u00a0Adriano \u00a0Meneses obedeci\u00f3 a error o liberalidad de la empresa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda y en la resoluci\u00f3n de reconocimiento \u00a0pensional \u00a0la \u00a0empresa \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cumpl\u00eda con los requisitos \u00a0previstos en ese convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n, agreg\u00f3, corrobora la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiario de la convenci\u00f3n del demandante, pero si en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0existi\u00f3 \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada debi\u00f3 alegar dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera oficiosa por el Tribunal \u00a0Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo afirmado por el Tribunal, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0numeral \u00a06 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0procedente \u00a0tener \u00a0en cuenta las \u00a0vacaciones \u00a0para \u00a0la liquidaci\u00f3n pensional porque esa norma ordenaba realizarla \u00a0conforme \u00a0al promedio recibido en el \u00faltimo a\u00f1o, incluyendo salarios b\u00e1sicos, \u00a0primas, \u00a0bonificaciones, \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0etc., pues esta \u00faltima locuci\u00f3n comporta \u00a0la \u00a0inserci\u00f3n de los dem\u00e1s rubros, interpretaci\u00f3n avalada por la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 30 de julio de 1992, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0regulan el tema; por ello, aplic\u00f3 el art\u00edculo 45 del Decreto 1845 \u00a0de \u00a01978 para incluir los auxilios de alimentaci\u00f3n y transporte y las primas de \u00a0servicios \u00a0como factores para establecer el monto de la pensi\u00f3n, y el art\u00edculo \u00a0127 numeral 6 para las bonificaciones y las vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0esos \u00a0rubros \u00a0no \u00a0conforman \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0salario, \u00a0hecho ratificado expresamente por el art\u00edculo 138 de la \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00edan \u00a0ser tenidos en cuenta para liquidar la pensi\u00f3n, por \u00a0disposici\u00f3n de las referidas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ausencia de responsabilidad \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico el impugnante asegur\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0demostrativa, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, de su \u00a0connivencia \u00a0o \u00a0confabulaci\u00f3n con las partes para cometer el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. Por el contrario, la evidencia se\u00f1ala que los fallos por \u00e9l \u00a0proferidos se ajustan a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia comporta la tesis seg\u00fan la cual la revocatoria \u00a0de \u00a0una sentencia por el superior jer\u00e1rquico implica la condena autom\u00e1tica del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0tesis \u00a0contraria al postulado del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0patrio \u00a0que \u00a0impone la obligaci\u00f3n de demostrar el dolo en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, razon\u00f3, si fue condenado el 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga como autor del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito derivado del punible de peculado, no puede ser juzgado \u00a0ahora \u00a0por \u00a0este \u00faltimo delito so pena de afectar el principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolverlo de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La Sala es competente para resolver la alzada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida contra el ex Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0 por \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos planteados \u00a0por \u00a0el recurrente: (i) La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0 El \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura; \u00a0(iii) \u00a0Si \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0les \u00a0era \u00a0aplicable la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo; (iv) Si la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0ordenada \u00a0incluy\u00f3 factores legal y convencionalmente \u00a0permitidos; \u00a0(v) Si proced\u00eda la correcci\u00f3n de la sentencia dispuesta por el ex \u00a0juez; \u00a0(vi) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de prueba del actuar doloso del procesado, y \u00a0(vii) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento il\u00edcito enervaba la posibilidad de \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas en los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $3\u2019304.666,72 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 $2\u2019408.419,48 no alcanzan los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales exigidos por el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0modificado por la Ley 190 de 1995, por cuya raz\u00f3n la acci\u00f3n penal est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, encuentra la Sala que las cifras a \u00a0considerar \u00a0no \u00a0son las indicadas por el doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 sino \u00a0 las \u00a0 siguientes: \u00a0$7\u2019417.476,926 \u00a0para \u00a0el caso de F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Perea \u00a0y \u00a0$5\u2019329.130,437 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Adriano \u00a0Meneses, por cuanto esas \u00a0fueron \u00a0las cuant\u00edas recibidas por cada uno de ellos una vez surtido el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito con intereses y costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el Decreto 2061 de 1992, el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 1993 \u00a0era \u00a0de \u00a0$81.510, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0equival\u00edan \u00a0a la suma de $4.075.500, evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos p\u00fablicos realizada \u00a0en \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0acusado \u00a0supera \u00a0ese \u00a0valor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la pena a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0disminuida \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda sino la sanci\u00f3n prevista en el tipo b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0asignadas \u00a0 al \u00a0 punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0(art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art. \u00a019 \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0397 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 uniforme \u00a0ha \u00a0ostentado \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de quince a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, lapso que no transcurri\u00f3 desde la fecha de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 estatales \u00a0 \u00a0 (septiembre \u00a0 30 \u00a0 y \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a01993)8 \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (30 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02007), \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo de \u00a0una \u00a0tercera parte previsto en el canon 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Grado \u00a0Jurisdiccional \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0y \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0censura \u00a0al \u00a0a \u00a0quo haber mencionado como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia la inobservancia del grado jurisdiccional de consulta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n de las determinaciones investigadas, el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda previsto para las sentencias adversas a las entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0 empresas \u00a0 comerciales \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 o \u00a0 establecimientos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la misma no incluye como uno de sus fundamentos el relativo a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta por parte del ex \u00a0funcionario, motivo por el cual no hay lugar a tratar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el fallo impugnado sobre el \u00a0punto \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expres\u00f3: \u00a0 \u201c\u2026pues \u00a0habitualmente \u00a0 no \u00a0se \u00a0apelaban \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexistente\u2026\u201d9, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0el \u00a0a quo se \u00a0apart\u00f3 de las consideraciones expuestas por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, quien s\u00ed reproch\u00f3 tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, el impugnante cuestiona el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites laborales adelantados \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-962 \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0ese \u00a0programa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0aplicaba \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro y no en forma \u00a0retroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0 reiterados \u00a0 pronunciamientos \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura est\u00e1 facultado para la implementaci\u00f3n de programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n y refiri\u00e9ndose a la designaci\u00f3n de jueces o tribunales para \u00a0atender \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0asociados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos, estableci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0estos\u201d. Consecuente con lo anterior, el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013 Sala \u00a0Administrativa \u00a0– dispuso la integraci\u00f3n de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que \u00a0cumplieran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de juez a-quo en el presente caso; por consiguiente, \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, como lo piensa el recurrente, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0preexistencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0 esta \u00a0Colegiatura \u00a0encuentra que el \u00a0programa \u00a0de descongesti\u00f3n ordenado por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura no tuvo como \u00a0sustento \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0(SU-962\/99) \u00a0y \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 resulta \u00a0 impertinente \u00a0 la \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0hace con las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0programa de descongesti\u00f3n \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0524 \u00a0de \u00a0junio \u00a021 de 1999 mientras que la sentencia SU 962\/99 fue \u00a0proferida \u00a0el 1 de diciembre del mismo a\u00f1o. Es decir, el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0lo \u00a0implement\u00f3 6 meses antes de emitirse el citado fallo de tutela, \u00a0motivo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0fuese \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0referido \u00a0Acuerdo \u00a0se \u00a0afianza \u00a0exclusivamente en el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, cuyo texto, en \u00a0esa \u00e9poca, era el siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a063. DESCONGESTI\u00d3N. La Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma como las Corporaciones pueden \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos que tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren al d\u00eda; seleccionar los procesos cuyas pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n \u00a0conociendo otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura para redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran al d\u00eda, tal como acaeci\u00f3 en el caso bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad esa Corporaci\u00f3n continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0renov\u00e1ndolo y ampli\u00e1ndolo por varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de diversos actos administrativos, entre ellos, el Acuerdo No. \u00a0839 \u00a0de 2000, aportado por el procesado, el cual en su art\u00edculo cuarto menciona \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SU \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0962\/9911, \u00a0no como su fundamento sino \u00a0a modo de ejemplo para sugerir el actuar de los jueces laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0traslado \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede territorial, luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia sugerido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia SU 962\/99 no \u00a0ostenta \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0el apelante le atribuye en relaci\u00f3n al programa de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementado por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0profundizar, \u00a0como lo pretende, sobre los \u00a0efectos en el tiempo de dicho fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) A los demandantes les era aplicable la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0reliquidaciones por \u00e9l \u00a0ordenadas \u00a0s\u00ed pod\u00edan hacerse con fundamento en los par\u00e1metros establecidos en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo porque conforme a variada jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0empleador \u00a0le reconoce a un trabajador un derecho convencional no es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al sindicato para ser beneficiario de las \u00a0prerrogativas all\u00ed dispuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que en los \u00a0eventos \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0no \u00a0aplica \u00a0la \u00a0tesis esbozada por el doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ por cuanto al interior \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que a los se\u00f1ores Perea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meneses \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 hubiese \u00a0reconocido \u00a0derechos convencionales por parte de la empresa demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el Sindicato de \u00a0Trabajadores \u00a0del Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura12, precisaba \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo \u00a0presente \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0Sindicato. \u00a0Los \u00a0trabajadores \u00a0no sindicalizados que \u00a0quieran \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0ella \u00a0deber\u00e1n pagar al Sindicato durante su vigencia \u00a0una \u00a0suma \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0cuota \u00a0ordinaria con que contribuyen los afiliados a la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0empresa \u00a0deber\u00e1 \u00a0retener \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario de tales \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuota \u00a0 \u00a0correspondiente\u201d13. (subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna prueba se aport\u00f3 a las actuaciones \u00a0laborales \u00a0cuestionadas sobre la condici\u00f3n de afiliados al sindicato o sobre el \u00a0pago \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0ordinaria con que contribuyen los miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 extensible \u00a0 el \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02351 \u00a0de \u00a01965 \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores no \u00a0sindicalizados \u00a0los \u00a0beneficios de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo cuando la \u00a0misma \u00a0fuese \u00a0suscrita \u00a0por un sindicato mayoritario, entendi\u00e9ndose por tal, el \u00a0que \u00a0 aglutina \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0cuestionados \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0contaban \u00a0con elementos probatorios por cuyo medio se \u00a0evidenciara \u00a0el car\u00e1cter mayoritario del Sindicato de Trabajadores del Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de Buenaventura (SINTERMARIT), \u00a0pues el texto convencional no lo indica, no se efectu\u00f3 confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada en este sentido ni se aport\u00f3 informaci\u00f3n sobre el porcentaje \u00a0de afiliados que permitiera deducir tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meneses \u00a0 porque \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0empleador reconoce a un \u00a0trabajador un beneficio convencional habilita su empleo extensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones de reconocimiento pensional de F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0 Perea \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Adriano \u00a0Meneses se mencion\u00f3 que \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en la convenci\u00f3n y en la ley para obtener \u00a0ese \u00a0 derecho, \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0per \u00a0se \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fuesen \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0convencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el recurrente establece la posibilidad de extender la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo a los \u00a0trabajadores \u00a0no \u00a0sindicalizados, \u00a0cuando: \u00a0i) \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0convencional \u00a0y \u00a0b) existe prueba de tal situaci\u00f3n en el proceso. \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte de tiempo atr\u00e1s ha aceptado \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0convencional \u00a0es indicativa de que el trabajador fue \u00a0beneficiario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella\u201d14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0pronunciamiento, \u00a0razon\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 as\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0como \u00a0si \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0demandante logra probar en el proceso que \u00a0la \u00a0empleadora \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0distintas \u00a0ocasiones \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de las \u00a0prerrogativas \u00a0 convencionales, \u00a0debe \u00a0leerse \u00a0como \u00a0establecido, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0beneficiario de la convenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0este \u00a0car\u00e1cter \u00a0es \u00a0el goce \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos correspondientes. Y si el \u00a0empleador, \u00a0 supuesta \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0al \u00a0trabajador, \u00a0no \u00a0acepta \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0ello se debiera a un \u00a0derecho \u00a0cierto, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0benevolencia, \u00a0a \u00a0su liberalidad o a su error, le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de acreditarlo debidamente, pues en ausencia de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0necesario \u00a0aceptar \u00a0que aquel derecho exist\u00eda y \u00a0deb\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el obligado\u201d15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, lo que permite extensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores no afiliados al sindicato es la concesi\u00f3n \u00a0real \u00a0y concreta de un beneficio convencional por parte de la empresa, hecho que \u00a0debe estar debidamente probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, el reconocimiento de \u00a0prerrogativas \u00a0convencionales \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los procesos \u00a0laborales \u00a0cuestionados, \u00a0de forma que no se reun\u00edan los presupuestos referidos \u00a0para \u00a0 aplicar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0situaci\u00f3n que impon\u00eda absolver a la empresa demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en ninguno de los libelos se precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0prerrogativa \u00a0 \u00a0convencional \u00a0 \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 reconocida \u00a0 a \u00a0 F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Perea \u00a0o \u00a0a Manuel \u00a0Adriano \u00a0Meneses \u00a0por parte de la \u00a0Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0ni \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0documento \u00a0especificando \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de alg\u00fan beneficio contenido en ese acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la manifestaci\u00f3n consignada \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0cuyo medio se concedi\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Perea \u00a0y \u00a0Meneses, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c…re\u00fanen \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0vigente \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley\u201d16 \u00a0no constituye el reconocimiento concreto \u00a0de \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0convencional. \u00a0Tal \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de contenido \u00a0material, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0jurisprudencial \u00a0referida, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0demanda necesariamente otorgar un derecho espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0o por el juez al proferir el fallo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prerrogativa convencional concreta que habilitaba la aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no pod\u00eda el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba probada en el proceso y, menos a\u00fan, derivar de un \u00a0hecho \u00a0no demostrado consecuencias negativas de connotaci\u00f3n patrimonial para la \u00a0demandada, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0generaba \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0recursos \u00a0estatales a favor de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La \u00a0reliquidaci\u00f3n ordenada por el ex \u00a0juez \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 legal \u00a0y \u00a0convencionalmente \u00a0permitidos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0como qued\u00f3 expuesto en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0probaron \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso laboral ser \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0las \u00a0prerrogativas consagradas en la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n pensional impetrada \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n se fund\u00f3 exclusivamente en la no inclusi\u00f3n de algunos \u00a0factores convencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, rubros como vacaciones al \u00a0retiro \u00a0 e \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 desgaste \u00a0 f\u00edsico, \u00a0 de \u00a0estirpe \u00a0netamente \u00a0convencional, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0reconocerse, \u00a0no obstante lo cual el juez accedi\u00f3 a \u00a0reliquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0incluyendo \u00a0esos \u00a0factores, \u00a0comportamiento con el que \u00a0ignor\u00f3 las disposiciones legales vigentes para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si la convenci\u00f3n no era el marco \u00a0normativo \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular las demandas en cuesti\u00f3n, resulta intrascendente \u00a0discurrir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances del vocablo \u00a0etc \u00a0incluido en las reglas \u00a0convencionales 127-6 y 130-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en la liquidaci\u00f3n efectuada por la empresa demandada no pod\u00eda ser \u00a0abordado \u00a0de manera oficiosa (nunca fue propuesto por \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Perea \u00a0ni \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el proceso) porque la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0fallar \u00a0extra o ultra petita, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0 procede \u00a0 cuando \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0originen \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0discutidos en el juicio y est\u00e9n debidamente probados\u201d, \u00a0sin \u00a0que ello comporte autorizaci\u00f3n para apartarse de \u00a0la \u00a0causa petendi, es decir, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0carta \u00a0abierta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0resuelva sobre aspectos no \u00a0planteados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0no \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, a\u00fan sin considerar la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo, los art\u00edculos 73 del Decreto 1848 de 1969 y \u00a045 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01045 \u00a0de \u00a01976 \u00a0le \u00a0autorizaban \u00a0para \u00a0utilizar los rubros que \u00a0incluy\u00f3 en la reliquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala encuentra que si bien \u00a0esas \u00a0normas regulan los factores salariales a tener en cuenta para liquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0de los trabajadores oficiales, lo cierto es que no incluyen conceptos \u00a0como \u00a0 vacaciones \u00a0 (aunque \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0 prima \u00a0 de \u00a0vacaciones) \u00a0o \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0tampoco \u00a0explica la \u00a0inclusi\u00f3n de esos rubros en las sentencias cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Si \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia dispuesta por el ex juez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0la \u00a0inexistencia de \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la modificaci\u00f3n de la sentencia realizada dentro del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0 Perea, \u00a0porque \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0juez \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo subsan\u00f3 la falencia configurada en la inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0previstos en las leyes 4 de 1976 y 71 de 1988, con lo cual \u00a0no afect\u00f3 el fondo de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, n\u00f3tese c\u00f3mo la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0radicada \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0exig\u00eda \u00a0\u201cmodificar el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1981 y no desde 1982 como lo hizo el juzgado. De ello \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud comportaba modificar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como el t\u00e9rmino para incoar la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido, \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0por el litigante la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 aritm\u00e9tica, \u00a0 figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 no \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0inexplicablemente \u00a0aceptada por el doctor \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ cuando era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de la correcci\u00f3n de una operaci\u00f3n aritm\u00e9tica o \u00a0del orden de alg\u00fan guarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctoda \u00a0providencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0puramente \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0es \u00a0corregible por el juez que la \u00a0dict\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0parte…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, conforme al canon 311 del mismo estatuto, procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 omita \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cualquiera de los extremos de a litis, o de cualquier otro punto \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 \u00a0adicionarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0complementaria, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria, de \u00a0oficio o a solicitud de parte…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la correcci\u00f3n de la sentencia no \u00a0aplicaba \u00a0al \u00a0caso por cuanto esa figura jur\u00eddica est\u00e1 prevista exclusivamente \u00a0para \u00a0los eventos de error en las operaciones matem\u00e1ticas o num\u00e9ricas, m\u00e1s no \u00a0as\u00ed \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0del operador judicial, como la planteada por el \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0claramente se\u00f1al\u00f3 que el juez olvid\u00f3 reajustar la pensi\u00f3n \u00a0desde el a\u00f1o 1981 como correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0el apelante, la Sala encuentra que el auto No. 1276 del 15 de abril de 1993 \u00a0s\u00ed \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0s\u00f3lo que el doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0escud\u00f3 en la figura de la correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0porque \u00a0la oportunidad para adicionar la sentencia hab\u00eda expirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, tal modificaci\u00f3n implic\u00f3 pasar \u00a0de \u00a0una \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993 \u00a0de \u00a0$388.373,81 a $443.568,39, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye correcci\u00f3n aritm\u00e9tica sino modificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como el contenido material de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0encajaba \u00a0en \u00a0la adici\u00f3n de la sentencia, pero la petici\u00f3n fue \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0rechazarla. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0continuando \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0orientado \u00a0a \u00a0sacar avante las demandas \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia, \u00a0el \u00a0doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0una vez m\u00e1s, en \u00a0beneficio de la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba del \u00a0actuar doloso del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el impugnante considera que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba demostrativa en grado de certeza de su connivencia o \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0partes \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones por \u00e9l desplegadas al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada uno de los proceso laborales s\u00ed evidencian un comportamiento \u00a0doloso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0los demandantes en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, de los recursos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0reflejadas \u00a0en cada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0porque \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia del operador judicial de vulnerar la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir decisiones manifiestamente contrarias a derecho, medio a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de recursos del Estado por parte de terceros \u00a0que no ten\u00edan derecho a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de los demandantes Perea \u00a0 \u00a0y \u00a0Meneses \u00a0fundadas en su calidad de beneficiarios de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0sin \u00a0que esa situaci\u00f3n se acreditara en el \u00a0proceso; \u00a0acudir \u00a0a la figura de la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica, sin ser procedente, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandante la sentencia; incluir en la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0factores no previstos legalmente, son comportamientos \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la finalidad del ex \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0era otra que obtener un beneficio econ\u00f3mico ileg\u00edtimo a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0en \u00a0detrimento del erario p\u00fablico, habida cuenta que las \u00a0condenas \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0como \u00a0era de conocimiento de los operadores \u00a0judiciales de la \u00e9poca, las asum\u00eda el Estado colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0reflejando \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0el doctor \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las sumas embargadas sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los casos fue \u00a0inferior a ese guarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Perea \u00a0la \u00a0suma \u00a0gravada \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$7\u00b4417.476,92, \u00a0misma que fuera ordenada entregar mediante oficio \u00a0No. \u00a0 \u00a02.003 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0 199317, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la parte demandante m\u00e1s las costas \u00a0asignadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 ascendieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $6\u2019588.163, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el remanente \u00a0deb\u00eda devolverse a la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0 similar \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Adriano Meneses, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0embargaron \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$5\u2019329.130,43, cifra entregada a la parte \u00a0demandante \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito junto con las costas \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0$4\u2019169.25918. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0por el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0que por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como autor del punible de enriquecimiento il\u00edcito derivado del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado19, \u00a0no puede ser juzgado ahora \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tipo \u00a0penal so pena de afectar el principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento bajo examen, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0colige que no se afecta el postulado invocado porque las conductas \u00a0sancionadas \u00a0en \u00a0los referidos tipos penales son ontol\u00f3gicamente diversas, pues \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0comporta necesariamente el incremento patrimonial \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, elemento no requerido en el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n ejecutado en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, porque el acto de apropiarse de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0es \u00a0pluriofensivo, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0encaje \u00a0en varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0dependiendo de las circunstancias particulares de cada \u00a0caso, \u00a0pues las conductas pueden ejecutarse de manera independiente en el tiempo \u00a0y \u00a0el \u00a0espacio \u00a0y los recursos provenir de diversas fuentes, de forma que cuando \u00a0se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica ya se haya agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del concurso entre el peculado y el enriquecimiento il\u00edcito en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Es incuestionable que entre esos dos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0puede \u00a0existir concurso, que se da \u00a0cuando \u00a0lo apropiado y lo que ha enriquecido il\u00edcitamente al servidor p\u00fablico, \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0haberes \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 fuente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0como producto del \u00a0peculado, \u00a0en el incremento del patrimonio del servidor p\u00fablico aparezcan otros \u00a0fondos \u00a0diferentes, adicionales, de procedencia no justificada pero relacionable \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones, o por raz\u00f3n del cargo, que se establezca \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0pero \u00a0no \u00a0exista \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido generada por otro \u00a0delito\u201d20.(subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 revisado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena21 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga el 12 de marzo de 2002 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de enriquecimiento il\u00edcito, la Sala colige c\u00f3mo \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0establece un incremento patrimonial injustificado pero no se indica \u00a0que \u00a0provenga espec\u00edficamente del punible de peculado y, menos a\u00fan, se se\u00f1ala \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0en \u00a0particular, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carece de \u00a0fundamento la postulaci\u00f3n defensiva analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es evidente que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir \u00a0a la Sala de la inocencia del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se impone confirmar la sentencia impugnada \u00a0respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de febrero de 2011 proferida por el Tribunal Superior de Buga, \u00a0conforme con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0240 \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0 Perea, \u00a0 anexo \u00a0 a \u00a0este \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0261 \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0 Perea, \u00a0 anexo \u00a0 a \u00a0este \u00a0expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0contenida en la sentencia y el auto modificatorio es la siguiente: \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 4 de 1976, para el a\u00f1o 1982, $56.699,37; 1983, $66.059,28; \u00a01984, \u00a0$75.242,19; \u00a01985, $84.537,33; 1986, $94.120,86: 1987, $107.042,26; 1988, \u00a0$120.666,11. \u00a0Y \u00a0con los criterios de la ley 71 de 1988, a partir de 1989, as\u00ed: \u00a0$153.245,96; \u00a01990, \u00a0$193.089,91; \u00a01991, \u00a0$244.644,92; 1992, $310.699,05 y 1993, \u00a0$388.373,81, \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0en \u00a0$443.568,39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0Octubre 28 de 2003, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0 Perea \u00a0 y \u00a0enero \u00a030 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Manuel Adriano Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 294 cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0284 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 laboral \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Antonio \u00a0Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 laboral \u00a0 Manuel \u00a0 Adriano \u00a0Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cobraron \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de Buenaventura las sumas \u00a0ordenadas por el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 288 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 No. \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0texto \u00a0de \u00a0ese art\u00edculo es el siguiente: \u201cSobre las \u00a0sentencias \u00a0que no fueron consultadas, debiendo serlo, y en virtud de las cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0proceso ejecutivo, los respectivos jueces tomar\u00e1n las medidas \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta el grado jurisdiccional de consulta y se logre \u00a0constituir \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el t\u00edtulo ejecutivo, de conformidad con la ley y \u00a0con la sentencia SU-962\/99 de la Corte Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Para \u00a0 \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 \u00a0aplicaba \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a01979-1970, \u00a0art\u00edculo 2-3 y en relaci\u00f3n \u00a0a Manuel Adriano Meneses la \u00a0de 1973-1974, canon 2-3, redactados en id\u00e9nticos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Fl 42 del proceso laboral de F\u00e9lix Antonio Perea y 45 del correspondiente \u00a0a Manuel Adriano Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala Labora, providencia del 27 de junio de \u00a02002, Rad. No. 17900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Labora, \u00a0providencia del 5 de diciembre de 1991, Rad. No. 4606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio \u00a027 \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0proceso laboral de F\u00e9lix \u00a0Antonio Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folio 284 anexo proceso laboral de F\u00e9lix Antonio Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Folio 179 anexo proceso laboral de Manuel Adriano Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo de 2002 proferida por el Tribunal Superior de Buga, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo de 2000, Rad. No. 8067. En igual sentido, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0concurso material entre los delitos de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en decisi\u00f3n del 28 de mayo de 2008, Rad. \u00a0No. 29705. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por parte de esta Corporaci\u00f3n (21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. 19489) se anexaron al proceso y pueden verse a partir del \u00a0folio \u00a0 \u00a0138 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201canexo hoja de vida\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36117 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 303 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}