\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0siete (07) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de EDUARD ENRIQUE SANTOS SILVA, en contra \u00a0de \u00a0la sentencia de 18 de enero de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0-Norte \u00a0de \u00a0Santander-, confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento del mismo Distrito Judicial, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 como autor del concurso de delitos de homicidio culposo \u00a0y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a07 de febrero de 2009, en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0C\u00facuta conduce a Puerto Santander, km. 3, m\u00e1s 769 metros, donde \u00a0un \u00a0veh\u00edculo tipo volqueta, de servicio p\u00fablico destinado a la recolecci\u00f3n de \u00a0basuras, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0XAB-633 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0EDUARD \u00a0ENRIQUE \u00a0SANTOS \u00a0SILVA, \u00a0colision\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0TRASAN, \u00a0de \u00a0placas URG 182, \u00a0conducido \u00a0por ALBEIRO CHINCHILLA MURCIA y ocasion\u00f3 la muerte de ARNULFO DUARTE \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0DUARTE \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0ANA \u00a0JOSEFA \u00a0BERDUGO, HENDRY JAVIER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0LIZALDE (menor de edad) MERIELLY LIZALDE \u00c1NGULO y del conductor ALBEIRO \u00a0CHINCHILLA \u00a0MURCIA. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0JUAN CARLOS MORA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARRILLO, \u00a0GILDARDO \u00a0MATEUS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0Y GLORIA \u00c1NGULO \u00a0SINISTERRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida el 23 de \u00a0octubre \u00a0de 2009 ante el Juez Quinto Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo y lesiones personales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0culposos, \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0EDUARD \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SANTOS \u00a0 SILVA \u00a0 no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02009 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de C\u00facuta la correspondiente \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 fue condenado EDUARD ENRIQUE SANTOS SILVA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0de noventa y un (91) meses, quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de \u00a0ochenta \u00a0y ocho punto seis (88.6) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos por el lapso de cincuenta (50) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual a la pena aflictiva de la \u00a0libertad. \u00a0Al \u00a0procesado no le fue concedida la\u00a0 suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria, por ende, se libr\u00f3 en su \u00a0contra orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el defensor apel\u00f3 la decisi\u00f3n, y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 18 de enero de 2011 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0insiste \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos en \u00a0orden \u00a0jer\u00e1rquico al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) Violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la anulaci\u00f3n del diligenciamiento \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ante \u00a0las \u00a0siguientes irregularidades que se \u00a0suscitaron en su desarrollo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Fue \u00a0una larga audiencia sin la mesura y \u00a0limitaci\u00f3n que merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Al inicio de la diligencia se cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0defensor del acusado y la Fiscal se entrometi\u00f3 en el tema \u00a0al \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0disciplinarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Las \u00a0fases \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n y solicitud \u00a0probatoria \u00a0fueron \u00a0confundidas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal por la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csolicito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.-En \u00a0la \u00a0etapa de solicitud de pruebas para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 la argumentaci\u00f3n cuando la Fiscal afirm\u00f3 que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba parcial \u201cexist\u00eda clara invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta\u201d \u00a0en el carril, contaminando se esa \u00a0forma \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0contenido de los elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Se le neg\u00f3 a la defensa el testimonio de \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 Armando \u00a0Cantillo \u00a0Ortiz, \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0(procesado), \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0era \u00a0testigo ya pedido por la Fiscal\u00eda, y en \u00a0contra \u00a0del \u00a0principio \u00a0de lealtad al llegar a juicio el ente acusador desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0su recepci\u00f3n, quedando as\u00ed el enjuiciado sin posibilidad de defenderse con \u00a0un testigo de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0al \u00a0no \u00a0indicarse \u00a0claramente \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se pide un mismo testigo, por Fiscal\u00eda y \u00a0por \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0niegue la solicitud del \u00faltimo, sino que queda \u00a0latente \u00a0su \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0interrogarlo, \u00a0en el supuesto evento de retirarlo \u00a0como testigo la primera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0juez \u00a0dijo \u00a0que \u00a0devolv\u00eda \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0 allegados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0complemento \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0otros \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, sin dar a conocer de qu\u00e9 documentos se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El descubrimiento probatorio de la defensa \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura de esta clase de audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, indic\u00f3 que s\u00f3lo se le hab\u00eda hecho entrega de un \u00a0disco \u00a0compacto, \u00a0surgiendo \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0debate \u00a0impertinente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0juez \u00a0indebidamente \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0conten\u00eda \u00a0ese CD contamin\u00e1ndose al saber de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, hubo demasiada informaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0enviada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018mensaje \u00a0 \u00a0 subliminal\u2019 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de parte de mi \u00a0ahora defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El anterior defensor a la pregunta que si \u00a0ten\u00eda \u00a0elementos probatorios por descubrir, dijo que coadyuvaba la petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que el juez le indic\u00f3 que no era el momento para adoptar \u00a0esa postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El\u00a0 apoderado del procesado asever\u00f3 \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a018 \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0ejemplares \u00a0de \u00a0un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que viajaba en la buseta, un disco compacto, un \u00a0informe \u00a0pericial y un recibo de la b\u00e1scula de la volqueta, pero no precis\u00f3 la \u00a0procedencia, \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y si iban a ser tenidos como \u00a0documentos o evidencias demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- La Fiscal\u00eda dijo que esas pruebas no eran \u00a0pertinentes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 le \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0oponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Sin que la Fiscal o los apoderados de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0lo \u00a0solicitaran, el juez le pidi\u00f3 al defensor copia de los referidos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0(haciendo \u00a0ello extensivo a dos abogados de los actores \u00a0civiles que no hab\u00edan concurrido a la diligencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las entrevistas, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no se deben introducir al juicio, sino es para refrescar la \u00a0memoria de un testigo o cuestionar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0 Al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del ente acusador dijo \u201cestas son las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0aceptadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201csolicit\u00f3\u201d \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El juez le llam\u00f3 la atenci\u00f3n al defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0justificara \u00a0o \u00a0argumentara \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero no exhort\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda cuando hizo lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0No se atendi\u00f3 el pedimento del defensor \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la polic\u00eda judicial a fin de allegar documentos de la empresa de \u00a0transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTransan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0 Se \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0juez volvi\u00f3 a preguntar qu\u00e9 medios \u00a0probatorios har\u00edan valer las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Uno de los apoderados de la v\u00edctima dijo \u00a0que \u00a0pedir\u00eda las declaraciones de Gloria Angulo Sinisterra y Jos\u00e9 Carrillo sin \u00a0que \u00a0hubieran sido objeto de descubrimiento o enunciaci\u00f3n sorprendi\u00e9ndose as\u00ed \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0esto \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u201cluego \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador el legitimado cuado la \u00a0v\u00edctima tiene inter\u00e9s probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0defensor \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para efectos de \u00a0\u201cejercer \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio\u201d \u00a0solicitaba \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0testimoniales que eran las mismas \u00a0pedidas \u00a0por la Fiscal\u00eda, cuando para ello no era necesario enumerarlas pues es \u00a0un derecho de la contraparte frente al interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0juez interrumpi\u00f3 al defensor cuando \u00a0estaba \u00a0mencionando \u00a0la prueba documental, y luego de ello \u00e9ste no pudo retomar \u00a0el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Fueron \u00a0aceptadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sin que se se\u00f1alara su conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Se \u00a0admitieron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y los \u00a0discos \u00a0 compactos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0incorporar\u00edan \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Se \u00a0rechaz\u00f3 un documento contentivo del \u00a0recibo \u00a0del \u00a0servicio de aseo al argumentar que no incid\u00eda en el hecho central, \u00a0desconociendo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0pues \u00a0indicaba \u00a0la hora de entrada y salida de \u00a0all\u00ed de la volqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0como infringidos los art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a010\u00b0, \u00a0356 \u00a0y \u00a0457 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 solicita la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria desde el momento en que se interrog\u00f3 al \u00a0defensor respecto del descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: Nulidad por afectaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Armando \u00a0Cantillo \u00a0Ruiz, \u00a0ayudante del conductor de la \u00a0volqueta,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0la Fiscal lo retir\u00f3 o desisti\u00f3 de tal prueba, dejando \u00a0as\u00ed a la defensa sin ese vital testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que inicialmente la Fiscal dijo que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0con Cantillo Ortiz, luego afirm\u00f3 que no la hab\u00eda y que \u00a0de \u00a0ubicarlo \u00a0lo llamar\u00eda como testigo, replic\u00e1ndole el defensor que si obraba \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el informe de polic\u00eda, pero que al ser retirado \u00a0como \u00a0testigo en desarrollo de la audiencia de juicio oral se afect\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por cuanto era un testigo de\u00a0 descargo, sin que sea admisible \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal acerca de que la Fiscal\u00eda pod\u00eda desistir de esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el defensor, si bien al ser retirada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, oper\u00f3 el silencio de la \u00a0defensa \u00a0que no la reclam\u00f3 para s\u00ed, ello no puede tenerse como suficiente para \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0su \u00a0recepcion, \u00a0pues el juez debe agotar los esfuerzos para que se \u00a0alleguen a juicio todas las pruebas decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los art\u00edculos 2\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a010\u00b0 \u00a0y \u00a0457 de la Ley 906 de 2004 y pide a la Sala casar el fallo a \u00a0fin \u00a0de \u00a0declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0volver \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0181\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de 2004, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0institu\u00eddo \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas y \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 satisfagan \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto: \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0por el car\u00e1cter\u00a0 teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so \u00a0pena \u00a0que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y como lo dispone \u00a0el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden, el control constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la sentencia de segundo grado le imprime al recurso su car\u00e1cter de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no escapen a \u00e9l los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental y por ello precisarse de \u00a0fallo, \u00a0 se \u00a0han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales \u00a0y \u00a0adquieren \u00a0prevalencia \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el libelista, a trav\u00e9s de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula tanto un yerro de estructura como de garant\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo que le imprime a las censuras resulta a todas luces desafortunado \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se deben observar \u00a0en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0pormenorizado \u00a0del desarrollo de la audiencia preparatoria, resaltando \u00a0algunos \u00a0episodios, \u00a0en \u00a0su parecer, lesivos del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0argumentar \u00a0en detalle, c\u00f3mo cada uno de ellos afect\u00f3 los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 demarcan \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0acusatorio \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en nada colabora con el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desafueros \u00a0o \u00a0equivocaciones en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0cuanto es menester \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia en el aspecto probatorio y por ende, la afectaci\u00f3n \u00a0en la teor\u00eda del caso que plante\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido en las diversas fases \u00a0de \u00a0 \u00a0 descubrimiento, \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0de \u00a0surtir \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0seg\u00fan los criterios del sistema acusatorio, todo ello en \u00a0respeto \u00a0de la lealtad procesal a fin de que cada parte adquiera el conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de prueba en poder de la otra para evitar sorpresas derivadas \u00a0de \u00a0introducir \u00a0algunos \u00a0respecto de los cuales no se haya integrado debidamente \u00a0el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la audiencia preparatoria, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como la defensa enuncien la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas que har\u00e1n valer en la audiencia de juicio oral, y que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las partes, las mismas pueden ser \u00a0exhibidos con el \u00fanico fin de ser conocidas y estudiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0torno a tal diligencia, la \u00a0Corte ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0la determinaci\u00f3n de un proceso \u00a0debido, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cubran \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0los \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, dada su innegable vinculaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0verificar \u00a0completo y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 \u2013desde \u00a0luego, \u00a0entendida \u00a0la facultad \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0dar a conocer aquellos medios\u00a0 que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral-, \u00a0sino porque la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0erige en una especie de matiz de licitud, legalidad, conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, que faculta, dentro de los principios de inmediaci\u00f3n, celeridad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral se llegue a \u00a0discutir \u00a0 \u00fanicamente \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0propios \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 evitando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cualquier \u00a0posible \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador con elementos suasorios ileg\u00edtimos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0Sala destac\u00f3 que en ella es \u00a0factible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Realizar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0observaciones \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0descubrimiento probatorio ordenado en sede de la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Efectuar \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica en poder de la defensa, \u00a0siempre y cuando pretenda hacerlos valer en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y la defensa enuncian la \u00a0totalidad de medios probatorios que llevar\u00e1n a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Se \u00a0abre un espacio para que las partes \u00a0discutan \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Es \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad para que el \u00a0procesado se allane a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-El \u00a0juez \u00a0decide acerca de la licitud y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0orden en el cual se presentar\u00e1n \u00a0durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-\u00daltima \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0querellante \u00a0 pueda \u00a0 desistir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 querella \u00a0 (art. \u00a0 76, \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la defensa puede \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0(Par\u00e1grafo, \u00a0art. \u00a051 ib\u00eddem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-Se \u00a0fija la fecha de realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia del juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el libelista sobredimensiona algunas \u00a0imprecisiones\u00a0 \u00a0terminol\u00f3gicas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indica que tanto la fiscal, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 manifestaron \u00a0que \u00a0\u201csolicitaban\u201d \u00a0algunas \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0relacionada con que la representante del ente \u00a0acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201centrometi\u00f3\u201d \u00a0al \u00a0pedir la compulsaci\u00f3n de copias con efectos disciplinarios \u00a0respecto \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0juez pidi\u00f3 para la fiscal y los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y discos compactos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, etc., pero sin acreditar la forma como incidieron \u00a0de \u00a0manera desfavorable para los intereses de su asistido a fin de acreditar que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0necesariamente el fallo habr\u00eda sido diverso y por ende \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual vaguedad, pone de presente que le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de descargo (Eli\u00e9cer Armando Cantillo \u00a0Ortiz), \u00a0por ya haber sido presentado por la Fiscal\u00eda, pero que \u00e9sta entidad a \u00a0la \u00a0postre \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral, pero no \u00a0especifica \u00a0qu\u00e9 \u00a0dato \u00a0novedoso y desconocido para el juzgador pod\u00eda ofrecer y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0su \u00a0importancia \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de ocurrencia de los \u00a0acontecimientos, \u00a0si vg., mediaban eventos que eliminaban el actuar imprudente y \u00a0violatorio \u00a0de reglamentos predicado del procesado como hechos generadores de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado que ameritar\u00eda la necesaria nulidad \u00a0procesal a fin de buscar su inclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0siguientes conclusiones del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la prueba objetiva, se puede concluir, \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0ubicados los veh\u00edculos colisionados, que la \u00a0trayectoria \u00a0de la volqueta efectivamente sobrepas\u00f3 el carril contrario, y esta \u00a0inferencia \u00a0salta a la vista por s\u00ed sola, de los elementos materiales de prueba \u00a0que \u00a0obran \u00a0en la carpeta y que fueron introducidos de manera completa y fiel al \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio en sede del juicio oral; observemos \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo obra el croquis elaborado por la autoridad competente, \u00a0sino adem\u00e1s existe evidencia clara del resultado de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente se cuenta con la fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0suscrito \u00a0por DIEGO ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0CASTRO servidor de Polic\u00eda Judicial, en el cual se advierte, primero la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como qued\u00f3 incrustado el veh\u00edculo tipo \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0placas \u00a0XAB-633 de los Patios, conducida por el aqu\u00ed sentenciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0baranda \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra instalada justamente para los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0circulan \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario en el que ven\u00eda la mencionada \u00a0volqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo anterior resulta imperioso \u00a0adem\u00e1s \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la prueba testimonial, por ser ella la de mayor contundencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado, pues tal y como lo exponen GILDARDO \u00a0MATEUS \u00a0G\u00d3MEZ, ANA JOSEFA G\u00d3MEZ, JUAN CARLOS MORA CASTA\u00d1EDA, CELIS WASHINTONG \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0HURTADO \u00a0Y \u00a0GLORIA \u00c1NGULO SINISTERRA, sobrevivientes de la colisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u2018volqueta \u00a0 \u00a0 \u00a0blanca \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 vino \u00a0 \u00a0 encima\u2019 \u00a0y \u00a0ello se reafirma con lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0PEDROZA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0donde \u00a0se se\u00f1ala con claridad meridiana el sentido vial \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Santander, \u00a0sector del propio croquis donde se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0figura \u00a0que \u00a0representa \u00a0la volqueta que conduc\u00eda el hoy ausente \u00a0SANTOS \u00a0SILVA, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se desprende de dicha experticia que efectivamente el \u00a0pesado \u00a0veh\u00edculo \u00a0traspas\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0indicado y ocup\u00f3 el que manten\u00eda el \u00a0microb\u00fas colisionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0acerca \u00a0de las solicitudes de \u00a0pruebas \u00a0comunes, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hay \u00a0inter\u00e9s \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, como la \u00a0defensa, \u00a0la Corte ha indicado que si una de las partes desiste o renuncia a tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se debe requerir a la otra parte para saber si persiste \u00a0en su pr\u00e1ctica2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, y aqu\u00ed es evidente que el juez, una vez la \u00a0Fiscal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0desist\u00eda \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Cantillo Ortiz, le subray\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la defensa en tal recepci\u00f3n, contestando \u00e9sta que no lo \u00a0requer\u00eda \u00a0por \u00a0ya \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0seguidamente, al \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0defensor \u00a0respecto de ese asunto, s\u00f3lo adujo que el \u00a0testigo \u00a0estaba \u00a0en el recinto, pero sin insistir en su pr\u00e1ctica al indicar que \u00a0era trascendental para los intereses de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica que \u00a0fundaba \u00a0el \u00a0defensor recurrente por el desistimiento de esa prueba por parte de \u00a0la Fiscal\u00eda, concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, debe la Sala aclarar que en el sistema penal con \u00a0tendencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0probanza \u00a0para \u00a0ser practicada en sede del debate oral, as\u00ed mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0puede \u00a0igualmente renunciar a las mismas en oportunidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 con el testimonio del se\u00f1or ELIECER CANTILLO ayudante \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la volqueta, siendo sensato manifestar que quien solicite la \u00a0prueba puede posteriormente renunciar a ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones los reparos carecen de \u00a0la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es necesario se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado EDUARD ENRIQUE SANTOS SILVA, \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en aras de su debida \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la Sala3 clarific\u00f3 su \u00a0naturaleza \u00a0y defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n, \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 La\u00a0 \u00a0 insistencia\u00a0\u00a0 \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 mecanismo\u00a0\u00a0 \u00a0 especial,\u00a0 \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya suscrito el referido \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El auto a trav\u00e9s del cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de EDUARD ENRIQUE SANTOS SILVA, por las razones anotadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007.Radicaci\u00f3n \u00a026381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr: \u00a0Providencia \u00a0de 8 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n 26411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036111 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 230 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0siete (07) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}