\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36101 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 289 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Vismar Olarte Casta\u00f1o, \u00a0Osvaldo \u00a0Puentes \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Ferreira \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0noviembre \u00a04 \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad en febrero 3 de dicho a\u00f1o a favor de Osvaldo \u00a0Puentes \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferney \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Ferreira, los conden\u00f3 a cada uno a la pena \u00a0principal \u00a0de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0al \u00a0hallarlos responsables de la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 secuestro \u00a0 agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026hacia \u00a0las \u00a04 \u00a0p.m., \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el a quo- \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce de R\u00edo Blanco a Chaparral Tolima, m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el sitio la Balastrera de la Vereda Betania, corregimiento \u00a0de \u00a0Lim\u00f3n, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del municipio de Chaparral, cuando los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Montealegre \u00a0Cifuentes, \u00a0Edilberto \u00a0Valencia Osorio y Jhon Faber Arango \u00a0Murillo \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0furg\u00f3n \u00a0color gris, de placa \u00a0ANE-575, \u00a0de propiedad del primero de los citados, haciendo el recorrido de R\u00edo \u00a0Blanco \u00a0a \u00a0Chaparral, \u00a0cobrando \u00a0la \u00a0cartera \u00a0y \u00a0realizando \u00a0la distribuci\u00f3n de \u00a0productos \u00a0para panader\u00eda en la regi\u00f3n, fueron interceptados por tres hombres, \u00a0quienes \u00a0amenaz\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0descender del \u00a0rodante, para rengl\u00f3n seguido hurtarles el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, los delincuentes no contentos \u00a0con \u00a0la \u00a0dolosa apropiaci\u00f3n, los mantuvieron retenidos m\u00e1s de una hora, tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0ultrajaron, \u00a0someti\u00e9ndolos a humillaciones, mediante la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juego denominado ruleta rusa, con las armas que portaban, para \u00a0finalmente \u00a0dispararles en diferentes partes de su humanidad, causando la muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0acto a Edilberto Valencia Osorio y a Jos\u00e9 Albeiro Montealegre Cifuentes \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Faber \u00a0Arango Murillo, que le produjeron su deceso el d\u00eda \u00a0siguiente en el hospital de Chaparral Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Tolima, \u00a0 se \u00a0 obtuvo \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0una \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0SIJIN \u00a0Chaparral, \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 a sectores estrat\u00e9gicos, siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en un sitio cercano al Municipio de Chaparral le ordenaron el pare a \u00a0una \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas VPF-089, que se encontraba haciendo un expreso a Ibagu\u00e9 \u00a0con \u00a0beneficiarios de familias guardabosques de R\u00edo Blanco, logrando capturar a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0Vismar Olarte Casta\u00f1o, Jos\u00e9 Ferney Narv\u00e1ez Ferreira y Osvaldo \u00a0Puentes, \u00a0pues \u00a0al \u00a0primero \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el patrullero Fabi\u00e1n Ram\u00edrez, quien \u00a0igualmente \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0como \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que escondi\u00f3 en el \u00faltimo \u00a0asiento \u00a0lado \u00a0derecho, un rev\u00f3lver marca Cobra, calibre 38 con 6 cartuchos, en \u00a0una \u00a0chapuza \u00a0de \u00a0cuerina, \u00a0color \u00a0negro y rojo, que a la postre fue recuperado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y el ayudante se\u00f1alaron a los dos restantes, como \u00a0los \u00a0que \u00a0subieron \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del que escondi\u00f3 el arma, con la aclaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros, \u00a0que \u00a0dichos sujetos se subieron al \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0paraje \u00a0de \u00a0nombre \u00a0la \u00a0Jazm\u00ednea, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar donde se \u00a0desarrollaron los insucesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0noviembre 21 de 2006 la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0mediante indagatoria a los aprehendidos a quienes afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada anualidad, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia de enero 12 de 2007\u00a0 en la que adem\u00e1s se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cque \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que \u00a0se alleg\u00f3 al expediente a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se hace necesario ampliar la indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a efectos de ponerles de presente lo dicho por los testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e imputarles f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente las dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0punibles cometidas contra el bien jur\u00eddico de la libertad individual \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pudieran \u00a0 estructurar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida dicha sugerencia por la Fiscal\u00eda de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a ese efecto ampliadas las indagatorias de los procesados \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0en \u00a0abril \u00a011 de 2007 y su m\u00e9rito calificado en mayo 9 \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acusarse \u00a0a los tres sindicados como probables \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, se les hizo extensiva la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, la Fiscal\u00eda de segunda instancia la confirm\u00f3 en \u00a0providencia de agosto 8 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, remitido el asunto a los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados para efectos de que se adelantase la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0dicha categor\u00eda declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0primera instancia por considerar que \u00a0hab\u00eda sido proferido por funcionario carente de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones se rehizo la actuaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud una Fiscal\u00eda Especializada dict\u00f3 acusaci\u00f3n en noviembre 13 de \u00a02007 en igual sentido a aqu\u00e9lla que se hab\u00eda invalidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgamiento se adelant\u00f3 finalmente por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9, el cual profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0febrero \u00a03 \u00a0de 2010 condenando a Vismar Olarte Casta\u00f1o a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los otros dos \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de Olarte Casta\u00f1o, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 en providencia de noviembre 4 de 2010 confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la absoluci\u00f3n de Narv\u00e1ez \u00a0Ferreira \u00a0y \u00a0Puentes \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0revocatoria para en su lugar condenarlos a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0ya \u00a0 rese\u00f1ada, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Anunciando \u00a0en \u00a0principio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0lo interpone contra la sentencia del ad quem en tanto revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados Jos\u00e9 Ferney Narv\u00e1ez Ferreira y Osvaldo Puentes, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0-quien tambi\u00e9n lo es de Vismar Olarte Casta\u00f1o- afirma invocar en \u00a0sustento \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0las \u00a0causales \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desarrollando \u00a0prioritariamente \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de nulidad que aduce se presenta a partir de la \u00a0providencia \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica ya que en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0les afect\u00f3 solamente por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0excluyendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, cuando la l\u00f3gica jur\u00eddica indica que la investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0clausurarse \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto -a\u00f1ade- en las respectivas \u00a0injuradas \u00a0se aludi\u00f3 a estas conductas, no hubo en concreto imputaci\u00f3n por las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo cual pone de relieve \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n al debido proceso, como que eso significa que los procesados no \u00a0est\u00e1n \u00a0legalmente \u00a0detenidos \u00a0por los delitos de secuestro y hurto ya que si no \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser materia de debate en las etapas del proceso y \u00a0eso priv\u00f3 a sus defendidos de la oportunidad de controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 -sostiene- en t\u00e9rminos del art\u00edculo 357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0eso \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de una forma del \u00a0proceso que conlleva a la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0para afirmar que acude a la misma por \u00a0encontrar \u00a0que se ha incurrido en violaci\u00f3n indirecta toda vez que la sentencia \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado a la prueba indiciaria unos alcances de los cuales carece, mas para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su demostraci\u00f3n simplemente resume la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0luego \u00a0contraponer la suya sin relievar en parte alguna un yerro \u00a0abordable en esta extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad invocada o, de no prosperar \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Narv\u00e1ez Ferreira y a Puentes y a \u00a0cambio \u00a0se confirme la absoluci\u00f3n que en su favor dispusiera el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0el abogado demandante defensor de los \u00a0tres \u00a0enjuiciados \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0especificado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso a nombre de qui\u00e9n o qui\u00e9nes lo hac\u00eda, deficiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0al \u00a0libelo, entiende sin embargo la Sala, dado su contenido, \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0defensa de los tres encausados y el de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en favor de aquellos que fueron absueltos en \u00a0primera instancia y condenados en segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicha comprensi\u00f3n y aleg\u00e1ndose por el \u00a0censor \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0inconformidad la infracci\u00f3n de una forma procesal, era \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0le \u00a0exig\u00eda precisar la norma que la \u00a0contiene, \u00a0 valga \u00a0decir \u00a0si \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica por todos y cada \u00a0uno \u00a0de los delitos imputados a los procesados el reparo ten\u00eda que demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0previera \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0bastare \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 el demandante solamente hizo alusi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que prev\u00e9 los eventos en que procede la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, mas a ning\u00fan mandato legal que hiciere imperativa la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama con invocaci\u00f3n de la l\u00f3gica jur\u00eddica, luego en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0el cargo ni siquiera alcanza a acreditar cu\u00e1l es la forma procesal \u00a0que \u00a0se dice vulnerada, ni la Corte est\u00e1 obligada a suplir tal deficiencia dado \u00a0el car\u00e1cter rogado y limitado del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reparo tal como fue formulado \u00a0se \u00a0evidencia infundado en s\u00ed mismo pues admite que la situaci\u00f3n jur\u00eddica s\u00ed \u00a0les \u00a0fue \u00a0definida \u00a0a los procesados, s\u00f3lo que no cobij\u00f3 todos los delitos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 finalmente \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0su \u00a0intrascendencia \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que de todos los il\u00edcitos fueron\u00a0 enterados \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0desde \u00a0sus \u00a0injuradas, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0supone que en mediaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la exigencia \u00a0referida \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente imputados se habr\u00eda \u00a0cumplido, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0cometida \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0ella \u00a0no tiene el car\u00e1cter de sustancial, pues no se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de defensa en la medida en que como lo admite el casacionista desde las \u00a0indagatorias \u00a0conocieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0hechos que se les imputaban y su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0incluidos \u00a0-como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0propia demanda- el \u00a0secuestro y el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0-Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a0 No. \u00a0 27443- \u00a0 \u201cresolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado es una garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u2026 \u00a0Ahora bien, no toda actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n mencionada, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n prospere el cargo de nulidad. Es preciso \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 descuido \u00a0 judicial \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0al \u00a0procesado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0cargo que se examina no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el perjuicio real que se caus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0definido \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro y hurto, como que \u00a0tal \u00a0eventualidad se desvirt\u00faa a partir de la propia formulaci\u00f3n del reparo al \u00a0admitir \u00a0que \u00a0desde \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0tuvieron oportunidad de \u00a0conocer dichas imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas infundado e intrascendente se evidencia el \u00a0reproche \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia advirti\u00f3 a la de primera \u00a0\u201cque \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ponerles \u00a0de \u00a0presente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e imputarles f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente las dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0punibles cometidas contra el bien jur\u00eddico de la libertad individual \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieran \u00a0estructurar \u00a0de \u00a0los hechos\u201d \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0esa \u00a0advertencia \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0ampl\u00edan \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0se \u00a0les entera \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0dichos \u00a0eventos y acto seguido se cierra la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0luego en el calificatorio hacer extensiva la medida de aseguramiento a los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la libertad personal y contra el patrimonio econ\u00f3mico, lo que \u00a0adem\u00e1s \u00a0significa, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el libelista, que s\u00ed se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados en relaci\u00f3n con esos otros \u00a0dos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reparo \u00a0resulta \u00a0inabordable \u00a0en esta sede, como igual sucede con el propuesto con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera, pues m\u00e1s all\u00e1 de enunciarse la violaci\u00f3n indirecta porque la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0unos \u00a0alcances que en concepto del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0se \u00a0omiten \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requerimientos \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no se indica cu\u00e1l norma \u00a0sustancial \u00a0fue la infringida, se omite precisar el sentido de dicha violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n se hace a la senda de vulneraci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0expone \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que se dice equivocada se incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, si el primero fue generado por un falso juicio de existencia uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0un \u00a0falso raciocinio, o si del segundo se trata causado por un \u00a0falso juicio de legalidad o uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acusa simplemente la sentencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir dio un alcance equivocado a la prueba indiciaria, pero en \u00a0la \u00a0labor \u00a0imperativa \u00a0que \u00a0le \u00a0concern\u00eda frente al recurso extraordinario nada \u00a0expone \u00a0en el prop\u00f3sito de hacer ver la concurrencia de alguno o algunos de los \u00a0yerros \u00a0citados \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede; \u00a0en \u00a0esa medida se dedica a \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0a contraponer la propia, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0citados \u00a0fue \u00a0cometido en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho indicante, o acaso en la inferencia l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0nexo \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0al \u00a0uno \u00a0con \u00a0la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0y sin que se observe alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motive \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dando por descontado que no \u00a0las \u00a0constituyen ni el error en el nombre de Narv\u00e1ez Ferreira cometido por el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0corregido en segunda instancia, ni\u00a0 el hecho de que el ad quem haya \u00a0omitido \u00a0en \u00a0la parte resolutiva referirse al hurto que les fuera imputado a los \u00a0procesados \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la ratio decidendi es bastante expl\u00edcita al respecto \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0ha entendido que la condena fue igualmente \u00a0irrogada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0punible como se extracta sin duda alguna de la motivaci\u00f3n \u00a0expuesta por el Tribunal, la demanda examinada ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Vismar \u00a0Olarte \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Osvaldo \u00a0Puentes \u00a0y Jos\u00e9 Ferney Narv\u00e1ez \u00a0Ferreira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36101 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 289 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}