\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 290- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El defensor de Carlos \u00a0Eduardo \u00a0 Monroy \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva \u00a0en \u00a0virtud de la cual, tras confirmar la dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, lo conden\u00f3 a \u00e9l y a An\u00edbal Claros Rodr\u00edguez como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos en el libelo con el fin de resolver sobre \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0p.m. \u00a0del 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0irrumpieron en la residencia de Rodrigo \u00a0Barahona \u00a0Vera, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0y \u00a0procedieron a amenazarlo y a \u00a0amordazarlo \u00a0junto \u00a0a su familia con el prop\u00f3sito de ingresar al local contiguo \u00a0denominado \u00a0compraventa \u201cGarz\u00f3n\u201d. Gracias a la oportuna intervenci\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional se logr\u00f3 la captura en flagrancia de Pablo S\u00e1nchez \u00c1vila y \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fuentes \u00a0cuando se movilizaban en un veh\u00edculo de color rojo de \u00a0placas \u00a0terminadas \u00a0en \u00a0649, a quienes les fueron incautadas armas de fuego, una \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0marca \u00a0llama \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0An\u00edbal \u00a0Claros \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Al d\u00eda siguiente, se hizo presente Carlos \u00a0Eduardo \u00a0 Monroy \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 aduciendo \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 An\u00edbal \u00a0 \u00a0 Claros \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fueron vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el primero mediante indagatoria y el segundo como persona ausente. \u00a0Pablo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00c1vila \u00a0y \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fuentes \u00a0se \u00a0 acogieron \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0fueron \u00a0condenados en proceso distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante resoluci\u00f3n del 9 de noviembre de \u00a02005 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Monroy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Claros \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0\u201ccomo \u00a0presuntos \u00a0part\u00edcipes\u201d de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado en grado de tentativa y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 personal. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Monroy Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0avoc\u00f3 conocimiento y en audiencia preparatoria del 17 de abril de 2008 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En audiencia p\u00fablica del 23 de octubre de \u00a02008 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cno como c\u00f3mplices del delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0coautores\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 23 de julio de 2009 el despacho judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que los declar\u00f3 penalmente responsables, en calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0del \u00a0punible de hurto calificado agravado en grado de tentativa. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los conden\u00f3 a 40 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual. Les neg\u00f3 los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de pena de prisi\u00f3n y reiter\u00f3 las \u00f3rdenes de captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de An\u00edbal Claros Rodr\u00edguez \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a07 de septiembre de 2010 el Tribunal \u00a0Superior de Neiva lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Claros \u00a0Rodr\u00edguez y \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 2 de febrero de 2011 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los togados y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0presentado \u00a0a favor de Monroy Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Monroy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0propone \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u201cal apreciar de manera errada una prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0indicio \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba que no \u00a0tiene\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0 las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0puesto \u00a0que apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0un \u00a0indicio \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca \u00a0fue plena prueba. En ese orden, no es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0quien \u00a0haya \u00a0estado en Garz\u00f3n cumpliendo un contrato de \u00a0transporte \u00a0previamente establecido haya sido su prohijado. El fallador hizo una \u00a0inferencia l\u00f3gica equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0-dice- \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio o, lo que es lo mismo, \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador con el indicado\u201d7. \u00a0La \u00a0falla \u00a0reside \u00a0en que se le dio al indicio un valor persuasorio que no tiene y con ello \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cest\u00e1 suponiendo la demostraci\u00f3n de \u00a0algo \u00a0que \u00a0est\u00e1 por demostrar, es decir, que equivoca la identidad y el alcance \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio\u201d8, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que incurri\u00f3 en un \u00a0error de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca -recalca- no el hecho en s\u00ed mismo, sino \u00a0el grado de inferencia l\u00f3gica que del mismo se pretende extraer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar lo que la jurisprudencia ha \u00a0sostenido \u00a0en torno al falso juicio de identidad, afirma que ello fue justamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0en tanto puso a decir al hecho \u00a0indicador \u00a0lo \u00a0que no dice. No hay en el proceso prueba sobre la responsabilidad \u00a0de \u00a0su representado en los hechos investigados, ni una que conduzca a inferir su \u00a0participaci\u00f3n en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio en el que se basa el fallo no tiene \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0un\u00edvoca ni siquiera sobre la relaci\u00f3n que pudiera tener su \u00a0prohijado con los autores del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer algunas consideraciones en \u00a0torno \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0error es relevante porque recae sobre la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo no puede \u00a0sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron directamente los art\u00edculos 240 y \u00a0241 \u00a0-10- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que fueron aplicados, y los art\u00edculos 233, 284, \u00a0285, \u00a0286 \u00a0y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por falta de aplicaci\u00f3n. En \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0233, \u00a0284, 285, 286 y 287 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer una extensa exposici\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo condenatorio, afirma que en el \u00a0proceso \u00a0 solo \u00a0 hay \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0indicio \u00a0incriminatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0del \u00a0cual resultan serias dudas y sospechas que no fueron tenidas \u00a0en cuenta por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Monroy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0esa certeza que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0seguridad, de que haya actuado de manera dolosa tal y como se habla \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falladores\u201d9. \u00a0 La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0deficiente \u00a0porque no logr\u00f3 esclarecer los integrantes de la banda, sus jefes o \u00a0cabecillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio soporte de la condena tiene, a lo \u00a0sumo, \u00a0 un \u00a0car\u00e1cter \u00a0tangencialmente \u00a0significativo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0su defendido con An\u00edbal Claros y sus amigos, pero no conduce a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se impone su absoluci\u00f3n por \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: La sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 3 de noviembre de \u00a02001, \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0cargos \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza el 19 de enero de 2007. Con el descuento por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y la tentativa, la pena quedar\u00eda en 3 a\u00f1os, por lo que el \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 prescrito a la etapa del juicio. Adicionalmente, cabe aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0transitorio de la Ley 906 de 2004, pues la acusaci\u00f3n data del 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuando se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os de que \u00a0trata esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, por raz\u00f3n de las \u00a0violaciones \u00a0 indirectas \u00a0 por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pretende \u00a0 se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado; \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0reclama que se case la sentencia y se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0absolutoria, \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, pide se \u00a0invalide \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0disponiendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico procesal, esto es, la legitimidad para actuar, \u00a0la \u00a0oportunidad y la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n; el prop\u00f3sito que le \u00a0asiste \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0pretende \u00a0restablecer, \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0busca \u00a0reparar \u00a0o, \u00a0en todo caso, el beneficio o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ventajosa \u00a0que \u00a0quiere \u00a0lograr \u00a0para \u00a0quien \u00a0representa \u00a0(el \u00a0procesado). \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0verificarse la unidad tem\u00e1tica entre lo que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias y lo planteado en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0legal \u00a0ante \u00a0la ausencia de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0es \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. De manera que si quien acude a este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0hizo \u00a0reparo \u00a0alguno frente a la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0la controvirti\u00f3, estando en posibilidad de hacerlo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para interponer recurso de casaci\u00f3n puesto que su silencio \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia comporta conformidad con lo all\u00ed resuelto y, en ese orden, no \u00a0se le dar\u00e1 curso a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, hay eventos en los que aun de no \u00a0haberse \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado es posible admitir la demanda. \u00a0Ello \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0constate \u00a0que \u00a0(i) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado modific\u00f3 en forma desfavorable la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del recurrente; (iii) \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0consultable \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el soporte del reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que puedan conducir a \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso es evidente que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado para interponer recurso de casaci\u00f3n pues, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-adverso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su \u00a0representado- \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado integralmente por el Tribunal. N\u00f3tese c\u00f3mo \u00a0solo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0An\u00edbal \u00a0Claros Rodr\u00edguez, fue quien \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y justamente, respecto de dichos argumentos se pronunci\u00f3 \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ostensible ausencia de inter\u00e9s conduce a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda sin siquiera ocuparse de examinar los cargos \u00a0formulados. \u00a0Sin \u00a0embargo, dado que la defensa reclama nulidad de lo actuado por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0importa \u00a0aclararle que no le asiste raz\u00f3n porque las operaciones \u00a0matem\u00e1ticas en las que bas\u00f3 su reparo son incorrectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, parti\u00f3 de una pena de 3 a 8 a\u00f1os, \u00a0olvidando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Monroy \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0por hurto calificado, conforme al inciso 2 del numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el cual \u201cla \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a diez (10) a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 cometiere \u00a0 con \u00a0 violencia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0personas\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0agravante del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0ibidem, conforme \u00a0 al \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 original \u00a0 \u201cla \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos anteriores se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a la mitad\u201d, y que \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 \u201csi \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0en \u00a0dos \u00a0proporciones, \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 al \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal la acci\u00f3n penal prescribe en tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad sin que exceda de 20 a\u00f1os, y que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-acto \u00a0que \u00a0interrumpe \u00a0la prescripci\u00f3n10- trascurrieron solo 5 a\u00f1os y \u00a02 meses y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 328 a 335 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 410 a 418 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0532 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0587 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0675 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 701 \u00a0 \u00a0 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a09 del libelo, que obra en carpeta anexa al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a012 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a037 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036100 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 290- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 El defensor de Carlos \u00a0Eduardo \u00a0 Monroy \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}