\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15278 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., marzo nueve \u00a0(9) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la procedencia del recurso de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0manifiesta interpondr\u00e1 con fundamento en el tercer\u00a0 inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. de P.P. la defensa del procesado\u00a0 JOHN \u00a0JAIRO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 22\u00a0 de octubre de 1998 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, en la que se le condena como autor del delito \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 tipificado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0del \u00a0C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la Inspecci\u00f3n 3a. de Polic\u00eda de Santa Rosa de Cabal -Risaralda-, \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or\u00a0 \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ un informe policivo dejando a disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0Fabi\u00e1n Chica, Gustavo Bedoya, Edgar\u00a0 Alonso Pe\u00f1a y el \u00a0menor \u00a0Jhon \u00a0Jairo\u00a0 \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0aprehendidos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0\u00e9stos, \u00a0arreando \u00a0seis (6) semovientes vacunos que seg\u00fan la noticia \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtados \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa Isabel -Tolima-; y, los dos primeros, cuando se dirig\u00edan a \u00a0contratar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0para \u00a0transportar \u00a0los \u00a0animales \u00a0hacia \u00a0el \u00a0matadero de Santa Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo a la declaraci\u00f3n rendida ante la Polic\u00eda y enviada al \u00a0Inspector \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Chica \u00a0-quien \u00a0no exhibi\u00f3 \u00a0documento \u00a0alguno que acreditara la procedencia y propiedad de las reses-,\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0intentaba \u00a0vend\u00e9rselas \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0Gustavo Bedoya, con quien las hab\u00eda \u00a0negociado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 $350.000 \u00a0 cada \u00a0 una, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$2.100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.- \u00a0 Pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0restringida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0conocimiento de la contravenci\u00f3n especial de hurto simple y en \u00a0cuant\u00eda \u00a0hasta de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00a0 -menos de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-,\u00a0 \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0LONDO\u00d1O\u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0una muy notoria rapidez, como que despach\u00f3 todo \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0dedicadas al descanso del medio d\u00eda, vincul\u00f3 \u00a0procesalmente \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0-excepto \u00a0al \u00a0menor \u00a0al que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0entregarlo \u00a0a su progenitor-, y les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0decretando su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.- \u00a0 Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0reiteraban el hurto del ganado en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Anz\u00f3ategui \u00a0-Tolima-, \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n de lo actuado al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales locales y el env\u00edo de copias al \u00a0Juzgado de Menores en Pereira en relaci\u00f3n con el menor Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01o. \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0entrega del ganado, al observar que el hurto hab\u00eda\u00a0 ocurrido \u00a0en \u00a0Anz\u00f3ategui \u00a0-Tolima-, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a su similar\u00a0 de esta \u00a0localidad \u00a0(fls. \u00a032, 42, 43 cd. ppl.), despacho \u00e9ste que hallando irregular la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa, \u00a0promovi\u00f3 la acci\u00f3n penal de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El Inspector Londo\u00f1o fue vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0juicio por un concurso de delitos de \u00a0prevaricato, \u00a0por el que se profiri\u00f3 sentencia de condena en primera instancia, \u00a0pero \u00a0apelada \u00a0que \u00a0fue \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido err\u00f3neamente calificada su conducta, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0acusatorio \u00a0(fls. 309 y ss. cd. \u00a02);\u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 del C. P., mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 apelada, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 (fls. 358 y ss. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica en \u00a0el \u00a0marco del juicio, el\u00a0 Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de Cabal \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal al desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, mediante la sentencia contra la cual la defensa pretende \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0acuerdo a la petici\u00f3n \u00a0oportunamente presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA SOLICITUD DE CONCESI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que \u00a0interpone el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor no especifica, dentro de los motivos que prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a0referente \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, el o los que aducir\u00e1 para \u00a0atacar \u00a0la sentencia de segundo grado, adjunto aport\u00f3 un escrito que dice ser\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de sustentaci\u00f3n, que permite, para efectos de resolver la Corte si \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0tenerlo \u00a0como integrante de la petici\u00f3n correspondiente, \u00a0(fls. \u00a038 \u00a0\u00e1 \u00a068 \u00a0cd.3) puesto que solo una vez concedido, en el evento de as\u00ed \u00a0ser, \u00a0procede \u00a0el tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 224 del C. de P. P. y sus \u00a0concordantes.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0motivo\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
a interponer: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0es \u00a0la\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 fundamentales del \u00a0procesado \u00a0…, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, y consecuencialmente la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0estas precisiones, anuncia que solo interpondr\u00e1 una \u00a0censura \u00a0contra \u00a0la sentencia, que se profiri\u00f3\u00a0 “con violaci\u00f3n manifiesta \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 protegen \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0del \u00a0acusado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia plasma\u00a0 una visi\u00f3n “personalista” del asunto a \u00a0dilucidar \u00a0en cuanto ata\u00f1e a la responsabilidad del implicado, sin respetar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de tan trascendental decisi\u00f3n; su motivaci\u00f3n \u00a0es por ende, confusa y deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0la forma como se presentaron los hechos en la sentencia\u00a0 \u00a0se \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0“el \u00a0mal \u00a0sabor” de que el procesado como Inspector\u00a0 obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0y \u00a0a sabiendas de que estaba usurpando funciones de otro funcionario, \u00a0movido \u00a0por \u00a0“intenci\u00f3n torticera”, pero no se hizo\u00a0 “ninguna distinci\u00f3n” \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de las actuaciones que \u00e9l cumpli\u00f3 en el caso, \u00a0“que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 prevenci\u00f3n”, \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0momento en que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios para entender la naturaleza del \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0\u00f3ptica \u00a0la \u00a0conducta de su procurado \u00a0fijando \u00a0como \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se percat\u00f3 de su falta de competencia aquel en \u00a0que\u00a0 \u00a0“aparecieron \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0del \u00a0ganado \u00a0a reclamarlo y elevar la … \u00a0denuncia”,\u00a0 \u00a0y \u00a0califica \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de lac\u00f3nica y\u00a0 \u00a0“carente \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico” \u00a0al dar por demostrada la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con la afirmaci\u00f3n de que la sola cuant\u00eda\u00a0 “sin necesidad de \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0alguna”\u00a0 \u00a0indicaba \u00a0que los hechos constitu\u00edan un delito de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Con esta forma de reflexionar, el \u00a0Tribunal \u00a0 “revoca\u00a0 \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0se \u00a0releva \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0motivada \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0con \u00a0los escasos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que ten\u00eda y su ignorancia jur\u00eddica”\u00a0 le bastaba el \u00a0factor\u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0falta de competencia,\u00a0 \u00a0estableciendo \u00a0una\u00a0 \u00a0“falsa \u00a0presunci\u00f3n de infalibilidad”\u00a0 para\u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0intencionalidad dolosa.\u00a0 Con esta distorsionada conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 jurisprudencia, \u00a0dos \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0pronunciamientos cita en apoyo de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, consigna que el sentenciador incurri\u00f3 en “verdades \u00a0a \u00a0medias”\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0incidentes f\u00e1cticos anejos al hecho \u00a0principal, \u00a0al \u00a0relatarlos sin la misma fidelidad con que lo hizo el juzgador de \u00a0la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la deficiente motivaci\u00f3n es que el sentenciador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0sin \u00a0asidero \u00a0probatorio, al procesado condiciones personales de \u00a0calificada \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de Inspector basado en el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0desempe\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de redactar las diligencias, cuando, lo \u00a0evidente, \u00a0era \u00a0que\u00a0 \u00a0“desconoc\u00eda \u00a0totalmente \u00a0c\u00f3mo \u00a0proceder \u00a0…”, y se \u00a0hallaba \u00a0“encartado” \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0le imprimi\u00f3 a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0propio de los asuntos de su \u00a0incumbencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0“todos \u00a0los funcionarios” se \u00a0equivocaron \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0versaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0desde \u00a0el \u00a0juez que orden\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0ganado, hasta el que imparti\u00f3 la anulada condena por prevaricato, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello se considerara delictuoso, pero que el Inspector\u00a0 “llev\u00f3 la \u00a0peor \u00a0parte”, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere el quebranto\u00a0 al derecho a la igualdad de \u00a0los ciudadanos ante la ley -art\u00edculo 13 de la C.N.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0transgredi\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0la \u00a0contradictoria redacci\u00f3n de sus \u00a0consideraciones \u00a0 te\u00f3ricas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsbilidad \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0aplicando \u00a0al \u00a0afirmar que para desentra\u00f1ar la intenci\u00f3n correspond\u00eda basarse \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0meramente objetivas.\u00a0 Tambi\u00e9n, dice, se desconocieron los \u00a0principios \u00a0probatorios \u00a0de los art\u00edculos 246, 247 y 254 del C. de P.P., porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, “jam\u00e1s apunta” a demostrar la responsabilidad atribuida, \u00a0y \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0al tenerla inicialmente, como \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de prevaricato en la sentencia que fue anulada, en \u00a0error \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0condena por abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0defectuosa evaluaci\u00f3n probatoria afect\u00f3 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a las otras decisiones fundamentales del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto relaciona los art\u00edculos\u00a0 12, 29, \u00a0230 \u00a0de la C. N.; los 1, 2, 22, 6, 180, 246, 247, 254, 304,-2 y 3; 333, 334, 389 \u00a0y 220-3 del C. de P. P., y 5 del C. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0facultad discrecional diferida a la Corte por el tercer inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C. de P. P. para conceder\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el primer inciso de la misma norma se \u00a0halla \u00a0indisolublemente \u00a0ligada a la abreviada demostraci\u00f3n que el peticionario \u00a0haga \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de\u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia sobre el o los \u00a0temas \u00a0decididos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0o\/y\u00a0 \u00a0a la eventual garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0situaciones \u00a0\u00e9stas que \u00a0especificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00fanicas causales para la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0comentario.\u00a0 \u00a0Ded\u00facese, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0importancia del contenido de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0materia de examen, el se\u00f1or defensor anuncia que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de garant\u00eda de los derechos fundamentales\u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, a la igualdad de las personas\u00a0 ante la \u00a0ley;\u00a0 y, por el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0explicarlo, \u00a0centra \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso en dos \u00a0aspectos \u00a0bien \u00a0definidos:\u00a0 \u00a0a)-\u00a0 \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia, que \u00a0califica \u00a0de deficiente por su laconismo y por carecer de razonamiento jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el aspecto de la responsabilidad del procesado en el delito por el que se le \u00a0condena, \u00a0por \u00a0rese\u00f1ar\u00a0 \u00a0verdades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0medias y, por atribuir al \u00a0indocto \u00a0procesado \u00a0dotes \u00a0de\u00a0 \u00a0versado \u00a0jurista \u00a0al \u00a0reflexionar \u00a0sobre su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0calificado;\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0b)-\u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios reguladores de la prueba.\u00a0 La violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa la hace consistir en la atribuci\u00f3n al procesado de una \u00a0responsabilidad \u00a0meramente \u00a0objetiva y as\u00ed condenarlo.\u00a0\u00a0 El quebranto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia de que en sus apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0este proceso contra su pupilo varios funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se equivocaron sin consecuencias penales para ellos, mientras que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0naturaleza \u00a0s\u00ed \u00a0concita \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0no emerge necesidad de garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso en este caso, en primer lugar, porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, pone en evidencia\u00a0 inconsistencias en la redacci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0cierta \u00a0infidelidad \u00a0en el relato de \u00a0situaciones \u00a0surgidas \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la asunci\u00f3n del conocimiento de los hechos \u00a0delictivos \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0funcionario \u00a0carente \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0alguna \u00a0incoherencia \u00a0al \u00a0teorizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la proscrita responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0pr\u00f3logo \u00a0del tipo de culpabilidad que con remisi\u00f3n a la prueba \u00a0allegada \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0-punto \u00a0\u00e9ste que a la vez le sirve al \u00a0peticionario \u00a0 para \u00a0aducir \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa-,\u00a0 \u00a0no son estas razones para tener esa providencia como carente de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0socabar \u00a0la \u00a0base \u00a0legal \u00a0del \u00a0proceso, ni\u00a0 -en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u00faltimo punto-\u00a0 para poner de manifiesto un ataque al derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, tampoco es patente el quebranto de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el peticionario, haya \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del escrito,\u00a0 “sin ning\u00fan asidero \u00a0probado \u00a0ni probable”\u00a0 dotes de\u00a0 “experto jurista”\u00a0 como elemento \u00a0de juicio adicional en la estructuraci\u00f3n de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yerros \u00a0de la \u00edndole de los arg\u00fcidos traducen francos errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no alcanzan a invalidar el proceso, y su enmienda, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de haber tenido probada existencia\u00a0 solo puede proponerse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P.,\u00a0 que es norma, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, establecida para el recurso tradicional de casaci\u00f3n.\u00a0 Este \u00a0es \u00a0el \u00a0campo \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0sugerido \u00a0error \u00a0de evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al haberse expedido primero una sentencia de condena por prevaricato \u00a0y \u00a0anulada \u00a0\u00e9sta, \u00a0una \u00a0por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica con base en \u00a0los mismos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0siendo \u00a0evidente la necesidad de garantizar el debido proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0surtido no vulnera esta garant\u00eda superior, ni el derecho de defensa \u00a0porque no aparece burlado, no se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Atinente \u00a0al derecho de igualdad de las personas ante la ley que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0pregona \u00a0violado a su pupilo en este proceso,\u00a0 tampoco se \u00a0vislumbra \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este proceso se juzga \u00fanicamente la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0como \u00a0Inspector \u00a03o. de Polic\u00eda de Santa Rosa de \u00a0Cabal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo a la sentencia,\u00a0 ilegal e intencionadamente las \u00a0funciones \u00a0diferidas \u00a0por \u00a0ley \u00a0a los jueces de la Rep\u00fablica, no se juzga a los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de este proceso, y por \u00a0tanto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0decirse que se le haya colocado en situaci\u00f3n de desigualdad \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0hecho, como para dar por sentada la necesidad de propiciar la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0mencionada \u00a0en el escrito petitorio, ning\u00fan argumento brinda su signatario para \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0avizora \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el tema por ende, ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOHN \u00a0JAIRO \u00a0LONDO\u00d1O HERN\u00c1NDEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pereira que lo \u00a0condena por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme \u00a0 DEVU\u00c9LVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15278 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}