\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36097 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 195 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del sentenciado Yairsintho Hurtado Simijaca contra \u00a0el \u00a0fallo que lo conden\u00f3 a la pena principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a tres salarios m\u00ednimos mensuales legales como autor del \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con la demanda en examen y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0adjunta, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acontecidos \u00a0en los primeros d\u00edas de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, fue condenado Yairsintho Hurtado \u00a0Simijaca \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal Municipal con funciones de conocimiento de esta capital en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acompa\u00f1ando fotocopia sin autenticar de la \u00a0citada \u00a0sentencia y sin constancias de su ejecutoria, el apoderado de Yairsintho \u00a0Hurtado \u00a0Simijaca \u00a0dice \u00a0en \u00a0principio \u00a0incoar \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el \u00a0referido \u00a0 fallo, \u00a0 mas \u00a0 luego \u00a0 en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201csentencia \u00a0 \u00a0impugnada\u201d \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 el 21 de noviembre de 2005, que en parte alguna anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma fundar su demanda en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0pues \u00a0los hechos nuevos radican en que el \u00a0sentenciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0tanto quien se \u00a0encarg\u00f3 de la misma pudo haber ofrecido testimonios claves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ostensible \u00a0resulta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que ni siquiera logr\u00f3 determinar cu\u00e1l es la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, tampoco adjunt\u00f3 copia de la misma con la constancia \u00a0de ejecutoria como lo exige el citado precepto en su inciso final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0una \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y en ese orden tendr\u00eda la Sala \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre la acci\u00f3n, es evidente que la causal alegada, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 \u201ccuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0no \u00a0se comprende desarrollada con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que simplemente hace referencia a una alegada invalidez del \u00a0proceso por infracci\u00f3n a la garant\u00eda de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones no propone el libelista \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0ni aporta prueba alguna que no haya sido conocida en los \u00a0debates \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con su contenido, quien \u00a0invoca \u00a0esta \u00a0causal \u00a0debe \u00a0probar \u00a0que la sentencia contra la cual se dirige la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio; que con posterioridad a ella surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates y que los \u00a0aportes \u00a0probatorios \u00a0novedosos \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que prueba nueva es todo elemento o medio \u00a0probatorio \u00a0que por cualquier causa no se present\u00f3 y debati\u00f3 en el juicio oral \u00a0y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida en las instancias, o \u00a0toda \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica conocida, que tenga la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0debe \u00a0inadmitirse \u00a0de plano, seg\u00fan as\u00ed lo precisa el art\u00edculo 195 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que en las condiciones se\u00f1aladas el demandante \u00a0no \u00a0plantea \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0ni \u00a0aporta \u00a0una \u00a0prueba del mismo car\u00e1cter, que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia o la inimputabilidad de su defendido, sin que adem\u00e1s \u00a0pueda \u00a0comprenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0deficiencia \u00a0en la defensa t\u00e9cnica pueda \u00a0tenerse por tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre del sentenciado Yairsintho Hurtado Simijaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36097 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 195 de la Ley 906 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}