\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36085 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0julio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Astrid Olimpia Romero \u00a0Molina, \u00a0en contra del fallo a trav\u00e9s del cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0del Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora Astrid Olimpia Romero Molina, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0representante legal de la sociedad Compa\u00f1\u00eda de Cobranzas \u00a0Ltda. \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las sumas recaudadas por la sociedad por \u00a0concepto \u00a0de impuestos sobre las ventas del a\u00f1o 2000 en los periodos 04 y 06, y \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2001, los periodos 02, 03, 04, 05 y 06, como tambi\u00e9n omiti\u00f3 realizar \u00a0las \u00a0consignaciones correspondientes a retenci\u00f3n en la fuente por los per\u00edodos \u00a008 \u00a0y 10 del a\u00f1o 2000, para un total de $14.890.000, dejados de pagar al Estado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, siendo llamada a juicio por el \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0 recaudador.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, el Fiscal 26 Seccional de la Unidad de Delitos contra \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Astrid \u00a0Olimpia \u00a0Romero \u00a0Molina como autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de agente retenedor o recaudador (art\u00edculo 402 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0notificada personalmente y por \u00a0estado \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de ese mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio fue adelantado y culminado por el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de Barranquilla, despacho que, 30 de septiembre \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a Astrid \u00a0Olimpia \u00a0Romero \u00a0Molina a la pena principal de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino que la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible por el que fue llamada a juicio. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales a favor de la DIAN por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$14.890.000 \u00a0y le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, que la modific\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0redujo a $5.021.000 la suma correspondiente a la condena en perjuicios a \u00a0favor de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0el apoderado \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: omisi\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de \u00a0una norma sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-1 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, estatuto procesal penal que \u00a0estima \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad frente a la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0denuncia \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0814 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, norma sustancial de orden legal, lo cual, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cconstituy\u00f3 un yerro de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche alegado, el \u00a0casacionista \u00a0sostiene que el art\u00edculo 814 del Estatuto Tributario facultaba al \u00a0subdirector \u00a0de \u00a0cobranzas \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0impuestos nacionales \u00a0conceder, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0facilidades para el pago de sus acreencias al \u00a0deudor \u00a0tributario; para ello, la norma permit\u00eda aceptar garant\u00edas personales, \u00a0siempre \u00a0que\u00a0 la obligaci\u00f3n no fuera superior a $53.219.000. Agrega que en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0procesada \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0$9.596.000 \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0por ella representada iba a hacer un compromiso de \u00a0pago por el valor restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, adem\u00e1s, que el 26 de mayo de 2009, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0emitido el fallo de primer grado, la acusada solicit\u00f3 a la DIAN \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0sin que dicho organismo se hubiere \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y, agrega, que en el a\u00f1o 2004 al apoderado de la hoy \u00a0acusada \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago del impuesto \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la negativa por parte de la DIAN a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0de pago solicitado, constituye la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma sustancial y a la vez configura la causal de casaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0\u201cporque en forma caprichosa, arbitraria y \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0no dio aplicaci\u00f3n a una norma legal como el \u00a0art. \u00a0814 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0(Ley 863 de 2003), norma llamada a regular \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0ente \u00a0encargado \u00a0del recaudo de los impuestos y \u00a0g\u00e9nesis \u00a0a trav\u00e9s de su denuncia del proceso penal\u201d \u00a0(sic).\u00a0 \u00a0Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, de haberse concretado, \u00a0habr\u00eda permitido excluir de responsabilidad penal a su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el censor le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en consecuencia, absolver a su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 es \u00a0competente \u00a0 para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, pues el numeral 1 del art\u00edculo 75 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0asocio con el 205, inciso 3\u00ba, del mismo estatuto, le asigna \u00a0dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale destacar que en el presente asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0norma procesal \u00faltimamente citada, dado que la sentencia impugnada, si bien \u00a0es \u00a0cierto fue proferida por un Tribunal Superior de Distrito Judicial, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0enjuiciada, \u00a0esto \u00a0es, omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador, el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000 le fija una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n1, \u00a0guarismo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 205, inciso 1\u00ba, para que proceda el recurso extraordinario \u00a0por la v\u00eda ordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0comoquiera que la modalidad de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0recurrente, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de la ley y la jurisprudencia de la Sala, ha debido cumplir con las \u00a0cargas establecidas para este particular medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se trata, el demandante debe indicar qu\u00e9 es lo que pretende con el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0unifique \u00a0posturas \u00a0conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al tiempo que debe indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado y su concreta infracci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a la Corte le compete ahora examinar el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0la convenzan de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitirlo \u00a0por \u00a0alguno de los motivos ya identificados, as\u00ed como \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor formula el reparo con estricto apego a las exigencias \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0evitar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario se convierta en una instancia m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0requerimientos \u00a0est\u00e1n encaminados a \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0apoyen en unos m\u00ednimos par\u00e1metros de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad, pues de lo contrario la Corte no puede entrar a subsanar \u00a0tales \u00a0 \u00a0 falencias, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el recurrente no advierte que \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por la v\u00eda discrecional \u00a0seg\u00fan el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y, por lo tanto, no dedica reflexi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0encaminada \u00a0a justificar la admisi\u00f3n de la demanda por los particulares \u00a0motivos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0necesidad de proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0proveer \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0insubsanable, \u00a0por la prohibici\u00f3n que subyace al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, y que denota la primera gran falencia de postulaci\u00f3n \u00a0del cargo, suficiente para disponer su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al incurrir en dicha falencia, el impugnante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha precisado que cuando procede la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0invocados \u00a0en desarrollo de los cargos no pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que deben formularse para ense\u00f1ar a la Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera concordante con lo anterior, llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0lo desorientado del razonamiento del casacionista cuando sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0acude \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso fue tramitado conforme la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0Con \u00a0semejante \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha dicho de tiempo \u00a0atr\u00e1s3 \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 es m\u00e1s riguroso y exigente que el consagrado en la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0precisa materia no cabe la favorabilidad de la \u00a0primera norma frente a la segunda, tal como lo propone el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00edan, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0dos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n rese\u00f1ados para inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0a\u00fan cuando a la Corte le fuera dado superar los graves errores en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, entrara en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su fundamentaci\u00f3n, de todos modos encuentra que el reproche carece \u00a0de \u00a0 una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza y alcance del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0aserto \u00a0encuentra \u00a0sustento en que el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en un yerro de \u00a0juicio \u00a0trascendente al definir el proceso, se dedica, en cambio, a pregonar que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0ha debido acceder a la solicitud de acuerdo formulada por Romero \u00a0Molina \u00a0para \u00a0el pago del impuesto \u00a0debido, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0814 \u00a0del Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0norma \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista apenas cita de manera convenientemente \u00a0incompleta, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la norma sustancial \u00a0vulnerada y de qu\u00e9 manera el juzgador la trasgredi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo anterior se agrega el desatino por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0consistente \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo como una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y, al mismo tiempo, reprochar que con el yerro \u00a0pregonado \u00a0se configura un error de derecho, as\u00ed como el il\u00f3gico pedimento que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la Sala de revocar el fallo, absolver a la procesada y, por \u00faltimo, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, no puede ser distinta al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad de reflexiones adicionales, y \u00a0ante \u00a0el \u00a0notable incumplimiento del deber de debida fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Colegiatura, \u00a0 \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 anunci\u00f3,\u00a0 inadmitir\u00e1 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso la \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0advierte una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o de las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para de esta forma \u00a0asegurar su protecci\u00f3n en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada Astrid \u00a0Olimpia Romero Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0juzgado penal del circuito de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0opera \u00a0aqu\u00ed el incremento punitivo fijado por la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, toda vez que los hechos investigados tuvieron ocurrencia hacia \u00a0el a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de abril de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n No. 33318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 28 de abril de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a033318. \u00a0En el mismo sentido se ha pronunciado la Colegiatura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto del 9 de mayo de 2007 (radicaci\u00f3n No. 19867); auto del 16 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o (rad. 26977); sentencia de casaci\u00f3n del 30 de septiembre de \u00a02008 \u00a0(rad. \u00a030503) \u00a0y \u00a0auto del 21 de octubre de 2008 (rad. 30439), entre otras \u00a0muchas providencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36085 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0julio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}