\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 36074 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de marzo de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del pasado 4 de marzo, proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Cartagena mediante la cual neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal de los ciudadanos ELKIN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LADEUS\u00a0 \u00a0y \u00a0MARVIN \u00a0MENDOZA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0internos actualmente en el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Cartagena \u201cTernera\u201d, a la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0inicio al juicio dentro del proceso que en su contra se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los accionantes que el 5 de mayo de \u00a02010 \u00a0fueron capturados en supuesta flagrancia y llevados al d\u00eda siguiente ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0que se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n, se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n y se \u00a0les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n en su contra, asign\u00e1ndosele el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0ya \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0como fecha de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0viernes \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, considerando que ha transcurrido desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0hasta la actualidad, m\u00e1s del tiempo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 317,5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0solicitan \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0se ordene de manera inmediata su libertad, por presentarse \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n; \u00a0habiendo \u00a0sida \u00a0infructuosa \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0buscada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios dentro del tr\u00e1mite previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional por la legislaci\u00f3n procesal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relatan \u00a0igualmente \u00a0que luego de conocer el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, sus defensores, al tratar de \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0contenido de las entrevistas con los supuestos testigos de cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, encontraron que ellos dicen no haber manifestado lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se denunci\u00f3 a los funcionarios de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0las \u00a0practicaron, \u00a0e \u00a0intentaron \u00a0sin \u00e9xito la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acuden \u00a0ahora \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite \u00a0excepcional en procura de la protecci\u00f3n de su libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, por medio de providencia proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 2011 neg\u00f3 el habeas corpus, aduciendo que de acuerdo con las \u00a0limitaciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la existencia de la \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad alegada por los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0denuncian la existencia de v\u00edas de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0Jueces \u00a08\u00ba, \u00a010\u00ba y 12 con Funciones de\u00a0 \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, al negarles la libertad provisional;\u00a0 sumado a que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 debidamente \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0liberatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de habeas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ELKIN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LADEUS \u00a0y \u00a0MARVIN \u00a0MENDOZA \u00a0MU\u00d1OZ de acuerdo con lo se\u00f1alado por el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0dispone que \u00a0\u201ccuando el superior jer\u00e1rquico sea un juez plural, \u00a0el \u00a0recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o \u00a0secci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 \u00a0como juez individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno resaltar que la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es un mecanismo constitucional erigido para proteger la libertad \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0atentados \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0pueden \u00a0producir \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o policivas, tal como se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, y como lo ha precisado reiterada jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus, consagrado como una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la \u00a0tutela \u00a0de la libertad en aquellos eventos en que una persona es privada de ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0\u00e9sta se \u00a0prolongue ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0edifica o se estructura b\u00e1sicamente en \u00a0dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como son: con orden judicial previa (arts. 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. 353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo evento, esto es, la prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0es el invocado en este caso \u00a0particular \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0de \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0se encuentra la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LADEUS\u00a0 y MENDOZA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento de los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 317.5 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia que se confirmar\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0respeta \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 liberatoria \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay que decir inicialmente que, en principio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0hacer por esta v\u00eda excepcional \u00a0reconocimientos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ni \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad de la libertad como se pretende en este caso; y en \u00a0cambio \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial con una motivaci\u00f3n razonable vertida en el ejercicio de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito Magistrado que \u00a0existen \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0competentes,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se niega la libertad provisional a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ELKIN \u00a0DAVIR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0LADEUS y MARVIN MENDOZA MU\u00d1OZ, fundamentadas \u00a0razonablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de maniobras dilatorias con incidencia en los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0en \u00a0la justificaci\u00f3n de la tardanza en el inicio de la audiencia \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral;\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea posible cuestionar dicha motivaci\u00f3n por \u00a0esta v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso no se advierte ilegalidad alguna \u00a0en \u00a0la decisiones mediante las cuales se les neg\u00f3 a los accionantes la libertad \u00a0provisional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 317 cuya aplicaci\u00f3n \u00a0solicitan \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0liberatoria \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral no se haya podido iniciar \u00a0por \u00a0maniobras dilatorias del imputado o acusado, o de su defensor, ni cuando la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0por causa razonable.\u201d; \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0sea \u00a0el escenario en que se \u00a0prosiga \u00a0el \u00a0debate \u2013propio \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite ordinario-\u00a0 en torno de las argumentaciones del \u00a0juez \u00a0competente \u00a0mediante las cuales neg\u00f3 la petici\u00f3n de liberaci\u00f3n temporal \u00a0de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos \u00a0similares, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0mera superaci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos para el inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, no generan de manera objetiva y de forma autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0liberatoria \u00a0prevista \u00a0en la norma2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDirigida la acci\u00f3n, entonces, a proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de la privaci\u00f3n ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00f3rbitas de competencia ajenas y desbordar\u00a0 la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso concreto debatido, es claro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Magistrado de primera instancia, que esa prolongaci\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, no aparece \u00a0desproporcionada, \u00a0injustificada \u00a0o fruto del capricho del funcionario encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede decirse que es por virtud de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dificultades \u00a0 log\u00edsticas \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede, en consecuencia, asumirse v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de primero y segundo grados que dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el solicitante, negaron su libertad provisional \u00a0por \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 razonable \u00a0 el \u00a0 aplazamiento \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0adecuado entendimiento de lo que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 317 de la ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1142 de 2007, en cuanto reza: \u201cNo habr\u00e1 lugar a la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no se haya podido iniciar por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, ni cuando la \u00a0audiencia no se hubiere podido iniciar por causa razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0norma que faculta la \u00a0libertad, \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 excepciones, \u00a0 debe \u00a0analizarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0que el caso concreto arroja, como as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1198 \u00a0de \u00a02008, \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante a t\u00edtulo de soporte de su pretensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, al no observarse ilegalidad alguna \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada se le impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 7 de noviembre de 2008 dentro del proceso de habeas corpus \u00a0con radicaci\u00f3n 30772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 8 de febrero de 2010, magistrado Sigifredo Espinosa P\u00e9rez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 36074 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de marzo de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}