\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36067 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba de diciembre de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tulu\u00e1 (Valle) declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Loaiza \u00a0Ceballos autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas punibles de homicidio \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, la prisi\u00f3n domiciliaria y la libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga el 17 de \u00a0noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Daniel Arcila Cardona, antiguo miembro de las \u00a0denominadas \u00a0autodefensas unidas de Colombia, rindi\u00f3 testimonio los d\u00edas 23 de \u00a0abril \u00a0y 18 de mayo de 1990 en dos despachos judiciales. Dijo que cumpl\u00eda labor \u00a0como \u00a0informante \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0Buga \u00a0(Valle), que el mayor Alirio Urue\u00f1a \u00a0Jaramillo \u00a0trabajaba \u00a0con \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, que era financiada, entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0por \u00a0 Henry \u00a0 Loaiza \u00a0 Ceballos, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0alacr\u00e1n\u201d \u00a0o \u00a0\u201cForaica\u201d, \u00a0y que, por desmanes \u00a0cometidos \u00a0por el grupo, decidi\u00f3 contar a la justicia lo que sab\u00eda respecto de \u00a0la que se conoci\u00f3 como la \u201cmasacre de Trujillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0principios \u00a0o \u00a0mediados \u00a0de \u00a0mayo de 1991 \u00a0Arcila \u00a0Cardona \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez cuando, en compa\u00f1\u00eda de Mauricio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo, \u00a0alias \u00a0\u201cEl escorpi\u00f3n\u201d, era detenido por agentes de la \u00a0Polic\u00eda de Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de que se le causara la muerte, Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda, miembro del grupo armado ilegal, dej\u00f3 una grabaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0dio cuenta que Arcila Cardona hab\u00eda delatado a todos los cabecillas de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0por lo que el grupo decidi\u00f3 \u201ccogerlo\u201d. Que el operativo \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0(con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de agentes de Polic\u00eda), lo llev\u00f3 a cabo G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0Arcila Cardona y el muchacho con el que \u00a0andaba \u00a0 fueron \u00a0 llevados \u00a0 a \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u201cVilla \u00a0Paola\u201d \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0torturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0al d\u00eda siguiente lleg\u00f3 \u201cla \u00a0plana \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0Loaiza, \u00a0 alias \u00a0 \u201cForaica\u201d, \u00a0Orlando \u00a0Henao, \u00a0Diego \u00a0Montoya, \u00a0Mauricio \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto Garz\u00f3n, quienes \u00a0torturaron \u00a0a Daniel y al otro joven, \u201cles mocharon una oreja y se las tiraron \u00a0a \u00a0los \u00a0perros\u201d, \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0una \u00a0oreja, \u00a0\u201cla cual mastic\u00f3\u201d \u00a0Loaiza, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0ofendido \u00a0con \u00a0Daniel \u00a0porque \u00a0lo hab\u00eda traicionado. Luego les dispararon a los \u00a0pies, \u00a0les prendieron fuego de la cintura para abajo, los golpeaban, los her\u00edan \u00a0con \u00a0navajas, \u00a0a \u00a0Daniel, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0vida, \u00a0le echaron gasolina en la boca y le \u00a0prendieron \u00a0fuego. \u00a0Finalmente, les dispararon, los descuartizaron, les cortaron \u00a0las \u00a0cabezas \u00a0con machetes y los pedazos los metieron en una caneca que llenaron \u00a0con piedras y arrojaron al r\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vida, \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda tambi\u00e9n hizo este \u00a0relato \u00a0a \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del grupo ilegal, quienes as\u00ed lo refirieron a la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Loaiza \u00a0 Ceballos \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324.2.4.6.7 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 por favorabilidad (folio 85, cuaderno 10), decisi\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de enero de 2008 (folio 157, cuaderno \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor realiza una extensa rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0dentro \u00a0de la cual intercala frases como que el Fiscal de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0que investig\u00f3 y acus\u00f3, no es delegado ante \u00a0ning\u00fan \u00a0juez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0producto de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0son\u00a0 \u00a0presuntos, \u00a0porque\u00a0 \u00a0nunca \u00a0se demostr\u00f3 el cuerpo del delito (los despojos mortales no \u00a0aparecieron, \u00a0no \u00a0existe \u00a0acta de levantamiento de los cad\u00e1veres, necropsia que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0ni \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n), que la \u00a0calificaci\u00f3n debi\u00f3 ser por secuestro o desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no puede admitirse que el deceso \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio, \u00a0porque as\u00ed resultar\u00eda f\u00e1cil encubrir a un \u00a0delincuente \u00a0y \u00a0que \u00a0alguien \u00a0se \u00a0auto-incriminase \u00a0de \u00a0haberlo matado. Dice que \u00a0quienes \u00a0se dijeron miembros del grupo nunca han sido condenados por ese delito, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0los \u00a0ha \u00a0absuelto, \u00a0luego \u00a0solamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0especulaciones, que las auto-confesiones no fueron verificadas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0(no \u00a0hay prueba \u201cauto gr\u00e1fica\u201d que se\u00f1ale a \u00a0qui\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0voz \u00a0y \u00a0bien \u00a0pudo hacerla el testigo Pablo Emilio Cano \u00a0G\u00f3mez \u00a0para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n), que adem\u00e1s apareci\u00f3 en poder de un \u00a0sacerdote \u00a0jesuita \u00a0con \u00a0\u00e1nimo de venganza y de lucro, por querer hacerse a las \u00a0indemnizaciones \u00a0ofrecidas \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la \u201cmasacre de Trujillo\u201d, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0sin la presencia de la defensa, lo que igual sucedi\u00f3 con \u00a0otro testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0negaron \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 sof\u00edsticos \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada al \u00a0acusado, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0detenido, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0que las nulidades reclamadas tuviesen \u00e9xito, porque lo que \u00a0exist\u00eda \u00a0era \u00a0un \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0condenarlo, que respecto de esas declaraciones los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio y ponderado, toda vez que no \u00a0merecen \u00a0 credibilidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0escritos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0radicado distinto -agrega-, al sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron cargos por el mismo homicidio, pero solamente a \u00faltima hora se \u00a0unieron \u00a0los \u00a0dos \u00a0expedientes, \u00a0trat\u00e1ndose de hechos conexos. Al acusado se lo \u00a0vincula \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0frustrar su libertad y as\u00ed cumplir el \u00a0designio \u00a0institucional \u00a0de \u00a0aplicarle las penas de cadena perpetua y muerte. En \u00a0el \u00a0presente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0un comienzo, se dilat\u00f3 su \u00a0vinculaci\u00f3n por varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que no se allegaron copias de varios \u00a0procesos que hubiesen acreditado la mendacidad de algunos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a078 \u00a0hojas de rese\u00f1a procesal, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0cargos, que presenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Causal 1\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000, violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0art\u00edculo \u00a0170.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que es norma procesal de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0al igual que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0y \u00a0explicar \u00a0si compart\u00eda o no las razones del \u00a0defensor \u00a0recurrente, \u00a0con lo cual afect\u00f3 los derechos fundamentales del debido \u00a0proceso, la defensa y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo del Tribunal y se \u00a0le \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 argumentada \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales de efectos procesales, del debido proceso, del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, porque los \u00a0hechos \u00a0conexos \u00a0se \u00a0deben \u00a0investigar y juzgar bajo una misma cuerda procesal y \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia hab\u00eda y todav\u00eda existen \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0sucesos acaecidos antes del 19 de junio de 1995, cuando en \u00a0realidad todas esas investigaciones han debido aunarse en una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Arcila \u00a0Cardona \u00a0le \u00a0hab\u00edan hecho cargos en otro proceso en agosto de 1995, lo que puso \u00a0en conocimiento en este asunto y sus s\u00faplicas fueron desatendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0que \u00a0todas \u00a0las investigaciones \u00a0seguidas contra el procesado se adelanten bajo una sola cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0impone declarar la nulidad de \u00a0oficio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no busca que absuelvan o condenen al acusado, sino \u00a0que \u00a0tenga \u00a0un \u00a0proceso \u00a0justo \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0por todas las imputaciones que le son \u00a0hechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque no est\u00e1 demostrado el cuerpo del delito, dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de acta de levantamiento del cad\u00e1ver, necropsia m\u00e9dico-legal \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que existen tres hip\u00f3tesis sobre la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Arcila Cardona y Casta\u00f1eda Giraldo: (i) que fueron detenidos por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0entregados \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0dirigido por el acusado, (ii) que \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0y asesinados por Pablo Emilio Cano G\u00f3mez para evitar que, de \u00a0pronto, \u00a0declarara \u00a0en su contra, y, (iii) que los captur\u00f3 Jes\u00fas Mar\u00eda G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 quien \u00a0 los \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cVilla \u00a0 Paola\u201d \u00a0 y \u00a0 all\u00ed \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al encontrarse diversos cad\u00e1veres \u00a0como \u00a0 \u00a0 N. \u00a0 \u00a0 N., \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ADN \u00a0 \u00a0para \u00a0identificarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0no \u00a0han \u00a0aparecido, \u00a0elemental \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deb\u00eda \u00a0ser por desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 o \u00a0 secuestro. \u00a0 Ello, \u00a0 porque, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0il\u00edcitamente \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda G\u00f3mez Mej\u00eda no puede ser admitida, puesto que \u00a0no \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma dentro de un diligenciamiento judicial y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede d\u00e1rsele connotaci\u00f3n de acto jur\u00eddico y jurisdiccional, y no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de qui\u00e9n la grab\u00f3, luego en su aducci\u00f3n se incurri\u00f3 en errores \u00a0de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Dice que en \u00a0caso \u00a0de que no prosperen algunas de las nulidades anteriores, se disponga casar \u00a0y \u00a0absolver, \u00a0porque \u00a0se incurri\u00f3 en error de hecho y de derecho al darle valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(confesi\u00f3n y declaraci\u00f3n) a la grabaci\u00f3n aportada, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificada por quien la hizo y no existen muestras para hacer la prueba \u00a0\u201caspecto gr\u00e1fica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, confrontada la grabaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Cano \u00a0G\u00f3mez, \u00a0este \u00a0la \u00a0controvierte, y los \u00a0declarantes \u00a0(que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0contra-interrogar) \u00a0solamente mencionan rumores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la cofrad\u00eda criminal, y se\u00f1alaron a \u00a0Reinel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Correa \u00a0como quien cre\u00f3 el grupo criminal en Trujillo en 1988 y \u00a01989, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0desmentidos, \u00a0pues para ese entonces se encontraba preso en \u00a0Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, surge la duda sobre la forma en que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0aprehendidas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, siendo m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que hubiese sido Pablo Emilio Cano para encubrirse. Por ello, solicita \u00a0se case y se absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A pesar de presentar cargos por violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustantiva, el defensor no cita ninguna norma del C\u00f3digo Penal objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, ni precisa si esta infracci\u00f3n fue producto de una exclusi\u00f3n, \u00a0de una aplicaci\u00f3n indebida, o de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando se acude a la v\u00eda extraordinaria \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de los jueces de instancia, es carga \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0si la lesi\u00f3n obedeci\u00f3 a un error de derecho o a uno \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se impone que concrete si ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un falso juicio de legalidad o a uno de convicci\u00f3n, con la cita de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0las \u00a0formalidades omitidas; si de error de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0trata, es necesario que se\u00f1ale si fue producto de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso debe indicarse la regla de experiencia, la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, como componentes de la sana cr\u00edtica, objeto \u00a0de trasgresi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumpli\u00f3 el se\u00f1or defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En su extenso escrito, en forma reiterada \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 infringe \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 formular \u00a0 cargos \u00a0contradictorios, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0dis\u00edmiles inconsistencias. Por v\u00eda de \u00a0ejemplo, obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. De manera simult\u00e1nea y respecto de una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hace referencia a errores de hecho y de derecho, que no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0discrimina, \u00a0sino \u00a0que desconoce que ellos se oponen, en tanto el \u00a0error de hecho niega el de derecho y a la inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En cargos que, al parecer, apuntaban a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0mezcl\u00f3 temas como aquel de que las \u00fanicas pruebas para acreditar \u00a0la \u00a0muerte de una persona son la existencia de los despojos mortales, el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la necropsia m\u00e9dico-legal y el registro civil de \u00a0defunci\u00f3n. \u00a0Igual, dice, la identidad de quien realiza una grabaci\u00f3n solamente \u00a0puede \u00a0darse \u00a0mediante \u00a0una \u00a0prueba \u201caspecto gr\u00e1fica\u201d o \u201cauto gr\u00e1fica\u201d \u00a0(parece que pretend\u00eda referirse a prueba especto-gr\u00e1fica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala faltas al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0puede pretender soluci\u00f3n diversa que la declaratoria de nulidad, \u00a0a \u00a0efectos de que al retrotraer el procedimiento se restablezcan esas garant\u00edas \u00a0lesionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0de manera simult\u00e1nea pretende se \u00a0realice \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, esto comporta invocaci\u00f3n a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0reclama \u00a0un fallo de fondo. Y es obvio que una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la que se dice es la adecuada valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0sido respetuoso de las formas de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es debido. Entonces, en el mismo contexto y de manera simult\u00e1nea \u00a0no \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0las dos \u00a0decisiones se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, las censuras de que se trata \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0por v\u00eda del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que no hizo el se\u00f1or defensor. Pero tampoco precis\u00f3 la especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pretende, en virtud de la cual la objetividad de un \u00a0homicidio \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede demostrar por medio de los elementos probatorios \u00a0que precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el recurrente no hace tal cosa, al parecer \u00a0porque \u00a0conoce \u00a0que en el sistema de libertad probatoria que recoge el art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, claramente se regla que los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del acusado pueden demostrarse con \u00a0cualquier medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, al argumento aquel de que, al \u00a0no \u00a0probarse el hecho con las pruebas se\u00f1aladas, f\u00e1cilmente podr\u00eda permitirse \u00a0un \u00a0fraude, \u00a0puede \u00a0oponerse \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la misma l\u00ednea de pensamiento, en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0verificarse \u00a0una \u00a0muerte \u00a0con medios diversos a los que se \u00a0concretan, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 resultar\u00eda \u00a0eludir \u00a0cargos \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grupos \u00a0organizados ilegales, de, por \u00a0ejemplo, \u00a0incinerar \u00a0los cad\u00e1veres y hacer desaparecer las cenizas, desde donde \u00a0resultar\u00eda imposible lograr aquellas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo sucede con la prueba encaminada a \u00a0verificar la procedencia de una grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0como causal de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n a la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no precisa si se trata de la v\u00eda directa o la indirecta, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 algunas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0dice que se trata de \u201cnormas procesales de \u00a0efectos \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0nada \u00a0explica \u00a0sobre \u00a0este \u00a0alcance, en tanto las que \u00a0indica \u00a0son \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0simple \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre que ellas \u00a0definan \u00a0 delitos, \u00a0 o \u00a0 aspectos \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante el enunciado (causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial), el recurrente mezcla indebidamente \u00a0supuestas \u00a0faltas al debido proceso y al derecho a la defensa, para, finalmente, \u00a0en \u00a0el cargo cuarto, decir que en los tres anteriores postula la nulidad, asunto \u00a0que, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0resulta \u00a0contradictorio, pues un juicio no puede, a la par, \u00a0resultar \u00a0nulo \u00a0(por violar el debido proceso y el derecho de defensa) y v\u00e1lido \u00a0(la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustantiva exige fallo de reemplazo, que, obviamente, \u00a0depende de un juicio respetuoso de aquellas garant\u00edas superiores). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0censura \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0en \u00a0contra del acusado, se adelantaron dos investigaciones, en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se hac\u00eda referencia a la muerte de Daniel Arcila Cardona, \u00a0pero \u00a0igualmente advierte que ellas se unieron en una sola, sin que demuestre de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0inicial \u00a0irregularidad, \u00a0finalmente \u00a0enmendada, perjudic\u00f3 sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredita \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que se le hubiese negado en las dos instancias la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0dice, los jueces argumentaron que obedeci\u00f3 a que no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la pertinencia y conducencia de tales diligencias, lo que ni siquiera \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto se limita a reiterar que era un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra-interrogar, pero nada dice de lo que pretend\u00eda \u00a0aclarar \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0que la controversia se cumple desde diversas actuaciones, \u00a0no exclusivamente a partir de hacer preguntas al declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. El defensor repite con insistencia que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido \u00a0cursan varias investigaciones, todas las cuales han \u00a0debido \u00a0tramitarse bajo una misma cuerda procesal, pero desconoce que el mandato \u00a0legal, \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0predica \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0cada \u00a0conducta punible se \u00a0adelantar\u00e1 una sola actuaci\u00f3n procesal\u201d\u00b7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0hechos, \u00a0en raz\u00f3n de la unidad de acusado, igual \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0que a voces del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ella \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0romperse, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 signifique \u00a0 nulidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, que delitos conexos se fallen \u00a0por \u00a0separado \u00a0no implica lesi\u00f3n alguna, pues, en \u00faltimas, la exigencia de una \u00a0sola \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0todos \u00a0ellos, lo que apunta es a que las posibles penas se \u00a0dosifiquen \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0ello lo \u00a0soluciona \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, de que trata el \u00a0art\u00edculo 470 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Se \u00a0alega \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en el entendido de que los hechos no tipificar\u00edan el \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0pero la tesis parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la inexistente tarifa probatoria de que la muerte \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0con los medios que la defensa indica, lo que, ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0resulta inadmisible. Por lo dem\u00e1s, el secuestro y\/o la desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0parece que podr\u00edan concurrir con el homicidio, como que aquellos no se \u00a0opondr\u00edan \u00a0a \u00e9ste, pero en respeto de la prohibici\u00f3n de reforma en contra del \u00a0apelante \u00fanico, la Corte no se pronunciar\u00e1 sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0entidad \u00a0que se dice no tiene competencia por no tratarse de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0un juez, no tiene sentido alguno, en tanto desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(que \u00a0es \u00a0ley de la Rep\u00fablica) \u00a0precisamente \u00a0habilita \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal tipo de unidades de car\u00e1cter \u00a0nacional, \u00a0conformadas \u00a0por \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante los jueces y adscritas al \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo que hizo el censor, de manera un tanto \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0repetitiva, \u00a0fue \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre factura. Tal \u00a0mecanismo \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias que conforman la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido, pero resulta extra\u00f1o en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual las decisiones de los jueces llegan precedidas de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que, por tanto, solamente puede ser \u00a0desvirtuada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de concretos errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia han se\u00f1alado, lo que no se \u00a0logra \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de una forma de valoraci\u00f3n diversa, que por \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0no \u00a0estructura \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0habilitan la v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry Loaiza Ceballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36067 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 225 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba de diciembre de \u00a02009, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}