\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36064 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de julio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Adriana \u00a0 Loaiza \u00a0 Canaval, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 28 de octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a026 de enero de ese a\u00f1o, que la conden\u00f3 como autora de la conducta \u00a0punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0copias \u00a0remitidas por la Personera Delegada para la Direcci\u00f3n Operativa para la \u00a0Vigilancia \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda del Municipio de Cali, a trav\u00e9s de las cuales pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de la queja interpuesta por la se\u00f1ora OLGA \u00a0CENELIA \u00a0TORRES FRANCO, contra la doctora ADRIANA LOAIZA CANAVAL, quien para ese \u00a0entonces, \u00a0marzo de 2005, se desempe\u00f1aba como Inspectora de Polic\u00eda del barrio \u00a0Vipasa de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueja \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se da cuenta de unas \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0dicha oficina, tendientes a lograr el desalojo del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0BURITIC\u00c1 y su esposa, de un inmueble arrendado a \u00e9stos por su \u00a0propietaria, \u00a0se\u00f1ora \u00a0ZOILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el sector de Menga de esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0adeudaban \u00a030 meses de arrendamiento; tr\u00e1mite dentro del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Paz orden\u00f3 al se\u00f1or BURITIC\u00c1 desocupar el predio \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0desde \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0barrio \u00a0la Flora a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Vipasa, a efecto de adelantar el tr\u00e1mite policivo por \u00a0Convivencia \u00a0Pac\u00edfica, \u00a0por \u00a0cuanto entre los esposos BURITIC\u00c1 – RAM\u00cdREZ y la \u00a0quejosa \u00a0OLGA \u00a0CENELIA \u00a0TORRES, \u00a0exist\u00edan \u00a0serios \u00a0problemas \u00a0que \u00a0afectaban la \u00a0convivencia en el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada, para ese entonces, \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Vipasa, \u00a0adelant\u00f3 diferentes diligencias \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite para el cual le fueron asignadas; as\u00ed mismo, en desarrollo \u00a0del \u00a0referido \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0se\u00f1ora \u00a0ZOILA S\u00c1NCHEZ, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la colaboraci\u00f3n de la doctora LOAIZA CANAVAL para lograr el desalojo \u00a0de \u00a0la casa por parte de\u00a0 BURITIC\u00c1-RAM\u00cdREZ, ofreciendo para tal efecto la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $500.000.oo, \u00a0emolumento \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, posteriormente, la doctora \u00a0LOAIZA \u00a0CANAVAL, \u00a0cita a la se\u00f1ora ZOILA S\u00c1NCHEZ a su despacho y le hace saber \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0la \u00a0personera, \u00a0\u00e9sta refiri\u00f3 que el trabajo, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0desalojo, costaba dos millones de pesos, reiterando la se\u00f1ora ZOILA \u00a0que tan s\u00f3lo pod\u00eda cancelar $500.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora ZOILA S\u00c1NCHEZ da a conocer a \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0OLGA \u00a0CENELIA \u00a0TORRES \u00a0FRANCO \u00a0-igualmente \u00a0inquilina \u00a0de parte del \u00a0inmueble-, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0emanada de la doctora ADRIANA LOAIZA, optando aquella \u00a0por \u00a0comunicarse \u00a0telef\u00f3nicamente con la personera, doctora DERLYN RAMOS, quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterada \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, precis\u00f3 que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0est\u00e1 \u00a0cobrando \u00a0dinero \u00a0por \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0que expusiera lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe \u00a0inmediato, doctor CARLOS MARINO ZAPATA \u00a0BONILLA, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0cita \u00a0en \u00a0el despacho del referido para el d\u00eda 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0acudiendo puntualmente la se\u00f1ora TORRES FRANCO, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de la se\u00f1ora ZOILA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez all\u00ed, en presencia de la doctora \u00a0DERLYN \u00a0y \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0MARINO ZAPATA, la se\u00f1ora OLGA CENELIA, desde su \u00a0celular \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la doctora ADRIANA LOAIZA, quien le \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos por parte de la \u00a0personera, \u00a0valor \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0rebajado \u00a0a \u00a0$1.500.000.oo, \u00a0repitiendo \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0 a \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 hablaba, \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0frases \u00a0expresadas \u00a0telef\u00f3nicamente por la procesada en dicha oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda, el 27 de marzo de 2009, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Adriana \u00a0Loaiza \u00a0 Canaval \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que, \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 2010, conden\u00f3 a Adriana \u00a0 Loaiza \u00a0Canaval \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el\u00a0 lapso de 5 a\u00f1os, como autora de la \u00a0conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Loaiza Canaval \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera, presenta dos \u00a0cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 directa, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n indebida de la Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de analizar, en extenso, los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n y de cohecho por dar u ofrecer y de citar jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dice que si se hubiera hecho una correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0\u201cinvestigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0a la doctora \u00a0Adriana \u00a0Loaiza \u00a0Canaval, \u00a0sino a la se\u00f1ora Zoila S\u00e1nchez, por haber realizado \u00a0un \u00a0ofrecimiento dinerario para obtener la pretensi\u00f3n por ella requerida\u2026\u201d, \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0407 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0perjudicando \u00a0de manera ostensible a su defendida y conden\u00e1ndola por un punible \u00a0que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad de prueba (contenida en los 3\u00b0, 4\u00b0, 24 a \u00a028, 281 a 288, 314 y 664 de la paginatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Olga Cenelia Torres y el certificado de Comcel, distorsion\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u201cporque lo pone a \u00a0decir lo que materialmente no expresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aunque la defensa\u00a0 lo advirti\u00f3 sin tener respaldo en el acervo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0las \u00a0denunciantes odio, resentimiento, etc., con el \u00a0\u00fanico fin de perjudicar a la inspectora.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0valoraron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al sostener que las quejosas no ten\u00edan motivos para \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Adriana Loaiza \u00a0Canaval, \u00a0sino que su inter\u00e9s era el de denunciar la \u00a0acci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0a m\u00f3vil que dice la se\u00f1ora Olga \u00a0Torres \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0corroborar\u00a0 \u00a0lo \u00a0manifestado por Zoila S\u00e1nchez, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0Canaval, \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido \u00a0dinero\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201corigin\u00f3 \u00a0 y \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario\u201d, fue inventada y fingida, pues, as\u00ed \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular, \u00a0la cual \u00a0registr\u00f3 que la llamada fue a las\u00a0 3.48 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que si Torres Franco fingi\u00f3 o \u00a0minti\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0es evidente que quer\u00eda perjudicar a su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse al testigo de o\u00eddas y \u00a0al \u00a0indicio, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0nunca hubo exigencia dineraria por parte de la doctora \u00a0Loaiza, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0\u201cfue la se\u00f1ora Zoila S\u00e1nchez, quien por su propia \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a la doctora dinero, para que desalojara del \u00a0lote \u00a0 de \u00a0 terreno \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0– \u00a0Ram\u00edrez\u201d. \u00a0Sostiene\u00a0 que la llamada no se realiz\u00f3, tergivers\u00e1ndose la \u00a0prueba\u00a0 por parte de los operadores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0\u201cse \u00a0acoja y se admita \u00e9sta, de manera excepcional \u00a0para \u00a0aclarar los contenidos del delito de concusi\u00f3n y la interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al libelista elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido correctamente, le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, cuando la censura se intenta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al demandante corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si fue de \u00a0hecho \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3, esto es, si de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0lo anterior, en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, tambi\u00e9n corresponde al demandante demostrar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la apreciaci\u00f3n de las pruebas condujo a aplicar una \u00a0norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0debate y\/o a excluir otra que resultaba pertinente para con \u00a0los hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, resulta claro que los dos cargos presentados por el demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0re\u00fanen los anteriores presupuestos, \u00a0raz\u00f3n por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que el actor presenta por \u00a0la \u00a0via \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, de verdad que de los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, no se evidencia que el \u00a0sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la norma, al basar las hip\u00f3tesis en que el acusada no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la conducta punible sino que fue la se\u00f1ora S\u00e1nchez quien le ofreci\u00f3 \u00a0el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0de los citados argumentos no se \u00a0colige \u00a0el \u00a0denunciado yerro de selecci\u00f3n normativa, sino una personal forma de \u00a0ver \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0obviamente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0concluyendo \u00a0en una \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, surge f\u00e1cil advertir que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas consideradas en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0deben \u00a0respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se imponga la inadmisi\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo que postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, de igual manera, el casacionista \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a mitad de camino, en la medida en que no demuestra la existencia del \u00a0yerro en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, el libelista no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo funda en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del juzgador, con relaci\u00f3n a la \u00a0existencia \u00a0del hecho, puesto que, en su sentir, la llamada que se hizo en orden \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0exigencia ilegal no existi\u00f3, coligi\u00e9ndose que todo se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 denunciantes \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 perjudicar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, todo el esfuerzo hipot\u00e9tico \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista est\u00e1 dirigido a demostrar que la acusada no exigi\u00f3 \u00a0ning\u00fan dinero para cumplir con su deber de inspectora de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta \u00a0antes \u00a0 descrita \u00a0lisa \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0de \u00a0ella \u00a0un \u00a0accionar \u00a0concusionario, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, un accionar que encaja de modo perfecto en \u00a0esa \u00a0conducta punible, que fue, valga decirlo, objeto de adecuado tratamiento en \u00a0el \u00a0fallo que se revisa, y, en segundo lugar, que al hacer tales manifestaciones \u00a0no \u00a0traslucen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo reflejaron, cuando concurrieron ante las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ellas lo que estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0\u00e1nimo \u00a0perverso, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0falaz \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0a un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0actividades \u00a0non \u00a0sanctas \u00a0inexistentes, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0la voluntad \u00a0razonable \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciese \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con esta funcionaria de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0estaba abusando de sus funciones para obtener un provecho o lucro \u00a0personal, \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADRIANA LOAIZA CANAVAL, se desempe\u00f1aba como INSPECTORA DE \u00a0POLIC\u00cdA \u00a0URBANA, \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Vipasa, adscrita a la Secretar\u00eda de \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0Municipio Santiago de Cali, designada mediante el Decreto 0079 de \u00a0febrero \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0al \u00a0posesionarse \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta Nro. 5171 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 Aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0finca \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la defensa plantee \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0trasciende \u00a0y \u00a0que tiene \u00a0importancia, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ve \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0es \u00a0el hecho que dos \u00a0ciudadanas, \u00a0en \u00a0quienes no se advierte ninguna intenci\u00f3n aviesa, de quienes no \u00a0era \u00a0ni \u00a0es afirmable que experimentasen hacia la procesada odio, resentimiento, \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0o \u00a0cualquier pasi\u00f3n semejante, prueba en contrario que no \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0argumentativamente lo asevera sin que tenga \u00a0respaldo \u00a0 en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0allegado; \u00a0estas \u00a0personas \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0pedido \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a cambio de una acci\u00f3n oficial que \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte y que pod\u00eda ejecutar, y es obvio, pensamos, \u00a0que \u00a0ninguna de ellas ganaba absolutamente nada, a nivel econ\u00f3mico, afectivo, o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0orden, \u00a0con inventarse una situaci\u00f3n de esa \u00edndole con el \u00a0\u00fanico fin de perjudicar a la Inspectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0era \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0la \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0estaba adelantando diligencias oficiales que \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0comento \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0pod\u00edan \u00a0tomar \u00a0como \u00a0favorables o \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0para \u00a0ellas, la segunda nombrada, por ejemplo, bajo el entendido que \u00a0esa \u00a0 actividad \u00a0policial \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0fin \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0desapacibles \u00a0que \u00a0afectaban \u00a0su \u00a0pac\u00edfica convivencia en el inmueble donde era \u00a0coinquilina, \u00a0y \u00a0la \u00a0primera \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0consideraba que tambi\u00e9n esa labor \u00a0pod\u00eda \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0que \u00a0los inquilinos renuentes le desocuparan su propiedad, \u00a0ser\u00eda \u00a0totalmente \u00a0il\u00f3gico \u00a0el \u00a0que \u00a0ambas de pronto, y sin ninguna raz\u00f3n, se \u00a0confabularan \u00a0 para \u00a0 atribuirle \u00a0 falsamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0operaba de modo ben\u00e9fico para ellas una conducta de deshonestidad \u00a0o \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0inexistente, cuando con ello truncaban abruptamente la labor que \u00a0se \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 desarrollando \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 ambas \u00a0 esperaban \u00a0 con \u00a0impaciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque las cosas son as\u00ed estima la Sala, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por \u00a0encima de cualquier situaci\u00f3n ambigua que pueda existir en \u00a0torno \u00a0a la fecha y hora ciertas de aquella llamada que la quejosa Torres Franco \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0oficina de la personer\u00eda, lo que realmente tiene \u00a0peso \u00a0y \u00a0poder \u00a0de convicci\u00f3n es, repetimos esa prueba testimonial directa, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la conducta desviada de la funcionaria, aunada al hecho que \u00e9sta \u00a0no \u00a0ha podido se\u00f1alar, se insiste, ni siquiera un motivo razonable del por qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser injustamente acusada por las dos mujeres aludidas, debiendo \u00a0optar, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0escueta, que, insistimos, no tiene ninguna \u00a0capacidad para desvirtuar esa prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHemos \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0simples \u00a0posibles \u00a0 olvidos \u00a0 de \u00a0 algo \u00a0 intrascendente \u00a0 o \u00a0contradicciones \u00a0igualmente \u00a0irrelevantes \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto probatorio de un testimonio, \u00e9stas o \u00e9stos no \u00a0alcanzan \u00a0a restarle credibilidad, como ocurre en el caso que nos ocupa, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0del olvido de la fecha de la llamada no se puede colegir inverosimilitud de \u00a0los testimonios y menos la inexistencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0puede afirmar la Sala \u00a0sin \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda, que se est\u00e1 ante una conducta realizada por un sujeto \u00a0activo \u00a0calificado: \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la se\u00f1ora LUZ ADRIANA LOAIZA CANAVAL, \u00a0quien abus\u00f3 de las funciones y solicit\u00f3 utilidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que vale resaltar que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto al m\u00e9rito dado las pruebas, no constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado en esta sede, a menos que se trate de una violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en el cual se debe postular el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, evento que aqu\u00ed \u00a0no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Adriana \u00a0Loaiza \u00a0Canaval, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36064 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 260 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de julio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}