\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso 36063 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0impetrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0BETANCOURTH \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada Sala el 25 de mayo \u00faltimo, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 por improcedentes las solicitudes probatorias de la \u00a0defensa y del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a02783 \u00a0del 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los Estados Unidos impetr\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BETANCOURTH, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0ser \u00a0sentenciado por \u00a0delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos, extorsi\u00f3n y lavado de dinero, de acuerdo con \u00a0la \u00a0\u201cinformation\u201d No. 04 \u00a0CR \u00a00719 \u00a0(JG) \u00a0dictada el 20 de agosto de 2004 en la Corte del Distrito Este de \u00a0Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Nota fue complementada por la No. 2888 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a013 del mismo a\u00f1o, por cuyo medio la autoridad for\u00e1nea enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026bajo \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos una \u00a0\u201cinformation\u201d \u00a0es equivalente a un \u201cindictment\u201d, y equivale, a su vez, a \u00a0la \u00a0\u201cacusaci\u00f3n\u201d \u00a0colombiana \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ambos son documentos formales que \u00a0acusan \u00a0a \u00a0una \u00a0persona de violaciones de la ley penal. Como se manifest\u00f3 en la \u00a0nota \u00a0 diplom\u00e1tica \u00a0 No. \u00a0 2783 \u00a0 anteriormente \u00a0mencionada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de un \u201cindictment\u201d ante la Corte se basa en una decisi\u00f3n de un \u00a0gran \u00a0jurado, \u00a0una \u00a0\u201cinformation\u201d \u00a0se firma y se radica directamente ante la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0el fiscal (\u2026) cuando el acusado renuncia a ser enjuiciado mediante \u00a0un \u00a0\u201cindictment\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0informado \u00a0sobre la naturaleza del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0contra\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esa petici\u00f3n el Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 BETANCOURTH \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de diciembre de 2010, la cual se hizo efectiva el 7 de enero \u00a0siguiente por la Polic\u00eda Nacional en la ciudad de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 17 de marzo de \u00a02011, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0garantizar la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del requerido CARLOS ARTURO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 BETANCOURTH, \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0efectuaran las solicitudes probatorias, postulaciones \u00a0denegadas \u00a0mediante providencia del 25 de mayo \u00faltimo por carecer de utilidad y \u00a0no guardar relaci\u00f3n con los t\u00f3picos a abordar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0impetrados \u00a0son \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes, razonables y \u00a0eficaces \u00a0y \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0evita \u00a0la afectaci\u00f3n del principio del non \u00a0 \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem2 \u00a0y \u00a0que \u00a0si no se decretan se \u00a0vulnerar\u00e1 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por ende, el debido proceso porque sin \u00a0ellas \u00a0no \u00a0puede demostrar los argumentos en que funda su pretensi\u00f3n de obtener \u00a0concepto desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de la cosa juzgada, agrega, es \u00a0universal \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado con independencia del lugar donde haya sido \u00a0juzgada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0nuevamente se pretende procesar; no \u00a0habr\u00eda \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0si \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0pudiese \u00a0ser sometido en forma \u00a0reiterada \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0jurisdiccionales \u00a0para \u00a0juzg\u00e1rsele \u00a0por los mismos \u00a0hechos que ya fueron objeto de sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos en el caso Loayza \u00a0Tamayo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0preservar \u00a0tal \u00a0principio como garant\u00eda natural del ser humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0 para \u00a0 provocar \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n la \u00a0reconsidere \u00a0y, \u00a0si es del caso, la revoque, reforme, \u00a0aclare \u00a0o \u00a0adicione, siendo forzoso para el recurrente \u00a0sustentar \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0retomando \u00a0para ello las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0confutada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar su \u00a0inconsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0 \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0otorgados en la providencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se rechazaron las \u00a0 pruebas \u00a0impetradas. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0a insistir en la conducencia y pertinencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitados, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 referir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecadas \u00a0 \u00a0 cumplen \u00a0las \u00a0exigencias legales para su \u00a0recaudo. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducencia \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0de derecho, al \u00a0encontrase \u00a0contemplada \u00a0en la ley y no estar dispuesta restricci\u00f3n para su uso \u00a0personal, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 su \u00a0 evacuaci\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0 procedente\u201d. \u00a0Y respecto a la pertinencia dijo: \u201cEs \u00a0pertinente \u00a0porque \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el medio probatorio y el enunciado \u00a0f\u00e1ctico que se pretende someter a prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ve, se trata de aseveraciones abstractas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los medios de \u00a0prueba \u00a0solicitados \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones efectuadas por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0denegar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0el \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0por \u00a0 su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0pertinencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orientan \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0requerido \u00a0ya \u00a0fue \u00a0investigado, \u00a0condenado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el pa\u00eds requirente, aspecto que la Corte no est\u00e1 llamada a \u00a0verificar \u00a0al \u00a0emitir su concepto, por tratarse de un t\u00f3pico que debe debatirse \u00a0al interior del proceso surtido ante la autoridad extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello si en el pa\u00eds solicitante, como lo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0ya \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 al se\u00f1or CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0C\u00d3RDOBA BETANCOURTH por los mismos hechos que \u00a0soportan \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0ante \u00a0las \u00a0que \u00a0se deber\u00e1 invocar la protecci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la Corte no desconoce la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha prerrogativa, ni su car\u00e1cter universal, pero se\u00f1ala que en \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho\u00a0 postulado se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado requirente, raz\u00f3n por la cual son las autoridades \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0reconocerlo, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el tr\u00e1mite no est\u00e1 encaminada a comprobar si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0ocurrieron, si son t\u00edpicos, antijur\u00eddicos y culpables, \u00a0si \u00a0el solicitado es responsable, si en el pa\u00eds requirente le est\u00e1n formulando \u00a0cargos \u00a0en dos tribunales diversos por los mismos hechos, aspectos que no tienen \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el objeto del concepto y cuyo escenario natural para ser \u00a0reivindicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mayoritaria \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala3 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0debe \u00a0 constatar \u00a0 al \u00a0 emitir \u00a0 su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0relativo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0previo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0nacionales, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0no, \u00a0como en el caso bajo \u00a0examen, \u00a0cuando se aduce \u00a0un \u00a0presunto \u00a0doble \u00a0juzgamiento por las autoridades \u00a0for\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0requerido C\u00d3RDOBA \u00a0 BETANCOURTH, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a su solicitud probatoria, por cuanto la \u00a0misma \u00a0 se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a la \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0espec\u00edfico objeto de \u00a0prueba \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a solicitar pruebas no obliga al operador judicial a \u00a0decretarlas, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0su conducencia, pertinencia y utilidad de cara al tema de prueba de cada proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la decisi\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2011, por cuyo \u00a0medio \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0deprecadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0requerido \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0C\u00d3RDOBA BETANCOURTH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclaro voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 20 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0pertinentes \u00a0las \u00a0solicitudes porque \u201cla \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0de derecho, al \u00a0encontrase \u00a0contemplada \u00a0en la ley y no estar dispuesta restricci\u00f3n para su uso \u00a0personal, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente\u201d; \u00a0\u201cEs pertinente \u00a0porque \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre el medio probatorio y el enunciado f\u00e1ctico que \u00a0se \u00a0pretende someter a prueba\u201d; \u201cEs razonable por cuanto el medio probatorio \u00a0es \u00a0 realizable \u00a0y \u00a0corroborable\u2026\u201d; \u00a0\u201cEs \u00a0eficaz, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0resulta \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00fatil \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Concepto del 19 de febrero de 2009, Radicado No. 30374. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso 36063 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 225 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}