\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36060 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 150. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0CLAUDIA \u00a0MARCELA \u00a0PAB\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a022 de marzo de ese a\u00f1o, condenando a la mencionada procesada, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0a las penas principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de las instancias, quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcesalmente se sabe que el 13 de julio \u00a0del \u00a02005 interesados en el procedimiento de revisi\u00f3n t\u00e9cnica presentaron ante \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a0veh\u00edculo marca Chevrolet Cirrosa, clase autom\u00f3vil, \u00a0tipo \u00a0sedan, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0placa \u00a0CKT \u00a0413, \u00a0ello \u00a0porque el d\u00eda anterior lo \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0compra \u00a0a \u00a0la procesada por el valor de $18\u2019000.000.oo. \u00a0Efectuada \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se determin\u00f3 que se trataba de un veh\u00edculo de procedencia venezolana \u00a0matriculado \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0el \u00a08 de julio de 2005 en la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0Ante \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0el veh\u00edculo fue \u00a0inmovilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y dejado a disposici\u00f3n de la DIAN de dicha ciudad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0su \u00a0legal \u00a0ingreso \u00a0al pa\u00eds, quien procedi\u00f3 a su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del decomiso del \u00a0automotor \u00a0por \u00a0contrabando \u00a0a favor de la Naci\u00f3n hecho jur\u00eddico ocurrido el 2 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0de la noticia criminal a la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negociaci\u00f3n sobre el veh\u00edculo, aclara la \u00a0Sala, \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la ciudad de C\u00facuta (Norte de Santander), en donde \u00a0fue \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada CLAUDIA MARCELA PAB\u00d3N GARC\u00cdA y \u201cse \u00a0 realizaron \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 28 de octubre de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional de C\u00facuta (Norte de Santander) orden\u00f3 la apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CLAUDIA MARCELA PAB\u00d3N GARC\u00cdA, quien fue \u00a0escuchada en diligencia de indagatoria el 15 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la fase instructiva el 8 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito el 13 de agosto siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PAB\u00d3N GARC\u00cdA, por su \u00a0presunta \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0tipificada en el art\u00edculo 288 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, despacho que luego de realizar \u00a0las \u00a0audiencias p\u00fablicas de preparaci\u00f3n, el 15 mayo de 2008, y juzgamiento, el \u00a025 \u00a0de febrero de 2009, dict\u00f3 sentencia el 22 de marzo de 2010, condenando a la \u00a0procesa por el il\u00edcito contenido en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso las sanciones \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este prove\u00eddo, se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 condenarla \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno-, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha decisi\u00f3n por el defensor de la \u00a0sindicada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 14 de octubre de esa anualidad, el cual fue \u00a0oportunamente recurrido en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo casacional, el defensor de la \u00a0acusada \u00a0CLAUDIA \u00a0MARCELA PAB\u00d3N GARC\u00cdA presenta dos peticiones diferentes, las \u00a0cuales rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Petici\u00f3n \u00a0 principal: \u00a0 \u201cnulidad absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 memorialista, \u00a0 resulta \u00a0\u201cimperdonable\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0constituido como parte civil, lo cual era indispensable para \u00a0enjuiciar penalmente a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron una \u00a0serie \u00a0de \u00a0\u201cvac\u00edos, irregularidades, incongruencias, \u00a0contradicciones \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 falencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lesionan \u00a0el debido proceso, configur\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0causal \u00a0de nulidad prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Petici\u00f3n \u00a0subsidiaria: \u00a0casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en este caso la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria es improcedente, ya que a favor de su defendida opera la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0error de tipo, habida cuenta que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0intencionalidad inequ\u00edvoca \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0injusto \u00a0penal, \u00a0en su calidad de compradora del veh\u00edculo en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0depositando \u00a0toda \u00a0la confianza en un tercero, que no es m\u00e1s que el \u00a0gestor \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 mismo \u00a0mencionado, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0no \u00a0fue \u00a0individualizado, \u00a0sin \u00a0que se haya probado su supuesta experiencia en esta clase \u00a0de \u00a0 procedimientos \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 internaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 automotores, \u00a0 como \u00a0se \u00a0afirma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 tras \u00a0 consignar \u00a0algunas \u00a0apreciaciones \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que involucren directa o indirectamente a su prohijada en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0la casacionista concluye que se puede inferir la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0\u201cderechos \u00a0 inalienables \u00a0 sustanciales \u00a0en \u00a0enorme \u00a0detrimento\u201d, \u00a0lo cual \u201cda \u00a0plena \u00a0viabilidad \u00a0para \u00a0se que Case la Sentencia materia de impugnaci\u00f3n, en el \u00a0caso de no anularse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que se revoque la \u00a0condena y se emita fallo absolutorio a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0 ha \u00a0de \u00a0indicarse, \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada, \u00a0porque como habr\u00e1 de verse, no cumple con \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n requeridos para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, disposici\u00f3n que regula el caso por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0bajo \u00a0esa vigencia procesal, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0totalmente \u00a0 desatendidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 quien \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia demandada, soslay\u00f3 un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n procesal, y dej\u00f3 de lado \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, el recurrente no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue interpuesto en contra de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito \u00a0cuya pena m\u00e1xima es de seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 caso \u00a0 era \u00a0menester \u00a0atender \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola, \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, debe una vez m\u00e1s \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo, se precisa de los mismos requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dicho \u00a0medio impugnativo solamente puede proponerse en relaci\u00f3n con los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos por los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar en procesos adelantados por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, o contra los fallos de la misma naturaleza dictados por los juzgados \u00a0penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mencionadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio que le indique a \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n en orden al cumplimiento del cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone una cualquiera de las alternativas posibles que tornan viable el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad discrecional, como con antelaci\u00f3n se indic\u00f3, y del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio que para el procesado \u00a0contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar lo que considera es una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 lesiva \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, asegurando que no hay prueba para condenar, pero \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno y sin menci\u00f3n atendible de la forma como esa situaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 en las garant\u00edas del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, advi\u00e9rtase, que como los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de suyo no entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0concreto, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de los errores de juicio en su estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo se justifica por la urgencia de proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0 aquella \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, fundamento de la solicitud \u00a0de \u00a0que la Corte ejercite en este evento la potestad discrecional que le asiste, \u00a0la \u00a0demanda no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0constantemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo la \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como se \u00a0halla \u00a0claro que el defensor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el ejercicio de la discrecionalidad por la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0impone de entrada el rechazo de su libelo \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0ostensible omisi\u00f3n, es necesario advertir que ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 delimitadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0propuestas en contra de la sentencia, \u00e9stas tambi\u00e9n adolece de crasos yerros en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las pretensiones de la defensa. \u00a0<\/p>\n
En efecto, sin ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0memorialista eleva dos peticiones diferentes: por un lado, que se declare la \u00a0\u201cnulidad \u00a0absoluta\u201d \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la DIAN no se constituy\u00f3 en parte \u00a0civil \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, que se case la sentencia del Tribunal, reconociendo que no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0que su defendido obr\u00f3 al amparo de al causal de \u00a0ausencia de responsabilidad del error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer punto, debe aclararse \u00a0al \u00a0defensor, que no es la casaci\u00f3n un nuevo escenario para indiscriminadamente \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0elevar \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad, pues, de estimar \u00a0configurada \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de invalidaci\u00f3n, debe proponer de manera aut\u00f3noma \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en ese sentido, con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acatando \u00a0debidamente, \u00a0desde \u00a0luego, los rigorismos de \u00a0fundamentaci\u00f3n a que se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0exigencias, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0fueron totalmente desconocidas por el libelista, quien simplemente \u00a0afirma \u00a0que se quebrantaron las solemnidades del proceso, por el hecho de que la \u00a0DIAN \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0\u201cindispensable\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0enjuiciar \u00a0penalmente a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0debe \u00a0partir por \u00a0recordarse \u00a0 que \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala4 \u00a0ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como remedio extremo para corregir los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se incurra durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso, est\u00e1 sometida a las siguientes reglas se\u00f1aladas en la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0No es necesaria la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el derecho de defensa. (2) Quien alegue la nulidad debe demostrar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0(3) No la puede invocar el sujeto procesal que haya coadyuvado con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a la ejecuci\u00f3n del acto irregular, salvo que se trate de falla de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0(4) \u00a0Los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0 del \u00a0 perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0(5) \u00a0S\u00f3lo \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad cuando no exista otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial; \u00a0y, \u00a0(6) no puede alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del rubro, el censor lucubra \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0irregular \u00a0y \u00a0amerita \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, pero, no fundamenta el supuesto yerro ni identifica \u00a0acto \u00a0viciado \u00a0alguno, \u00a0toda \u00a0vez que se limita a mencionar que se afectaron las \u00a0solemnidades \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la no constituci\u00f3n de parte civil por la DIAN, \u00a0sin \u00a0 explicar \u00a0 lo \u00a0 trascendente \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 ni \u00a0 porque \u00a0era \u00a0\u201cindispensable\u201d \u00a0para \u00a0enjuiciar \u00a0a su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, es conveniente aclararle al \u00a0defensor, \u00a0no solo que la constituci\u00f3n de parte civil no es t\u00f3pico estructural \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u2013pues, ello \u00a0queda \u00a0a \u00a0la libre voluntad del perjudicado con el delito-, sino tambi\u00e9n que se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0falta de inter\u00e9s en lo peticionado, si en cuenta se tiene que la \u00a0sindicada \u00a0PAB\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0fue exonerada de pagar perjuicios -dado que, no hubo \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos-, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificarse en disfavor de \u00a0ella, \u00a0en caso tal de que la entidad en menci\u00f3n hubiese optado por constituirse \u00a0en \u00a0parte civil en el proceso, con el fin de hacer efectivo uno de sus derechos, \u00a0el de la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior quiere significar, se itera, que \u00a0el \u00a0supuesto vicio tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el recurrente no tiene soporte, pues, \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0errado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0referido \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0garant\u00eda alguna de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se descarta, por consiguiente, la solicitud \u00a0de nulidad elevada por el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0tampoco tiene asidero la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el demandante en el \u00fanico cargo casacional propuesto, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0lo cual fundamenta, simple y llanamente, \u00a0aduciendo falta de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo as\u00ed postulado se dej\u00f3 el cargo en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, ya que el censor apenas entiende suficiente con formular la \u00a0solicitud, \u00a0sin preocuparse de abordar las razones por las cuales los juzgadores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar por el atentado contra la fe p\u00fablica, \u00a0rechazando \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de causal de ausencia de responsabilidad alguna, \u00a0como es exigencia b\u00e1sica del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, entonces, en que para derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de que lleva revestido el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a esta sede, es necesario cumplir con los rigores propios de \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 casacional, \u00a0 pues, \u00a0 solo \u00a0 con \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso (requisitos todos ignorados por el libelista), se demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e incluso confuso y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni siquiera puede entenderse alegato de instancia, dado que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0inexorable se presenta el \u00a0anunciado \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.060 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la sindicada CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.060 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de la Fiscal\u00eda del 24 de agosto de 2005, obrante a folios \u00a031 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0Rad. \u00a013.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a023.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 6 de agosto de 2008, Radicado N\u00b0 29.780, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36060 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 150. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}