\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36047 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de febrero de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n adelantaba la Fiscal\u00eda Delegada ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del doctor N\u00e9stor Ra\u00fal Reyes \u00a0Ortiz, \u00a0 Juez \u00a0 5\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima apel\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 de mayo de 2002, por intermedio de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arcenio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0present\u00f3, \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados Civiles \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular de menor cuant\u00eda en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Santandereana de Subsidio Familiar, CAJASAN, por cuanto le \u00a0arrend\u00f3 \u00a0 un \u00a0 inmueble \u00a0 y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pagarle \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0desde el 1\u00ba de diciembre de 1999 hasta el 30 de abril de 2002, a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$ \u00a0504.741 \u00a0mensuales \u00a0(el \u00a0primer a\u00f1o), $ 605.690 (el segundo) y $ \u00a0726.828 (el \u00faltimo), para un total de $ 16.959.312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora Luz Marina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rueda \u00a0como \u00a0titular, \u00a0dict\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u201cpor \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva \u00a0singular \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la misma \u00a0funcionaria \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado a las partes para sus alegaciones. Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el apoderado del demandante interpuso recurso principal de \u00a0reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a010 de julio de 2006, el Juzgado, con \u00a0nuevo \u00a0titular, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0N\u00e9stor Ra\u00fal\u00a0 Reyes \u00a0Ortiz, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0apoderado. \u00a0Como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0subsidiaria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 solicitando \u00a0pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, el doctor \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisadas \u00a0las diligencias adelantadas se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0por \u00a0error involuntario se anunci\u00f3 en el mandamiento de pago que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0estudio \u00a0se \u00a0encuadraba \u00a0dentro \u00a0de la menor cuant\u00eda cuando en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0de m\u00ednima en virtud que se debe tomar como pretensi\u00f3n cada canon \u00a0y no el total de su acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente descrito se aclara el \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandato \u00a0de \u00a0pago ejecutivo en el sentido que la acci\u00f3n en estudio se \u00a0enmarca \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0prove\u00eddo de la misma fecha \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no conceder el recurso de apelaci\u00f3n, porque, dijo, se estaba ante un \u00a0tr\u00e1mite de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La se\u00f1ora Flor Belcy Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, \u00a0hija \u00a0del \u00a0demandante \u00a0Arcenio Ram\u00edrez (quien falleciera), instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra del Juez 5\u00ba Civil Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 2\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que el 9 de febrero de 2007 ampar\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0\u201csucesora procesal de don Arcenio\u201d, sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso, a la defensa y a la doble instancia, tras concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0\u00fanica, \u00a0conformada \u00a0por la sumatoria de los c\u00e1nones \u00a0dejados \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0($ \u00a016.959.312), siendo esta la cuant\u00eda reclamada y, por \u00a0ello, \u00a0 no \u00a0 proced\u00eda \u00a0 determinarla \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mensualidades insolutas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia, anul\u00f3 los autos del 24 de \u00a0octubre \u00a0de 2006 y orden\u00f3 que el juicio se tramitara como de menor cuant\u00eda, no \u00a0m\u00ednima, y en primera instancia, no \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Acatado ese mandato, el tr\u00e1mite culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 de febrero de 2008, emitido por funcionario diferente, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por CAJASAN y se dio por \u00a0terminado el proceso, determinaci\u00f3n que no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 8 de mayo de 2008 la se\u00f1ora Flor Belcy \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez formul\u00f3 denuncia contra el Juez 5\u00ba Civil Municipal, doctor \u00a0Reyes \u00a0Ortiz, se\u00f1alando que \u00a0en \u00a0sus \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 incurri\u00f3 en prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 suyo, \u00a0 pues \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del programa metodol\u00f3gico, \u00a0acopi\u00f3 \u00a0 copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 5\u00ba \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Reyes \u00a0Ortiz, \u00a0en cuyo ejercicio profiri\u00f3 \u00a0los \u00a0autos censurados, a quien escuch\u00f3 en interrogatorio; lo propio hizo con la \u00a0quejosa, para, finalmente, solicitar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acogiendo \u00a0los argumentos de Fiscal\u00eda y defensa, por cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0en \u00a0tanto los autos del \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0en franca oposici\u00f3n con la descripci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, aclar\u00f3, un sector de la doctrina \u00a0avalaba \u00a0la \u00a0tesis \u00a0en \u00a0que se apoyaron el juez de tutela y la denunciante, esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0se \u00a0establece sumando los adeudados. Pero tambi\u00e9n es cierto que \u00a0otro \u00a0sector \u00a0y \u00a0alguna \u00a0jurisprudencia se pronunciaban en sentido contrario, es \u00a0decir, que ese factor derivaba del monto de una sola mensualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si el juez denunciado adecu\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso de \u00fanica instancia, acudiendo a la \u00faltima postura, su \u00a0decisi\u00f3n no se mostraba manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora Flor Belcy Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, \u00a0reconocida \u00a0 como \u00a0v\u00edctima, \u00a0postula \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto. \u00a0Reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su \u00a0queja \u00a0y \u00a0agrega que si el funcionario pretend\u00eda aclarar el \u00a0auto \u00a0inicial, \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0porque el mismo hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0correcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delegado de la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0fuera \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos para refutar las razones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0por \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pues sus motivos se ajustan a la legalidad. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez no signific\u00f3 aclaraci\u00f3n alguna, sino que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0encausar \u00a0el procedimiento por la v\u00eda que estim\u00f3 acertada, para lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 86 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil lo habilitaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal concluy\u00f3 que, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0 se \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 debidamente \u00a0 sustentado \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. Como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Corte es de car\u00e1cter funcional, esto es, deriva del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0de los aspectos objeto de \u00a0inconformidad \u00a0y, \u00a0de \u00a0resultar \u00a0necesario, \u00a0extender\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n a los que \u00a0resulten inescindiblemente ligados con aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 la providencia apelada. Las razones son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La denunciante se\u00f1ala de prevaricadores \u00a0los \u00a0dos \u00a0autos proferidos el 24 de octubre de 2006, mediante los cuales el Juez \u00a0dispuso \u00a0 proseguir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0antecesora, \u00a0para \u00a0quien \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0menor \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, no prevista para \u00a0asuntos de m\u00ednima cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0denunciado dijo haberse \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio doctrinal, posteriormente avalado por una decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el cual cuando lo reclamado sean \u00a0varios \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento, la pretensi\u00f3n se fija por el valor de una de \u00a0las \u00a0 mensualidades \u00a0 insolutas. \u00a0En \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0un \u00a0mes \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0evidentemente corresponde al par\u00e1metro de m\u00ednima cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0en fallo del 9 de febrero de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0para \u00a0anular por v\u00eda de tutela \u00a0aquellas \u00a0decisiones, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0posiciones \u00a0doctrinarias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede por un \u00fanico contrato, debe sumarse todo lo \u00a0adeudado, \u00a0cuyo \u00a0total \u00a0se tiene como \u00fanica pretensi\u00f3n y \u00e9sta, a la vez, fija \u00a0el monto de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0deuda se ubic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00ednima cuant\u00eda. En este criterio se apoy\u00f3 la \u00a0quejosa para formular su denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 posturas \u00a0 encuentran \u00a0respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0tratadista \u00a0nacional Hern\u00e1n Fabio \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Blanco \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 obra \u00a0\u201cInstituciones \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0Colombiano\u201d, Tomo I, \u201cParte General\u201d, p\u00e1gina 202, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0anotar tambi\u00e9n que en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0un proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0c\u00e1nones dejados de pagar, la cuant\u00eda se \u00a0determina \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ordinariamente \u00a0establecida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acudiendo al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020, \u00a0numeral segundo, porque cada canon constituye una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0debido a que su causaci\u00f3n se da de manera independiente \u00a0por \u00a0el solo transcurso del tiempo sin que dependan unos de otros, aspecto sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0existe \u00a0incertidumbre, pues es frecuente que se sumen tal como se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0tal disposici\u00f3n, aspecto que, por lo \u00a0indicado, no considero atinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis del autor no fue aislada, sino que \u00a0la \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0a \u00a0lo largo de las ediciones de su obra, antes y despu\u00e9s del \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en las ediciones de 1993, 2005, 2007 y \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos, en \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0(radicado \u00a068001-22-13-000-2008-00203-01): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Civil Municipal decidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia alegada, porque en efecto, la regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0que \u00a0determina la cuant\u00eda \u201cPor el valor de la pretensi\u00f3n mayor, cuando en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0acumulen \u00a0varias \u00a0pretensiones\u2026\u201d, \u00a0dio lugar a que ese despacho \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0conocimiento de la demanda ejecutiva hipotecaria presentada por el \u00a0Banco\u2026 \u00a0contra\u2026,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez que \u201cla pretensi\u00f3n mayor, equivale a ($ \u00a029.498.708) \u00a0y si bien las pretensiones en el proceso de la referencia emanan de \u00a0un \u00a0solo \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0el Despacho en sumar la totalidad de las \u00a0mismas, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo anterior, el gestor elev\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 2 \u00a0 \u2013falta \u00a0de \u00a0competencia- \u00a0del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0que fue rechazado de plano, atendiendo a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0de la misma obra procesal. La \u00a0anterior providencia fue confirmada por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0las \u00a0cosas \u00a0de esa manera, se impone \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0accionados efectuaron una acertada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica como de las normas legales que \u00a0la \u00a0rigen, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0eventualmente puede disentirse, no es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el amparo, pues como de vieja data lo tiene dicho la \u00a0Sala \u00a0\u201cno \u00a0constituye \u00a0v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con \u00a0las \u00a0 interpretaciones \u00a0 normativas \u00a0y \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0c\u00f3mo la m\u00e1xima Corporaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil estim\u00f3 acertada la interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a la providencia tachada de prevaricadora, \u00a0con independencia de que pueda oponerse una inteligencia diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0postura \u00a0del \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Civil del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0sede de tutela y en la que se apoya la denunciante, igual aparece \u00a0refrendada \u00a0por otro doctrinante nacional, Jaime Azula Camacho, quien en su obra \u00a0\u201cManual \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal\u201d, \u00a0Tomo \u00a0II, \u201cparte General\u201d, p\u00e1gina 32, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0las \u00a0varias \u00a0pretensiones \u00a0tienen \u00a0todas \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0principales y se original en un mismo t\u00edtulo, entendido \u00a0por \u00a0tal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Chiovenda, \u00a0citado por Hernando Morales, \u00a0cuando \u00a0provienen \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0material, \u00a0aunque est\u00e9 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0documentos. \u00a0La \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0determina \u00a0sumando las \u00a0pretensiones reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentran \u00a0en un solo documento cuando, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se cobran varias mesadas alimenticias, cuya obligaci\u00f3n se impone \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en un proceso de alimentos o cuando se persigue la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la renta de varios meses de arrendamiento con fundamento en un \u00a0mismo contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, el autor Pedro Pablo \u00a0Cardona \u00a0Galeano, \u00a0en su \u201cManual de Derecho Procesal Civil\u201d, Tomo I, p\u00e1gina \u00a0147, afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiferente \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0cuando se cobran \u00a0varias \u00a0cuotas de una obligaci\u00f3n estipulada en un documento \u00fanico, como ocurre \u00a0en las ventas a plazo, caso en el cual se suman\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, cuando se cobran varias letras o \u00a0pagar\u00e9s \u00a0o \u00a0cheques \u00a0que \u00a0constan \u00a0en \u00a0diferentes documentos\u2026 se determina la \u00a0competencia por el valor de la pretensi\u00f3n mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La rese\u00f1a precedente permite resaltar que \u00a0las \u00a0dos \u00a0tesis \u00a0enfrentadas encuentran respaldo en los estudiosos del derecho y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, dej\u00f3 entrever que si bien \u00a0avalaba \u00a0 la \u00a0 acogida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 denunciado, \u00a0 parec\u00eda \u00a0admisible \u00a0la \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los \u00a0dos \u00a0criterios \u00a0mostraban asidero, \u00a0parece \u00a0haber sido entendido hasta por el propio legislador con la modificaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0introdujo \u00a0con el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1395 del 2010, conforme con el cual la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0todas la pretensiones \u00a0acumuladas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda (la norma inicial \u00a0relacionaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0mayor, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0acumulaban varias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en donde no hay discusi\u00f3n, es en que \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios, ambos apoyados en estudios juiciosos, descartan el \u00a0prevaricato \u00a0imputado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 a una de tales posturas, en \u00a0tanto \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descarta \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea \u00a0contraria \u00a0a la ley, de manera \u00a0ostensible \u00a0o manifiesta, pues solamente en este supuesto la decisi\u00f3n se adecua \u00a0al tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado al fracaso, porque conforme con la descripci\u00f3n legal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0prevaricadora \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0cuando se \u00a0muestra \u00a0\u201cmanifiestamente\u201d contraria a la ley, y resulta obvio que una forma \u00a0diversa \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0razonable que se muestre, no torna en \u00a0ilegal, de modo manifiesto, la forma opuesta de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0manifiesto \u00a0es lo que se observa con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0evidencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se descubre sin mayor esfuerzo, que es \u00a0patente, \u00a0se \u00a0descarta la existencia de ese elemento del tipo cuando, como en el \u00a0caso \u00a0estudiado, debe acudirse a elaborados estudios para hallar la contrariedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, an\u00e1lisis igual de \u00a0razonables \u00a0mostrar\u00edan \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0es \u00a0lo \u00a0realmente coincidente con la \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prevaricato \u00a0debe \u00a0descartarse, \u00a0pues el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0surgir, \u00a0quedar \u00a0descubierto, a la vista, de forma espont\u00e1nea, que \u00a0sea \u00a0tan claro, manifiesto y perceptible, que nadie pueda racionalmente dudar de \u00a0su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no puede ser de manera diversa, pues si en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0una inteligencia diversa sobre la ley estructura la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0sentido y se tornar\u00edan en \u00a0sentencias \u00a0de condena todas las decisiones que en sede de segunda instancia, de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a\u00fan de revisi\u00f3n y tutela, revoquen las determinaciones del juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En tales condiciones, cualquier recurso que favoreciese \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para encontrar por demostrado el prevaricato \u00a0del funcionario de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, res\u00e1ltese que el prevaricato \u00a0del \u00a0juez \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0acoger \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0dos \u00a0doctrinantes, \u00a0pero, con el mismo rasero, si para resolver se hubiese acudido al \u00a0autor \u00a0 que \u00a0 concluye \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0que \u00a0colegirse \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cprevaricador\u201d fue el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n se muestra tan inadmisible que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0rese\u00f1ado la Sala de Casaci\u00f3n Civil concluy\u00f3 que trat\u00e1ndose de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0las dos valoraciones podr\u00edan resultar de buen recibo y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0tornaba \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La se\u00f1ora Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0la decisi\u00f3n del se\u00f1or juez, en tanto \u00a0cuando \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0modificar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda causado \u00a0ejecutoria y le estaba vedado proceder de tal forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En principio, con apego a la letra del \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, parecer\u00eda asistir raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0censura, pues la disposici\u00f3n refiere que, de oficio o a solicitud de parte, \u00a0proceden \u00a0las \u00a0aclaraciones por parte del mismo funcionario, pero las supedita a \u00a0que se realicen dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que ese lapso hab\u00eda \u00a0sido \u00a0superado, porque el mandamiento de pago se dispuso el 27 de mayo de 2002 y \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0Reyes \u00a0Ortiz \u00a0se \u00a0produjo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, el 24 de octubre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Pero \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0como \u00a0bien \u00a0advierte \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0desprende que el se\u00f1or juez \u00a0realmente \u00a0no \u00a0hizo aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n alguna al mandamiento de pago, que \u00a0era el fondo de lo resuelto. En efecto, el auto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisadas \u00a0las diligencias adelantadas se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0por \u00a0error involuntario se anunci\u00f3 en el mandamiento de pago que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0estudio \u00a0se \u00a0encuadraba \u00a0dentro \u00a0de la menor cuant\u00eda cuando en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0de m\u00ednima en virtud que se debe tomar como pretensi\u00f3n cada canon \u00a0y no el total de su acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente descrito se aclara el \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandato \u00a0de \u00a0pago ejecutivo en el sentido que la acci\u00f3n en estudio se \u00a0enmarca \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0se dej\u00f3 intacto. \u00a0Simplemente \u00a0se advirti\u00f3 que el asunto se tramitar\u00eda como de m\u00ednima cuant\u00eda, \u00a0no \u00a0de menor, decisi\u00f3n que cambiaba el tr\u00e1mite a seguir, al mudarlo de doble a \u00a0\u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no hubo rectificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo resuelto. Solamente se dio v\u00eda al procedimiento que el \u00a0nuevo \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0aplicable, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el deber de aplicar las formas \u00a0propias de un proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0formas estaban, y est\u00e1n, dadas por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, que en su art\u00edculo 6\u00ba se\u00f1ala que las normas \u00a0procesales \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de obligatorio cumplimiento, y en el 86 \u00a0impone \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponda, aunque se haya indicado una v\u00eda procesal inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales \u00a0deriva \u00a0como una carga del juzgador aplicar al caso sometido a su consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, el cual se le impone acatar en \u00a0cualquier \u00a0momento e, incluso, se le dice que cuando quiera se hubiese se\u00f1alado \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0indebido \u00a0debe \u00a0corregir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0adecuarla \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 la legalidad y, menos, de manera manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar, en lo \u00a0que \u00a0fue objeto de apelaci\u00f3n, la providencia del 23 de \u00a0febrero \u00a0de 2011, mediante la cual el Tribunal Superior de Bucaramanga precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que por el delito de prevaricato se adelantaba en contra del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Reyes \u00a0 Ortiz, Juez 5\u00ba Civil Municipal de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36047 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 273 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de febrero de \u00a02011, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}